УИД 11RS0001-01-2021-016455-53
г. Сыктывкар Дело № 2-8522/2021
(№ 33-1206/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,
при секретаре Розовой А.Г.,
рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе Петиева Сергея Геннадьевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 ноября 2021 года, по которому
с Петиева Сергея Геннадьевича в доход бюджета Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 26 978 745,89 руб.
с Петиева Сергея Геннадьевича взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 60 000 руб.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения прокурора Скворцовой Е.А., представителя Межрайонной ИФНС России № 5 и Межрайонной ИФНС № 8 Кондрашовой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
прокурор Эжвинского района города Сыктывкара, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Петиеву С.Г. о взыскании ущерба в размере 26 978 745,89 руб.
В обоснование иска указал, что в период осуществления деятельности в должности генерального директора ООО «Ростех-Безопасность», ответчик, являясь лицом, ответственным за внесение Обществом в полном объеме налоговых платежей во все уровни бюджета, совершил умышленные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов за налоговые периоды с 2015 по 2016 годы в общей сумме 22 105 401 руб., что подтверждено результатами налоговой проверки и постановлением Эжвинского районного суда города Сыктывкара от 5 июня 2020 года по уголовному делу № 1-14/2020. Задолженность по налогам и пени ООО «Ростех-Безопасность» не погашена, возможность взыскания её с налогоплательщика утрачена в связи с ликвидацией Общества.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО «Ростех-Безопасность» Полищука О.А. и постановил приведённое решение, оспоренное Петиевым С.Г.
В апелляционной жалобе Петиев С.Г. полагает, что по делу не были доказаны финансовая возможность ООО «Ростех-Безопасность» исполнить налоговые обязательства в случае внесения в декларации достоверных сведений о расходах (затратах), уменьшающих доходы Общества и налогооблагаемую базу для целей налогообложения, и факт обогащения ответчика за счет вмененных ему неправомерных действий, то есть не доказана его вина в причинении государству реального имущественного вреда на заявленную сумму иска. Кроме того, подвергает сомнению размер ущерба, установленный судом на основании проведенных по уголовному делу № 1-14/2020 строительных экспертиз, указывая, что материалы уголовного дела судом первой инстанции не исследовались, в частности, не были приняты во внимание постановления суда о назначении по уголовному делу повторных экспертиз.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены постановления Усинского городского суда Республики Коми от 2 февраля 2021 года, вынесенные по уголовному делу № 1-7/2021 по обвинению Петиева С.Г. в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 частью 4 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение), статьёй 174.1 частью 4 пунктом «б» (совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом в особо крупном размере).
МИФНС России № 8 по Республике Коми, МИФНС России № 5 по Республике Коми и принимавшим участие в суде первой инстанции прокурором на апелляционную жалобу Петиева С.Г. поданы возражения.
В судебное заседание апелляционной инстанции, назначенное на 10 марта 2022 года, Петиев С.Г. и его представитель не явились, в судебном заседании 21 февраля 2022 года представитель ответчика жалобу своего доверителя поддержал по изложенным в ней доводам.
Прокурор и представитель налоговых органов просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу Петиева С.Г. – без удовлетворения.
Ходатайство стороны ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств - постановлений Усинского городского суда Республики Коми от 2 февраля 2021 года по уголовному делу № 1-7/2021 по обвинению Петиева С.Г. в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 частью 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьёй 174.1 частью 4 пунктом «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, а также заявление представителя ответчика об оглашении в суде апелляционной инстанции отдельных материалов уголовного дела № 1-14/2020 Эжвинского районного суда города Сыктывкара (протоколов допросов Петиева С.Г., договоров на проведение строительных работ, решения Арбитражного суда Республики Коми) были обсуждены с лицами, принявшими участие в судебном заседании 10 марта 2022 года, и оставлены судебной коллегией без удовлетворения по основаниям, предусмотренным в абзаце втором части 1 статьи 327.1, части 3 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце шестом пункта 42 и абзаце третьем пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
Изучив материалы гражданского дела и уголовного дела № 1-14/2020 Эжвинского районного суда города Сыктывкара по обвинению Петиева С.Г. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.
Как установил суд, и подтверждается материалами гражданского и уголовного дел, в соответствии с приказом генерального директора ООО «Ростех-Безопасность» от <Дата обезличена> о приеме на работу в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Петиев С.Г. являлся генеральным директором и фактическим руководителем данного Общества, учрежденного <Дата обезличена> (пункт 1.1 Устава, л. д. 26 тома 1), зарегистрированного в ЕГРЮЛ <Дата обезличена> (л. д. 60 тома 1).
С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Петиев С.Г. входил в состав учредителей ООО «Ростех-Безопасность» с долей вклада в уставной капитал в размере ... %, а с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – с долей вклада ... %.
Основным видом деятельности ООО «Ростех-Безопасность» являлось строительство жилых и нежилых зданий (пункт 2.4 Устава, л. д. 26 тома 1, раздел 54 выписки и ЕГРЮЛ - л. д. 62 тома 1).
В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ООО «Ростех-Безопасность» применяло упрощенную систему налогообложения, являлось плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Общество применяло общую систему налогообложения, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.
В ходе проведения в отношении ООО «Ростех-Безопасность» выездной налоговой проверки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> было установлено неправомерное отнесение в состав расходов, уменьшающих доходы и налогооблагаемую базу для целей налогообложения по налогу на добавленную стоимость, затрат в рамках заключенных договоров с контрагентами ООО «..., ООО ...», ООО ... ООО «..., ООО «...», ООО «...», реальные финансово-хозяйственные отношения с которыми у ООО «Ростех-Безопасность» отсутствовали.
По результатам выездной налоговой проверки 30 марта 2018 года Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми было вынесено решение о привлечении ООО «Ростех-Безопасность» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислены налоги: за 2015 года - в общем размере 12 278 265 руб., в том числе, УСН – 1 182 795 руб., налог на прибыль организаций – 3 245 241 руб., НДС – 7 850 229 руб.; за 2016 год - в общем размере 9 830 156 руб., в том числе, налог на прибыль – 61109 руб., НДС – 9 769 047 руб.; пени за 2015 – 2016 годы – 4 873 344,89 руб. (л. д. 87-239 тома 1).
Приведенное решение налогового органа обжаловалось ООО «Ростех-Безопасность» в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми и Арбитражный суд Республики Коми.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 09 июля 2018 года № 69-А (л. д. 240 -250 тома 1 – л. д. 1-4 тома 2) и решением Арбитражного суда Республики Коми от 22 апреля 2019 года по делу № А29-13734/2018 (л. д. 5-23 тома 2) требования ООО «Ростех-Безопасность» оставлены без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 апреля 2019 года по делу № А29-13734/2018 прошло проверку в суде апелляционной инстанции (Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 26 июля 2019 года, л. д. 24- 36 тома 2) и признано законным и обоснованным.
19 октября 2018 года по сообщению прокурора о преступлении следователем следственного отдела по <Адрес обезличен> управления следственного комитета Российской Федерации по <Адрес обезличен> в отношении Петиева С.Г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (л. д. 1-2 тома 1 уголовного дела № 1-14,20 Эжвинского районного суда города Сыктывкара).
26 августа 2019 года Петиев С.Г. привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу, ему предъявлено соответствующее обвинение (л. д.91-100 тома 11 уголовного дела № 1-14/20).
Согласно обвинительному заключению (л. д. 69-117 тома 12 уголовного дела № 1-14 Эжвинского районного суда города Сыктывкара):
- Петиев С.Г. в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, понимая, что является лицом, ответственным за сведения, содержащиеся в бухгалтерской и налоговой отчетности, умышленно, из корыстных побуждений, с целью уклонения от уплаты НДС и извлечения необоснованной налоговой выгоды, в нарушение статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, внес в декларации ООО «Ростех-Безопасность» по НДС за 3, 4 кварталы 2015 года, 1,2,3,4 кварталы 2016 года сведения о фиктивных взаимоотношениях с ООО «...», ООО ...», ООО ...», ООО ..., ООО ...», ООО ...» и предоставил их в МИФНС № 5 по Республике Коми, неправомерно предъявив вычеты по взаимоотношениям с указанными контрагентами. Вышеуказанные нарушения привели к неполной уплате ООО «Ростех-Безопасность» НДС: за 3 квартал 2015 года в сумме ... руб., 4 квартал 2015 года – ... руб., 1 квартал 2016 года – ... руб., 2 квартал 2016 года – ... руб., 3 квартал 2016 года – ... руб., 4 квартал 2016 года – ... руб. (л. д. 73-74 тома 12 уголовного дела),
- Петиев С.Г. в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, зная о необходимости уплаты обязательных платежей в бюджет, реализуя единый продолжаемый преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий – причинения ущерба бюджетной системе Российской Федерации в виде непоступления обязательных налоговых платежей в бюджет и желая этого, заведомо и достоверно зная об отсутствии фактических, реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «...», ООО ...», ООО «... ООО «...», ООО «... ООО «...», понимая, что является лицом, ответственным за сведения, содержащиеся в бухгалтерской и налоговой отчетности, умышленно, из корыстных побуждений, с целью уклонения от уплаты налога на прибыль организаций и извлечения необоснованной налоговой выгоды, внес в декларации по налогу на прибыль организаций ООО «Ростех-Безопасность» за 2015 и 2016 годы сведения о фиктивных взаимоотношениях с ООО ...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО ... и предоставил их в МИФНС России № 5 по Республике Коми, неправомерно отнеся в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения, затраты, учтенные ООО «Ростех-Безопасность» при исчислении налога на прибыль организаций в рамках заключенных договоров и выполненных работ (услуг) с контрагентами ООО ...», ООО ...», ООО ..., ООО ...», ООО ...», ООО ...». Вышеуказанные нарушения привели к неполной уплате налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме за 2015 год – ... руб., за 2016 год – ... руб. (л. д. 76 тома 12 уголовного дела);
- Петиев С.Г. в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> зная о необходимости уплаты обязательных платежей в бюджет, реализуя единый продолжаемый преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий – причинения ущерба бюджетной системе Российской Федерации в виде непоступления обязательных налоговых платежей в бюджет и желая этого, заведомо и достоверно зная об отсутствии фактических, реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО ...», ООО «...», ООО «... ООО ...», ООО ...», ООО ...», понимая, что является лицом, ответственным за сведения, содержащиеся в бухгалтерской и налоговой отчетности, умышленно, из корыстных побуждений, с целью уклонения от уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением УСН и извлечения необоснованной налоговой выгоды, внес в декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН ООО «Ростех-Безопасность» за 2015 год сведения о фиктивных взаимоотношениях с ООО «... ООО ... ООО «... ООО ...», ООО «... ООО «... и предоставил их в МИФНС России № 5 по Республике Коми, неправомерно отнеся в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения, затраты, учтенные ООО «Ростех-Безопасность» при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в рамках заключенных договоров и выполненных работ (услуг) с ООО «..., ООО ...», ООО ...», ООО ...», ООО «..., ООО ...». Вышеуказанные действия привели к неполной уплате налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2015 год в сумме ... руб. (л. д. 78-79 тома 12 уголовного дела).
Таким образом, в результате неправомерных действий Петиева С.Г. ООО «Ростех-Безопасность» не были уплачены в бюджет:
- НДС за период с 1 июля 2015 года по 31 декабря 2016 года по крайнему сроку уплаты 28 марта 2017 года – ... руб.;
- налог на прибыль организаций за период с 1 июля 2015 года по 31 декабря 2016 года по крайнему сроку уплаты 28 марта 2017 года – ... руб.;
- налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2015 год по крайнему сроку уплаты 26 октября 2015 года - ... руб.,
а всего не были уплачены налоги за налоговые периоды 2015-2016 годы в общей сумме ... руб. по крайнему сроку уплаты 28 марта 2017 года (л. д. 79 тома 12 уголовного дела).
Поскольку доля неуплаченных налогов в общей сумме налогов ООО «Ростех-Безопасность», подлежащих уплате в бюджет, составила 64,02%, действия Петиева С.Г. согласно примечанию 1 к статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации органами предварительного следствия были квалифицированы по пункту «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (л. д. 79 тома 12 уголовного дела).
Вступившим в законную силу постановлением Эжвинского районного суда
г. Сыктывкара от 05 июня 2020 года (л. д. 29-32 тома 13 уголовного дела № 1-14/2020) действия Петиева С.Г. в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 1 апреля 2020 года № 73-ФЗ в примечание 1 к статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 10 Уголовного кодекса Российской Федерации были переквалифицированы на часть 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же постановлением уголовное дело, возбужденное в отношении Петиева С.Г. прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).
Как следует из приведенного судебного постановления, Петиев С.Г. не возражал против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, о чем ему было известно.
Гражданский иск в рамках уголовного дела к Петиеву С.Г. не предъявлялся.
Разрешая иск прокурора к Петиеву С.Г., предъявленный в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства, руководствовался положениями статей 23, 143, 146, 154, 164, 171, 172, 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования прокурора в интересах государства к Петиеву С.Г. о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, исходя из того, что представленными доказательствами подтвержден факт причинения ответчиком ущерба бюджетной системе Российской Федерации и размер причиненного им ущерба.
При этом в основу вывода о размере ущерба суд положил экспертное заключение судебно-налоговой экспертизы, назначенной постановлением следователя по особо-важным делам СО по г. Сыктывкару СУ СК РФ по Республике Коми от 15 января 2019 года, составленное в рамках рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении Петиева С.Г. (л. д. 6-31 тома 12 уголовного дела), подготовленное старшим экспертом отдела криминалистики СУ СК РФ по Республики Коми по результатам исследования документов, содержащих сведения о включении в состав налоговых вычетов недостоверных сведений о сделках и расходах ООО «Ростех-Безопасность» с другими юридическими лицами, определив ущерб в сумме неуплаченных по вине Петиева С.Г. данным Обществом налогов за налоговые периоды с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
Возражения стороны ответчика о том, что налогоплательщиком вышеуказанных налогов является ООО «Ростех-Безопасность», и Петиев С.Г. таковым не является, в связи с чем не может являться субъектом причинения вреда государству по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал несостоятельными, указав, что данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку ответчик, являясь руководителем ООО «Ростех-Безопасность» и в соответствии со статьёй 27 Налогового кодекса Российской Федерации законным представителем данного Общества, совершил противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, в результате чего причинил ущерб бюджету Российской Федерации, что также подтверждается постановлением Эжвинского районного суда города Сыктывкара от 5 июня 2020 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
При этом суд установил, что решение налогового органа о доначислении налогов ООО «Ростех-Безопасность» не исполнило, ООО «Ростех-Безопасность» признано банкротом и исключено из ЕГРЮЛ <Дата обезличена> на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 15 июня 2021 по делу № А29-9093/2018 о завершении конкурсного производства, в ходе конкурсного производства погашение требований кредиторов не производилось (л. д. 49-53 тома 1).
Таким образом, суд установил, что все правовые основания для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет ООО «Ростех-Безопасность» исчерпаны, возможность взыскания налоговой недоимки и штрафных санкций в связи с её образованием с налогоплательщика в настоящее время объективно утрачена.
Судебная коллегия находит выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, правомерными, основанными на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу приведенной нормы права вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного неисполнение лицом обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.
В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную законом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. Обязанность руководителя организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Согласно статье 3, пункту 1 статьи 7 названного Федерального закона обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» (в настоящее время принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления»), общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.
Из материалов настоящего дела следует, что Петиев С.Г, в том числе в период выявленного нарушения, в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» непосредственно руководил деятельностью ООО «Ростех-Безопасность», являлся его генеральным директором и единственным учредителем, то есть в соответствии со статьёй 27 Налогового кодекса Российской Федерации - законным представителем данного Общества во взаимоотношениях с государством. Петиев С.Г. выполнял в Обществе управленческие функции, руководил его текущей хозяйственной деятельностью, был ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета, правильность начисления и своевременность уплаты Обществом всех налогов и сборов.
Руководя Обществом (ООО) «Ростех-Безопасность», Петиев С.Г. ненадлежащим образом осуществлял свои права и выполнял свои обязанности, а именно, включил в декларации по НДС, налогу на прибыль организаций и налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015-2016 гг. недостоверные сведения о финансово-хозяйственных операциях Общества с контрагентами, с которыми взаимоотношения в раельности не осуществлялись, что повлекло непоступление в бюджетную систему Российской Федерации налогов в размере ... руб.
Установив приведённые обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении иска прокурора обоснованно исходил из того обстоятельства, что действующее законодательство не связывает наступление ответственности лица за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его к уголовно-правовой или административно-правовой ответственности. Обязанность возместить причиненный вред, как мера гражданско-правовой ответственности, применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).
В данном случае, разрешая иск к Петиеву С.Г. и установив при этом отсутствие фактической деятельности ООО «Ростех-Безопасность» и активов Общества в связи с его ликвидацией, за счёт которых было бы возможно погасить налоговую задолженность, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный вред государству на учредителя и руководителя данного Общества – Петиева С.Г., по вине которого этот вред бюджету был причинен.
При этом суд, действуя в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал правильную оценку материалам уголовного дела № 1-14/2020 Эжвинского районного суда Республики Коми, в том числе постановлению суда о прекращении производства по нему по нереабилитирующим основаниям, учёл отсутствие возражений Петиева С.Г. против совершения данного процессуального действия, то есть то, что ответчик не настаивал на расследовании уголовного дела с целью установления своей невиновности, а согласился с обстоятельствами, которые были установлены в постановлении лицом, проводившим проверку.
Доводы жалобы Петиева С.Г. на неполное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на нарушение принципа состязательности сторон, обоснованные, в частности, материалами предварительного расследования, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами гражданского дела, из которого следует, что уголовное дело № 1-14/2020, возбужденное в отношении Петиева С.Г. по пункту «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, было запрошено и изучено судом первой инстанции при разрешении иска прокурора (л. д. 224 тома 2). На материалы данного уголовного дела имеются ссылки в оспариваемом решении. На материалы уголовного дела № 1-7/2021 по обвинению Петиева С.Г. в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 частью 4 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение), статьёй 174.1 частью 4 пунктом «б» (совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом в особо крупном размере) Петиев С.Г. при разрешении настоящего дела не ссылался, имея право на судебную защиту и состязательное разбирательство дела, отказался от доказывания незаконности уголовного преследования в отношении него и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела № 1-14/2020. Кроме того, из существа постановлений о возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2016 года и 31 мая 2017 года (л. д. 3-8 тома 6 уголовного дела № 1-14/2020) следует, что уголовное дело № 1-7/2021 имеет иные предмет и основания преследования ответчика по правилам уголовного судопроизводства.
Учитывая, что реализация Петиевым С.Г. как подсудимым по уголовному делу № 107/2021 права на проведение судебных экспертиз в данном случае не ставит под сомнение достоверность выводов эксперта, изложенных в заключении от 26 июня 2019 года, принятого судом первой инстанции по настоящему делу в качестве доказательства для определения размера ущерба, причиненного ответчиком государству, судебной коллегией отклонено ходатайство Петиева С.Г. о приобщении определений о назначении экспертиз, вынесенных судом 2 февраля 2021 года по уголовному делу № 1-7/2021, и признаются несостоятельными доводы жалобы со ссылкой на соответствующие новые доказательства по делу.
Ссылки жалобы на безотносимость постановления суда от 5 июня 2020 года к обстоятельствам рассматриваемого спора, вытекающего из деликта, суд первой инстанции верно исходил из того, что по искам о взыскании ущерба причиненного государству, постановление о прекращении уголовного дела является одним из доказательств, подлежащих учёту и оценке наряду с иными доказательствами по делу, при этом оно не свидетельствует о реабилитации подозреваемого в совершении преступления. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П, согласно которой применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершения деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств.
Оценив постановление о прекращении уголовного дела в системной связи с иными доказательствами по делу, разрешая иск прокурора, суд первой инстанции в данном случае правильно применил закон, подлежащий применению в рассматриваемых правоотношениях, и исходил из того, что основанием для взыскания с Петиева С.Г. ущерба в данном споре являются виновные действия ответчика, повлекшие причинение государству имущественного ущерба вследствие неуплаты ООО «Ростех-Безопасность» налогов, совершение которых в данном случае доказано как материалами уголовного дела, так и материалами налоговой проверки при подтверждении правомерности принятого по её результатам решения налогового органа в судебном порядке.
В то же время в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено в дело каких-либо доказательств совершения им действий, направленных на надлежащее исполнение «ООО «Ростех-Безопасность» публично-правовой обязанности по правильному исчислению и уплате налогов, и неисполнение такой обязанности явилось результатом объективных обстоятельств (неудовлетворительной конъюнктуры рынка, существенных изменений условий бизнеса, недобросовестности выбранного контрагента и т.п.), либо действий контролирующих должника лиц, к которым налоговый орган не относится. Напротив, в ходе разбирательства спора судом первой инстанции установлено, что рассматриваемый по делу ущерб государству возник в результате неправомерных действий самого Петиева С.Г. при отсутствии действий налогового органа и иных лиц, препятствующих ответчику принять решение об уплате налогов и погашении налоговой задолженности Общества до возбуждения в отношении него процедуры банкротства.
На основании приведенных в решении норм права суд первой инстанции правомерно определил и взыскал ущерб, причиненный Российской Федерации непоступлением налоговых платежей в бюджет, с ответчика как лица, осуществлявшего руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Ростех-Безопасность» и допустившего искажение налоговой отчетности и неуплату налогов возглавляемой им организацией.
Доводы Петиева С.Г., приведённые им в апелляционной жалобе и его представителем в заседании суда апелляционной инстанции 21 февраля 2022 года, направленные на опровержение выводов судов по применению норм материального права к установленным по делу обстоятельствам, основаны на ином толковании закона, с которым судебная коллегия не соглашается.
Приходя к данному выводу, судебная коллегия обращает внимание на следующее.
Включение в состав взыскания суммы пеней основано на том, что вред, причиняемый нарушениями законодательства о налогах и сборах, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня суммы неуплаченных налогов (недоимки) и пеней, как компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок (пункт 3.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации N 39-П), а потому само по себе взыскание сумм начисленных пеней в составе материального ущерба, заявленного прокурором ко взысканию к Петиеву С.Г., является правомерным.
Как указал суд, и подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представитель налогового органа суду поясняла, что расхождения в сумме недоимки, указанной в решении налогового органа, и суммой, заявленной прокурором по настоящему иску, связаны с тем, что экспертом в рамках проведенной в ходе предварительного следствия налоговой судебной экспертизы, учтен тот факт, что часть материалов была приобретена Обществом у добросовестных контрагентов. Поскольку не доверять эксперту у налогового органа оснований не имеется, требования прокурора поддержаны данным лицом в заявленном размере.
Вместе с тем, получив данные объяснения представителя налогового органа, суд первой инстанции безосновательно оставил без внимания тот факт, что в представленном суду расчете сумма пени, несмотря на изменение размера недоимки, установлена исходя из её размера, исчисленного налоговым органом.
Принимая во внимания доводы жалобы ответчика, оспаривающего в том числе и размер произведенного с него взыскания, судебная коллегия считает необходимым уточнить решение в соответствующей части, не изменяя его, определив ко взысканию в составе ущерба сумму пени в размере ... коп., а размер ущерба в общей сумме – ... коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
уточнить первый абзац резолютивной части решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 ноября 2021 года, изложив его в следующей редакции:
«Взыскать с Петиева Сергея Геннадьевича в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 26 978 429 руб. 70 коп.».
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Петиева Сергея Геннадьевича – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 10 марта 2022 года
