Судья Барминская Т.М. N 22 – 2333/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сыктывкар 9 ноября 2017 года
Верховный суд Республики Коми
в составе председательствующего – судьи Боброва В.Г.,
судей Аксеновой Л.А, Каптел Л.В.,
при секретаре Майбуровой Е.В.,
с участием прокурора Русаковой Л.Н.,
государственного обвинителя Тентюкова С.В.,
представителя потерпевшего Киселева В.И.,
защитника Шицова Д.Г.,
осужденной Истиховской М.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тентюкова С.В., апелляционным жалобам осужденной Истиховской М.Д. и ее адвоката Шицова Д.Г. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июля 2017 года, которым
Истиховская Марина Дмитриевна, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Коми АССР, не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением на 2 года права занимать должности, связанные с выполнением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с лишением на 2 года права занимать должности, связанные с выполнением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденную обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, 1 раз в месяц являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию.
Частично удовлетворен гражданский иск заместителя прокурора Республики Коми, в доход бюджета Российской Федерации с Истиховской М.Д. взыскано возмещение материального ущерба в размере 12 394 296, 44 руб.
Мера пресечения в виде залога отменена, залог в размере 5 000 000 рублей возвращен Истиховской М.Д.
Арест, наложенный на квартиру осужденной <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> сохранен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Боброва В.Г., выступления осужденной Истиховской М.Д. и адвоката Шицова Д.Г., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Русаковой Л.Н. и государственного обвинителя Тентюкова С.В., полагавших необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, представителя потерпевшего Киселева В.И., согласившегося с позицией стороны защиты, проверив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Истиховская М.Д. признана виновной в двух фактах превышения должностных полномочий, с причинением одним из преступлений тяжких последствий.
Согласно приговору Истиховская М.Д., являясь ректором ФГБОУ ВПО «Сыктывкарский государственный университет», переименованного 02.03.2015 в ФГБОУ ВО «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима Сорокина» (далее – СГУ), явно выходя за пределы своих полномочий, распорядилась федеральным недвижимым имуществом с нарушением установленного законом порядка.
Так, 09.06.2014 осужденная, вопреки положениям нормативных правовых актов и решению Ученого совета СГУ от 25.09.2013 о передаче в аренду стороннему предприятию, специализирующемуся на организации общественного питания, недвижимого имущества, используемого структурным подразделением СГУ - Комбинатом питания (обеденных залов, производственных и подсобных помещений столовых, буфетов), без проведения обязательной оценки и получения согласия Министерства образования и науки России заключила с ООО «Торговое предприятие «Бумажник» (далее – ООО «ТП «Бумажник») договор оказания услуг N 14 – ОП, а 10.07.2014, путем заключения дополнительного соглашения N 2 к договору, передала в пользование ООО «ТП «Бумажник» нежилые помещения, расположенные по различным адресам в г. Сыктывкаре <Адрес обезличен> площадью 967,4 кв.м При этом фактически Истиховской М.Д. были переданы ООО «ТП «Бумажник» помещения СГУ общей площадью 3 235, 2 кв.м.
Указанные помещения, которые находятся в федеральной собственности и закреплены за университетом на праве оперативного управления, использовались ООО «ТП «Бумажник» в период с 01.07.2014 по 25.11.2015 для осуществления коммерческой деятельности без внесения арендной платы, что с учетом общей фактической площади помещений (3 235,2 кв.м.) повлекло причинение СГУ имущественного ущерба на сумму неполученных арендных платежей в размере 12 382 932, 82 руб.
В период с 01.02.2015 по 01.09.2015 Истиховская М.Д. без согласия собственников имущества, дала указание подчиненным работникам предоставить ООО «ТП «Бумажник» нежилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> площадью 26,8 кв.м, находящееся в собственности Республики Коми, а также нежилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> площадью 28,4 кв.м, принадлежащее МО ГО «Сыктывкар».
В период с 24.09.2015 по 29.10.2015 ООО «ТП «Бумажник» использовало указанные помещения для осуществления коммерческой деятельности, оказывая услуги питания студентам, работникам СГУ и сторонним лицам, без оформления договорных отношений и внесения арендной платы, что с учетом площади помещений повлекло причинение ущерба бюджету Республики Коми в размере 8 511, 79 руб. <Адрес обезличен> и причинение ущерба бюджету МО ГО «Сыктывкар»» в размере 5 305, 31 руб.(<Адрес обезличен>).
В период с 01.02.2015 по 01.09.2015 Истиховская М.Д. дала подчиненным работникам указание предоставить ООО «ТП «Бумажник» нежилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> площадью 15,5 кв.м, находящееся в федеральной собственности и закрепленное за СГУ на праве оперативного управления, которое использовалось ООО «ТП «Бумажник» в аналогичных целях с 03.09.2015 по 25.11.2015 без оформления договорных отношений и внесения арендной платы, что с учетом площади помещения повлекло причинение СГУ имущественного ущерба в размере 11 363, 62 руб.
Указанное деяние квалифицировано судом по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, выразившихся в причинении имущественного ущерба СГУ (на общую сумму 12 394 296, 44 руб.), Республике Коми (на сумму 8 511, 79 руб.), МО ГО «Сыктывкар» (на сумму 5 305, 31 руб.).
В период с 11.04.2015 по 04.05.2015 Истиховская М.Д., используя свое положение ректора СГУ, в нарушение норм Жилищного и Гражданского кодексов РФ, Устава СГУ и без согласия собственника имущества распорядилась предоставить для проживания Свидетель №47, не состоявшему в трудовых и гражданско – правовых отношениях с университетом, принадлежащие Российской Федерации служебные жилые помещения СГУ, входящие в специализированный жилищный фонд. По указанию осужденной ФИО105 была предоставлена одна из комнат в квартире <Адрес обезличен><Адрес обезличен>, где он проживал с 22.04.2015 по 30.04.2015, а в дальнейшем квартира <Адрес обезличен>, где он проживал с 13.05.2015 по 15.09.2015.
Данные жилые помещения использовались ФИО106 безвозмездно. С учетом рыночной стоимости права пользования по договору найма, расходов на коммунальные услуги, общий размер причиненного СГУ ущерба составил 67 000, 13 руб.
В результате действий осужденной также были существенно нарушены права и законные интересы работников университета, имеющих право на предоставление служебного жилого помещения.
Содеянное квалифицировано по ч. 1 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Тентюков С.В. выражает несогласие с приговором. Находит, что с учетом характера и тяжести совершенных деяний, наступивших последствий, отсутствия со стороны Истиховской М.Д. признаков раскаяния и мер, направленных на возмещение ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, применение к ней положений ст. 73 УК РФ противоречит целям восстановления социальной справедливости. Просит отменить условное осуждение. Обращает внимание на то, что преступления совершены осужденной на должности руководителя федерального государственного учреждения и предлагает усилить наказание, дополнив его запретом занимать должности, связанные с выполнением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций, в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям. Считает, что с учетом совершения Истиховской М.Д. тяжкого преступления, ее отношения к содеянному, полученных сведений о ее противодействии следственным органам, осужденной на основании ст. 48 УК РФ необходимо назначить по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения почетного звания «Заслуженный работник Республики Коми». Ссылаясь на то, что денежные средства на сумму 5 000 000 рублей, внесенные в качестве залога за Истиховскую М.Д., перечислены на счет Судебного департамента в Республике Коми ФИО107 полагает, что именно они являются залогодателями и просит возвратить залог не Истиховской М.Д., а названным выше лицам.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Шицов Д.Г. просит оправдать осужденную.
Полагая, что по смыслу приговора осужденная могла решить вопрос организации питания только путем заключения договора аренды, находит это необоснованным в силу ч. 3.2 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 - ФЗ «О защите конкуренции», предусматривающей возможность заключения не только договора аренды, но и договора безвозмездного пользования в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, без проведения конкурсов или аукционов в случае заключения этих договоров с организациями общественного питания для создания необходимых условий для организации питания обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность. Обращает внимание на то, что заключение договора безвозмездного пользования не предполагает получения арендной платы, и, тем самым, исключает возможность причинения ущерба.
По его мнению, вывод суда о том, что Истиховская М.Д. была обязана заключить именно договор аренды, основан лишь на решении, принятом Ученым советом СГУ.
Анализируя представленные доказательства, считает, что Ученый совет не уполномочен на решение вопросов, касающихся распоряжения имуществом, хозяйственной и финансовой деятельности СГУ, в том числе на принятие решения о передаче в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении университета, и давать обязательные для ректора указания, в частности о заключении конкретных видов договоров. Полагает, что заключая договор на оказание услуг, Истиховская М.Д. действовала в соответствии с законом, Уставом СГУ и трудовым договором, в пределах предоставленных ей полномочий, руководствуясь экономической целесообразностью данной сделки, в результате которой СГУ получил материальную выгоду на сумму, превышающую 32 000 000 руб. Приводит доводы о том, что Истиховская М.Д. вынесла на Ученый совет вопрос об аренде только в целях поддержания своей инициативы по передаче услуг организации питания третьему лицу и недопущения споров и разногласий с преподавательским составом СГУ.
Указывает на то, что СГУ, являясь в силу п.1.1 своего Устава некоммерческой организацией, не имел цели получения прибыли, в частности арендной платы, и правомерно заключил договор оказания услуг, который по своему характеру является безвозмездным.
Ссылаясь на данные обстоятельства, выражает несогласие с выводами суда о преднамеренном нанесении осужденной ущерба в виде упущенной выгоды и фактическом наличии последней.
Ставит под сомнение вывод суда о том, что осужденная распорядилась имуществом СГУ путем его передачи в пользование ООО «ТП Бумажник». Приводит судебную практику разрешения споров, касающихся договорных отношений по предоставлению услуг с иждивением заказчика, материалы уголовного дела, которые, по его мнению, свидетельствуют о законности заключения договора оказания услуг между СГУ и ООО «ТП «Бумажник». Считает установленным, что договор N 14 – ОП не преследовал цель прикрыть передачу в пользование на возмездной основе объектов недвижимости для осуществления коммерческой деятельности. Указывает на то, что в договоре отсутствуют конкретные данные об имуществе, подлежащем передаче, а из содержания п.1.1 и 2.1.1 договора и дополнительного соглашения N 2 следует, что СГУ и ООО «ТП «Бумажник» выразили волю по предоставлению помещений для оказания услуг общественного питания обучающимся и сотрудникам ВУЗа в целях удовлетворения потребностей университета. Подчеркивает, что ни помещения, ни оборудование СГУ по актам ООО «ТП «Бумажник» не передавались. Исходит из того, что в схожем случае Арбитражным судом было отказано в признании незаконным решения о предоставлении помещений образовательного учреждения стороннему юридическому лицу для организации социального питания ввиду отсутствия в условиях договора указания на то, на каком праве предоставляется это имущество, вследствие чего исполнитель был признан допущенным в эти помещения для обеспечения процесса питания, однако не приобретшим на них никаких прав. В связи с изложенным утверждает, что осужденная, предоставив ООО «ТП «Бумажник» возможность оказывать услуги по организации питания с использованием имущества СГУ, не произвела действий по распоряжению этим имуществом и поэтому не должна была согласовывать с собственником договор N 14 – ОП.
В развитие своей позиции о том, что действия Истиховской М.Д. не причинили материального ущерба университету, указывает на несоответствие представленным доказательствам вывода суда об отсутствии необходимости ликвидации в 2014 году Комбината питания и о несостоятельности доводов стороны защиты о его убыточности. С его точки зрения, оценка законности решения о ликвидации Комбината питания выходит за пределы предъявленного осужденной обвинения, кроме того Истиховская М.Д. в данном вопросе действовала в пределах своей компетенции и с согласия Ученого совета СГУ. Приводит показания свидетелей ФИО108ФИО109 о том, что деятельность Комбината питания являлась убыточной, показания свидетеля ФИО110 о том, что Комбинат питания мог продолжить функционировать лишь при условии вложения средств в улучшение его материально – технической базы. Обращает внимание на то, что ни ФИО111 ни суд не указали размер затрат, необходимых на поддержку Комбината питания. Утверждает, что директор ООО «ТП «Бумажник» ФИО112 не стала бы заключать договор аренды, поскольку это привело бы к увеличению стоимости питания для студентов и их отказу питаться в столовых. Ссылается на ее показания о том, что после заключения договора аренды в 2016 году ООО «ТП «Бумажник» по экономическим соображениям было вынуждено отказаться от 30 % площадей столовых СГУ. Обращает внимание на представленную университетом по запросу стороны защиты информацию о том, что экономический эффект от заключения договора N 14 – ОП и договора на возмещение коммунальных услуг составил не менее 32 572 000 руб. без учета возможных затрат университета на приобретение и модернизацию устаревшего оборудования столовых СГУ, тогда как в случае заключения договора аренды не превышал бы 22 964 540 руб. Подчеркивает, что ООО «ТП «Бумажник» за свой счет произвело текущий ремонт помещений столовых СГУ на сумму более 11 000 000 руб., закупил мебель и оборудование, снял большие нагрузки на трудовые ресурсы.
Указывает на то, что в связи с реорганизацией университет не имел возможности вкладывать средства для приведения помещений столовых в соответствие установленным требованиям, закупать оборудование, однако в период руководства Истиховской М.Д. показал положительную динамику по всем показателям, занимал высокие позиции в рейтингах ВУЗов России, поэтому нет оснований утверждать, что осужденная дискредитировала авторитет СГУ и дезорганизовала его нормальную деятельность.
Полагает, что приведенные судом аргументы о наличии у СГУ возможности устранить выявленные надзорными органами недостатки увязаны с суммами, выплаченными осужденной и поэтому являются ошибочными, т.к. не учитывают целевое назначение бюджетных средств и законный характер их получения Истиховской М.Д.
В поддержку доводов осужденной о необходимости принятия кардинального решения по организации питания во избежание массовых отравлений и эпидемий, ссылается на обширный перечень нарушений, выявленных в деятельности Комбината питания и подлежавших устранению по предписаниям контролирующих органов, чего обеспечить своими силами СГУ не мог из – за отсутствия необходимых средств. Вновь указывает на то, что ООО «ТП «Бумажник» не только решило данные вопросы, но и израсходовало на ремонт помещений университета более 11 000 000 руб., выполняя п. 2.3.2 договора N 14 – ОП; в свою очередь это позволило избежать негативных последствий, которые наступили бы в случае не получения СГУ аккредитации и лишения его лицензии на образовательную деятельность (лишение возможности продолжить обучение для нескольких тысяч студентов, потеря работы для преподавателей и т.д.).
Предлагает учесть социальное значение названного договора, выразившееся в введении скидок студентам, многие из которых малоимущие, и преподавателям, в установлении более низких цен на питание по сравнению с существовавшими как в период деятельности Комбината питания, так и после заключения договора аренды, в улучшении качества и разнообразия питания.
Поэтому считает, что Истиховская М.Д. не нарушила охраняемые законом интересы общества и государства, т.к. действовала в интересах обучающихся, преподавательского состава и самого образовательного учреждения, сэкономив ему более 32 000 000 руб. и укрепив его репутацию.
Обращает особое внимание на то обстоятельство, что договор об оказании услуг N 14 – ОП, заключенный с ООО «ТП «Бумажник», никем не оспорен и действует до настоящего времени наряду с заключенным в 2016 году договором аренды.
Находит не основанным на материалах уголовного дела вывод суда о том, что осужденная не предприняла достаточных мер для получения согласия Минобрнауки России на передачу помещений столовых в аренду. Приводит доводы о том, что в инкриминируемый период Истиховская М.Д. не имела реальной и законной возможности заключить договор аренды с ООО «ТП «Бумажник» или любой другой организацией, поскольку до 15.03.2016 не получала согласие на передачу недвижимого имущества в аренду, несмотря на то, что соответствующие пакеты документов неоднократно передавались в Минобрнауки России, в том числе до заключения договора N 14 – ОП, откуда поступали ответы о необходимости их доработки. Указывает на то, что в 2014 году одновременно с ликвидацией непрофильных и убыточных структурных подразделений, оказывающих услуги организации питания, возникла необходимость в перерегистрации большого количества недвижимого имущества в связи с реорганизацией СГУ путем присоединения к нему КГПИ. Данное обстоятельство и изменившееся законодательство приостановило процесс сбора документов на согласование аренды, однако в результате усилий осужденной согласие было получено и договор аренды заключен.
Усматривает противоречия между квалификацией содеянного по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и приведенными в приговоре фактическими обстоятельствами преступления, указывающими на отсутствие у Истиховской М.Д. прямого умысла, направленного на умышленное уклонение от заключения договора аренды.
Полагает, что логика суда о недостаточности принятых осужденной мер для заключения договора аренды предполагает наличие периода, когда Истиховская М.Д. предприняла все необходимые действия, который подлежит исключению из приговора со снижением размера ущерба.
Критически оценивает вывод суда о несостоятельности доводов стороны защиты о том, что Минобрнауки России не могло дать согласие на заключение договора аренды ввиду отсутствия нормативной базы, как основанный лишь на ответе Росимущества о заключении таких договоров образовательными учреждениями в 2014 году. Указывает, что сами договоры не запрашивались и не исследовались, цели их заключения не установлены, а само согласие могло быть дано и незаконно, т.к. с 02.07.2013, когда законодателем было установлено требование об обязательном проведении оценки последствий принятия решения о передаче в аренду бюджетным учреждением закрепленных за ним объектов собственности, до 01.01.2015 Минобрнауки России не могло согласовать передачу помещений СГУ в аренду, поскольку только 29.12.2014 довело свои требования к документам, представляемым для согласования сделки с федеральным недвижимым имуществом и проведения оценки последствий принятия решения о передаче в аренду федерального имущества.
Выражает несогласие с тем, что положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО113 поставивших под сомнение заключение финансовой службы СГУ об убыточности Комбината питания, не были проверены судом путем проведения соответствующего исследования или экспертизы.
Основываясь на своем анализе материалов уголовного дела, исходит из того, что деятельность Комбината питания являлась убыточной.
Предлагает принять во внимание, что если бы Истиховская М.Д. не стала заключать договор на оказание услуг с ООО «ТП «Бумажник», то до получения разрешения на заключение договора аренды она должна была либо вернуться к прежнему способу оказания услуг питания посредством структурных подразделений СГУ, который был заведомо нерентабельным и нес угрозу безопасности здоровью обучающихся и сотрудников университета, либо вовсе приостановить оказание таких услуг.
По его мнению, действия осужденной, связанные с предоставлением помещений, расположенных по адресам: <Адрес обезличен> и заключение договора N 14 – ОП не должны квалифицироваться как единое деяние ввиду значительного временного промежутка между этими событиями и отсутствия общности умысла. С учетом ответов МО ГО «Сыктывкар» и Министерства РК по имущественным и земельным отношениям от 23.06.2017 полагает, что размер неполученной арендной платы рассчитан судом неверно, однако в любом случае не влечет причинение существенного вреда. Также указывает на то, что данное Истиховской М.Д. поручение подчиненным работникам организовать питание по названным выше адресам предполагало заключение соответствующего договора, а не совершение действий, направленных на бездоговорное оказание услуг, как отмечено в приговоре.
Указывает, что в тексте приговора имеются расхождения в размере причиненного ущерба на 0,10 руб.
Настаивает на недоказанности виновности осужденной и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Цитируя показания Истиховской М.Д., указывает на то, что квартира по адресу: <Адрес обезличен> предназначенная для проживания педагогических работников, приглашаемых из других регионов РФ, с 15 апреля по 15 октября 2015 года находилась в ее временном пользовании, поэтому ФИО114 гостил у нее. Подчеркивает, что баллотируясь на выборах депутатов Государственного Совета Республики Коми, Истиховская М.Д. намеривалась представлять СГУ и отрасль образования в целом, что соответствует интересам Республики Коми.
Не оспаривая факта участия ФИО115 в избирательной компании Истиховской М.Д. и его проживания в инкриминируемом периоде в служебном жилом помещении университета, объясняет свою позицию тем, что квартира не выбыла из федеральной собственности, коммерческой стоимости не утратила, в преступных целях не использовалась, а проживание в ней было оплачено осужденной, внесшей на счет СГУ более 60 000 руб., которые при обычном использовании квартиры университет бы не получил.
Считает, что описанные в приговоре фактические обстоятельства деяний образуют составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 7.24, ст. 5.45 КоАП РФ.
Указывает на необходимость возврата суммы залога не Истиховской М.Д., как указал в приговоре суд, а фактически внесшим его ФИО116 (3 000 000 руб.) и ФИО117 (2 000 000 руб.).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Истиховская М.Д. заявляет, что суд, приведя в приговоре письменные доказательства стороны защиты, не указал и не оценил значимую информацию, упустил из внимания ряд документов.
Считает, что показания многих свидетелей, положенные в основу приговора, вырваны из контекста, искажены, не соответствуют сведениям, изложенным ими в ходе производства по уголовному делу, основаны на догадке, предположении, слухе, неустановленных источниках. Излагает перечень и содержание таких доказательств по всем преступлениям, в совершении которых была признана ее вина, и свое мнение в отношении данных материалов уголовного дела, в том числе об отсутствии оснований усматривать нарушенным право перечисленных в приговоре работников университета на предоставление служебного жилого помещения.
Приводит схожие с защитником доводы.
Указывает на отсутствие в Уставе СГУ, действовавшем на момент заключения договора об оказании услуг, положений, наделяющих Ученый совет правом принимать решения по вопросам финансово – хозяйственной деятельности университета. Полагает, что в силу п. 5.8 Устава СГУ Ученый совет уполномочен решать вопросы, касающиеся исключительно образовательной и научной деятельности, определять принципы распределения финансовых и материальных ресурсов (не имеющие, с ее точки зрения, отношение к делу), а правом распоряжения имуществом университета и заключения договоров наделен лишь ректор; поэтому решение Ученого совета о передаче имущества в аренду не являлось для нее обязательным к исполнению. Также отмечает, что в решении Ученого совета отсутствовало указание на конкретный период его исполнения, в связи с чем она не была связана никакими сроками.
Полагает, что поскольку университет мог бы получить доходы от сдачи в аренду помещений столовых только при наличии законных оснований для заключения договора аренды, которые появились у ректора лишь 15.03.2016, то в инкриминируемый ей период основания для получения имущественной выгоды отсутствовали, а значит вывод суда о причинении ВУЗу ущерба на сумму неполученных арендных платежей не соответствует закону.
По ее мнению, вывод суда о том, что заключение договора аренды являлось единственно возможным решением, противоречит ст. 17.1 Федерального закона N 135 – ФЗ «О защите конкуренции».
Обращает внимание на то, что получение прибыли не входит в цели деятельности университета, который не является коммерческой организацией, и вопрос получения дохода является для него второстепенным. Считает, что в соответствии с предъявляемыми образовательным учреждениям лицензионными требованиями СГУ в первую очередь обязан организовать питание по доступным ценам; она была вынуждена временно заключить договор N 14 – ОП, продолжая добиваться согласия на передачу имущества в аренду, получение которого было невозможным до принятия всей нормативной базы в связи с изменениями в законодательстве и существенно затруднено необходимостью выполнения значительной работы по устранению недостатков, выявленных Минобрнауки России в представленном еще в январе 2014 года пакете документов, и переоформления права собственности на объекты недвижимости, принятые СГУ после юридического присоединения к нему КГПИ, состоявшегося в тот же период. В этой связи критически оценивает вывод суда о недостаточности принятых ею мер к получению согласия собственника на заключение договора аренды.
Анализируя материалы уголовного дела, находит бездоказательным вывод суда о том, что заключая договор N 14 - ОП, она совершила сделку по распоряжению федеральным имуществом и сознавала данное обстоятельство. Отмечает, что договор был подготовлен специалистами с учетом требований закона и судебной практики, она убеждена в его законности. Настаивает, что данный договор не порождал прав на имущество СГУ у исполнителя услуг и подлежит квалификации как договор оказания услуг иждивением заказчика, ООО « ТП «Бумажник» использовало помещения и оборудование университета только с целью оказания услуги по организации питания обучающихся и работников СГУ, а приведенные судом аргументы не основаны на положениях договора и ГК РФ. В обоснование своей точки зрения приводит доводы о том, что после заключения договора имущество находилось в ведении материально – ответственных лиц университета, учитывалось при проведении ежегодной инвентаризации, его передача документально не оформлялась, конкретные помещения в договоре не указаны, студенты и сотрудники СГУ продолжали использовать торговые залы столовых для общения, разогревания и употребления принесенной с собой пищи, именно университет контролировал пропускной режим в свои столовые, владел ключами от них, самостоятельно определял режим их работы, использовал помещения столовых для проведения различных мероприятий, реализации дополнительных образовательных программ, принимал решение о даче согласия на доступ в столовые сотрудников ООО «ТП «Бумажник», устанавливал порядок перемещения оборудования столовых в связи с производственной необходимостью. Выражает несогласие с выводом суда о том, что столовые СГУ имели неограниченный доступ.
Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 26.07.2010 N 537, письмо Федерального Агентства по управлению имуществом от 18.05.2011, указывает на то, что обязанность получения согласия ТУ Росимущества по Республике Коми на заключение договора аренды была возложена не на нее, а на Минобрнауки России.
Ставит под сомнение, как неконкретные, показания свидетелей ФИО118 о том, что Комбинат питания не был убыточным.
Указывает на неточность расчетов упущенной выгоды вследствие несоответствия выводов суда о площадях помещений, которые занимало ООО «ТП «Бумажник», результатам обследования, показавшим фактически меньшую по сравнению с установленным судом площадь мест точек питания: по <Адрес обезличен> – на 3, 18 кв.м (133,2 против 130,02), по <Адрес обезличен> – на 0,22 кв.м (129, 5 против 129,28), <Адрес обезличен> (столовая между 1 и 2 этажом) – на 16,1 кв. м (331, 3 против 315,2), <Адрес обезличен> (цокольный этаж) – на 1,1 кв.м (116,8 против 115,7), <Адрес обезличен> (столовая и подсобные помещения) - на 34,4 кв.м (250,4 против 216).
По ее мнению, в расчет ущерба необоснованно включены площади, на которых располагаются грузовые лифты и лестничные клетки, т.к. в соответствии с разъяснениями Минобрнауки России и свидетельскими показаниями они не могли быть сданы в аренду, поэтому университет не смог бы получить с них доход.
Находит, что из расчета следует исключить и площади торговых залов, которые университет продолжал задействовать в своих интересах. Обращает внимание на то, что при заключении договоров аренды в 2016 году СГУ не стал передавать в аренду торговые залы ряда столовых с тем, чтобы не зависеть от арендатора при проведении различных мероприятий и обеспечить обучающихся и преподавателей зонами комфорта.
Также отмечает, что в 2016 году университет получил согласие на передачу в аренду помещений общей площадью 3098, 6 кв.м, что меньше площади, которую она сдала бы в аренду согласно приговору. При этом с ООО «ТП «Бумажник», отказавшимся арендовать всю указанную площадь вследствие невыгодности сделки, были заключены договоры аренды помещений площадью 2358, 3 кв.м, из них срок аренды столовой по <Адрес обезличен> установлен всего на 3, 5 мес. Приводит показания свидетеля ФИО119 заявившей, что в 2014 году ООО «ТП «Бумажник» не стало бы заключать договор аренды на условиях договора 2016 года.
Просит исключить из инкриминируемого ей периода совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, время, в течение которого документы, отправленные университетом для получения согласия на заключение договора аренды, находились в Минобрнауки России, и время, необходимое для устранения замечаний и подготовки новых пакетов документов.
Также приводит доводы о том, что в силу положений ст. 611 и 612 ГК РФ заключение договора аренды повлекло бы расходы СГУ на приведение помещений в соответствие установленным требованиям на основании предписания контролирующего органа, т.к. арендодатель обязан передать имущество в пригодном для сдачи в аренду состоянии. Выражает несогласие с позицией суда в том, что в случае заключения договора аренды текущий ремонт был бы произведен за счет арендатора, поскольку в ст. 616 ГК РФ этот вопрос оставлен на усмотрение сторон. Полагает, что суд был обязан учесть экономию средств и прямую выгоду, возникшие в связи с отказом от организации питания силами самого университета, в том числе в виде произведенного ООО «ТП «Бумажник» ремонта имущества, используемого по договору оказания услуг, на сумму 11 232 980, 59 руб., который СГУ не принял и, тем самым, исключил возможность взыскания расходов на ремонт с университета в судебном порядке. В то же время, указывает на то, что СГУ имел договоренность с ООО «ТП «Бумажник» о проведении ремонта за счет исполнителя услуг.
С учетом изложенного приводит свои расчеты и считает, что размер указанного в приговоре ущерба подлежит снижению.
Сообщает, что налоговый убыток Комбината питания за 1 полугодие 2014 года составил свыше 6 300 000 руб., а в пересчете на вмененный ей период совершения преступления составил бы почти 17 807 000 руб.
Ссылаясь на ответ СГУ от 13.09.2017 указывает на то, что только прямые затраты на содержание Комбината питания (расходы на заработную плату, коммунальные услуги и т.п.) в 1 полугодии 2014 года составили 5 520 940 руб., т.е. в обычных условиях (если бы она не заключила договор на оказания услуг) СГУ без учета косвенных расходов понес бы убыток от деятельности комбината питания за инкриминируемый ей период в размере 15 458 630 руб., который выше установленной судом суммы ущерба.
Утверждает, что не знала об использовании ООО «ТП «Бумажник» помещений по <Адрес обезличен> в отсутствие правовых оснований, а суд привел в этой части показания свидетелей ФИО120 в искаженном виде. Поясняет, что согласно фактическим показаниям перечисленных лиц она дала поручение организовать питание по адресу: <Адрес обезличен> не имея какой – либо договоренности с ООО «ТП «Бумажник». На ее осведомленность о том, что ООО «ТП «Бумажник» оказывало услуги без договора, никто не указывал.
Полагает, что стоимость аренды помещения по адресу: <Адрес обезличен> должна быть рассчитана исходя из ставки 457 руб. за 1 кв.м в год на основании Постановления Правительства Республики Коми от 06.12.2002 N 200, а не с учетом рыночной стоимости, как решил суд.
Находит не подтвержденным материалами уголовного дела вывод суда и о том, что по ее указанию ООО «ТП «Бумажник» было предоставлено нежилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> без заключения каких – либо договоров.
Считает противоречащим правовой позиции Конституционного Суда РФ решение о сохранении на неопределенный срок наложения ареста на принадлежащую ее дочери ФИО121 квартиру в <Адрес обезличен> Приводит доводы о том, что преступность происхождения денег, на которые была приобретена квартира, не установлена, дочь не несет ответственность за ее действия и не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика по гражданскому иску прокурора Республики Коми. Ссылается на решение Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 07.06.2017 об отказе в удовлетворении иска прокурора Республики ФИО2 о признании договора дарения указанной квартиры ФИО122 недействительной сделкой.
Настаивает на том, что квартирой, в которую поселился ФИО123 она пользовалась в личных целях и изначально намеривалась произвести оплату за использование этого жилого помещения. Указывает на несоответствие вывода суда о том, что она написала заявление об использовании служебного жилья 17 - 18 ноября 2015 года, ее показаниям и показаниям свидетеля ФИО124 Ссылаясь на то, что подача данного заявления предшествовала проведению проверки правоохранительными органами, усматривает отсутствие в своих действиях преступного умысла. Цитирует показания свидетеля ФИО125 и считает, что они необоснованно положены в обоснование ее вины. Полагает, что время регистрации ее заявления не имеет никакого отношения к дате его составления, а дата изготовления справки о стоимости аренды жилья, исходя из содержания показаний ФИО126. и протокола обследования его компьютера, не установлена. Приводит доводы о том, что полностью оплатила использование служебных квартир в значительно большем размере, чем требовалось, принеся университету доход, на который он не мог рассчитывать; несвоевременная оплата комнаты по адресу: <Адрес обезличен> вызвана тем, что она вспомнила о проживании в ней ФИО127 только при ознакомлении с материалами уголовного дела; именно она способствовала установлению периода проживания ФИО128 по этому адресу.
Обращает внимание на то, что специализированные жилые помещения не являются объектами экономического оборота, предоставлялись университетом профессорско – преподавательскому составу на условиях оплаты исключительно коммунальных услуг, а не найма жилья. Поэтому считает, что от использования квартиры по <Адрес обезличен>, СГУ мог бы получить только суммы возмещения коммунальных затрат, которые также были ею оплачены. Утверждает, что квартира в <Адрес обезличен> предназначалась для приезжих лиц, участвовавших в образовательных, научных и общественно значимых мероприятиях, коммунальные платежи с них не взимались. В этой связи также указывает, что суд не учел позицию специалиста, которым по инициативе стороны защиты была произведена оценка стоимости проживания в указанных квартирах, сославшегося, в том числе, на отсутствие оснований для расчета стоимости аренды по рыночным ценам.
По ее мнению, суд ошибочно сослался на ст. 93 ЖК РФ и неверно установил, что она нарушила интересы работников университета, перечисленных в приговоре, на том основании, что они не имеют в собственности жилых помещений в г. Сыктывкаре и были вправе претендовать на получение служебного жилья. С ее точки зрения, действующее законодательство предусматривает право на жилые помещения специализированного жилищного фонда только тех педагогических работников, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не конкретизируя вид помещений. Излагая содержание положений ЖК РФ, приходит к выводу, что наличие у работников университета жилья в г. Сыктывкаре, которым они могут пользоваться и владеть, не обладая на него правом собственности, также исключает возможность предоставления им служебных квартир. В обоснование своей позиции об отсутствии факта причинения вреда сотрудникам СГУ указывает на следующее:
- ФИО129 по своему основному месту работы не относятся к педагогическим работникам и не могут претендовать на жилые помещения специализированного жилищного фонда университета;
- ФИО130. не предоставляли в СГУ справки о том, что им присвоен статус нуждающихся в улучшении жилищных условий, и не обращались к руководству университета с просьбой о предоставлении служебного жилья даже после того как узнали о его наличии в ходе расследования уголовного дела;
- ФИО131 обеспечены жильем на территории г. Сыктывкара, имея возможность проживать в общежитиях университета (ФИО132 на основании договоров найма, ФИО133 на основании ордера, ФИО134 на основании ордера матери – ФИО135 как член семьи ФИО136 кроме того имеет постоянную регистрацию по другому месту жительства в г. Сыктывкаре). ФИО137. также имеет постоянную регистрацию по другому адресу в г. Сыктывкаре;
- никто из названых лиц не признан потерпевшим;
- ФИО138 с просьбой о выделении служебной квартиры не обращались, а подавали заявление о выделении им комнаты в общежитии, тогда как предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда носит заявительный характер;
ФИО139 проживают на основании ордера на заселение, выданного до принятия ЖК РФ, договор найма с ними не заключается;
ФИО140 пояснили, что не согласились бы на проживание в служебной квартире лишь в течение инкриминируемого ей периода, поскольку он является слишком коротким; остальным лицам соответствующий вопрос не задавался;
- выделение нескольких жилых помещений разных видов в специализированном жилищном фонде ЖК РФ не предусмотрено;
- помимо жилых помещений, которыми пользовался ФИО143 ранее не предоставлявшихся работникам СГУ в наем, университет располагал и другими свободными жилыми помещениями специализированного жилищного фонда;- очереди на предоставление жилья в СГУ не было, препятствий для выделения жилых помещений в специализированном жилищном фонде СГУ не имелось.
Отмечает, что квартира <Адрес обезличен> не использовалась университетом длительное время, была подготовлена для высококвалифицированных профессоров, приглашаемых СГУ на короткий период для преподавания с целью повышения качества образования; размещение ФИО144 в этой квартире в летнее время не нарушало планов по ее использованию в будущем.
Указывает, что действующее законодательство не установило право работников отрасли образования на служебные квартиры, порядок выделения служебных жилых помещений ничем не регламентирован, а локальный акт по вопросам установления очередности предоставления жилья в 2015 году в СГУ отсутствовал.
Кроме того, считает, что на университет не возложена обязанность решения жилищных вопросов своих сотрудников; установление факта нарушения жилищных прав не должно осуществляться уголовным судом; нормы ст. 296 ГК РФ не регулируют правоотношения, связанные с предоставлением жилых помещений специализированного жилищного фонда, и касаются нежилых помещений, поэтому она не была обязана согласовывать с кем – либо вопрос использования служебного жилья.
Полагает, что суд нарушил ее право на защиту, объективное и справедливое судебное разбирательство, немотивированно отказав в удовлетворении ее ходатайства о допуске в качестве защитника Осиповой Л.В., необоснованно отклонив ряд ходатайств и вопросов стороны защиты и согласившись с явно недопустимыми вопросами стороны обвинения, предоставив возможность ознакомиться с протоколами судебных заседаний только после вынесения приговора, допустив в протоколах несоответствия ходу судебного разбирательства, в том числе искажения показаний допрошенных по делу лиц, положив в основу приговора недопустимые доказательства и показания, которые свидетелями не давались либо были вырваны из контекста сообщенных ими сведений, уклонившись от дачи оценки доводам и доказательствам стороны защиты, а также допустив противоречивые выводы в приговоре.
В письменных возражениях государственный обвинитель Тентюков С.В. предлагает оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.
Адвокатом Шицовым Д.Г. поданы письменные возражения на апелляционное представление государственного обвинителя.
Проверив доводы апелляционных жалоб и представления, изучив материалы дела и заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства уголовного дела исследованы судом достаточно полно. Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены в соответствии с установленными требованиями, с учетом положений ст. 252 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что осужденной и ее защитнику была предоставлена возможность полностью реализовать свои процессуальные права.
Доводы осужденной о нарушении ее права на защиту в связи с отказом суда допустить к участию в производстве по уголовному делу в качестве ее защитника Осипову Л.В. не состоятельны. Осипова Л.В. является работником университета, права которого согласно предъявленному Истиховской М.Д. обвинению были нарушены в результате совершенного преступления. Суд имел основания считать, что интересы СГУ и Осиповой Л.В. могли противоречить интересам осужденной. Истиховская М.Д. была обеспечена эффективной и квалифицированной защитой в лице профессионального адвоката, оказывавшего ей юридическую помощь по соглашению.
При оценке фактических обстоятельств содеянного суд обоснованно исходил из конкретного смысла показаний свидетелей, не допустив его искажения в приговоре, что видно и по внесенным осужденной замечаниям на протокол судебного заседания.
Интересы ФИО146 являющейся собственником квартиры, в отношении которой сохранен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, были представлены Истиховской М.Д. на основании надлежаще оформленной доверенности (т.44, л.д. 27). Таким образом, процессуальные права ФИО147 были соблюдены.
Оценивая выводы суда первой инстанции о виновности Истиховской М.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.
Суд обоснованно исходил из того, что осужденная, принимая решение о выделении помещений университета для ООО «ТП «Бумажник», превысила свои должностные полномочия, а доводы стороны защиты о том, что Истиховская М.Д. не была связана обязанностью заключения с ООО «ТП «Бумажник» договора аренды, являются несостоятельными.
Как видно из материалов уголовного дела ООО «ТП «Бумажник» оказывало услуги питания, занимая помещения, находящиеся в собственности Российской Федерации <Адрес обезличен><Адрес обезличен> Республики Коми <Адрес обезличен> и МО ГО «Сыктывкар» <Адрес обезличен>
Объекты федеральной собственности закреплены за университетом на праве оперативного управления (Устав СГУ, свидетельства о государственной регистрации права).
В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 298 ГК РФ и п. 10 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7 - ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом.
Под распоряжением имуществом подразумевается полномочие собственника, заключающееся в возможности передачи, продажи, сдачи в аренду, самостоятельного использования имущества, в праве решать, каким образом и кем может быть использовано имущество.
Фактический характер правоотношений между ООО «ТП «Бумажник» и СГУ свидетельствует о том, что объекты недвижимости университета были получены ООО «ТП «Бумажник» в свое пользование.
Так, на основании договора от 09.06.2014 N 14-ОП университет выделил ООО «ТП «Бумажник» помещения, указав в дополнительном соглашении от 10.07.2014 N 2 конкретные адреса их расположения и площади залов обслуживания посетителей.
В каждом случае от имени образовательной организации действовала ректор СГУ Истиховская М.Д.
Из собранных по делу доказательств следует, что для исполнения взятых на себя обязательств ООО «ТП «Бумажник» в помещениях СГУ на протяжении длительного времени занималось реализацией готовой продукции, приготовлением пищи, хранило продукты питания, разместило дополнительное оборудование, организовало рабочие места своих сотрудников и выполняло иные производные функции.
Более того, в тех же целях ООО «ТП «Бумажник» занимало и другие производственные и вспомогательные помещения, находящиеся в оперативном управлении университета, которые не были отмечены в договоре, в том числе предоставленные в сентябре 2015 года помещения по адресу: <Адрес обезличен>
К пользованию указанными объектами недвижимости ООО «ТП «Бумажник» было допущено без разрешения собственника.
Осужденная и адвокат, ссылаясь на оказание услуг исполнителем иждивением заказчика, не оспаривают, что помещения университета фактически были предоставлены ООО «ТП «Бумажник» для осуществления коммерческой деятельности.
В то же время, исполнение условий договора оказания услуг иждивением заказчика предполагает использование имущества заказчика исключительно в целях выполнения договорных обязательств.
Предметом договора N 14 – ОП является безвозмездная организация предоставления услуг общественного питания обучающимся и работникам университета.
Однако в соответствии с п. 2.1.7 договора университет обязался не препятствовать ООО ТП «Бумажник» в оказании услуг питания сторонним лицам при соблюдении требований охранно – пропускного режима и иных ограничений, связанных с организацией учебного процесса.
В материалах уголовного дела имеются многочисленные свидетельства того, что услугами ООО «ТП «Бумажник» в отдельных зданиях СГУ пользовались не только абитуриенты, обучающиеся и работники университета, но и не имеющие к последнему отношения лица.
Некоторые помещения использовались ООО «ТП «Бумажник» для проведения заказных мероприятий, не связанных с деятельностью СГУ.
На данные обстоятельства указали свидетели ФИО148
Вознаграждение по договору университет исполнителю не выплачивал. Оплату за услуги питания ООО «ТП «Бумажник» получало непосредственно от посетителей столовых, вступая с ними в отношения по купле – продажи, что также выходит за пределы собственно договора 14 – ОП.
Согласно п.2.3.2 договора ООО «ТП «Бумажник» приняло на себя обязательство обеспечивать соблюдение установленных санитарных норм, что потребовало значительных средств для проведения им ремонта помещений и устранения нарушений санитарно – эпидемиологических требований, выявленных контролирующими органами в 2013 году.
Кроме того, 01.08.2014 между СГУ и ООО «ТП «Бумажник» был заключен договор о возмещении последним потребленных коммунальных услуг. Согласно показаниям ФИО149 размер компенсации был рассчитан с учетом фактически занимаемых ООО «ТП «Бумажник» площадей по указанным в договоре N 14 - ОП адресам.
Тем самым, привлечение ООО «ТП «Бумажник» к решению вопроса обеспечения питанием обучающихся и сотрудников университета наряду с прочим преследовало цель освобождения СГУ от бремени содержания помещений точек питания, что является характерным признаком договоров, связанных с непосредственной передачей недвижимого имущества в чужое пользование.
Уставом ФГБОУ ВПО «СГУ» от 13.04.2011, действовавшим в период заключения договора N 14 – ОП, предусмотрено, что управление недвижимым имуществом, сдача в аренду недвижимого имущества является одним из видов приносящей доход деятельности, которую вправе вести университет, в случае, если она не противоречит федеральным законам, поскольку это служит достижению целей, ради которых создан университет и соответствует указанным целям (п.8.13, 8.14). Согласно п. 6.14 Устава СГУ, утвержденного 02.03.2015, финансовое обеспечение деятельности университета осуществляется, в том числе, за счет средств, полученных от сдачи в аренду его имущества.
В основе принятия руководителем бюджетного учреждения решения о планируемой форме использования недвижимого имущества, закрепленного за вверенной ему организацией, лежит волеизъявление собственника данного имущества.
Как пояснила представитель ТУ Росимущества в Республике Коми ФИО150 при согласовании сделки в отношении федерального имущества с коммерческой организацией в целях его эффективного использования предпочтение отдается передаче имущества в аренду.
Являясь руководителем университета, Истиховская М.Д. была осведомлена о данном обстоятельстве. Подтверждением этому является принятие Ученым советом СГУ 25.09.2013 решения об организации питания студентов и работников ВУЗа путем передачи в аренду площадей университета стороннему предприятию, инициатором которого явилась осужденная, а также неоднократные попытки последней согласовать с уполномоченным лицом передачу ООО «ТП «Бумажник» нежилых помещений СГУ, в том числе выделенных по договору N 14 – ОП, именно на основании договоров аренды, которые в результате и были заключены в апреле 2016 года. Привлечение ООО «ТП «Бумажник» к процессу оказания услуг питания без заключения договоров аренды рассматривалось самой осужденной как временная мера, т.е. необходимость передачи помещений СГУ в аренду Истиховской М.Д. под сомнение не ставилась.
Правоотношения, связанные с деятельностью ООО «ТП «Бумажник» в помещениях СГУ по адресу: <Адрес обезличен> не только не были согласованы с собственником, но и не получили никакого юридического оформления, что в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности РФ, недопустимо ни при каких обстоятельствах.
Аналогичное нарушение осужденная совершила, принимая решение о выделении ООО «ТП «Бумажник» помещений в зданиях по адресам: <Адрес обезличен> принадлежащих на праве собственности Республике Коми и МО ГО «Сыктывкар» соответственно.
Указанное имущество Республики Коми (<Адрес обезличен> передано СГУ на праве безвозмездного пользования (договор от 30.07.2014 N Б-1608-07/2014 – т.2, л.д. 142 - 149).
Помещения по адресу: <Адрес обезличен> переданы на праве безвозмездного пользования ФГБОУ ВПО «Сыктывкарский государственный университет» и Коми филиалу ГБОУ ВПО «Кировская государственная медицинская академия» (договор от 05.08.2014 N 15/14 – т.2, л.д. 150 – 153; договор от 07.12.1999 N 159/99, дополнительные соглашения от 06.04.2006, 25.10.2010, 04.08.2014 - т.34, л.д.194-200), ряд из них использовался названными учреждениями совместно на основании Соглашения от 01.09.2014, заключенного с разрешения собственника (т.34, л.д. 168 – 184).
По условиям договоров безвозмездного пользования ссудополучатели обязались не передавать имущество третьим лицам.
Кроме того, исходя из перечня имущества, переданного университету по договору от 05.08.2014 N 15/14 и используемого им на основании Соглашения от 01.09.2014, в отношении помещений, которые ООО «ТП «Бумажник» занимало по адресу: <Адрес обезличен> (установленных при осмотре места происшествия), СГУ вообще не был наделен какими – либо полномочиями. Данное имущество находилось в исключительном пользовании Коми филиала ГБОУ ВПО «Кировская государственная медицинская академия».
Как следует из материалов уголовного дела, в помещениях на <Адрес обезличен> ООО «ТП «Бумажник» также оказывало услуги питания, оплата которых производилась непосредственно посетителями.
Нет никаких оснований для исключения из общих правил управления имуществом принципа эффективности его использования в отношении объектов государственной собственности субъекта РФ и муниципальной собственности.
Доводы стороны защиты о том, что осужденная не знала о фактическом предоставлении ООО «ТП «Бумажник» помещений по <Адрес обезличен> правильно расценены судом как не соответствующие действительности.
Согласно показаниям свидетелей ФИО151. данные точки питания были открыты по указанию Истиховской М.Д. Свидетель ФИО152 сообщила о разговоре с помощником осужденной – ФИО153 просившем открыть буфеты по названным адресам. Об осведомленности осужденной свидетельствует сам факт достаточно продолжительной эксплуатации указанных объектов недвижимости со стороны ООО «ТП «Бумажник».
С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что распорядившись названными выше объектами недвижимости путем их фактического предоставления в пользование коммерческой организации в условиях отсутствия согласия собственника, договора аренды и необходимых полномочий Истиховская М.Д. явно вышла за пределы своих должностных полномочий.
Доводы апелляционных жалоб о том, что СГУ продолжал контролировать и частично использовать выделенные исполнителю услуг помещения, а ООО «ТП «Бумажник» согласовывало с руководством ВУЗа отдельные вопросы, относящиеся к своей деятельности на территории университета, названных выше обстоятельств не опровергают.
Распределение обязанностей среди руководящего состава СГУ существенного значения не имеет, поскольку занимая должность ректора, Истиховская М.Д. осуществляла непосредственное управление ВУЗом и его имуществом на принципах единоначалия, а помещения образовательных организаций были предоставлены ООО «ТП «Бумажник» по указанию осужденной.
Вместе с тем, доводы стороны защиты о том, что осужденная не причинила университету существенного ущерба, собранными по делу доказательствами не опровергнуты.
Виновное лицо подлежит уголовной ответственности по ст. 286 УК РФ только в том случае, если в результате совершенного деяния были существенно нарушены права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства.
Таких уголовно – наказуемых последствий по делу не установлено.
Как видно из материалов уголовного дела, университет, не получая арендных платежей за пользование своим имуществом, одновременно являлся выгодоприобретателем от деятельности ООО «ТП «Бумажник». Поэтому при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на университет в целом.
В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 273 - ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана создать необходимые условия для охраны здоровья, организации питания обучающихся и своих работников (п. 15 ч. 3, п. 2 ч. 6 ст. 28, ч. 1 ст. 37, п. 2 ч. 1 ст. 41).
Наличие у образовательной организации безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, относится к числу лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности (Постановление Правительства РФ от 28.10.2013 N 966 "О лицензировании образовательной деятельности").
Привлечение ООО «ТП «Бумажник» к процессу оказания услуг питания отвечало названным требованиям, способствовало оперативному и эффективному достижению указанных целей, что выразилось в приведении помещений столовых СГУ в соответствие санитарным нормам.
Снижение стоимости питания для студентов и преподавателей путем установления скидок данным категориям граждан также имело непосредственное отношение к вопросу организации питания, созданию благоприятных условий для обучения и работы. По данным ООО «ТП «Бумажник» общая сумма скидки, предоставленная студентам в период с 01.09.2014 по 05.12.2015, составила более 1 940 000 руб.
В дальнейшем, после заключения договоров аренды, скидка была отменена.
Суд также не учел, что до получения согласия собственника имущества правовых оснований для заключения договора аренды с ООО «ТП «Бумажник» у Истиховской М.Д. не имелось. Единственная легитимная возможность обеспечить питание обучающихся и работников СГУ заключалась в приостановлении процедуры ликвидации комбинатов питания (включая комбинат питания КГПИ, присоединенный к СГУ в 2013 году), прекративших свою деятельность 01.07.2014.
Сохранение собственных структурных подразделений, специализирующихся на вопросах организации питания, на период согласования возможности передачи в аренду помещений столовых, потребовало бы продолжения несения СГУ расходов на содержание комбинатов питания (выплата заработной платы сотрудникам комбинатов, оплата коммунальных услуг, приобретение продуктов питания, кухонного инвентаря и т.п.).
В то же время, заключение договора N 14 – ОП позволило университету полностью исключить указанные траты.
В материалах уголовного дела имеются расчеты, выполненные по инициативе стороны защиты компетентными специалистами СГУ, согласно которым только с учетом прямых расходов убыток от деятельности по организации питания в 1-м полугодии 2014 года составил 5 520 940 руб., а в инкриминируемый осужденной период при тех же условиях превзошел бы 15 000 000 руб., что одновременно является показателем предполагаемой экономической эффективности от прекращения деятельности комбинатов питания и заключения договора N 14 – ОП.
Убедительных данных, в том числе встречных расчетов, опровергающих указанные выводы, сторона обвинения не представила. Показания в этой части отдельных свидетелей носят характер субъективной оценки и документально не подтверждены.
Нельзя утверждать, что в случае сохранения комбинатов питания их деятельность перестала бы приносить убытки. Суждение о том, могла ли Истиховская М.Д. соответствующим образом организовать их работу или была лишена такой возможности основано на предположении и выходит за пределы предъявленного обвинения.
В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу обвиняемого.
К тому же, заключение договора N 14 – ОП избавило университет от необходимости финансирования расходов на устранение нарушений санитарно- эпидемиологических требований за свой счет. Стоимость произведенных ООО «ТП «Бумажник» ремонтных работ превысила 11 000 000 руб., а в совокупности с размером возмещения расходов на коммунальные услуги – 13 000 000 руб.
Доводы стороны обвинения о наличии у СГУ финансовой возможности обеспечить деятельность комбинатов питания до заключения договоров аренды и то обстоятельство, что ремонт был выполнен ООО «ТП «Бумажник» в целях нормального осуществления коммерческой деятельности по оказанию услуг питания, не свидетельствуют об отсутствии реальной экономии собственных средств университета.
Сам по себе данный фактор мог не препятствовать привлечению осужденной к уголовной ответственности лишь в том случае, если бы комбинаты питания приносили прибыль, превышающую размер экономии, однако этого достоверно не установлено.
При таких обстоятельствах усматривать существенное нарушение имущественных прав и интересов университета оснований не имеется. Предполагаемый доход от неполученных арендных платежей не превысил размера экономии денежных средств СГУ, сложившейся в результате передачи ООО «ТП «Бумажник» функций по обеспечению питанием обучающихся и сотрудников ВУЗа. Кроме того, полученные университетом преимущества не исчерпывались одним только положительным финансовым результатом, но и выразились в улучшении условий для охраны здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации, что помимо прочего способствовало прохождению СГУ процедуры получения аккредитации.
С учетом изложенного не установлен и умысел Истиховской М.Д. на причинение существенного вреда СГУ.
Незаконное пользование ООО «ТП «Бумажник» помещениями по адресам: <Адрес обезличен> также не привело к существенному нарушению прав и законных интересов собственников имущества с учетом размера упущенной выгоды, составляющей согласно приговору 8 511, 79 руб. для Республики Коми и 5 305, 31 руб. для МО ГО «Сыктывкар».
Доказательства того, что указанные в приговоре подрыв авторитета и дискредитация ВУЗа, создание отрицательного образа его работников у граждан и юридических лиц охватывались умыслом осужденной и имели место в действительности, в уголовном деле отсутствуют.
Учитывая все указанные обстоятельства, апелляционный суд находит, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции убедительных доказательств виновности Истиховской М.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, не собрано, поскольку неопровержимо не установлено существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. В связи с этим в данной части Истиховская М.Д. подлежит оправданию по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Вывод суда о виновности Истиховской М.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, сомнений не вызывает.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в указанный в приговоре период времени ФИО154 безвозмездно проживал в квартирах, находящихся в федеральной собственности, переданных университету на праве оперативного управления и включенных в специализированный жилищный фонд с отнесением к категории служебных жилых помещений.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденной, свидетелей, свидетельствами о государственной регистрации права и распоряжением ТУ Росимущества в Республике Коми от 29.01.2014 N 9.
Оценивая доводы осужденной и ее защитника, суд апелляционной инстанции находит полностью доказанным факт дачи Истиховской М.Д. распоряжения о заселении ФИО155 в служебные жилые помещения СГУ.
Так, свидетель ФИО156 пояснил, что осужденная лично дала ему указание предоставить ФИО157 для проживания служебную квартиру университета. Он заселил ФИО158 по адресу: <Адрес обезличен> где также жили сотрудники СГУ. Спустя некоторое время ФИО159 попросил предоставить ему отдельное жилье. Поставив об этом в известность Истиховскую М.Д., он переселил Свидетель №47 в квартиру по адресу: <Адрес обезличен>.
Названные ФИО160 обстоятельства не противоречат показаниям ФИО161
Доводы стороны защиты о том, что Истиховская М.Д. использовала служебную квартиру по <Адрес обезличен> для себя, а ФИО162 просто гостил у нее, полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.
В заявлении осужденной от 07.04.2015 выражены намерение использовать квартиру по названному адресу в личных целях с 15 апреля до 15 октября 2015 года и просьба произвести расчет оплаты стоимости проживания по истечении этого периода.
Однако свидетели ФИО163, место жительства которых находится по – соседству с указанной квартирой, проживание в последней Истиховской М.Д. не подтвердилиФИО164 также настаивает на том, что он проживал один.
Свидетель ФИО165 показал, что в дни, когда он находился дома, осужденная, если не выезжала в командировки, проживала там же.
Согласно показаниям ФИО166 до заселения ФИО167 квартира по <Адрес обезличен> не была подготовлена для проживания, т.к. в ней отсутствовала мебель, поэтому он организовал перевозку мебели с прежнего места жительства ФИО168 Данные события, непосредственно предшествовавшие переезду ФИО169 на новый адрес, происходили в мае 2015 года и нашли свое отражение в показаниях свидетелей ФИО170
Свидетель ФИО172 утверждает, что заявление об использовании квартиры Истиховская М.Д. передала ей в ноябре 2015 года, 19.11.2015 осужденная забрала у нее оригинал заявления, выразив опасение, что по нему можно установить давность документа.
Указанное заявление поступило от Истиховской М.Д. для регистрации в документообороте СГУ также в ноябре 2015 года, а его регистрация произведена 18.11.2015, что установлено в ходе допросов свидетелей ФИО173 и осмотра автоматизированного рабочего места ФИО174
Выданная ООО «Агентство «Континенталь» справка о стоимости аренды квартиры, оплаченной осужденной под предлогом того, что она использовала жилое помещение для собственного проживания, датирована 16.10.2015. Вместе с этим, при осмотре рабочего компьютера оценщика ФИО175 было установлено, что документ создан не ранее 19.11.2015.
Из показаний ФИО176 также усматривается, что указанная справка была выдана не ранее ноября 2015 года.
Об обстоятельствах, касающихся заселения ФИО177 в служебные квартиры СГУ, Истиховская М.Д. была впервые опрошена 17.11.2015.
Изложенное позволяет сделать вывод о недостоверности показаний Истиховской М.Д. и предпринятых осужденной в ноябре 2015 года действиях, направленных на создание видимости собственного использования служебной квартиры по адресу: <Адрес обезличен> период, когда в ней реально проживал ФИО178
На основании ч. 3 ст. 92 ЖК РФ специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду и внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным разделом IV ЖК РФ (ст. 92 – 109.1).
В соответствии с положениями ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
В силу требований ст. 104 ЖК РФ служебное жилое помещение предоставляется для проживания по договору найма служебного жилого помещения, заключаемого на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО179 не являлся сотрудником университета, а оказывал помощь в предвыборной деятельности лично Истиховской М.Д., баллотирующейся в депутаты Государственного Совета Республики Коми, с чем и было связано его пребывание в г. Сыктывкаре.
В силу занимаемой должности Истиховская М.Д. не могла не сознавать, что служебные квартиры университета не могли быть предоставлены ФИО180 для проживания.
Таким образом, Истиховская М.Д. умышленно распорядилась недвижимым имуществом университета вопреки его служебному назначению, чем явно превысила свои должностные полномочия.
Заявление об использовании служебной квартиры и расчете стоимости проживания было подано Истиховской М.Д. спустя длительное время со дня выезда ФИО181 г. Сыктывкара, с принятием мер, направленных на введение в заблуждение правоохранительных органов относительно обстоятельств использования служебных жилых помещений. Из этого следует, что Истиховская М.Д. изначально не намеривалась оплачивать проживание ФИО182 и произвела оплату лишь после окончания совершения преступления с целью избежать уголовной ответственности.
Суд правильно исходил из того, что стоимость проживания ФИО183 в служебных квартирах СГУ подлежит исчислению на основании рыночных цен, поскольку размер платежей, которые не были осуществлены ФИО185., мог быть рассчитан в соответствии с особенностями оплаты пользования служебными жилыми помещениями только в случае предоставления квартир сотрудникам университета.
На это указывает и тот факт, что еще до возбуждения уголовного дела Истиховская М.Д. оплатила именно рыночную стоимость проживания ФИО186 в квартире по адресу: <Адрес обезличен> усмотрев для этого правовые основания, а бухгалтерская служба СГУ приняла и оприходовала данные денежные средства, подтвердив возможность их получения в качестве дохода университета.
В обоснование расчетов суд положил отчет ФИО187 который соответствует обстоятельствам дела, никем из сторон не оспаривается, и с точки зрения допустимости в указанной части сомнений не вызывает. Стоимость проживания ФИО188 в служебных квартирах университета, включая расходы на коммунальные платежи, правильно определена судом в размере 67 000, 13 руб.
При этом специалист отметил, что единственно возможное использование объектов оценки является их предоставление в качестве жилья сотрудникам СГУ.
По вышеназванным причинам судом не принимается дополнительно приведенная в отчете стоимость права пользования служебными квартирами на условиях их предоставления по договору найма для сотрудников организации, которая составляет 1 431 руб. в отношении комнаты, где проживал ФИО189 в квартире по адресу: <Адрес обезличен> (за период с 22 по 30 апреля 2015 года), и 6 821 руб. в отношении квартиры по адресу: <Адрес обезличен> (за период с 13.05.2015 по 15.09.2015).
При таких обстоятельствах, очевидных для осужденной, суд первой инстанции, приняв во внимание размер неполученных университетом денежных средств, которые могли быть использованы для целей деятельности ВУЗа, пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении прав СГУ, являющегося бюджетным учреждением.
Кроме того, в приговоре правильно указаны и другие негативные последствия действий осужденной, в частности подрыв авторитета и дискредитация ВУЗа, создание отрицательного образа его работников у граждан и юридических лиц, которые с учетом умышленных и понятных сторонним лицам противоправных действий Истиховской М.Д. суд верно расценил в совокупности с материальным ущербом, нанесенным университету, как причинившие существенный вред СГУ, охраняемым законом интересам общества и государства.
В то же время, вывод суда о том, что своими действиями осужденная нарушила жилищные права работников СГУ, является необоснованным.
По смыслу ст. 93 ЖК РФ работник наделяется служебным жильем в соответствии с характером своих трудовых отношений с организацией, т.е. служебные жилые помещения предоставляются не любым гражданам, состоящим в трудовых отношениях с работодателем. Согласно ст. 94 ЖК РФ для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения предназначены жилые помещения в общежитиях, которые с учетом положений ч. 1 ст. 104 ЖК РФ служебными жилыми помещениями не являются.
В силу ч. 2 ст. 104 ЖК РФ определять категории граждан, которым предоставляются служебные жилые помещения, уполномочены органы, представляющие интересы собственника жилищного фонда Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального жилищного фонда.
В соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 47 Федерального закона от 29.12.2012 N 273 - ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" право на получение жилых помещений специализированного жилищного фонда принадлежит педагогическим работникам.
Иной перечень категорий лиц из числа сотрудников образовательного учреждения, которые могли бы претендовать на жилые помещения специализированного жилищного фонда (в частности, служебные квартиры), переданного СГУ на праве оперативного управления, в инкриминируемый Истиховской М.Д. период установлен не был. Поэтому считать нарушенными права указанных в приговоре ФИО190 не являющихся педагогическими работниками, оснований не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что служебные квартиры предназначались для профессорско – преподавательского состава и приезжих специалистов не противоречат требованиям закона, связывающим возможность предоставления служебного жилья с характером трудовых отношений, и подтверждаются материалами уголовного дела.
Так, свидетель ФИО191. показал, что квартира по адресу: <Адрес обезличен> до заселения ФИО193 пустовала более года. От Истиховской М.Д. он знал, что данная квартира предназначалась для приезжих преподавателей на время проведения им занятий в СГУ. Свидетель ФИО194 также указала на то, что в данной квартире никто не проживал длительное время.
К тому же, согласно ч. 2 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте, тогда как все указанные в приговоре сотрудники университета на законных основаниях проживали в общежитиях СГУ.
Тем самым, мнение перечисленных в приговоре работников ВУЗа о том, что Истиховской М.Д. были нарушены их права, не основано на законе.
В этой связи ссылка на то, что в результате действий осужденной были существенно нарушены права и законные интересы граждан, подлежит исключению из приговора.
Основания для переквалификации действий осужденной с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ст. 5.45 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за использование преимуществ должностного или служебного положения в период избирательной кампании, отсутствуют в силу отличий реального объекта преступного посягательства и характера наступивших последствий от юридической конструкции объективной стороны указанного административного правонарушения.
Вместе с тем, апелляционная инстанция находит, что наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения, назначенное Истиховской М.Д. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, не в полной мере соответствует личности осужденной, характеру и степени общественной опасности содеянного.
В силу требований ст. 6 и 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, которое сторонами не оспаривается.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, учитывая его характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания. Вместе с тем, учитывая размер причиненного ущерба, исключение из приговора отдельных общественно – опасных последствий, наступивших в результате содеянного, данные о личности осужденной, впервые привлекаемой к уголовной ответственности, апелляционный суд полагает, что наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым, находит необходимым смягчить наказание и назначить Истиховской М.Д. лишение права занимать должности, связанные с выполнением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных полномочий, на государственной службе и в органах местного самоуправления.
Принимая решение о возвращении залога в размере 5 000 000 рублей осужденной, суд не учел, что в соответствии с ч. 10 ст. 106 УПК РФ залог возвращается залогодателю, тогда как согласно платежным документам указанные денежные средства были внесены в качестве залога не Истиховской М.Д., а ФИО195 (3 000 000 руб.) и ФИО196 (2 000 000 руб.). В этой связи являются обоснованными и подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы защитника о необходимости возвращения суммы залога указанным лицам.
Определяя судьбу вещественных доказательств, суд принял решение о передаче документов и предметов, изъятых при обысках в университете, лицам, занимавшим служебные помещения. В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ данные доказательства необходимо возвратить непосредственно СГУ, как законному владельцу.
В связи с оправданием Истиховской М.Д. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не подлежат удовлетворению требования апелляционного представления об усилении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и лишении Истиховской М.Д. почетного звания «Заслуженный работник Республики Коми».
По этим же причинам в силу требований ч. 1 и 2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск заместителя прокурора Республики Коми, заявленный в связи с причинением ущерба указанным преступлением, следует оставить без рассмотрения, а меры по обеспечению возмещения вреда – отменить.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июля 2017 года в отношении Истиховской Марины Дмитриевны в части ее осуждения по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ отменить, оправдать Истиховскую М.Д. по предъявленному обвинению в совершении указанного преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Отменить назначение Истиховской М.Д. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за Истиховской М.Д. право на реабилитацию, порядок реализации которого регламентирован положениями главы 18 УПК РФ.
Приговор в части осуждения Истиховской М.Д. по ч. 1 ст. 286 УК РФ изменить.
Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
Назначение наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ отменить.
Назначенное по ч. 1 ст. 286 УК РФ наказание смягчить, назначив Истиховской М.Д. лишение права занимать должности, связанные с осуществлением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных полномочий, на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года.
Отменить решение о возвращении залога Истиховской М.Д. Залог в размере 5 000 000 руб. возвратить залогодателям: 3 000 000 руб. ФИО26, 2 000 000 руб. ФИО197
Гражданский иск по делу оставить без рассмотрения.
Исключить из приговора указание о сохранении ареста на квартиру по адресу: <Адрес обезличен> для обеспечения исполнения решения суда в части гражданского иска и снять арест с квартиры.
Вещественные доказательства - жесткий диск ... изъятый в ходе обыска в служебном кабинете ФИО198 документы и предметы, изъятые в ходе обыска из служебного кабинета ФИО199 предметы и документы, изъятые в ходе обыска в служебном кабинете ФИО200., документы, планшет/компьютер «Sony», c клавиатурой, чехлом синего цвета, сетевым адаптером, изъятые в ходе обыска в служебном кабинете ректора СГУ Истиховской М.Д. – возвратить СГУ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
