Судья Петрова М.В. Дело №33-4597/2018г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСЧКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.
судей Пунегова П.Ф., Сусловой Н.А.
при секретаре Сметаниной Е.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2018 года дело по апелляционной и частной жалобам:
на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 07 мая 2018 года, которым иск Коноваловой ФИО28 к ООО "Сыктывкарский фанерный завод" удовлетворен частично.
Взыскана с ООО "Сыктывкарский фанерный завод" в пользу Коноваловой ФИО29 компенсация морального вреда в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскана с ООО "Сыктывкарский фанерный завод" в пользу Коноваловой ФИО30 госпошлина в размере 300 рублей;
и определение судьи Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 18 июня 2018 года, которым апелляционная жалоба ООО "Сыктывкарский фанерный завод" на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 7 мая 2018 года оставлена без движения.
Предложено заявителю в срок до 02 июля 2018 года представить суду апелляционную жалобу, подписанную усиленной квалифицированной электронной подписью либо с собственноручной подписью лица, подающего жалобу, а также копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Коснырева В.В., Игнатович О.В., Сорвачева Н.В., заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коновалова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная фирма "РИМ", ООО "Сыктывкарский фанерный завод" о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что <Дата обезличена> ее сын - Коновалов В.Н., находясь в трудовых отношениях с ООО "Строительная фирма "РИМ", скончался в результате несчастного случая на производстве, произошедшего на объекте строительно-отделочных и монтажных работ, принадлежащем ООО "Сыктывкарский фанерный завод". Смертью близкого человека ей причинен моральный вред.
Определением Эжвинского районного суда гор.Сыктывкара от 12 марта 2018 года принят отказ Коноваловой О.В. от иска к ООО "Строительная фирма "РИМ", САО "ВСК" о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
В судебном заседании истец Коновалова О.В. и ее представитель Сорвачев Н.В. исковые требования поддержали к ООО "Сыктывкарский фанерный завод", просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей. Коновалова О.В. пояснила, что смертью сына ей причинены нравственные страдания - все праздники они проводит на кладбище, на могиле сына, ее не покидает чувство, что сын вернется, и она сможет обнять его, но каждый раз приходится осознавать, что этого уже никогда не произойдёт, сына ей никто не вернет.
Представитель ответчика ООО "Сыктывкарский фанерный завод" по доверенности Игнатович О.В. заявленные требования не признал, поддержал письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду отсутствия вины ООО "СФЗ" в смерти Коновалова В.Н., полагал, что ООО "СФЗ" при производстве работ были предприняты все возможные меры безопасности, а смерть сына истца является следствием несоблюдения ООО СФ "РИМ" техники безопасности и использования неисправного электрического оборудования.
Представитель ответчика ООО "Сыктывкарский фанерный завод" адвокат Коснырев В.В. заявленные требования не признал, полагал, что источник повышенной опасности - электрораспределительный щиток в день несчастного случая выбыл из владения ООО "СФЗ" в результате противоправных действий третьих лиц, а смерть Коновалова В.Н. находится в причинно-следственной связи с использованием работодателем неисправного электрооборудования, что исключает вину ООО "СФЗ". Полагал также, что в силу положений ст.1088 ГК РФ право на компенсацию морального вреда имеет только один родитель. Судебным решением компенсация морального вреда взыскана в пользу отца погибшего, в связи с чем истец - мать погибшего такого права не имеет. Также ссылался на то, что факт несения нравственных страданий истцом не доказан, а моральный вред ей компенсирован в полном объеме работодателем погибшего сына, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда с ООО "СФЗ" повлечет неосновательное обогащение истца.
Суд вынес приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ООО "Сыктывкарский фанерный завод" адвокат Коснырев В.В. не согласен с решением суда и просит его отменить, указывая, что суд вынес необоснованное и незаконное решение, полагает, что смерть Коновалова В.Н. не находится в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика.
Определением судьи Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 18 июня 2018 года апелляционная жалоба ООО "Сыктывкарский фанерный завод" на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 7 мая 2018 года оставлена без движения.
Предложено заявителю в срок до 02 июля 2018 года представить суду апелляционную жалобу, подписанную усиленной квалифицированной электронной подписью либо с собственноручной подписью лица, подающего жалобу, а также копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.
В частной жалобе Коснырев В.В. не согласен с определением судьи и просит его отменить, указывая, что жалоба подана не в виде электронного документа, а в виде электронного образа, что соответствует требованиям Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок подачи документов).
Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась.
От представителя истца Сорвачева Н.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения и определения суда, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, считает решение и определение суда подлежащими оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2017 года прокурору Эжвинского района г.Сыктывкара, действующему в интересах Коноваловой Е.Н., несовершеннолетней ФИО15 в удовлетворении требований о признании отношений, сложившихся между Коноваловым ФИО31 и ООО Строительная фирма "РИМ" с <Номер обезличен>., трудовыми, возложении обязанности внести сведения о периодах работы в трудовую книжку отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15 июня 2017 года указанное решение Сыктывкарского городского суда отменено, отношения, сложившиеся между Коноваловым В.Н. и ООО "Строительная Фирма "Рим" в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на основании договора подряда <Номер обезличен>, признаны трудовыми.
По факту смерти Коновалова В.Н. государственным инспектором труда (по охране труда) проведено расследование несчастного случая, произошедшего с Коноваловым В.П., о чем <Дата обезличена> оставлен акт формы 4, в котором причинами, вызвавшими несчастный случай, названы "прочие причины, квалифицированные по материалам расследования о несчастных случаях (код 015)". Сопутствующими причинами названы, в том числе неудовлетворительная организация производства работ со стороны заказчика - владельца источника повышенной опасности, выразившаяся в отсутствии графика выполнения совместных работ, утвержденного работодателем со всеми привлекаемыми лицами, отсутствия допускающего к работам на территории организации и наблюдающего за выполнением указанных работ, назначенных из числа персонала организации, владельца электроустановок, ненадлежащем оформлении акта-допуска на производство работ на территории предприятия (л.д.113-119).
В производстве следственного отдела по г.Сыктывкару следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми находилось уголовное дело <Номер обезличен>, возбужденное <Дата обезличена> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ по факту смерти работника ООО "Строительная фирма "РИМ" Коновалова В.Н. в результате несчастного случая при производстве работ в цехе ДСП ООО "Сыктывкарский фанерный завод".
Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Сыктывкар следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми от <Дата обезличена> предварительное следствие по названному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
данным постановлением установлено, что <Дата обезличена> около 15.00 часов Коновалов В.Н., находясь на отметке + 13.00 метров, внутри объекта - светоаэрационный фонарь <Номер обезличен>, в рядах В-Г, осях 27-28 цеха производства ДСП ООО "СФЗ", расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, выполняя работы по антикоррозийной и огнезащите, получил поражение электрическим током, в результате которого погиб на месте происшествия. Согласно заключению эксперта <Номер обезличен>/-16 от <Дата обезличена> причиной смерти Коновалова В.Н. явилось поражение техническим электричеством. Поражение техническим электричеством как вызвавшее развитие угрожающего жизни состояние причинило тяжкий вред здоровью, повлекшей смерть. Работы по ремонту и реконструкции цеха производились силами подрядных организаций. В рамках производства работ по ремонту и реконструкции цеха ДСП ООО "СФЗ" силами ООО "СФ "РИМ" проводились работы по антикоррозийной и огнезащите светоаэрационного фонаря №33 (САФ №33). Данные работы стояли в очистке металлоконструкций и кровли фонаря из железобетонных плит от старого покрытия (краски и побелки) и нанесении нового покрытия с антикоррозийными и огнезащитными свойствами. При производстве работ по ремонту и реконструкции ДСП ООО "СФЗ" с подрядными организациями, в том числе с ООО "СФ РИМ", заключались дополнительные соглашения к ранее заключенным договорам. Также при производстве работ по ремонту и реконструкции цеха ДСП ООО "СФЗ" между подрядными организациями было заключено соглашение о разрешении производства совмещенных работ в зоне, переданной ООО "СФЗ" по актам-допускам. Таким образом, территория, на которой подрядные организации производили работы по ремонту и реконструкции цеха ДСП ООО "СФЗ", передавалась им по указанному соглашению, а также по актам-допускам. Для обеспечения доступа подрядных организаций к энергосети ООО "СФЗ" подрядные организации подают заявку на подключение к энергосети предприятия, где указываются лица, которые будут производить работы с электрооборудованием, ответственные лица, а также само электрооборудование. К данной заявке прилагаются паспорта электрооборудования и другие документы в соответствии с условиями договоров с организациями. В случае, если у ООО "СФЗ" имеется возможность безопасного подключения указанного в заявке подрядной организации электрооборудования, составляется акт разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности и определяется источник электроснабжения (место подключения к электросети предприятия). Также в данном акте указывается на совершение подключения электрооборудования и его заземления Данная заявка рассматривается главным энергетиком ООО "СФЗ", после чего передается энергетику конкретного цеха. Точка подключения к энергосети предприятия определяется энергетиком цеха исходя из заявленной подрядной организацией мощности энергопотребления заявленных устройств. Данные обстоятельства устанавливаются индивидуально. Точка заземления также определяется индивидуально. Как правило - это металлоконструкция здания, соединенная со специальным заземляющим контуром. Все металлоконструкции цеха образуют единое целое, связаны между собой и соединены с заземляющим контуром здания цеха. Каждая из организаций должна пользоваться своей точкой подключения к электросети, однако возможность несанкционированного подключения к электросети предприятия, в том числе к электрощиту, который находился в непосредственной близости к месту несчастного случая, была. Данный электрощит является собственностью ООО "СФЗ" и находится в ведении цеха ДСП. Данный щит по акту разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности никому не передавался, в том числе и ООО "СФ "РИМ", которые не подавали заявку на обеспечение электроэнергией. При этом технически они могли пользоваться данным щитом (л.д.61-64).
<Дата обезличена> между ООО "Сыктывкарский фанерный завод" (по договору Заказчик) и ООО "Строительная фирма "РИМ" (по договору Подрядчик) заключен договор <Номер обезличен> на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту, а также строительно-монтажных работ на объектах ООО "СФЗ" в соответствии с индивидуальными заявками Заказчика, а также утвержденными Заказчиком проектами и рабочей документацией. Согласно п.7.3, 7.4, 7.5 данного договора (глава "Обязанности подрядчика по охране труда") подрядчик обязан совестно с заказчиком оформить Акт-допуск или Наряд-допуск, согласовывая его в необходимых случаях с заинтересованными сторонами, при необходимости предусмотреть отключение электроэнергии. В Акте-допуске или Наряде-допуске обязательно указывать применяемое оборудование, используемые временные электроустановки (строительные сборки, сварочные аппараты и т.п.) Подрядчик обязан нести ответственность за несоблюдение требований промышленной безопасности, охраны труда, экологии.
Согласно п.8.1.2., 8.1.5. данного договора (глава "Обязанности заказчика") заказчик обязан предоставить подрядчику точки подключения на объекте к источнику электроэнергии и другим инженерным сетям (при необходимости и по согласованию сторон), оформлять допуск подрядчика к выполнению работ по Акту-допуску с записью в журнале регистрации нарядов-допусков (л.д.169-178).
В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности, технического и оперативного обслуживания электрооборудования ГРУ-10 кВ ТЭЦ ОАО "Монди СЛПК" от <Дата обезличена> владельцем объектов электроэнергетики на территории цеха ДСП ООО "СФЗ", в том числе источника электроэнергии (электрощита), находящегося в непосредственной близости к месту несчастного случая, является ООО "СФЗ", осуществляющее эксплуатационную ответственность за техническое состояние и техническое обслуживание электроустановок (л.д.185-186).
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "СФЗ" является владельцем источника повышенной опасности - электрооборудования.
Довод жалобы о том, что в рассматриваемом случае судом необоснованно определена ответственность ответчика как владельца источника повышенной опасности, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается материалами как уголовного, так и гражданского дел.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что распределительный электрощит, через который <Дата обезличена> осуществлялся прием и перераспределение электроэнергии между несколькими подрядчиками, работавшими на объекте, находится в балансовой принадлежности ответчика и в его эксплуатационной ответственности.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалась сторонами принадлежность ответчику источника повышенной опасности -распределительного электрощита, осуществление деятельности которого создает повышенную опасность, поскольку транспортировка (передача) электрической энергии по проводам не находится под полным контролем человека и влечет за собой ответственность за причинение этим источником вред третьим лицам по правилам ст. 1079 ГК РФ.В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что данный электрощит временно, на период производства строительно-монтажных работ несколькими подрядчиками, был размещен на уровне производства работ, запитывался от присоединенного силового кабеля и был доступен для всех лиц, производивших работы в помещении, при этом, по состоянию на <Дата обезличена> акт допуска на производство работ с использованием электрооборудования не составлялся и не подписывался, к электрощиту работники подрядчиков подключались самовольно.
Из имеющихся в материалах уголовного дела письменных показаний свидетелей ФИО17 и ФИО18 -электромонтеров ООО "СФЗ" следует, что в июле 2016 года, примерно за неделю до несчастного случая, по указанию энергетика цеха ДСП ООО "СФЗ" ФИО19 они разместили на смотровой площадке поблизости с местом производства работ подрядчиком ООО "СФ "РИМ" электрический щит, подключили к нему дополнительную выносную розеточную группу из 2 розеток, после чего подали напряжение на питающий кабель (на основной автомат) (л.д.187-193, 220-223).
Из справки оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Сыктывкару следует, что в ходе устного опроса работников ООО "Инженерные системы ФИО21, ФИО20 было установлено, что они производили работы в непосредственной близости от ООО "СФ "РИМ", а также ФИО21 являлся непосредственным очевидцем использования электрического щитка работниками ООО "СФ "РИМ" (л.д. 214).
Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что под телом трупа обнаружен черный провод в прорезиненной оплетке, на котором имеются следы деформации в виде двух вдавленных перпендикулярных участков, расположенных друг от друга на расстоянии около 5см. Вдавленные участки незначительно округлены (л.д. 206-208).
Из показаний свидетеля ФИО22 - штукатура-маляра ООО "СФ "РИМ" следует, что <Дата обезличена> после обеда он пользовался "болгаркой", подключал ее в электрощиток, который находился поблизости с местом производства работ. Он был закреплен (подвешен на скрутках) поблизости от места производства их работ. Решил воспользоваться данным электрощитком самостоятельно, так как он был в свободном доступе, никаких запрещающих знаков на нем не было. Был ли щиток закрыт или открыт, точно не помнит, но точно помнит, что около щитка на обрывке тонкого провода висел ключик, как полагает, от этого щитка. Подключился к первой попавшейся розетке, она работала. Работали ли другие розетки, не проверял. Были ли заняты те розетки, не помнит. Помнит, что на самом щите, на боку было две розетки, также была выносная розеточная группа из двух розеток, которая на проводе выходила за пределы щитка (л.д. 197-200).
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что вышеприведенные факты свидетельствуют о бесконтрольном потреблении электроэнергии лицами, не имеющими специального допуска, и отсутствии контроля за действиями данных лиц со стороны владельца источника повышенной опасности - ООО "Сыктывкарский фанерный завод".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
По изложенным основаниям доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат данных, которые бы свидетельствовали о проявлении вредоносных свойств электрооборудованием ООО "Сыктывкарский фанерный завод", не могут быть признаны обоснованными. Именно в результате вредоносных свойств электрооборудования - поражение техническим электричеством наступила смерть Коновалова В.Н.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце 4 пункта 12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, наступившего в результате действия источника повышенной опасности, может быть освобожден об обязанности его возмещения в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таковые доказательства, которые бы являлись основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, ответчиком суду не представлены.
Также не подтвержден допустимыми доказательствами довод представителей ответчика о выбытии из владения ООО "СФЗ" источника повышенной опасности -распределительного электрощита, поскольку из представленных материалов следует, что данный щиток был размещен в зоне работ подрядчиков работниками ООО "СФЗ", при этом подтверждения противоправных действий третьих лиц по завладению щитком материалы дела не содержат.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Удовлетворяя заявленные требования о компенсации морального вреда и возлагая обязанность по ее выплате на ответчика, суд обоснованно указал, что ответчик, установив распределительный электрощит в зоне выполнения работ лицами, не получившими доступа к использованию электроэнергии, допустил бесконтрольное пользование электроэнергией лицами, не имевшими соответствующего допуска.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
С учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 и установленных по делу обстоятельств суд обоснованно признал, что смерть Коновалова В.Н. состоит в причинно-следственной связи с неконтролируемым использованием электрической энергии, поступающей из электрощита, расположенного в общей доступности.
Судебная коллегия считает установленным материалами дела, исследованными судом доказательствами факт причинения вреда Коновалову В.Н. в результате действия источника повышенной опасности.
Материалами дела подтверждается, что гибель сына истицы ФИО2 наступила от поражения техническим электричеством, которое бесконтрольно использовалось лицами, выполнявшими строительно-монтажные работы, не имевшими допуска к использованию электроэнергии, в отсутствие контроля со стороны владельца источника повышенной опасности. При этом обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевшего материалами дела не установлено.
Суд правильно указал, что является несостоятельной ссылка представителя ответчика на Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 54149-2010, поскольку настоящий стандарт предназначен для применения при установлении и нормировании показателей качества электрической энергии, связанных с характеристиками напряжения электропитания, относящимися к частоте, значениям и форме напряжения, а не вопроса об отнесении того или иного объекта к источнику повышенной опасности с точки зрения положений ст. 1079 ГК РФ.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел нравственные переживания Коноваловой О.В. в связи с утратой сына, смертью которого была нарушена целостность её семьи и семейных связей, нарушено право на заботу и поддержку со стороны сына. Смерть сына, несомненно, является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение матери, и определил ко взысканию 350000 рублей.
Решение суда в части размера компенсации морального вреда стороной истца не обжаловано.
Довод жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда определен судом произвольно при отсутствии доказательств характера и степени нравственных страданий истца, не может быть признан состоятельным, поскольку смерть сына для матери является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, влекущим глубокие нравственные страдания. Применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела степень и характер нравственных страданий матери, потерявшей сына, не нуждается в дополнительном доказывании.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы о том, что жалоба подана не в виде электронного документа, а в виде электронного образа, заверенного простой электронной подписью, что соответствует требованиям Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок подачи документов), заслуживают внимания, поскольку в соответствии с п.2.1.4. приведенного Порядка подачи документов документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа. Согласно п.2.2.5 Порядка подачи документов электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.
В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).
Действующее законодательство не содержит требования о подписании апелляционных жалоб, поданных в виде электронного образа, усиленной квалифицированной электронной подписью.
Вместе с тем, поскольку апелляционная жалоба впоследствии была принята судом первой инстанции и назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции, рассмотрена по существу, в удовлетворении жалобы об отмене оспариваемого определения судебная коллегия считает необходимым отказать. В рассматриваемом случае право заявителя жалобы на судебную защиту не нарушено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 07 мая 2018 года и определение судьи Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы ООО "Сыктывкарский фанерный завод" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
