Судья Нагибина Е.Л. Дело № 33а-3963/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Машкиной И.М.,
судей Пристром И.Г., Вдовиченко С.В.,
при секретаре Нечаевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2018 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2018года, по которому:
ФИО1 в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения ИФНС по г. Сыктывкару № <Номер обезличен> от 24.11.17 года о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, признании незаконным решения от 28.12.17 года № <Номер обезличен>-УФНС России по Республике Коми об отказе в удовлетворении жалобы – отказано.
Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителя ИФНС по г.Сыктывкару ФИО2, представителя УФНС по Республике Коми ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения ИФНС по г. Сыктывкару № <Номер обезличен> от 24.11.17 года о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, признании незаконным решения от 28.12.17 года № <Номер обезличен> УФНС России по Республике Коми об отказе в удовлетворении жалобы. В обоснование иска административный истец ссылалась на незаконность привлечения к ответственности за налоговое правонарушения, поскольку заявленная ею в декларации сумма полученного дохода подлежала уменьшению на сумму понесенных расходов, подтвержденных договором купли-продажи транспортного средства №<Номер обезличен> от 10.12.2013 г., с указанием стоимости приобретения автомобиля и актом приёма - передачи от 10.12.2013 года. Ссылалась на то, что кассовый чек за истечением времени выцвел, а продавец отказался предоставить ей дубликат чека, сославшись на уничтожение бухгалтерских документов за истечением срока хранения. В то же время в подтверждение оплаты ООО «...» предоставило справку о том, что оплата произведена ФИО1 в полном объеме.
В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в административном иске.
Представители административных ответчиков против удовлетворения требований ФИО1 возражали.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает на то, что судом нарушены положения статьи 138 КАС РФ. Полагает, что в рассматриваемой ситуации налоговый орган самостоятельно должен запрашивать документы, подтверждающие приобретение транспортного средства на сумму ... у юридического лица, а не требовать предоставление необходимых документов от налогоплательщика.
Участвующие в суде апелляционной инстанции представители налоговых органов ФИО2 и ФИО3, с доводами жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения.
Административный истец и иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела участия в суде апелляционной инстанции не приняли.
Неявка в судебное заседание сторон административного судопроизводства и иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного возражения ИФНС России по г.Сыктывкару, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п.1, 2 ст.220 НК РФ, при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.
Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
К документально подтвержденным расходам в данном случае относятся расходы, связанные с приобретением продаваемого имущества.
Предусмотренный ст. 220 НК РФ имущественный вычет носит заявительный характер и налогоплательщиком может быть реализован при представлении налоговой декларации за соответствующий налоговый период и подтверждающих документов в налоговый орган.
Положениями НК РФ не определен перечень документов, представляемых налогоплательщиком при продаже имущества в подтверждение произведенных расходов на его приобретение. Однако при подтверждении налогоплательщиком произведенных расходов документы должны быть надлежащим образом оформлены (в соответствии с законодательством РФ) и в полной мере свидетельствовать о факте осуществления расходов непосредственно налогоплательщиком.
Документами, свидетельствующими о факте осуществления расчетов, а также подтверждающими движение денежных средств от покупателя к продавцу, могут являться: расписка в получении исполнения обязательства полностью или в соответствующей части; справка-счет, являющаяся документом строгой отчетности, выдаваемая юридическими лицами (или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговлю транспортными средствами); банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца; товарные и кассовые чеки; иные документы, которые оформляются в зависимости от способов приобретения имущества и расчета за него.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ФИО1 30.05.2017 в ИФНС России по г.Сыктывкару представлена декларация по НДФЛ за 2016 год, в которой отражен доход в размере ... руб., полученный от продажи автомобиля ..., находившегося в собственности налогоплательщика менее 3-х лет и применен имущественный налоговый вычет по документально подтвержденным расходам в размере ... рублей.
В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что к декларации налогоплательщиком не приложены документы, подтверждающие произведенные расходы (платежные поручения, квитанции, кассовые чеки) по приобретению проданного в 2016 году автомобиля. В связи с чем, в адрес налогоплательщика налоговым органом от 13.06.2017 направлено требование № <Номер обезличен> о необходимости представления документов, подтверждающих расходы по приобретению спорного транспортного средства, однако налогоплательщиком запрашиваемые документы не представлены.
27.10.2017 ИФНС России по г. Сыктывкару в адрес ИФНС России № <Номер обезличен> по г. Москве направлено поручение № <Номер обезличен> об истребовании документов (информации) у ООО «...», подтверждающих оплату по договору купли- продажи от 10.12.2013 № <Номер обезличен>
В ответ на поручение налогового органа ИФНС России № <Номер обезличен> по г. Москве сопроводительным письмом № <Номер обезличен> от 27.11.2017 представлен пакет документов, полученных от ООО «...» - копия договора купли-продажи автомобиля № <Номер обезличен> от 10.12.2013; копия акта приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля № <Номер обезличен> от 10.12.2013; копию паспорта транспортного средства; информационное письмо, в котором ООО «...» подтверждает факт оплаты ФИО1 10.12.2013 по договору купли-продажи автомобиля № <Номер обезличен> от 10.12.2013 суммы ... руб. (информационное письмо не подписано должностным лицом организации, в описи документов не поименовано).
Платежные документы, подтверждающие факт оплаты ФИО1 приобретенного автомобиля ... ООО «...» не представлены.
По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, налоговым органом 24.11.2017 принято оспариваемое решение № <Номер обезличен> о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с занижением налоговой базы по причине необоснованного заявления имущественного вычета при продаже автомобиля, находившегося в собственности менее 3-х лет, без документального подтверждения расходов на его приобретение.
В соответствии с указанным решением Инспекции налогоплательщику дополнительно начислено ... руб., в том числе, налог на доходы физических лиц за 2016 год - ... руб., пени по налогу на доходы физических лиц - ... руб., налоговая санкция, предусмотренная п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ), п. 1 ст. 119 НК РФ в размере - ... руб. и ... руб. соответственно (с учетом п.1 ст.112, п.З ст.114 НК РФ штраф снижен в 8 раза).
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми оставило жалобу ФИО1 без удовлетворения, утвердив решение ИФНС России по г.Сыктывкару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2017 № <Номер обезличен> решением Управления от 28.12.2017 № <Номер обезличен>
Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 3 статьи 210, пунктов 1, 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
Установив вышеприведенные обстоятельства дела, применительно к положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, признав, что административным истцом не представлены оформленные с соблюдением установленных требований документы, подтверждающие расходы по приобретению ФИО1 проданного в 2016 году автомобиля, который в свою очередь в 2013 году был приобретен у юридического лица, обязанного в силу требований Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 применять контрольно - кассовую технику или составлять какие-либо специальные финансовые документы, подтверждающие прием денег от покупателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности принятых налоговым органом решений в отношении ФИО1 и об отсутствии оснований для их отмены, постановив решение об отказе в удовлетворении административного иска.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленную административным истцом справку ООО «...» от 06.12.2017 о том, что оплата ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля №<Номер обезличен> от 10.12.2013 осуществлена в сумме ... рублей, отметив, что указанный документ подписан неуполномоченным лицом, отсутствует печать организации.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным административным истцом в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2018 год оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -
