г. Сыктывкар Дело № 2-7/2022 (33-6215/2022 г.)
УИД 11RS0008-01-2021-000568-07
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.,
судей Жуковской С.В., Шерстнёвой А.А.,
при секретаре Вахниной Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании 08 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе Веселова Е.В. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 24 мая 2022 года, которым
в удовлетворении исковых требований Веселова Е.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об обязании внести сведения о страховом стаже по форме СЗВ-КОРР, произвести начисление и выплату заработной платы, отчисления в пенсионный фонд и налоговую инспекцию, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Веселов Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного локомотивного депо г. Сосногорска – структурное подразделение Дирекции тяги – филиал ОАО «Российские железные дороги» о признании действия ответчика нарушающими его права по не предоставлению в Пенсионный фонд достоверной информации о страховом стаже за периоды с ; обязании начислить заработную плату, внести изменения в форму СЗВ-СТАЖ за указанные периоды, произвести отчисления в пенсионный фонд и налоговую инспекцию, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования (уточнения от ) просил обязать ответчика внести изменения в сведения о страховом стаже по форме СЗВ-КОРР в столбце 8 отразить территориальные условия – МКС, в столбце 9 особые условия труда ... за периоды с ; произвести начисление заработной платы за периоды с в сумме ... руб., за в размере ... руб., с в размере ... руб., за в размере ... руб., а всего ... руб.; произвести выплату заработной платы за минусом ... % подоходного налога за период с в сумме ... руб., за в размере ... руб., с в размере ... руб., за в размере ... руб., а всего ... руб.; произвести отчисления в налоговую инспекцию за в сумме ... руб., в сумме ... руб., за – ... руб., за г. – ... руб., всего – ... руб.; произвести отчисления в пенсионный фонд за г. в сумме ... руб., г. – ... руб., за г. – ... руб., за г.- ... руб., а всего – ... руб.; выплатить неустойку за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ по дату фактической выплаты; взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ярославле.
Истец в судебном заседании на иске настаивал.
В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» с иском не согласился, заявив о пропуске срока исковой давности.
Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств по делу, указывая на невозможность отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, после проведения предварительного судебного заседания, заявление об установлении неполной рабочей неделе не является допустимым доказательством. Суд не применил нормы пенсионного законодательства, и необоснованно не учел периоды как неоплата, при выработке истцом нормы часов за месяц более ... %, что влияет на назначение досрочной пенсии по старости. Обращает внимание, что не мог знать ранее получения формы СЗИ-ИЛС о предоставлении работодателем недостоверных сведений, на не привлечение к участию в деле налогового органа.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ. Обязанность предоставления достоверных сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в силу статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лежит на работодателе.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.
Материалами дела установлено, что Веселов Е.В. был принят на работу на должность ... эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск Сосногорского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на основании трудового договора от . В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от истец переведен на должность ...
Приказом от Веселов Е.В. уволен по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с несоответствием работника выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Согласно сведениям о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ за год, представленным ГУ – УПФР в г. Ярославле (л.д. 87, 164-167 т. 1) за период работы:
- с в графах «Территориальные условия» коды МКС (местность, приравненная к районам Крайнего Севера) и ... (особые условий труда) соответственно, в графе «Дополнительные сведения» сведения отсутствуют.
- с в графах «Территориальные условия» и «Особые условия труда» коды МКС и ... (соответственно) отсутствуют, в графе «Дополнительные сведения» стоит указание «КВАЛИФ».
- с в графах «Территориальные условия» и «Особые условия труда» коды МКС и ... (соответственно) отсутствуют, в графе «Дополнительные сведения» стоит указание «НЕОПЛ».
Разрешая требования истца об отражении территориальных условий (МКС), особых условий труда в форме СЗВ-КОРР в период с года суд первой инстанции исходил из того, что на основании приказа от в период с Веселов Е.В. был зачислен на курсы повышения квалификации целевого назначения с отрывом от производства, с сохранением заработной платы по основному месту работы.
В соответствии с п. 2.3.25 Порядка № 3п, утвержденных Постановлением Правления ПФ РФ от 11.01.2017, заполнения формы «Сведения о страховом стаже застрахованных лиц (СЗВ-СТАЖ)», для застрахованных лиц, работающих в территориальных условиях труда или на видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, код территориальных условий труда или код особых условий труда и условий для досрочного назначения страховой пенсии не указывается, если при отражении сведений в графе 11 формы указаны следующие дополнительные сведения: повышение квалификации с отрывом от производства – «КВАЛИФ»; неоплачиваемые периоды отстранения от работы (недопущения к работе) – «НЕОПЛ».
Учитывая, что Веселов Е.В. в период с находился на курсах повышения квалификации целевого назначения, что не оспаривалось истцом, суд пришел к выводу, что сведения по форме СЗВ-СТАЖ предоставлены работодателем в пенсионный орган в соответствии с п. 2.3.25 действующего на тот момент Порядка № 3п., и оснований для удовлетворения требований об обязании внести изменения по форме СЗВ-КОРР не имеется.
Кроме того, указанный период при назначении досрочной пенсии в связи с особыми условиями труда подлежит включению в стаж работы, и не подлежит включению в стаж работы, дающий право на назначение пенсии по основаниям МКС и РКС, о чем указано в ответе пенсионного органа (т. 1 л.д. 164).
Разрешая требования истца по периоду с , суд исходил из того, что в соответствии с приказом начальника депо от Веселов Е.В. отстранен от работы с на весь период до предоставления решения о пригодности к выполнению работы за непрохождение в установленном порядке психиатрического освидетельствования, без сохранения заработной платы. Приказом начальника депо от Веселов Е.В., представивший решение комиссии о пригодности к выполнению работы, обусловленной трудовыми обязанностями, допущен к работе . Данный приказ также содержит подпись работника и дату ознакомления с приказом -
Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от , Веселову Е.В. отказано в удовлетворении требований об отмене приказов от , от , а также о взыскании среднего заработка за указанный период в сумме ... руб. и процентов за нарушение сроков их выплаты. При этом судами первой и апелляционной инстанции достоверно установлено, что с оспариваемыми приказами истец был ознакомлен под роспись
Применив положения ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что решение суда и апелляционное определение по делу , вынесенное по спору между теми же сторонами, имеет преюдициальное значение по настоящему спору.
Вступившим в законную силу решением установлено, что истец в период с трудовую функцию не выполнял, в данный период был отстранен от выполнения трудовых обязанностей без сохранения заработной платы, сведения по форме СЗВ-СТАЖ предоставлены работодателем в пенсионный орган в соответствии с установленным (на тот момент) Порядком заполнения сведений персонифицированного учета, в связи с чем суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности внести изменения о страховом стаже по форме СЗВ-КОРР за указанный период, произвести соответствующие отчисления.
Кроме того, в соответствии с абз.7 п.9 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, не включаются в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды отстранения от работы (недопущения к работе), если работник был отстранен по причине непрохождения в установленном порядке обязательного предварительного или периодического медицинского осмотра.
Требования о взыскании заработной платы за период с и процентов за нарушение сроков их выплаты, были предметом рассмотрения при разрешении гражданского дела , в удовлетворении исковых требований отказано, повторное их рассмотрение законом не предусмотрено.
Разрешая требования истца по периоду , и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из следующего.
Веселов Е.В. находился на лечении и обследовании в ... с . Согласно амбулаторной карте ... больничный лист закрыт, выписан к труду с
В табеле рабочего времени за стоит «Б», стоит «НРВ», в сведениях «неявки по причинам» в графах 10 («код») стоит значение «...», в графе 11 («дни/часы») стоит - 1. истец трудовую деятельность не осуществлял, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: электронным проездным билетом по маршруту ...; заявлением Веселова Е.В. на имя начальника ТЧЭ-21 ФИО10 от , из которого следует, что истец не мог явиться на работу , поскольку находился в пути.
В соответствии с ч. 4 ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля рабочего времени (№ Т-12 и Т-13), утвержденные Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1.
Распоряжением ОАО «РЖД» от утверждена унифицированная форма . Из пояснений стороны ответчика следует, что составление и ведение табелей учета рабочего времени осуществляется в специальном программном обеспечении ЕК АСУТР (Единая корпоративная автоматизированная система управления трудовыми ресурсами) ответственными лицами, которые формируют и утверждают табель.
Формирование расчетных листов в АО РЖД осуществляется в соответствии с утвержденным этим же Распоряжением ( от ) альбомом форм первичной учетной документации и формой в специальной программе (решение ).
Судом установлено, что согласно оперативной инструкции программы ЕК АСУТР отображение в табеле дней неявок соответствует коду «798А», т.е. «НВ» - дни, когда работник фактически не работал. При этом в табеле учета рабочего времени указывается код «НРВ» поскольку иного не предусмотрено, что обусловлено спецификой программного обеспечения, под отметкой «НРВ» указываются часы, для того чтобы программа смогла подчитать часы фактически отработанного работником времени за месяц.
Таким образом, судом установлено, что истец трудовую деятельность не осуществлял, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчиком в форму СЗВ-СТАЖ внесены достоверные сведения и оснований для удовлетворения требований истца по указанному периоду не имеется.
По требованиям истца о внесении изменений в сведения о страховом стаже по форме СЗВ-КОРР за периоды с суд исходил их следующего.
Согласно Табелю учета рабочего времени за также как и по предыдущему периоду () стоит «НРВ», в сведениях «неявки по причинам» в графах 10 («код») стоить значение «798А», в графе 11 («дни/часы») стоит - 1.
В Табеле за , периоды , отслеживается аналогичная ситуация, т.е. указано «НРВ», в сведениях «неявки по причинам» в графах 10 («код») стоить значение «798А», в графе 11 («дни/часы») стоит – ...
Ответчиком в материалы дела представлена светокопия заявления, подписанная от имени Веселова Е.В. об установлении неполной рабочей недели с нерабочими днями с - неполный рабочий день (т. 1 л.д. 37).
При рассмотрении дела истец ссылался, что даты в заявлении проставлены не им, ответчиком не представлены приказы о предоставлении выходных, соглашения сторон в порядке ст. 93 ТК РФ не оформлялись, высказал сомнения в принадлежности его подписи. Сторона ответчика при рассмотрении дела не оспаривала факт того, что в заявлении даты проставлены не истцом, указав на внесение указанных сведений нормировщиком, в настоящее время представить какие-либо приказы, соглашения не имеют возможности.
Вместе с тем, доводы истца о том, что ответчиком не представлены какие-либо документы (приказы, соглашения, заявления об установлении нерабочих дней, режима неполной рабочей недели и т.д.), подтверждающие, что истец не осуществлял трудовую деятельность по своей вине, сомнения истца о достоверности сведений внесенных в табеля учета рабочего времени, суд отклонил по следующим основаниям.
В целях соблюдения норм трудового законодательства и Правил внутреннего трудового распорядка для обеспечения своевременного и достоверного учета рабочего времени и оплаты труда, приказом начальника эксплуатационного депо Сосногорск от № назначены ответственные лица за составление и ведение графиков работы, табелей учета рабочего времени и формирование первичных документов для расчета заработной платы в эксплуатационном локомотивном депо. Аналогичный приказ имеется и в г.
В представленных в материалы дела, как истцом, так и ответчиком, Табелях и расчетных листках, отражены идентичные сведения о количестве отработанных днях/часах, больничных, отпусках, днях неявок и т.д. Во всех представленных Табелях и расчетных листках в сведениях о неявках отражен код «798А», указаны дни неявок.
Расчетные листы сформированы в соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ.
На основании изложенного, учитывая пояснения стороны ответчика об особенностях составления и ведения Табеля в программе ЕК АСУТР, сведений содержащихся в Табелях (по указанным периодам) о неявках, которые соответствуют данным в расчетных листах, ответ пенсионного органа о предоставлении работодателем сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца в соответствии с действующими Правилами, Порядком их заполнения, форматами и утвержденными формами, заверенными надлежащим образом, а также, что истцом каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов ответчика о достоверности внесения сведений не представлено, суд пришел к выводу, что установленных законом оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется, поскольку предоставление страхователем УПФР иных сведений будет противоречить закону. Оснований для удовлетворения требования по начислению заработной платы и отчислений в соответствующие органы также не имеется.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку по событиям гг., истец обратился в суд только , ссылаясь, что отчет по форме СЗВ-СТАЖ был получен им лишь в рамках рассмотрения гражданского дела , ходатайств о восстановлении срока обращения в суд не заявлял.
Судом установлено, что срок выплаты заработной платы согласно Правил внутреннего трудового распорядка (п.6.1): аванс - 28 числа текущего месяца, окончательный расчет – 13 числа следующего месяца.
Таким образом, в силу ч. 2 ст.392 Трудового кодекса РФ о нарушении своих прав в части выплаты заработной платы за работу в . (последний заявленный в иске месяц) истец должен был узнать в срок не позднее 13.01.2019 и обратиться в суд не позднее 13.01.2020, тогда как обращение в суд последовало только 02 марта 2021 года.
Доводы истца о получении отчета по форме СЗВ-СТАЖ 04.12.2020 и исчислении срока именно с этой даты, суд обоснованно отклонил.
Суду не представлено доказательств неполучения истцом расчетных листков, невозможности узнать о выплаченной (невыплаченной) ему заработной платы за отработанное время в гг., её составных частях и произведенных отчислений.
В расчётных листках за спорные периоды в году отражены сведения о неполной рабочей неделе.
Материалы дела не содержат доказательств того, что работодатель не выдавал расчетные листки, сведений об обращении истца в период работы за получением расчетных листков к работодателю, направлении претензий, отказа работодателя в предоставлении расчётных листков, не представлено. Факт неполучения расчетных листков по заработной плате не свидетельствует об уважительности пропуска срока. Срок исчисляется не с момента, когда фактически истец узнал о нарушении своего права, а с момента, когда он, получая ежемесячно заработную плату, мог (имел реальную возможность) и должен был узнать об этом.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы не влекущими отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда оснований для применения последствий пропуска срока для обращения в суд после проведения предварительного судебного заседания, судебной коллегией отклоняются, поскольку ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривает право суда на рассмотрения возражений ответчика в указанной части, а не обязанность.
Представленная ответчиком копия заявления Веселова Е.В. об установлении неполной рабочей недели и неполном рабочем дне от оценена судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
Так согласно табелю учета рабочего времени за период с (т. 1 л.д. 247) с учтено ежедневно по ... час (НРВ), -..., с года по ... ежедневно.
В расчетном листке за года по коду «798А» неполная рабочая неделя оплачено .... (т. 1 л.д. 134).
По табелю учета рабочего времени за года следует, что истцом отработано ... ч (НРВ). (т. 1 л.д. 132), которые и оплачены ответчиком в указанном количестве, что подтверждается расчетным листком (т. 1 л.д. 136).
Иных доказательств, подтверждающих выполнение истцом работы в спорные дни при большей продолжительности рабочего времени, суду не представлено.
Если работник выполняет работы в режиме неполного рабочего дня или неполной рабочей недели, отражается объем работ (доля ставки) в указанный период (п. 2.3.6 разд. II Приложения N 5 указанного Порядка).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что спорные периоды года отражены в форме СЗВ-СТАЖ работодателем корректно.
Доводы апеллянта, о том, что между сторонами не было достигнуто соответствующего соглашения, не издавались соответствующие приказы согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ, в данном случае на правильность выводов суда не влияют, поскольку фактически заявление Веселова Е.В. от было реализовано, оплата периодов неполной рабочей недели произведена, о чем истцу должно было быть известно после получения заработной платы за соответствующий месяц.
Кроме того, согласно приказов ответчика от установлен режим неполного рабочего времени в отношении локомотивных бригад Участка эксплуатации, в частности в отношении Веселова Е.В. с . (т. 2 л.д. 58-91).
Ссылка в жалобе, что ответчик лишал истца возможности трудиться полный рабочий день, намеренно составлял график работы, что у истца возникла недоработка часов, при фактически установленных обстоятельствах по делу на правильность выводов суда не влияют.
Выработка истцом не менее ...% рабочего времени суммарно в года, года, что по мнению истца является основанием для включения спорных периодов в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не является основанием для корректировки сведений, переданных работодателем по форме СЗВ-СТАЖ.
Суд правильно указал, что доводы истца о включении спорных периодов в стаж работы для решения вопроса о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, не являются предметом рассмотрения настоящего дела, так как предметом судебной проверки по заявленным исковым требованиям являются правомерность действий ответчика по передаче сведений о страховом стаже истца Веселова Е.В. Таких нарушений суд не установил, с чем соглашается судебная коллегия.
Ссылка апеллянта на недобросовестное поведение представителей ответчика, которые затягивали рассмотрение дела, не привлечение к участию в деле представителя налогового органа, на правильность выводов суда не влияют и не влекут отмену обжалуемого решения.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от судебной коллегией отклонено с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Из протокола судебного заседания следует, что ответчик об истребовании формы СЗИ-ИЛС не ходатайствовал, истребовал его в пенсионном органе после вынесения решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может принять новые доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, так как доказательства невозможности предоставить их в суд первой инстанции истцом не представлены.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и оценке доказательств и не опровергают выводов суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселова Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
