Судья С.П.Шустикова Дело № 33-5943/2016 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Ушаковой Л.В., Сироткиной Е.М.,
при секретаре Красавцевой Т.Л.,
рассмотрев в судебном заседании 8 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе АО «Воркутауголь»
на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 июля 2016 года, по которому
Исковые требования Трапезникова В.В. удовлетворены.
Признан незаконным и отменен пункт 1 приказа директора СП «Шахта Северная» АО «Воркутауголь» № ОРД/ВУ/П/СВ-16-166 от 29.03.2016 в отношении Трапезникова В.В. об оплате ему времени простоя с <Дата обезличена> по присвоенной тарифной ставке (окладу) за часы по плановому графику работы.
Акционерное общество «Воркутауголь» обязано производить оплату труда Трапезникову В.В. с <Дата обезличена> в размере средней заработной платы.
Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения представителя АО «Воркутауголь» Терентьева К.Н., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
25.02.2016 на шахте «Северная» произошла авария. Постановлением Печорского управления Ростехнадзора № п/2016-05 от 27.02.2016 в связи с тем, ведение работ на подземных объектах шахты проводилось при наличии грубых нарушений, представляющих непосредственную угрозу жизни и здоровью людей при эксплуатации шахты Акционерное объединение «Воркутауголь» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности, связанной с ведением работ на подземных объектах структурного подразделения «Шахта Северная» АО «Воркутауголь» на срок 90 суток с времени фактического приостановления деятельности 17:00 26.02.2016 ....
Распоряжением директора СП «Шахта Северная» № ОРД/ВУ/Р/СВ-16-9 от 25.02.2016 запрещено ведение горных работ в горных выработках шахты с 14:10 25.02.2016 за исключением аварийно-спасательных и восстановительных работ; запрещен спуск людей в шахту без пропусков.
29.03.2016 директором СП «Шахта Северная» издан приказ № ОРД/ВУ/П/СВ-16-166 «Об оплате простоя», которым предусмотрено, что работникам СП «Шахта «Северная», отказавшимся от трудоустройства в структурных подразделениях АО «Воркутауголь» оплата времени простоя с 01.04.2016 производится по присвоенным тарифным ставкам (окладам) за часы по плановому графику работы.
Трапезников В.В., работающий ..., предъявил в суде иск к АО «Воркутауголь» о признании п. 1 приказа № ОРД/ВУ/СВ-16-166 от 29.03.2016 «Об оплате простоя» работникам СП «Шахта Северная», отказавшимся от трудоустройства в структурных подразделениях АО «Воркутауголь», незаконным с момента издания, а именно с 29.03.2016; отмене п. 1 приказа № ОРД/ВУ/СВ-16-166 от 29.03.2016 в части оплаты труда Трапезникову В.В.; просил обязать АО «Воркутауголь» производить оплату его труда в размере средней заработной платы с <Дата обезличена>.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено приведённое выше решение. В апелляционной жалобе ответчик просит о его отмене, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены, однако в судебное заседание истец не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела исходя из доводов апелляционной жалобы, а также исходя из интересов законности в полном объеме, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что после аварии приказом директора структурного подразделения шахты «Северная» от 25.02.2016 № ОРД/ВУ/П/СВ-16-132 указано об оплате неотработанных смен в период с 25.02.2016 до возобновления деятельности шахты в размере средней заработной платы. Приказом от 29.03.2016 действие приказа 25.02.2016 № ОРД/ВУ/П/СВ-16-132 отменено. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец по соглашению с ответчиком временно переведен на другую работу ... с оплатой по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка.
<Дата обезличена> истцу в порядке статьи 72.2 ТК РФ предложено заключить соглашение о временном переводе на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на другую работу ... с оплатой по выполняемой работе. Трапезников В.В. отказался заключить соглашение о временном переводе, указав, что согласен на временный перевод с оплатой по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка. Соглашение о временном переводе с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>... истцом не подписано, в связи с чем с <Дата обезличена> истцу выплачивается заработная плата, рассчитанная из тарифной ставки.
Предъявляя в суде требования об отмене пункта 1 приказа директора СП «Шахта Северная» АО «Воркутауголь» № ОРД/ВУ/П/СВ-16-166 от 29.03.2016 об оплате времени простоя с <Дата обезличена> по присвоенной тарифной ставке (окладу), истец ссылался на положения п. 6.21 коллективного договора ОАО «Воркутауголь» на 2014-2016 годы, указывая, что приказ противоречит положениям коллективного договора.
Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции, которые в соответствует со ст. 13 Трудового кодекса Российской Федерации действуют в отношении работников данного работодателя независимо от места выполнения ими работы.
Локальный нормативный акт, в том числе принятый работодателем, представляет собой общеобязательное предписание постоянного или временного характера, рассчитанные на многократное применение.
Согласно п. 1.10 Коллективного договора ОАО «Воркутауголь» на 2014-2016 годы работодателем принимаются локальные акты общего и внутреннего действия, к которым относятся акты, приняты на уровне структурных подразделений по согласованию с первичными профсоюзными организациями Росуглепрофа и НПГ. Принятый локальный акт внутреннего действия распространяется только на работников того структурного подразделения, которое разработало и подписало его с даты, оговоренной в соответствующем документе.
Как следует из материалов дела приказ директора структурного подразделения шахты «Северная» Т.М.Н. от 25.02.2016 № ОРД/ВУ/П/СВ-16-132 «Об оплате простоя» согласован с председателями первичных профсоюзных организаций Росуглепрофа и НПГ. Согласно содержанию приказ об установлении порядка оплаты работников, отказавшихся от трудоустройства в других структурных подразделениях, и порядка учета рабочего времени имеет обязательный характер и рассчитан на неоднократное применение.
Во исполнение предписаний Конституции Российской Федерации, ее статьи 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, и статьи 46, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве одного из основных способов защиты трудовых прав и свобод судебную защиту (статья 352) и закрепляет категории трудовых споров, которые рассматриваются непосредственно в судах (части вторая и третья статьи 391).
Неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов определены частью 1 ст. 398 Трудового кодекса Российской Федерации как коллективный трудовой спор, порядок разрешения которых определен главой 61 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом правом оспаривания выдвижения требований от имени работников наделены не конкретные работники.
Право оспаривания локального нормативного акта, принятого работодателем в рамках предоставленных полномочий и с соблюдением установленного порядка, не принадлежит конкретному работнику.
Поскольку защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями локальных нормативных возможна только в рамках индивидуального трудового спора, суд первой инстанции вправе сделать вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации, если при этом нарушаются права работника, но не вправе признавать этот акт, принятый в порядке установленном коллективным договором незаконным по иску отдельного работника.
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Поскольку при предъявлении требований об отмене пункта 1 приказа «Об оплате простоя» Трапезников В.В. не представил доказательства, подтверждающие его право действовать от имени работников предприятия и оспаривать принятый нормативный акт, требования истца не подлежали рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Удовлетворяя требования Трапезникова В.В. о признании незаконным и отмене пункта 1 приказа от 25.02.2016 № ОРД/ВУ/П/СВ-16-132 «Об оплате простоя», суд первой инстанции указанных требований закона не учел, в связи чем решение суда в части признания пункта 1 приказа от 25.02.2016 № ОРД/ВУ/П/СВ-16-132 «Об оплате простоя» незаконным и подлежащим отмене, является необоснованным.
Согласно материалам дела признание работодателем простоя в отношении работников, не трудоустроенных в другие структурные подразделения АО «Воркутауголь», сделано в связи с приостановлением основной производственной деятельности в результате аварии. 26 февраля 2016 года главным государственным инспектором Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора запрещена эксплуатация подземных участков шахты «Северная» в связи с возникновением непосредственной угрозой жизни и здоровью людей в результате аварии, произошедшей 25 февраля 2016 года. Постановлением руководителя Печорского управления Ростехнадзора от 27 февраля 2016 года АО «Воркутауголь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП Российской Федерации – грубое нарушение требований промышленной безопасности и назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности, связанной с ведением работ на подземных объектах в структурном подразделении «Шахта Северная» на срок 90 суток.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.12 административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется, в том числе, в случае угрозы жизни или здоровью людей.
В соответствии со ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации на время приостановления работ в связи с административным приостановлением деятельности или временным запретом деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации вследствие нарушения государственных нормативных требований охраны труда не по вине работника за ним сохраняются место работы (должность) и средний заработок. На это время работник с его согласия может быть переведен работодателем на другую работу с оплатой труда по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.
Признавая требования Трапезникова В.В. о сохранении среднего заработка, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имело место административное приостановление деятельности объектов, в том числе тех, где истец непосредственно выполнял свои трудовые обязанности.
Приведенные ответчиком доводы о том, что административное приостановление в связи с грубым нарушением требований промышленной безопасности, имевшее место в данном случае, не является основанием для применения положений ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не принял во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованных выводах суда первой инстанции в этой части не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» принципами обеспечения безопасности ведения горных работ и работ по добыче угля, обусловленными неблагоприятными факторами ведения горных работ и работ по добыче угля, признаны приоритет безопасности человека и окружающей среды; государственное регулирование норм и правил безопасного ведения работ; создание безопасных и здоровых условий труда на каждом рабочем месте.
Промышленная безопасность как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, обеспечивается соблюдением требований, под которыми понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности, что следует из статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Вывод суда первой инстанции о том, что охрана труда как система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности предполагает безопасное функционирование опасных производственных объектов, предупреждение аварий и их последствий, соответствует требованиям федерального законодательства. Признание судом первой инстанции административного приостановления деятельности, связанной с ведением работ на подземных объектах в структурном подразделении «Шахта Северная», как основание для применения положений ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на их оценке в соответствии с требованиями закона.
Также из материалов дела следует, что административное приостановление деятельности, связанной с ведением работ на подземных объектах в структурном подразделении «Шахта Северная», имело временный характер и с учетом временного запрета ведения работ 26 февраля 2016 года прекратилось 25 мая 2016 года.
Вместе с тем на основании распоряжения директора структурного подразделения «Шахта Северная» от 25 февраля 2016 года № ОРД/ВУ/Р/СВ-16-9 запрещено ведение горных работ в горных выработках шахты с 14:10 25.02.2016 за исключением аварийно-спасательных и восстановительных работ; запрещен спуск людей в шахту без пропусков.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что имеет место простой, как временная приостановка работы по причинам технологического характера, обусловленного произошедшей аварией.
Порядок оплаты труда работника в случае простоя установлен ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.
Согласно п. 3.2.10 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года, действие которого продлено до 31 декабря 2018 года в коллективных договорах, соглашениях оговаривается порядок оплаты времени простоя. Время простоя по вине Работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы. Время простоя по причинам, не зависящим от Работодателя и Работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки (оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине Работника не оплачивается.
Согласно п. 6.20 коллективного договора ОАО «Воркутауголь» на 2014-2016 годы время простоя по вине Работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы. Время простоя по причинам, не зависящим от Работодателя и Работника, оплачивается в размере тарифной ставки (оклада). Время простоя по вине Работника не оплачивается.
В соответствии с приказом № ОРД/ВУ/П/СВ-16-166 от 29 марта 2016 года «Об оплате простоя» время простоя оплачивается по присвоенным тарифным ставкам (окладам) за часы по плановому графику работы.
Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что в случае невозможности выполнения истцом своих трудовых обязанностей в связи с их временным приостановлением сохранение среднего заработка в полном размере не предусмотрено.
Поскольку приостановление работы вызвано аварией, которая как следует из материалов дела, явилась результатом грубого нарушения требований промышленной безопасности, что свидетельствует о вине работодателя, и является основанием для сохранения за работником на период простоя в размере двух третей средней заработной платы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 июля 2016 года в части удовлетворения исковых требований Трапезникова В.В. о признании незаконным и отмене пункт 1 приказа директора СП «Шахта Северная» АО «Воркутауголь» № ОРД/ВУ/П/СВ-16-166 от 29.03.2016 отменить. Производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение суда изменить: Акционерное общество «Воркутауголь» обязать производить оплату труда Трапезникову В.В. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно в размере средней заработной платы, с <Дата обезличена> в размере двух третей средней заработной платы.
Председательствующий -
Судьи -
