Судья Платто Н.В. Дело № 33-4856/2019 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Архаровой Л.В., Перминовой Н.А.,
при секретаре Калинкович И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе АО «Государственная страховая компания «Югория» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 июня 2019 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 22 700 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на оценку, 3 000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, 21 338 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 11 350 руб. штрафа, 12 000 руб. судебных расходов, всего – 83 388 рублей.
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «ГСК «Югория» о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 2 271 рубль 14 копеек государственной пошлины».
Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя АО «ГСК «Югория» ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 22 700 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на оценку, 21 338 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.
В обоснование иска указал, что ущерб причинен вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ..., г/н ..., в дорожно-транспортном происшествии 20.12.2018 по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ..., г/н .... Ответчики отказали истцу в страховой выплате по договору ОСАГО.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» с иском не согласилась, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований; в случае удовлетворения иска с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ просила снизить размер подлежащих взысканию неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Истец, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель АО «ГСК «Югория».
В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отсутствии правовых оснований для страховой выплаты истцу, поскольку участниками ДТП документы о происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в нарушение требования ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /далее Закон об ОСАГО/.
Все участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
Установлено, что 20.12.2018 ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., г/н ..., под управлением водителя ФИО3 и автомашины ..., ..., под управлением водителя ФИО1 При этом непосредственного взаимодействия транспортных средств – столкновения в результате ДТП не было: ущерб автомобилю истца причинен в результате падения плохо закрепленного груза (лестницы) с автомобиля ФИО3
Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены ФИО3 и ФИО1 без участия уполномоченных на то сотрудников полиции /в упрощенном порядке/.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность истца за причинение вреда при эксплуатации автомашины ... застрахована ОАО «К.», которое с 01.10.2018 реорганизовано в форме присоединения к ПАО СК «Р.».
26.12.2018 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.
Письмом от 14.01.2019 в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что факт взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств не установлен, что является обязательным условием при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Согласно представленному истцом заключению ООО «Ц.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 22 700 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в данном случае оформление ДТП с нарушением установленного законом порядка исключает обращение ФИО1 в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, однако не препятствует ему требовать страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Судебная коллегия с решением суда соглашается.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, право на прямое возмещение убытков возникает у потерпевшего при одновременном наличии двух обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.
Оснований для обращения в данном случае с требованием о прямом возмещении убытков к страховщику, застраховавшему ответственность владельца автомобиля ..., не имеется, поскольку ущерб истцу был причинен без контактного взаимодействия транспортных средств ... и ....
Поскольку предусмотренная пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО совокупность условий для возникновения у потерпевшего права на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков со страховой компании, которая застраховала его гражданскую ответственность по договору ОСАГО, отсутствует, требование истца к ПАО СК «Р.» о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, а также производные от него требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов обоснованно оставлены без удовлетворения.
Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу суд признал страховую компанию АО «ГСК «Югория», при этом правильно не принял во внимание доводы представителя этой страховой компании об отсутствии оснований для возмещения истцу ущерба в связи с тем, что не были предоставлены документы по дорожно-транспортному происшествию, оформленные компетентными сотрудниками полиции.
В статье 11.1 Закона об ОСАГО установлены обстоятельства и порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Из приведенных в указанной норме закона положений следует, что применение упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия возможно при взаимном согласии сторон – участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Данные обстоятельства были соблюдены водителями автомашин ... и ....
Оснований к освобождению страховщика АО «ГСК «Югория» от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым.
Таким образом, само по себе оформление ДТП без сотрудников полиции в упрощенном порядке не лишает истца права на страховое возмещение при том, что страховой случай наступил.
Поскольку истец понес расходы на оплату услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб., при этом данные расходы обусловлены наступлением 20.12.2018 страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, указанная сумма правильно взыскана с ответчика.
Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО). В соответствии с этим с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взысканы в качестве возмещения убытков понесенные расходы на оценку поврежденного автомобиля в размере 12 000 руб.
Оснований для снижения установленной судом неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку факт отказа в страховом возмещении подтвержден и самим ответчиком не оспаривается, а неисполнение обязательств неотвратимо влечет гражданско-правовую ответственность. С учетом обстоятельств дела размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости.
С учетом изложенного, по тем же мотивам не усматривается оснований для снижения размера штрафа.
Период начисления неустойки определен судом верно.
Размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей установлен судом в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
