Судья Румянцева И.М. Дело № 33-4611/2019 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Шерстнёвой А.А., Щелканова М.В.,
при секретаре Поповой О.К.,
рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Интауголь» на решение Интинского городского суда от <Дата обезличена>, которым взыскана с Акционерного общества "Интауголь" в пользу Г недоплата среднемесячного заработка за третий месяц трудоустройства за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 3 146,24 руб., денежная компенсация за задержку выплаты в размере 173,93 руб. и компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; отказано Г в иске к АО "Интауголь" об обращении решения суда к немедленному исполнению; взыскана с Акционерного общества "Интауголь" государственная пошлина в доход местного бюджета Муниципального образования городского округа "Инта" в размере 700 руб.
Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании разницы между среднемесячным заработком и фактической суммой выходного пособия, выплаченного за январь 2019 года, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.
В судебном заседании истец и ответчик участия не принимали, извещены надлежаще.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда как незаконного, в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств по делу, ссылаясь на неверный расчет сохраняемого среднего месячного заработка.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Г состоял в трудовых отношениях с АО "Интауголь", 12.10.2018 уволен в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ.
При увольнении истцу было начислено ответчиком выходное пособие в размере среднего заработка, исчисленного из его заработка за 12 последних месяцев перед увольнением - с октября 2017 года по сентябрь 2018 года включительно.
В расчетном периоде (с октября 2017 года по сентябрь 2018 года включительно) согласно справке работодателя от 26.03.2019 № 94/376 истцом отработано 146 дней, заработок за которые составил 208 030,20 руб. Среднедневной заработок составил 1 424,86 руб. (208 030,20 : 146). Размер среднедневного заработка, принятого ответчиком для расчета среднего заработка, истцом не оспаривается.
Выходное пособие при увольнении за период с 13.10.2018 по 12.11.2018 в размере 28 497,20 руб. было выплачено истцу 19.10.2018. Средний заработок за второй месяц трудоустройства за период с 13.11.2018 по 12.12.2018 в размере 31 346,92 руб. выплачен 28.12.2018.
По мнению истца, средний заработок за третий месяц трудоустройства был рассчитан ответчиком неверно - за 16 рабочих дней, без учета большого количества нерабочих праздничных дней в январе 2019 года.
Представленными ответчиком документами подтверждается, что средний заработок за третий месяц трудоустройства, за период с 13.12.2018 по 12.01.2019, выплачен истцу работодателем АО "Интауголь" 29.01.2019 в размере 22 797,76 руб. (1 424,86 х 16 р.д.).
Разрешая исковые требования истца, суд пришел к выводу, что ответчик правильно рассчитал количество рабочих дней, за которые подлежит выплата среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц в соответствии со ст.318 ТК РФ, исключив из расчета праздничные нерабочие дни. При этом исходил из того, что к спорным правоотношениям неприменимы положения ч.4 ст.112 Трудового кодекса РФ.
В указанной части решение суда не оспаривается.
Вместе с тем, установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что права истца нарушены, так как ответчик при расчете сохраненного среднего заработка за третий месяц не учел требования п.18 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, которым определено, что во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Размер МРОТ составлял с 01.05.2018 – 11 163 руб., с 01.01.2019 – 11 280 руб., а с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера минимальная заработная плата в г. Инте должна была составлять 25 674 руб. 90 коп. и 25 944 руб. соответственно.
Учитывая, что размер среднего заработка истца за третий месяц трудоустройства должен быть не менее 25 944 руб. (11 280 х 2,3), а ответчиком был выплачен истцу средний заработок за третий месяц трудоустройства в размере 22 797,76 руб., суд удовлетворил исковые требования о взыскании недоначисленного сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц в пределах заявленных требований, а также взыскал в пользу истца денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ, и компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается и не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу положений частей 1 и 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
В соответствии с ч. 1 ст. 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
Согласно пп. "в" п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.
При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате (п. 9).
Согласно императивного требования, содержащегося в п. 18 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 года, во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Из анализа указанных норм права следует, что доводы ответчика были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с указанием на то, что неотработанная истцом норма рабочего времени являлась временем простоя по вине работодателя, в связи с чем истцу была гарантирована оплата времени простоя в соответствии с ч.1 ст.157 Трудового кодекса РФ, поэтому необходимо учитывать указанный период для применения п.18 Положения.
Сохранение среднего заработка является гарантированной выплатой в случае увольнения работника в связи с ликвидацией организации, соответственно, истец в случае продолжения трудовых отношений вправе была рассчитывать на получение заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда. Средний заработок может быть менее МРОТ при условии, если работник в течение расчетного периода работал на условиях неполного рабочего времени, а также если он отсутствовал на работе по неуважительным причинам. В данном случае оснований для начисления среднего заработка менее МРОТ суд не установил.
При подсчете размера среднего заработка за третий месяц суд правильно руководствовался размером МРОТ, установленным с 01.01.2019 в размере 11 280 руб., и применяемым на момент возникновения права на получение сохранённого заработка за третий месяц.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Интинского городского суда Республики Коми от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Интауголь» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
