Дело № 33а-5271/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Соболева В.М.,
судей Головкова В.Л., Костенко Е.Л.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 08 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Юдиной А.Н. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 31 мая 2016 года, которым
исковые требования Юдиной А.Н. к Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Коми, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми об отмене решений оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Соболева В.М., объяснения представителя МИФНС России № 1 по Республике Коми Трошева М.а., представителя УФНС России по Республике Коми Бабиковой Ю.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юдина А. Н. обратилась в Сыктывдинский районный суд Республики Коми с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми, Управлению ФНС по Республике Коми об отмене решения № ... об отказе в привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения от ..., решения № ... от ... года, указав, что ею с учетом права на получение имущественных вычетов исчислен и уплачен налог на доходы физических лиц с продажи имущества в виде продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ..., за ... и ... годы. Однако по результатам камеральной проверки ... Межрайонной ИФНС Росси № 1 по Республике Коми принято решение № ... об отказе в привлечении Юдиной А. Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уплатить недоимку налога за ... год в размере 27139,9 руб., пени по состоянию на ... в размере 1082,2 руб. Решением УФНС по Республике Коми № ... от ... утверждено решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми № ... от ..., её жалоба оставлена без удовлетворения. Полагает, что налоговыми органами нарушено её право на получение налогового вычета в каждом налоговом периоде, а именно в ... и ... году.
В судебном заседании административный истец участия не принимала, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель административных ответчиков с требованиями не согласился.
Судом вынесено вышеуказанное судебное решение.
В апелляционной жалобе Юдиной А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.
Юдина А.Н. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представители административных ответчиков МИФНС России № 1 по Республике Коми и УФНС по Республике Коми с доводами жалобы не согласились.
С учётом указанных обстоятельств, в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей административных ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно части 1 статьи 218 названного кодекса, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом (статья 31); камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (пункт 1 статьи 88); должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию) (абзац первый пункта 1 статьи 93.1).
В соответствии со статьёй 23 Налогового кодекса РФ на налогоплательщика возложена обязанность в том числе уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ для целей исчисления НДФЛ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации, в том числе недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
Согласно статье 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками - резидентами РФ от источников как на территории России, так и за её пределами.
В силу статьи 210 Налогового кодекса РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки (пункт 2 статьи 210 НК РФ). Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных, в частности, на сумму имущественных налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 220 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со статьёй 228 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
Пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, не подлежат налогообложению.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 228 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 данной статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьёй 225 Кодекса, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов.
В силу подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового Кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 названного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей.
Как следует из материалов дела, Юдина А. Н. с ... являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика ....
Согласно договору купли-продажи от ... Юдина А. Н. продала указанное жилое помещение, право собственности прекращено ....
В соответствии с условиями договора купли-продажи от ... сторонами определена стоимость квартиры в 1500000 руб., установлен следующий порядок расчета: 204000 руб. будет уплачена Покупателями за счёт личных средств до подписания договора; часть средств в размере 1296000 руб. будет уплачена путем безналичного перечисления до ....
Денежные средства в размере 204000 рублей получены Юдиной А.Н. ..., денежные средства в размере 1296000 руб. – ....
... в налоговый орган Юдиной А. Н. представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ... год, в которой отражена сумма дохода в размере 204000 руб., полученного в ... году от реализации квартиры, одновременно заявлен имущественный налоговый вычет в связи с продажей квартиры в размере 204000 руб.
... административным истцом в адрес налогового органа представлена уточнённая декларация по форме 3-НДФЛ за ... год, в которой Юдиной А.Н. также отражен доход, полученный от реализации квартиры в размере 204000 руб., при этом имущественный налоговый вычет не заявлен, с суммы дохода исчислен налог на доходы физических лиц в размере 26520 руб. Сумма налога и соответствующие пени в размере 619,9 руб. уплачены в бюджет самостоятельно, что подтверждается чек-ордерами от ....
Решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми № ... от ... отказано в привлечении Юдиной А. Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
... Юдиной А. Н. представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за ... год, где была отражена сумма дохода от сделки по реализации квартиры в сумме 1296000 руб., заявлен имущественный вычет в размере 1000000 руб. Сумма налога, подлежащая уплате не основе данной декларации, исчислена в размере 38480 руб.
... административным истцом уплачен налог в размере 11340,10 руб.
... Юдиной А. Н. представлена в налоговый орган вторая уточнённая декларация по налогу на доходы физических лиц за ... год, в которой повторно заявлен вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, в связи с реализацией квартиры по адресу: ..., в которой отражён доход, полученный в ... году от продажи данной квартиры в сумме 204000 руб., заявлен вычет в размере 204000 руб.
В ответ на требование налогового органа от ... письмом от ... Юдина А.Н. представила пояснения с просьбой ранее уплаченный налог за ... год в сумме 26520 руб. и пени в сумме 619,9 руб. зачесть в счет уплаты налога за ... год.
По результатам камеральной проверки представленной декларации, оформленной в виде акта налоговой проверки № ... от ..., Юдиной А. Н. отказано в предоставлении имущественного вычета за ... год, доначислен налог в размере 26520 руб., соответствующие ему пени в размере 619,9 рублей.
Решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми № ... от ... отказано в привлечении Юдиной А. Н. к налоговой ответственности, зачтены уплаченные ранее Юдиной А. Н. суммы налога в размере 26520 руб. и пени в размере 619,90 руб. за ... год в счёт недоимки пени за ... год, отказано в зачёте уплаченных ранее сумм налога в размере 26520 руб. и пени в размере 619,90 руб. в счет уплаты налога на доходы физических лиц за ... год, предложено Юдиной А. Н. уплатить недоимку и пени за ... год по состоянию на 07 декабря 2015 года в размере: налог - 27139,90 руб., пени - 1082,20).
Решением УФНС России по Республике Коми № ... от ... утверждено решение Межрайонной ИФНС Росси № 1 по Республике Коми № ... от ..., жалоба Юдиной А. Н. – оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами, установив, что Юдиной А.Н. неправомерно заявлено о праве на получение имущественных налоговых вычетов за два налоговых периода – ... и ... год с сумм, полученных от продажи квартиры, находящейся в собственности менее 3 лет, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ею требований при отсутствии правовых основании для признания решений налоговых органов незаконными.
Фактические обстоятельства административный истец в апелляционной жалобе не оспаривает. Существо спора в рассматриваемом деле, точно так же как и доводы апелляционной жалобы, заключаются и сводятся к разрешению вопроса о праве на получение имущественных налоговых вычетов за два налоговых периода – 2013 и 2014 год с сумм, полученных от продажи квартиры, находящейся в собственности менее 3 лет, в двух разных налоговых периодах.
Суд первой инстанции пришёл к выводу и указал в своем решении, что имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости, ограничен установленным Налоговым кодексом РФ размером – 1000000 рублей, в связи указанный размер не может быть превышен даже в случае получения сумм от продажи недвижимости в разных налоговых периодах.
Возможность неоднократного предоставления налогового вычета в зависимости от налогового периода, в котором получен доход от реализации имущества (в случае продажи имущества в рассрочку) действующее законодательство не предусматривает.
Принимая во внимание, что Юдина А.Н. своим правом на получение имущественного вычета в размере 1000000 руб. воспользовалась, суд согласился с правовой позицией налогового органа о том, что наличии у неё обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.
Доводы административного истца, указанные в жалобе, о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах, в пользу налогоплательщика, не имеют юридического значения, поскольку в данном случае указанные доводы основаны на ошибочном толковании законодательства, не предусматривающего возможность предоставления имущественного налогового вычета в размере, превышающем 1000000 рублей, вне зависимости от количества налоговых периодов, в которых получены денежные средства от продажи недвижимого имущества.
При этом получение имущественного налогового вычета в двух налоговых периодах в связи с получением налогооблагаемых сумм в разное время, в сумме превышающей 1000000 рублей ставило бы в неравное положение других налогоплательщиков, получивших денежные средства от продажи имущества в одном налоговом периоде.
С учётом указанных обстоятельств судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что максимальный размер имущественного налогового вычета в размере 1000000 руб. органичен вне вне зависимости от количества налоговых периодов, в которых получены денежные средства от продажи недвижимого имущества.
Учитывая, что квартира, находившаяся в собственности Юдиной А.Н. менее трех лет, была продана за 1500000 руб., имущественный налоговый вычет в размере 1000000 рублей, заявленные ею, был предоставлен, налог исчислен с суммы 500000 рублей с учётом уплаченных сумм налога, выводы налоговой инспекции, с которыми согласился суд первой инстанции, являются правильными в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как ошибочные.
На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, нормы действующего законодательства, пришёл к правильному выводу о законности и обоснованности решения Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы России № 1 по Республике Коми № ... от ..., решения УФНС России по Республике Коми от ... № ....
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдиной А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
