Судья Лузан О.П. Дело № 22-1498/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Сыктывкар 08 июля 2016 года
Верховный Суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Шевелева А.С.
судей Каптёл Л.В. и Обухова И.И.
при секретаре Медведевой Л.В.
с участием:
прокурора Колеговой Е.В.
оправданной Александровской Л.А.
защитника - адвоката Хуббатовой И.В., представившей удостоверение № 232 и ордер № 52 от 08.07.2016,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Педаева А.Н. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 6 мая 2016 года, которым
Александровская Л.А., родившаяся <Дата обезличена> года в <Адрес обезличен>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,
оправдана по ст. 160 ч. 3 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;
признано право Александровской Л.А. на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Каптёл Л.В., выступление прокурора Колеговой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение оправданной Александровской Л.А., адвоката Хуббатовой И.В., полагавших необходимым апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции.
У С Т А Н О В И Л :
Органами предварительного следствия Александровская Л.А. обвинялась в том, что являясь главным врачом, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, при этом желая наступления общественно-опасных последствий, в период времени с 26.04.2010 по 14.07.2014, путем присвоения, с использованием своего служебного положения, похитила денежные средства, принадлежащие ГАУЗ РК (МУ, МАУ) «...» в сумме 20 993,42 рублей.
Обжалуемым приговором Александровская Л.А. оправдана ст. 160 ч. 3 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Педаев А.Н. ставит вопрос о необоснованном оправдании Александровской Л.А., указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и на нарушения уголовно-процессуального закона.
В обоснование доводов указывает, что в нарушение ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом не раскрыто содержание всех исследованных доказательств, нет полного описания показаний свидетелей и потерпевшего, судом не приводится анализ доказательств, полученных в ходе судебного следствия, не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Л.Т.В.., М.В.В.., осуществлявших заполнение табеля учета рабочего времени исключительно на основании представленных медицинских документов, без фактической проверки главного врача на рабочем месте.
Считает, что приговор содержит предположения о невозможности нарушения трудового распорядка Александровской Л.А. в силу отсутствия в табеле учета рабочего времени отметки о прогуле, в частности по факту отсутствия 16.06.2014.
Анализируя доказательства, оспаривает выводы суда о достоверности отражения в амбулаторных картах даты и врача, осуществлявшего прием пациентов. Указывает, что показания свидетелей Б.С.А.., П.Т.М. о нахождении главного врача на рабочем месте основываются на записях в амбулаторных картах, представленных стороной защиты, достоверность оказания на рабочем месте медицинских услуг Александровской Л.А. в июле 2010 года судом оценивается исходя из показаний постоянных пациентов В.А.Н., Ш.Л.И.., К.А.Г.., которые в судебном заседании не смогли указать конкретные дни оказания именно Александровской Л.А. медицинских услуг, вид проведенных медицинских работ и т.п. , а записи дат приема в медицинской карте К.А.Г. не совпадают с записям, имеющимися в наряде.
Обращает внимание, что в рамках судебного следствия не проверялась необходимость личного присутствия Александровской Л.А. при осуществлении приема пациентов с учетом вида оказываемых стоматологических услуг.
Полагает, что стороной обвинения опровергнуты доводы стороны защиты о том, что в 2010 года Александровская приобретенные ею билеты не использовала, возврат билетов не осуществляла. Так, согласно сведениям ПТК «...» приобретение обратного билета на имя Александровской Л.А. сообщением ст. ... - ст. ... оформлено 06.07.2010 в 16:38 на территории г.<Адрес обезличен> с предъявлением паспорта, выданного на имя Александровской Л.А., что свидетельствует о том, что при отсутствии Александровской Л.А. на территории г.<Адрес обезличен> в период с 03 по 06 июля 2010 года необходимости оформления обратного железнодорожного билета за несколько часов до отправления поезда, отбывающего со станции ... 06.07.2010 в 20:05 не имелось.
Считает, что доводы осужденной о передаче банковской карты сыну в период ее нахождения в отпуске в апреле 2010 года, опровергаются сведениями ПАО «...» о снятии денежных средств с карты Александровской Л.А. как в период ее нахождении в отпуске на территории <Адрес обезличен>, так и в последующем на территории <Адрес обезличен>.
Анализируя доказательства, приходит к выводу, что судом без соответствующего анализа в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, отвергнуты сведения ПТК «...» о приобретении железнодорожных билетов на имя Александровской Л.А. как факт последующего их использования.
Указывает, что в основу оправдательного приговора без надлежащей проверки положены предположения о нахождении осужденной на рабочем месте 30.04.2010 только исходя из наличия ее подписи в протоколе ЦЭК «....
Полагает, что стороной обвинения представлены исчерпывающие доказательства незаконного отсутствия Александровской на рабочем месте 16.06.2014, считает, что оснований для предоставления руководством Министерства здравоохранения Республики Коми по желанию главного врача отгула либо оплаты труда в двойном размере, не имелось.
Указывает, что оснований для признания действий Александровской Л.А. не представляющими общественной опасности в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ на основании характеристики личности подсудимой законом не предусмотрено.
Обращает внимание, что преступление совершено с использованием служебного положения, вопреки интересам юридического лица, а доводы об отсутствии существенного вреда учреждению в результате присвоения денежных средств за период фактически неотработанного времени на общую сумму 5384, 59 рублей являются субъективными, не опровергают наличие корыстной направленности данного должностного лица на присвоение вверенных денежных средств, а вывод суда об отсутствии признаков преступления, при причинении ущерба более чем на 5000 рублей не основан на законе.
Считает, что выводы о малозначительности деяния не могут быть построены на основании показаний потерпевшей.
Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В письменных возражениях адвокат Хуббатова И.В. в интересах оправданной Александровской Л.А. находят выводы суда обоснованными, приводит свой анализ доказательств, подтверждающий выводы суда об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ в действиях Александровской. Просят приговор оставить без изменений, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.
Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным и обоснованным и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.
На основании ст. 389.15 ч. 1 п. 1, п. 2 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно обвинительного заключения Александровская Л.А., являясь должностным лицом в период с 01.04.1999 по 31.03.2011 главным врачом Муниципального учреждения (МУ) «...», с 01.04.2011 по 31.12.2012 руководителем (главным врачом) Муниципального автономного учреждения (МАУ) «...», с 01.01.2013 по 20.10.2015 главным врачом Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Коми (ГАУЗ РК) «...», путем присвоения похитила имущество, принадлежащее юридическому лицу МУ, МАУ, ГАУЗ РК «...», вверенного виновной, с использованием служебного положения, причинив материальный ущерб в виде незаконно выплаченной заработной платы на общую сумму 20 993,42 рублей.
Так, 26.04.2010 Александровская Л.А. приобрела железнодорожные билеты сообщением ст.... - ст.... отправлением 29.04.2010 в 22:41 и в обратном направлении сообщением ст.... - ст.... отправлением 02.05.2010 в 20:30. После этого, действуя по возникшему корыстному умыслу на хищение денежных средств, принадлежащих МУ «...», без оформления оправдательных документов, без законных на то оснований выбыла железнодорожным транспортом 29.04.2010 в 22:41 из <Адрес обезличен>, вернувшись обратно 03.05.2010, а по возвращению, используя административно - хозяйственные полномочия и служебное положение, действуя с прямым корыстным умыслом, утвердила обязательный для исполнения бухгалтерией Учреждения табеля учета рабочего времени за апрель 2010 года, на основании которого ей незаконно оплачен 1 рабочий день в сумме 1 838,24 рублей.
В продолжение умысла на хищение денежных средств, принадлежащих юридическому лицу - МУ «...», Александровская Л.А. 22.06.2010 приобрела в <Адрес обезличен> железнодорожный билет сообщением ст.... - ст...., отправлением 02.07.2010 в 14:40, после чего в обозначенное в проездном документе время, без оформления оправдательных документов, без законных на то оснований, выбыла из <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, находясь в <Адрес обезличен> 06.07.2010 в период времени с 16:35 до 16:45 приобрела железнодорожный билет сообщением ст.... - ст.... отправлением в 20:05. Таким образом, Александровская Л.А. незаконно отсутствовала на своем рабочем месте в период времени с 14 часов 40 минут 02.07.2010 по 13 часов 10 минут 07.07.2010, то есть в рабочие дни: 02, 05, 06, 07 июля 2010 года. Кроме этого, Александровская Л.А. 27.07.2010 приобрела в <Адрес обезличен> железнодорожный билет сообщением ст.... - ст.... отправлением 27.07.2010 в 22:25, после чего в обозначенное в проездном документе время, без оформления оправдательных документов, без законных на то оснований, выбыла из <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, где 31.07.2010 в период времени с 12:45 до 12:55 приобрела железнодорожный билет сообщением ст.... - ст.... отправлением 31.07.2010 в 20:05. Таким образом, Александровская Л.А. незаконно отсутствовала на своем рабочем месте в период времени с 08 часов 00 минут 28.07.2010 по 17 часов 11 минут 30.07.2010, то есть в рабочие дни 28, 29, 30 июля 2010 года.
После чего Александровская Л.А. утвердила обязательный для исполнения бухгалтерией Учреждения табель учета рабочего времени за июль 2010 года по основной должности и совместительству, содержащие заведомо недостоверные сведения о якобы выполнении ей обязанностей главного врача и врача- стоматолога-ортопеда в рабочие дни 02, 05, 06, 07, 28, 29, 30 июля 2010 года, в результате незаконно оплаченных Александровской 7 рабочих дней МУ «...» причинен ущерб в общей сумме 13 770,59 рублей.
В соответствии с Приказом № 23-0 от 15.02.2011 МУ «...» Александровской Л.А. был предоставлен отпуск без согласования с работодателем - администрацией МР «...», в период с 16.02.2011 по 18.02.2011 сроком на 3 календарных дня. Во исполнение единого продолжаемого преступления, главный врач Александровская Л.А. 10.02.2011 приобрела в <Адрес обезличен> железнодорожный билет сообщением ст.... - ст.... отправлением 15.02.2011 в 14:40, после чего в обозначенное в проездном документе время, в рабочее время, без законных на то оснований, ранее срока начала отпуска, выбыла из г.... в г..... На основании утвержденного Александровской Л.А. табеля учета рабочего времени за февраль 2011 года ей незаконно оплачено 3 часа 18 минут в сумме 872 рубля 50 копеек.
Во исполнение единого продолжаемого преступления, состоящего из ряда тождественных умышленных преступных действий, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих юридическому лицу - ГАУЗ РК «...» посредством незаконного отсутствия на рабочем месте и получения заработной платы, главный врач Александровская Л.А. 08.06.2014 приобрела в <Адрес обезличен> железнодорожный билет сообщением ст.... - ст.... отправлением 10.06.2014 в 20:19, после чего в обозначенное в проездном документе время, выбыла из <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, где пробыла до 16.06.2014, то есть за пределами сроков окончания служебной командировки. Находясь в <Адрес обезличен> 13.06.2014 в период времени с 17:35 до 17:45 Александровская Л. А., приобрела железнодорожный билет сообщением ст.... - ст.... отправлением 16.06.2014 в 08:40. Таким образом, Александровская Л.А. незаконно отсутствовала на своем рабочем месте в период времени с 08 часов 00 минут 16.06.2014 по 17 часов 11 минут 16.06.2014, то есть весь рабочий день 16.06.2014. На основании табеля учета рабочего времени за июнь 2014 года, утвержденного Александровской Л.А., ей незаконно оплачен 1 рабочий день в общей сумме 4 512,09 рублей.
Указанные действия Александровской Л.А. органами предварительного расследования квалифицированы по ст.160 ч.3 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд при постановлении приговора, принятии иного решения по делу, должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. При этом суд должен указать, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела в полной мере выполнены не были.
Суд, принимая решение об оправдании Александровской Л.А., рассмотрев каждый факт отсутствия на работе отдельно, пришел к следующему:
30.04.2010 года (оплата за 1 рабочий день - 1 838 руб 24 коп.) Александровская находилась на рабочем месте, что подтверждается показаниями Александровской об отсутствии необходимости в указанное время выезжать в <Адрес обезличен>, показаниями свидетеля У. и протоколом заседания ЦЭК от 30.04.2010, из которых следует, что наличие подписи в протоколе, свидетельствуют о том, что Александровская присутствовала 30.04.2010 на заседании комиссии.
02.07.2010, с 05.07.2010 по 07.07.2010, с 28.07.2010 по 30.07.2010 (оплата за 7 рабочих дней в сумме 13 770 руб 59 коп.) Александровская не выезжала за пределы <Адрес обезличен>, выполняла свои служебные обязанности, на что указывают записи в медицинских картах пациентов Александровской - В.А.Н., Ш.Л.И., П., К.А.Г., а также сводные ведомости, наряды и листки ежедневного учета работы стоматолога-ортопеда. Допрошенные в качестве свидетелей указанные пациенты подтвердили, что летом 2010 года протезировались у врача Александровской Л.А., приходили на прием несколько раз. Судом также приняты во внимание показания свидетелей П.Т.М. и Б.С.А. о том, что какие-либо изменения в сводные ведомости и реестры внести не представляется возможным. Согласно протоколу от 30.07.2010 вновь состоялось очередное заседание ЦЭК, на котором присутствовала Александровская.
Приводя анализ доказательств по фактам 2010 года, суд опроверг доказательства, представленные стороной обвинения, указав, что сведения о приобретении железнодорожных билетов, в том числе в терминале <Адрес обезличен>, не являются достаточными данными об их использовании и не свидетельствуют о выезде Александровской за пределы <Адрес обезличен> в рабочие дни июля 2010 года, а сведения о снятии денежных средств 06.07.2010 года с зарплатной карты Александровской в <Адрес обезличен> также не указывают о ее нахождении в ином населенном пункте, поскольку показания Александровской в части передачи данной карты сыну ничем не опровергнуты. Судом не приняты доводы стороны обвинения о возможности подписания, заполнения документов позже, чем указано в самом документе, поскольку таких доказательств не представлено.
Проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что факты отсутствия Александровской Л.А. на рабочем месте 15.02.2011 года (3, 18 час. – оплата 872 рубля 50 копеек) и 16.06.2014 года (1 рабочий день - 4 512,09 рублей), незаконное получение денежных средств в виде выплаты заработной платы на основании утвержденных Александровской, как главным врачом, табелей учета рабочего времени при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, нашли свое подтверждение.
Не оспаривая фактические обстоятельства по фактам от 15.02.2011 и 16.06.2014, обоснованность обвинения о противоправном получении денежных средств Александровской Л.А., суд пришел к выводу о том, что указанные деяния лишь формально подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ, поскольку в силу явной малозначительности не представляет общественной опасности.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции не все доказательства по делу оценены надлежащим образом, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Так, приведя в приговоре сведения ПТК «...», согласно которым Александровской Л.А. приобретались билеты на железнодорожный транспорт в инкриминируемый период времени, взяв в основу показания Александровской о том, что она могла приобретать билеты, но не воспользоваться ими, суд не дал никакой оценки факту приобретения на имя Александровской Л.А. в терминалах, расположенных на территории <Адрес обезличен> железнодорожных билетов сообщением ст.... - ст.... 06 июля 2010 года за 3 часа 27 минут до отправления поезда, 31 июля 2010 года за 7 часов 14 минут до отправления поезда, о необходимости их приобретения при отсутствии Александровской в <Адрес обезличен>.
Взяв за основу доказательств медицинские карты и иные документы, свидетельствующие об оказании Александровской медицинской помощи в конкретные дни, судом достоверно не установлена необходимость личного присутствия Александровской Л.А. при осуществлении приема данных пациентов с учетом вида оказываемых услуг, связанных с протезированием. Кроме того судом не дано оценки показаниям свидетеля Б.С.А. о заполнении врачами медицинской документации по приему пациентов, на основании чего осуществляется заполнение электронных нарядов в конце месяца, а противоречия в сведениях об объеме выполненных работ устраняются врачами.
Иным противоречиям, содержащимся в представленных сторонами доказательствах, на которые указано в апелляционном представлении, судом также не дано надлежащей оценки в совокупности с другими доказательствами.
Кроме того, вывод суда о малозначительности в действиях Александровской Л.А. по фактам от 15.02.2011 и 16.06.2014, сделан без учета фактических обстоятельств дела, объема предъявленного обвинения, из которого следует, что Александровская обвинялась в совершении единого продолжаемого преступления, с использованием своего служебного положения, с причинением ущерба в размере 20 993,42 рублей.
Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что в результате односторонней неполной и ненадлежащей оценки всех доказательств в совокупности, не выяснения причин имеющихся в них противоречий – выводы, изложенные в приговоре не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела; а выводы суда о явной малозначительности действий, не представляющих общественной опасности без полного анализа доказательств, в том числе о наличии в действиях Александровской единого преступного умысла на хищение, противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.
Допущенные судом нарушения могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что не может быть восполнено в суде апелляционной инстанции и является основанием к отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.
При новом судебном рассмотрении суду надлежит проверить и оценить все представляемые сторонами доказательства в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, правильно решить вопрос о виновности или невиновности Александровской Л.А. в инкриминируемом ей преступлении.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17 ч.1, 389.20 ч.1 п.4, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Приговор Печорского городского суда от 06 мая 2016 года в отношении Александровской Л.А. отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции в ином составе.
Меру пресечения в отношении Александровской Л.А. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное представление - удовлетворить.
Данное апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми.
Председательствующий
Судьи
