г. Сыктывкар Дело № 2-58/2020 (33-2630/2020 г.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ус Е.А.,
судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,
при секретаре Буткиной А.В.,
рассмотрела в судебном заседании 08 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе администрации МР «Печора» на решение Печорского городского суда Республики Коми от 28 января 2020 года, которым
взысканы с администрации муниципального района «Печора» в пользу Тупицыной И.П. расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 66 163. 35 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 184, 90 руб.
Заслушав доклад судьи Круковской А.В., пояснения истца Тупицыной И.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тупицына И.П. обратилась в суд с иском к администрации МР «Печора» о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, в размере 80 273, 51 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 608 руб.
В обоснование иска Тупицына И.П. указала, что право собственности на жилое помещение принадлежит ответчику. Поскольку срок эксплуатации оконных блоков, радиаторов отопления в жилом помещении истек, они пришли в негодность, она обратилась к ответчику с заявлением о замене оконных блоков, радиаторов отопления, но ответчиком мер к исполнению не было предпринято. В связи с чем, истец за свой счет произвела необходимые работы.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Тупицын С.Ю., Тупицин А.С., Комитет по управлению муниципальной собственностью МР «Печора».
Третьи лица в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Определением суда от 28 января 2020 года прекращено производство по делу по иску Тупицыной И.П. к администрации МР «Печора» в части возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере ... руб. в связи с принятием судом отказа истца от иска в данной части.
В судебном заседании суда первой инстанции истец на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что работы по замене оконных блоков не относятся к работам по капитальному ремонту жилого помещения и должны осуществляться нанимателем за свой счет, как текущий ремонт занимаемого жилого помещения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец с апелляционной жалобой ответчика не согласилась по доводам письменных возражений.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
Согласно ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Тупицына И.П. является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. Дом постройки 1959 года.
23.01.2017 Тупицына И.П. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести замену оконных рам, радиаторов отопления, так как они сгнили, капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, где проживает истец, не производился ни разу.
23.01.2017 администрация МР «Печора» указала, что со стороны администрации МР «Печора» может быть организован осмотр оконных блоков. При этом сослалась на то, что мероприятия по проведению капитального ремонта в квартирах муниципального жилищного фонда на 2017 год не предусмотрены.
10.03.2017истец заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО10 договор N 26 на замену оконных блоков, произвела оплату по договору в сумме 66 163,35 руб. Работы по договору были выполнены, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 10.04.2017 к договору № 26.
Согласно акту осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> от 08.02.2017, составленному ведущим инженером отдела ЖКХ администрации МР «Печора», установлено, что окрасочный слой деревянных рам в многочисленных трещинах, древесина разбухла от влаги, неплотное примыкание оконных рам и форточек, подоконная доска имеет трещины, сколы, местами поражена гнилью, имеется продуваемость оконных блоков. Есть необходимость проведения работ по замене оконных конструкций.
Инженер отдела ЖКХ администрации МР «Печора» ФИО11, допрошенная в качестве свидетеля суду пояснила, что вследствие значительного физического износа техническое состояние оконных блоков, установленных в помещениях <Адрес обезличен> специалистом оценивается как аварийное и дальнейшая эксплуатация таких конструкций невозможна.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков жилого помещения, в виде замены оконных блоков, в сумме 66 163, 35 руб. подлежат удовлетворению, поскольку работы по замене оконных блоков в помещении, нанимателем которого по договору социального найма является истец, относятся к перечню работ по капитальному ремонту, они должны выполняться за счет средств ответчика, как наймодателя жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, находит его правильным, основанным на нормах действующего законодательства и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Согласно части 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, а также сам поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Согласно договору социального найма жилого помещения, заключенному истцом с администрацией, наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения наниматель вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения. Наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за жилое помещение либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателем.
В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно акту обследования жилого помещения от 08.02.2017 обоснованно принятому во внимание судом первой инстанции, установлено, что окрасочный слой деревянных рам в многочисленных трещинах, древесина разбухла от влаги, неплотное примыкание оконных рам и форточек, подоконная доска имеет трещины, сколы, местами поражена гнилью, имеется продуваемость оконных блоков. Есть необходимость проведения работ по замене оконных конструкций.
Материалами дела подтверждается, что истцом произведены работы по замене оконных блоков.
Указанные работы в соответствии с п. 4 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, - приложение N8 к постановлению Госстроя России от 27.09.2003 N170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» - относятся именно к капитальному ремонту.
Размер расходов истца на выполнение работ по капитальному ремонту подтвержден приведенными в решении суда доказательствами.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся технических вопросов исполнения решения суда в связи с переходом администрации МР «Печора» на полное кассовое обслуживание в Управлении Федерального Казначейства по Республике Коми, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку такие вопросы могут быть при необходимости разрешены в порядке, предусмотренном ст.202 и ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы суда являются правильными, основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке всех имеющих значение для дела обстоятельств и представленных доказательств, отвечающих требованиям ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Печорского городского суда Республики Коми от 28.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МР «Печора» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
