Судья С.П.Шустикова Дело № 33-1984/2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Орловой И.А., Захваткина И.В.,
при секретаре Забоевой Н.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании 8 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Кульмана А.В.
на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 7 февраля 2013 года, по которому
отказано в удовлетворении исковых требований Кульману А.В. к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», Сосногорскому филиалу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» о взыскании заработной платы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ...,
Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» Лодыгина М.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кульман предъявил в суде иск к ответчикам о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в связи с увольнением за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> В обоснование иска истец указал, что работал на территории МО ГО «Воркута» в Сосногорском филиале ГУ ТФОМС Республики Коми г. Воркута с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности .... Приказом <Номер обезличен>/к от <Дата обезличена> уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с <Дата обезличена> Несмотря на согласие на отправку трудовой книжки почтой, трудовая книжка заранее работодателем не выслана и в день увольнения истцу не выдана, получена им на руки только <Дата обезличена>
Ответчик исковые требования не признал.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кульман просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного без учета фактических обстоятельств и требований закона.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что Кульман <Дата обезличена> принят в Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми сектор Сосногорского филиала ФОМС РК по г. Воркута в качестве ... с <Дата обезличена>. В соответствии с постановлением Правительства Республики Коми от 24.06.2011г № 276 Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми с 24.06.2011г переименован в Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми».
Приказом от <Дата обезличена> истец с <Дата обезличена> назначен на должность ... Сосногорского филиала ГУ ТФОМС Республики Коми с место нахождения территориального обособленного рабочего места в г. Воркуте.
Приказом <Номер обезличен>/к от <Дата обезличена> Кульман уволен с <Дата обезличена> на основании личного заявления в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Трудовая книжка получена истцом лично в г. Воркуте <Дата обезличена>.
Отказывая Кульману в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вины ответчика в задержке выдачи трудовой книжки нет.
Судом установлено, что работодатель в день увольнения <Дата обезличена> не имел возможности выдать трудовую книжку в связи с тем, что трудовые книжки работников, место работы которых определено в городе Воркуте, находятся в Сосногорском филиале ГУ ТФОМС Республики Коми, расположенном в Сосногорске. В городе Воркуте не имеется обособленного структурного подразделения ответчика, ответственных работников за ведение, учет и хранение трудовых книжек также нет. Трудовая книжка в день увольнения <Дата обезличена> направлена по адресу места работы истца в г. Воркуте, что соответствует желанию истца, указанному им в заявлении об увольнении <Дата обезличена> Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Трудовая книжка получена сотрудником Сосногорского филиала ФОМС РК по г.Воркута <Дата обезличена>, в этот же день вручена истцу, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и распиской истца.
Доводы ответчика о том, что направление трудовой книжки из Сосногорского филиала в г. Воркуту для вручения истцу в день увольнения было недопустимым являются правомерными, поскольку до истечения срока предупреждения об увольнении по собственному желанию работник не считает уволенным, вправе отозвать свое заявление об увольнении, в связи с чем каких-либо оснований для внесения в трудовую книжку истца до <Дата обезличена> записей об увольнении и направлении ее по месту работы истца не имелось.
Выводы суда соответствуют требованиям закона.
В соответствии с ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Таким образом, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Судом первой инстанции не установлено виновных действий работодателя в неполучении истцом трудовой книжки в день увольнения, в связи с чем оснований для наступления материальной ответственности работодателя не имелось.
Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобы аналогичным тем, которые предъявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы, по которым эти доводы признаны необоснованными, изложены в решении суда, а также приведены в определении.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 7 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кульмана А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -
