Судья Коданева Я.В. Дело № 33-6546/2019
Сыктывкарский городской суд (№2-7605/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Харманюк Н.В.,
судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,
при секретаре Буткиной А.В.
рассмотрела в судебном заседании 07 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО «Усинское ДРСУ» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 августа 2019 года, по которому
ООО «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» в удовлетворении исковых требований к Аликину В.С. о взыскании денежных средств по договору займа № б/н от 12.03.2012 в размере 10 000 000 руб., по договору займа № 01 от 31.05.2013 в размере 3 000 000 руб., судебных расходов в размере 6 000 руб. - отказано.
Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения представителя ООО «Усинское ДРСУ»-Рудольф А.А., представителя Аликина В.С.-Филиппова О.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Усинское ДРСУ» обратилось в суд с иском к Аликину В.С. о взыскании денежных средств по договорам займа от 12.03.2012 в сумме 10 000 000 руб. и от 31.05.2013 в сумме 3 000 000 руб., судебных расходов.
В обоснование иска указало, что 12.03.2012 между ... и ответчиком заключен договор займа, по которому Общество приняло на себя обязательство предоставить заем в размере 10 000 000 руб., а ответчик обязался вернуть полученную сумму в срок до 01.12.2012. 31.05.2013 ими также заключен договор займа, по которому ... предоставило ответчику заем в размере 3 000 000 руб. со сроком возврата до 31.05.2014. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств Аликиным В.С. не выполнены. Указанное послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.
Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв, в котором указал на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Усинское ДРСУ» просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 ГПК РФ при имеющейся явке лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2012 между ... (займодавец) и Аникиным В.С. (заемщик) заключен договор займа, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок до 01.12.2012.
31.05.2013 между ... и Аникиным В.С. (заемщик) заключен договор займа № 01, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок до 31.05.2014.
Пунктом 3.1 указанных договоров предусмотрено, что погашение займов производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца в ...
Обязательства по выдаче заемных денежных средств исполнены заемщиком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету ...
В свою очередь Аликиным В.С. обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнены.
В соответствии с договором присоединения от 02.04.2019 ... реорганизовано в форме присоединения к ООО «Усинское ДРСУ» (внесение записи в ЕГРЮЛ <Дата обезличена>).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу статьи 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку сторонами при заключении договоров займа согласован срок возврата денежных средств - до 01.12.2012 и до 31.05.2014, срок исковой давности по указанным договорам истек 01.12.2015 и 31.05.2017, и на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением 01.07.2019 пропущен.
При этом суд обоснованно отклонил возражения истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку 19.01.2018 и 23.04.2018 Аликиным В.Р. в адрес ... ООО «Усинское ДРСУ» направлены заявления, в которых истец просит произвести удержания из его заработной платы, назначение платежа: «НДФЛ с дохода в виде материальной выгоды по договорам займа б/н от 12.03.2012, № 01 от 31.05.2013 НДС не облагается», а также платежные поручения об удержании денежных средств по указанным заявлениям.
В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как указано в разъяснениях, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
С учетом указанных разъяснений представленные истцом заявления обоснованно не приняты судом как доказательства перерыва срока исковой давности, поскольку не свидетельствуют о признании долга ответчиком.
Иных доказательств указывающих на обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности стороной истца не представлено.
В апелляционной жалобе ООО «Усинское ДРСУ» выражает несогласие с решением суда, указывая, что Аликин В.С. в трудовых отношениях с ... не состоял, по смыслу пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ взаимозависимым лицом с займодавцем не являлся, в связи с чем, признав обязанность по уплате налога с материальной выгоды по договорам займа, ответчик признал и сам долг займа.
Из смысла ст.203 Гражданского кодекса РФ следует, что признание долга должно выражаться в активных волевых действиях, в которых с определенностью усматривается направленность именно на признание долга в отношении конкретного кредитора.
В связи с чем приведенные заявителем доводы отмену судебного постановления не влекут, поскольку по смыслу разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, заявления истца, в которых он просит произвести удержания из его заработной платы, назначение платежа: «НДФЛ с дохода в виде материальной выгоды по договорам займа б/н от 12.03.2012, № 01 от 31.05.2013 НДС не облагается», не свидетельствуют о признании им долга.
Данное обстоятельство свидетельствует лишь об исполнении ответчиком обязанности налогоплательщика.
Иных доказательств признания долга ответчиком материалы дела не содержат.
Иное толкование заявителем приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования о порядке исчисления срока исковой давности не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
При таком положении решение суда законно и обоснованно, и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Усинское ДРСУ» – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи –
