Судья Семенова Е.Н. Дело № 22-2389/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сыктывкар 07 октября 2021 года
Верховный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Маклакова В.В.
судей Корчаговой С.В. и Рябова А.В.
при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.
с участием прокурора Коровиной Е.В.
защитника осужденного Литвина А.И. адвоката Потапова В.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Потапова В.Д. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 июня 2021 года, которым
Литвин Алексей Иванович, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен><Адрес обезличен>, гражданин России, зарегистрированный и проживающий в г. Сыктывкаре Республики Коми, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, работающий директором МУП «УКР» МО ГО «Сыктывкар» (временно отстраненный от должности по решению суда), имеющий ряд хронических заболеваний, инвалидность 3 группы, ранее не судимый, осужден:
- по ч.3 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа в размере 4 967 910 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на срок 2 года 6 месяцев;
- по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на срок 2 года;
- по ст.289 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на срок 1 год. От назначенного по ст.289 УК РФ наказания Литвин А.И. освобожден на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков данности уголовного преследования.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.3 ст.204 УК РФ и по ч.1 ст.286 УК РФ, Литвину А.И. назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа в размере 4 967 910 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на срок 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением ряда обязанностей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности директора МУП «Управление капитального ремонта» МО ГО «Сыктывкар» сохранены на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.
На основании п.«а» ч.1 ст.104.1, ст.104.2 УК РФ у Литвина А.И. конфискована денежная сумма в размере 1 655 970 рублей, соответствующая сумме денежных средств, полученных им в качестве коммерческого подкупа.
Частично удовлетворен гражданский иск прокурора, взыскано с Литвина А.И. в пользу МУП «Управление капитального ремонта» МО ГО «Сыктывкар» 10 360 рублей 48 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления.
До исполнения наказания в виде штрафа, до исполнения приговора в части конфискации имущества и удовлетворения гражданского иска прокурора сохранен арест на принадлежащее Литвину А.И. имущество:
- помещение площадью 20,9 кв.м. (кадастровый <Номер обезличен>), расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, гараж <Номер обезличен>;
- помещение площадью 19,2 кв.м. (кадастровый <Номер обезличен>), расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, во дворе <Адрес обезличен>, гараж <Номер обезличен>;
- жилое помещение площадью 52,8 кв.м. (кадастровый <Номер обезличен>), расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, Покровский бульвар, <Адрес обезличен>;
- автомобиль Volkswagen Amarok, г.р.з. <Номер обезличен>,
- специальная техника <Номер обезличен> (VIN <Номер обезличен>).
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Маклакова В.В., выступление защитника осужденного адвоката Потапова В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Потапов В.Д., не оспаривая выводы суда по ч.1 ст.286 УК РФ, просит приговор в части осуждения Литвина А.И. по ч.4 ст.204 и ст.289 УК РФ отменить, вынести в этой части оправдательный приговор. В обоснование своей позиции указывает на то, что текст приговора с 1 по 10 страницу представляет собой копию обвинительного заключения вплоть до запятой, выводы суда содержат существенные противоречия, не подтверждаются исследованными доказательствами, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Обращает внимание на то, что в обоснование виновности ФИО39 в коммерческом подкупе суд положил показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4 Из их показаний следует, что передаваемые осужденному суммы формировались исключительно за счет получаемой директорами ООО «КРиУ» и ООО «УК КРиУ» Свидетель №6 и Свидетель №4 заработной платы в сумме 74 390 рублей в каждом предприятии. Согласно показаниям бухгалтера Общества Свидетель №3 доказательствами получения ими зарплаты являются платежная ведомость, расходно-кассовые ордера, перевод денег на карту или счет. Считает, что следствие не установило предмет коммерческого подкупа, обстоятельства формирования и получения заработной платы директорами Обществ специалистами и экспертами в области бухгалтерского учета не проверялись, судебно-бухгалтерская экспертиза не проводилась. Полагает, что только проведение такой экспертизы позволило бы установить, выплачивалась ли с 29.12.2012 по 10.01.2014 заработная плата Свидетель №6 и Лыткиной, в какой сумме, в какой период и в какой организации (ООО «КРиУ», ООО «УК КРиУ»), какими бухгалтерскими документами это подтверждается, производились ли удержания из их заработной платы и в каком размере,
Считает, что выводы суда о сумме подкупа не соответствуют фактическим материалам дела. Так, в период с 05.08.2013 по 01.09.2013 исполнение обязанностей директора ООО «КРиУ» было возложено на Свидетель №4 с оплатой в сумме 15 000 руб. Суд не установил, из каких источников ФИО39 12.09.2013 было передано 74 390 руб., из каких источников «добирались» недостающие 59 390 руб. По приговору 04.06.2013 ФИО39 было передано 74 390 рублей за счет заработной платы Свидетель №6 за май 2013 года, однако согласно расходно-кассовому ордеру № 50 от 04.06.2013 ему через кассу было выдано в счет зарплаты за май 2013 года только 50 390 руб. Последнюю зарплату в ООО «УК КРиУ» Свидетель №6 получил согласно кассовой книге и карточки счета 70 в кассе 12.09.2013, поэтому не понятно из каких средств ФИО39 были переданы 31.10.2013 деньги в сумме 74 390 рублей, если Свидетель №4 10.10.2013 через Свидетель №3 передала ему такую же сумму (зарплата директора ООО «КРиУ»). Не учтено судом, что из заработной платы Свидетель №6 производились удержания в разных суммах (от 500 до 30 000 рублей), при этом сумма переданных ФИО39 денег всегда оставалась одинаковой – 74 390 руб. Обращает внимание на то, что кассовая документация (РКО, платежные ведомости) по ООО «КРиУ2 в деле отсутствуют, доказательств того, что Свидетель №6 фактически получал в данной организации заработную плату, не имеется.
Считает, что выводы суда в части покровительства ООО «КРиУ» и ООО «УК КРиУ» со стороны ФИО39 за отказ в претензионно-исковой работе за поставляемой тепло в сумме 3 800 000 руб. безоснователен, так как отсутствует какой-либо расчет задолженности и подтверждающие документы.
Полагает, что выводы суда о виновности ФИО39 в совершении преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам и имеют существенные противоречия, судом дана неверная оценка участия ФИО39 в предпринимательской деятельности, в управлении организацией через доверенных лиц, в покровительстве, предоставлении льгот и преимуществ.
В судебном заседании защитник дополнительно оспорил законность осуждения по ч.1 ст.286 УК РФ, полагая, что действия по передаче имущества были совершены ФИО39 в 2014 году, когда они были уголовно не наказуемы, а затем он лишь проявляя халатность, не предъявляя к оплате арендную плату и не взыскивая коммунальные расходы.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников, обсудив доводы жалобы, представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговором Литвин А.И. признан виновным в незаконном получении денег за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым им служебным положением - выполнением управленческих функций в коммерческой организации, в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, и в участии должностным лицом в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, связанное с предоставлением такой организации льгот и преимуществ и с покровительством в иной форме.
Суд пришел к выводу о ФИО40, что Литвин А.И., являясь единоличным исполнительным органом – директором МУП «Управление капитального ремонта» МО ГО «Сыктывкар», то есть руководителем коммерческой организации, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником АМО ГО «Сыктывкар», в период с 01.11.2012 по 29.12.2012 в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, умышленно с корыстной целью через подчиненного сотрудника – заместителя директора по экономике и планированию МУП «УКР» МО ГО «Сыктывкар» Свидетель №2 выдвинул требование директору ООО «КРиУ» и ООО «УК КРиУ» Свидетель №6 о передаче 140 000 – 150 000 рублей ежемесячно с двух указанных организаций за общее покровительство, обеспечение эксплуатации указанными Обществами жилого и нежилого фонда п. Нижний Чов, п. Верхний Чов г. Сыктывкара Республики Коми, ресурсоснабжающей организацией которых является МУП «УКР» МО ГО «Сыктывкар», за нахождение органа управления и бухгалтерии ООО «КРиУ», ООО «УК КРиУ» по месту нахождения МУП «УКР» МО ГО «Сыктывкар», за непредъявление кредиторской задолженности ООО «КРиУ», ООО «УК КРиУ» по договорам, заключенным с МУП «УКР» МО ГО «Сыктывкар»: энергоснабжения (на поставку тепловой энергии (отопление и ГВС); на аварийное обслуживание и оказание услуг при выполнении заявочных работ по обслуживанию внутридомовых инженерных сетей; на выполнение работ и оказание услуг на техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, на что Свидетель №6 был вынужден согласиться.
В период с 29.12.2012 по 10.01.2014 Свидетель №6 через посредников – подчиненных сотрудников Литвина А.И. – заместителя директора по экономике и планированию МУП «УКР» МО ГО «Сыктывкар» Свидетель №2 и главного бухгалтера МУП «УКР» МО ГО «Сыктывкар» Свидетель №3 передал Литвину А.И. в его служебном кабинете, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, денежные средства в сумме 1 581 580 рублей в виде коммерческого подкупа. Кроме того, 10.10.2013 ФИО9 (Свидетель №4), исполняя обязанности директора ООО «КРиУ» также через посредника Свидетель №3 передала Литвину А.И. денежные средства в сумме 74 390 рублей в виде коммерческого подкупа. Таким образом, в период с 29.12.2012 по 10.01.2014 Литвин А.И. незаконно получил от руководителей ООО «КРиУ», ООО «УК КРиУ» Свидетель №6 и Лыткиной (Свидетель №4) В.С. в связи с занимаемым служебным положением руководителя МУП «УКР» МО ГО «Сыктывкар», денежные средства в виде коммерческого подкупа в сумме 1 655 970 руб.
Он же, Литвин А.И., являясь руководителем МУП «УКР» МО ГО «Сыктывкар», то есть должностным лицом, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, в нарушение Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», условий договра <Номер обезличен> от 24.04.2013 о закреплении муниципального имущества за МУП «УКР» МО ГО «Сыктывкар» на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника имущества - КУМИ АМО ГО «Сыктывкар», без проведения открытых аукционов, которые являются обязательными при передаче в аренду муниципального имущества, умышленно незаконно предоставлял в безвозмездное пользование ООО «КРиУ ЖФ» и ООО «УК КРиУ ЖФ» для осуществления последними предпринимательской деятельности в период с 24.07.2015 по 02.11.2015 нежилые помещения цокольного этажа № 1-20, расположенные по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью 220,5 кв.м., и в период с 24.07.2015 по 19.06.2016 – нежилые помещения цокольного этажа Н-4 (№№ 13-18, 16а, 16б), расположенные по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью 62,0 кв.м., при этом давал указания находящимся от него в непосредственной служебной зависимости работникам бухгалтерии МУП «УКР» МО ГО «Сыктывкар» на внесение платы ресурсоснабжающим организациям из средств, принадлежащих предприятию, за предоставление коммунальных услуг в вышеуказанные нежилые помещения, которыми МУП «УКР» МО ГО «Сыктывкар» фактически не пользовалось.
Таким образом, в период с 24.07.2015 по 19.06.2016 ООО «КРиУ ЖФ» и ООО «УК КРиУ ЖФ» незаконно, без надлежащего оформления договорных арендных отношений с МУП «УКР» МО ГО «Сыктывкар», без внесения в установленном законом порядке арендной платы и платежей за коммунальные расходы, занимали находящиеся в собственности администрации МО ГО «Сыктывкар» вышеуказанные нежилые помещения, закрепленные за МУП «УКР» МО ГО «Сыктывкар» на праве хозяйственного ведения. В результате противоправных действий по незаконной передаче муниципального имущества во временное безвозмездное владение и пользование коммерческим организациям Литвин А.И. существенно нарушил права и законные интересы МУП «УКР» МО ГО «Сыктывкар», причинив материальный ущерб в размере 72 821,96 руб.
Он же, Литвин А.И., будучи должностным лицом - руководителем МУП «УКР» МО ГО «Сыктывкар», в нарушение Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и трудового договора с ним от 23.08.2006 в период с 24 июля 2015 года по 23 октября 2015 года, находясь в г. Сыктывкаре Республики Коми, через доверенное лицо - свою подчиненную заместителя директора по экономике и планированию МУП «УКР» МО ГО «Сыктывкар» Свидетель №2, которая одновременно являлась директором ООО «КРиУ ЖФ», незаконно участвовал в управлении этого Общества, органы управления и бухгалтерия которого с ведома и разрешения Литвина А.И. находились по месту нахождения МУП «УКР» МО ГО «Сыктывкар» по адресу: <Адрес обезличен>. Участвуя через Свидетель №2 в управлении ООО «КРиУ ЖФ», Литвин А.И. определял основные и приоритетные направления деятельности организации, осуществлял руководство кадровой политикой организации, осуществлял контроль за бюджетом организации, принимая решения о порядке расходования денежных средств. При этом он руководствовался корыстным мотивом, что выразилось в то числе в получении дохода от выделения ООО «КРиУ ЖФ» специальной техники – погрузчика-экскаватора «JOHN DEERE 325K», г.р.з. 1124 КХ 11, принадлежащего ему на праве собственности, по договору от 01.01.2014, заключенному с ИП Свидетель №7 директором ООО «КРиУ ЖФ» Свидетель №2 по прямому указанию Литвина А.И.
Незаконное участие Литвина А.И. в управлении ООО «КРиУ ЖФ» было связано с предоставлением Обществу льгот и преимуществ в виде разрешения регистрации и ведения бухгалтерии по адресу местонахождения МУП «УКР» МО ГО «Сыктывкар» по адресу: <Адрес обезличен>; предоставления нежилых помещений в безвозмездное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности, а также с покровительством в иной форме в виде обеспечения эксплуатации указанным Обществом жилого и нежилого фонда п. Нижний Чов и п. Верхний Чов г. Сыктывкара Республики Коми, ресурсоснабжающей организацией которых является МУП «УКР» МО ГО «Сыктывкар».
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, и сомнений не вызывают.
Суд обоснованно при установлении фактических обстоятельств дела взял за основу показания свидетелей, финансово-хозяйственные и бухгалтерские документы. Вопреки позиции осужденного его доводы об оговоре со стороны подчиненных сотрудников МУП «УКР» МО ГО «Сыктывкар» (далее МУП) являются голословными и опровергаются фактическими обстоятельствами дела, длительностью его совместной работы со свидетелями, в том числе в указанных в обвинении Обществах с согласия осужденного. Показания свидетелей согласуются друг с другом и другими доказательствами. Из них следует, что отношения с ФИО39 были рабочие, испортились только после того, когда он стал мстить им за дачу показаний по уголовному делу.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, следует, что с октября 2006 года по весну 2017 года она работала заместителем директора МУП, директором был ФИО39. В 2012 году на основании проведенных МО ГО «Сыктывкар» конкурсов обслуживание многоквартирных домов в м. Н.Чов г. Сыктывкара стало осуществлять ООО «КРиУ», руководителем которого был Свидетель №6 В сентябре 2012 года было создано ООО «УК КРиУ», директором был назначен также Свидетель №6. МУП являлось единственной ресурсоснабжающей организацией для домов, которые обслуживали данные организации, поэтому Свидетель №6 понимал, что для нормальной их работы необходимы хорошие отношения с ФИО39. ФИО39 выдвинул ей требование, чтобы директор данных компаний Свидетель №6 ежемесячно передавал ему денежные средства в сумме около 140-150 тыс. руб., за что он даст возможность ООО «КРиУ» и ООО «УК КРиУ» вести свою деятельность по управлению жилищным фондом в нормальных условиях, каких-либо препятствий со стороны МУПа по отношению к Обществам создаваться им не будет, а в случае формирования кредиторской задолженности со стороны указанных Обществ он не будет давать команды подчиненным сотрудникам для ведения претензионно-исковой работы с этими организациями. ФИО39 не интересовало, каким образом эти суммы формировались, ему был нужен конечный результат – получение денежных средств в указанной сумме. Об этом разговоре она рассказала главному бухгалтеру МУПа Свидетель №3 и Свидетель №6. Они решили согласиться на требования ФИО39, так как дорожили своими рабочими местами, состояли у него в прямом подчинении. Для выполнения условий ФИО39 была рассчитана заработная плата Свидетель №6 в размере 97 000 рублей как в ООО «КРиУ», так и в ООО «УК КРиУ». С учетом подоходного налога сумма к выдаче составляла 84 390 рублей в каждом из Обществ. После получения заработной платы Свидетель №6 оставлял себе за работу по 10 000 рублей от каждой из организаций, а оставшиеся денежные средства передавались ФИО39. Общая передаваемая ФИО39 сумма в месяц от двух организаций составляла 148 780 рублей. Лично она передавала ему денежные средства в январе и феврале 2013 года в помещении его рабочего кабинета по адресу: <Адрес обезличен><Адрес обезличен>. Деньги передавались после того, как производился расчет и выдача заработной платы в управляющих компаниях. Денежные средства формировала Свидетель №3. Бухгалтерия ООО «КРиУ» и ООО «УК КРиУ» велась прямо в помещении бухгалтерии МУП, разрешение на ведение бухгалтерии Обществ в этом помещении дал ФИО39, поскольку его условия выполнялись, то он состоял в хороших отношениях с сотрудниками этих управляющих компаний. С марта по декабрь 2013 года денежные средства ФИО39 уже передавала Свидетель №3. Начиная с 2014 года, деятельность ООО «КРиУ» и ООО «УК КРиУ» по обслуживанию жилищного фонда уже не велась, поэтому с января 2014 года денежные средства ФИО39 более не требовал.
Свидетель также показала, что с 01.01.2014 примерно до середины 2016 года ООО «КРиУ ЖФ» и ООО «УК КРиУ ЖФ» занимали цокольное помещение в <Адрес обезличен>. Сотрудники МУП там не находились, работы не выполняли, оборудование не размещали. С 01.01.2014 ООО «КРиУ ЖФ», ООО «УК КРиУ ЖФ» занимали также помещение в <Адрес обезличен>. По указанным помещениям договоры аренды между ООО «КРиУ ЖФ», ООО «УК КРиУ ЖФ» и МУП не заключались до мая 2016 года. В период пользования Обществами этими помещениями указанные организации не производили оплату за поставку коммунальных ресурсов поставщикам, данные оплаты по указанию ФИО39 осуществлялись за счет средств МУП. Ею неоднократно подготавливались проекты договоров по аренде указанных помещений между МУП и ООО «КРиУ ЖФ», ООО «УК КРиУ ЖФ», в котором в качестве согласующей стороны должен был выступать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Сыктывкар», и передавались в приемную директора МУП с целью их подписания, однако они оставались без исполнения, никаких комментариев сам ФИО39 по этому поводу ей не давал. ФИО39 достоверно знал, что ООО «КРиУ ЖФ» и ООО «УК КРиУ ЖФ» занимают муниципальные помещения по указанным адресам, осуществляют в них свою предпринимательскую деятельность, а бухгалтерия этих компаний ведется в помещении МУП.
Свидетель также показала, что стала директором ООО «КРиУ ЖФ» по просьбе ФИО39. ФИО39 всегда говорил, что ООО «КРиУ ЖФ» и ООО «УК КРиУ ЖФ» принадлежат фактически ему. При создании компаний в одной из них одним из учредителей по указанию ФИО39 была его бывшая супруга Свидетель №7, с которой он состоит в хороших отношениях. По договору с ИП Свидетель №7 МУП, а также ООО «КРиУ ЖФ» и ООО «УК КРиУ ЖФ» пользуются на возмездной основе трактором «JOHN DEERE» и специальной техникой («илосос»), которые на праве собственности принадлежат ФИО39. Аренда данной техники была осуществлена по его прямому указанию.
Свидетель Свидетель №3 дала аналогичные показания. Так, из них следует, что с 01.03.2007 состоит в должности главного бухгалтера МУП, ФИО39 являлся директором предприятия с момента его образования. В 2012 году после создания ООО «КРиУ» на основании проведенных МО ГО «Сыктывкар» конкурсов управление многоквартирными домами в п. Н. Чов стало осуществлять это Общество. В сентябре 2012 года было создано ООО «УК КРиУ», директором которого также был Свидетель №6. МУП подавало тепло в те дома, которые обслуживались этими Обществами. Руководство Обществ понимало, что для процветания бизнеса и нормальной работы необходимо поддерживать хорошие отношения с руководителем МУП ФИО39. От Свидетель №2 ей стало известно, что в 2012 году после начала функционирования ООО «КРиУ» ФИО39 выдвинул требование о ФИО40, чтобы представители ООО «КРиУ» и ООО «УК КРиУ» передавали ему ежемесячно денежные средства в сумме 140-150 тысяч рублей за то, чтобы они могли вести деятельность по управлению жилищным фондом в нормальных условиях без каких-либо препятствий со стороны МУП, в случае формирования кредиторской задолженности со стороны указанных обществ перед МУП он не будет давать команды для ведения претензионно-исковой работы. И действительно, никакая претензионно-исковая работа со стороны МУП в отношении Обществ не велась, поэтому к осени 2013 года задолженность накопилась за поставляемое тепло в размере около 3 800 000 рублей, о чем ФИО39 знал из бухгалтерских документов, которые она ему предоставляла. Они были вынуждены пойти на эти условия. Для этого Свидетель №6 была установлена заработная плата в размере 97 000 рублей в каждой организации, из которых вычитался НДФЛ, и сумма к выдаче составляла 84 390 рублей в каждой управляющей компании, которая выдавалась в наличном виде из кассы организаций. Из данных средств Свидетель №6 оставлял себе 10 000 рублей с каждой организации, а остальные деньги с согласия Свидетель №6 передавались ФИО39. В январе и феврале 2013 года в день выдачи заработной платы Свидетель №2 передавались ФИО39 в помещении его рабочего кабинета по адресу: <Адрес обезличен><Адрес обезличен>. С марта 2013 года денежные средства ФИО39 передавала она, так как была по совместительству оформлена бухгалтером в ООО «КРиУ». Деньги передавала ФИО39 в течение рабочего дня лично в руки в помещении его рабочего кабинета в конверте в день выплаты заработной платы Свидетель №6 и Свидетель №4. Задержек по передаче денежных средств ФИО39 не было, деньги передавались ему в даты, отраженные в бухгалтерских документах ООО «КРиУ» и ООО «УК КРиУ». Суммы заработной платы Свидетель №6 не всегда были одинаковы, так как были штрафы, которые удерживались из его заработной платы. В сентябре 2013 года она находилась в отпуске, поэтому в указанный месяц денежные средства ФИО39 передавала Свидетель №2. Свидетель №6 лично в передаче денежных средств ФИО39 не участвовал, но был в курсе происходящего, подписывал приказ, где был указан размер заработной платы, приходил в кассу, брал расходный кассовый ордер, поскольку всегда получал денежные средства наличными (другим работникам заработная плата перечислялась на карты). Лыткина исполняла обязанности Свидетель №6 примерно полтора месяца, в указанный период ей начислялась такая же заработная плата как и Свидетель №6. Формировали наличность в ООО «КРиУ» и ООО «УК КРиУ» как Свидетель №2, так и лично она, поскольку бухгалтерия данных организаций велась в офисе по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>. Ведение бухгалтерии в офисе МУП было также одним из условий работы указанных компаний, выдвинутых ФИО39. Начиная с января 2014 года деятельность ООО «КРиУ» и ООО «УК КРиУ» по обслуживанию жилого фонда была прекращена, и деньги ФИО39 уже не передавались.
В части оплаты за пользование коммунальными ресурсами по объекту – нежилое помещение площадью 220,5 кв. м. по адресу: <Адрес обезличен>, показала, что за поставку холодной (питьевой) воды и водоотведение МУП за 2014 г. уплатило 3 922,98 рубля, за 2015 г. – 3 180,04 рублей; за поставку тепловой энергии МУП уплатило в пользу ОАО «ТГК-9» 129 395,25 рублей за период с 01.01.2014. Данным помещением МУП фактически не пользовалось, им пользовались ООО «КРиУ ЖФ» и ООО «УК КРиУ ЖФ» на безвозмездной основе с согласия ФИО39, который давал ей как главному бухгалтеру указания по оплате МУП счетов за поставку коммунальных ресурсов в вышеуказанное помещение. Счета за потребление электроэнергии МУП по данному помещению не оплачивало. ФИО39 достоверно знал и видел, что ООО «КРиУ ЖФ», ООО «УК КРиУ ЖФ» занимают муниципальные помещения по адресам: <Адрес обезличен><Адрес обезличен>, осуществляют в них свою предпринимательскую деятельность, а бухгалтерия этих компаний ведется в помещении МУП.
Свидетель также показала, что по инициативе ФИО39 в октябре 2013 г. было создано ООО «УК КРиУ ЖФ», в начале января 2014 г. – ООО «КРиУ ЖФ». Официально ФИО39 по документам нигде не фигурировал, но все обязательные для исполнения распоряжения по этим организациям исходили от него. Данные управляющие компании были созданы для управления и обслуживания жилищного фонда в п. В. Чов, п. Н. Чов г. Сыктывкара. Свидетель №2 фактически исполняла обязанности директора ООО «КРиУ ЖФ», однако не руководила финансами организации, решения по движению денежных средств полностью контролировал ФИО39. Он же вел работу с контрагентами по ООО «КРиУ» и ООО «УК КРиУ» с момента создания по 2013 год, а также по новым предприятиям ООО «КРиУ ЖФ» и ООО «УК КРиУ ЖФ» – примерно до лета 2018 года. ФИО39 всегда всем говорил и никогда не скрывал, что ООО «КРиУ ЖФ», ООО «УК КРиУ ЖФ» фактически принадлежат ему. При создании этих компаний в одной из них в состав учредителей по указанию ФИО39 вошла его бывшая супруга. По договору с ИП Свидетель №7 МУП, а также ООО «КРиУ ЖФ», ООО «УК КРиУ ЖФ» пользовалсь на возмездной основе трактором «JOHN DEERE» и специальной техникой («илосос»), которые на праве собственности принадлежат ФИО39.
Свидетель Свидетель №6 показал, что в период с 2012 года по 2014 год работал мастером в МУП, а также являлся директором ООО «КРиУ» и ООО «УК КРиУ» с середины 2012 года до декабря 2013 года. В 2012 году Свидетель №2 передала слова ФИО39 о ФИО40, что ему нужно передавать денежные средства, чтобы предприятия работали, и не было никаких исковых заявлений со стороны МУП к управляющим компаниям. Они согласились платить. Решение о передаче денежных средств ФИО39 было принято совместно с Свидетель №3 и Свидетель №2. Его заработная плата составляла 97 000 рублей в каждом из Обществ. 10 000 рублей с каждой организации он забирал себе, остальное отдавали ФИО39. Подсудимому должны были передаваться 140-150 тысяч рублей ежемесячно. Он получал заработную плату в бухгалтерии, забирал свою часть в размере 10 000 рублей и остаток отдавал Свидетель №2 или Свидетель №3. Заработную плату он всегда получал наличными денежными средствами, ее в обеих организациях выдавали в один день. Он подписывал квитанцию в бухгалтерии и получал денежные средства по ведомости. Лично он деньги ФИО39 не передавал, о ФИО40, что они фактически передавались ФИО39, ему известно со слов Свидетель №2 и Свидетель №3. Он как директор подвергался административному наказанию в виде штрафа. Когда производились данные удержания, он также получал заработную плату в размере 10 000 рублей, при этом ФИО39 передавалась меньшая сумма. В период передачи денежных средств ФИО39 меры по взысканию с Обществ задолженности перед МУП не принимались, но задолженность была.
Из показаний свидетеля Свидетель №4 (до 01.11.2013 – Лыткиной) следует, что с 2013 года по совместительству работала в МУП в должности бухгалтера, с марта 2017 года - на должности начальника отдела по расчетам. Кроме того, в период с декабря 2012 г. по июнь 2015 г. она состояла в должности бухгалтера ООО «КРиУ». В период с 05.08.2013 по 01.09.2013 в связи с нахождением Свидетель №6 в очередном трудовом отпуске она исполняла обязанности директора ООО «КРиУ» и ООО «УК КРиУ», при этом ей была установлена доплата в размере 15 000 рублей в ООО «КРиУ» и заработная плата в ООО «УК КРиУ» в таком же размере. В то же время Свидетель №6 на период отпуска была начислена его средняя заработная плата в обеих организациях. Находясь в отпуске, Свидетель №6 сломал ногу и вышел на больничный, в связи с чем в период с 02.09.2013 по 30.09.2013 она была назначена на должность директора ООО «КРиУ». По роду своей деятельности она производила снятие денежных средств со счета ООО «КРиУ» по чековой книжке для выдачи в последующем заработной платы сотрудникам Общества, которым до момента выпуска банковских карт заработная плата выдавалась путем наличного расчета, а в последующем – путем зачисления на карту. Заработная плата Свидетель №6 всегда выдавалась наличными по приходно-кассовому ордеру. Это было обусловлено тем, что из его заработной платы необходимо было большую часть передавать ФИО39. Об этом ей было известно со слов Свидетель №3 и Свидетель №6 еще с момента начала работы в ООО «КРиУ», деньги передавались для нормальной работы организаций. С обеих организаций ему нужно было платить около 150 тысяч рублей ежемесячно. Бухгалтерия ООО «КРиУ» велась в помещении бухгалтерии МУП, поэтому она неоднократно видела, как Свидетель №3 в день выдачи заработной платы формировала конверты с наличными денежными средствами и относила их ФИО39 в его рабочий кабинет. Когда ФИО39 распределял деньги по этим организациям, она интересовалась у него по заработной плате, говорила, что работникам хватает денег, а ему нет (работников мало, у них сумма заработной платы меньше суммы, которая предназначалась ему). В ответ ФИО39 молчал либо говорил, что сначала нужно выплатить задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, а потом выплачивать заработную плату, что сначала надо выдать заработную плату по ведомостям и по картам, а потом выплачивать тем, кто получает наличными. Как-то ФИО39 сказал, что получает заработную плату Свидетель №6. Исходя из всего этого, она поняла, что деньги ему действительно передавались. Ежемесячная сумма, которая передавалась ФИО39 с каждой организации, составляла 74 390 рублей и формировалась следующим образом. Заработная плата Свидетель №6 как в ООО «КРиУ», так и в ООО «УК КРиУ» к начислению составляла 97 000 рублей, из которых удерживался подоходный налог в размере 13%, к выдаче было 84 390 рублей в каждом из Обществ. После получения заработной платы Свидетель №6 оставлял себе за работу по 10 000 рублей от каждой из организаций, оставшиеся денежные средства либо помещались в бумажный конверт, либо оборачивались белым бумажным листом и передавались ФИО39. Хотя она и не работала в ООО «УК «КРиУ», но поскольку бухгалтерия данного Общества также велась в помещении бухгалтерии МУП, она знала и видела, как происходит формирование денежной наличности от зарплаты Свидетель №6 в ООО «УК «КРиУ» для передачи ФИО39. Подсудимый достоверно знал о ФИО40, что бухгалтерия ООО «КРиУ», ООО «УК «КРиУ» велась в помещении МУП, это происходило с его согласия. В сентябре 2013 г. ей был утвержден такой же размер заработной платы 97 000 рублей, из которых был удержан НДФЛ, 10 000 рублей она оставила себе за работу директором, а оставшуюся сумму в размере 74 390 рублей передала Свидетель №3, которая упаковала эти деньги в бумажный конверт и отнесла ФИО39. С 01.10.2013 Свидетель №6 снова был назначен директором ООО «КРиУ», а она переведена на должность бухгалтера. Она знала со слов Свидетель №6 о ФИО40, что в случае невыполнения условий, выдвинутых ФИО39, последний не стал бы «закрывать глаза» на образующуюся задолженность ООО «КРиУ» перед МУП, стал бы вести активную исковую работу по взысканию долгов, а также пеней и штрафов.
Также свидетель показала, что на праве хозяйственного ведения МУП пользуется муниципальными помещениями по адресу: <Адрес обезличен><Адрес обезличен>. До декабря 2013 г. включительно указанными помещениями действительно пользовалось МУП, а с 01.01.2014 помещением по адресу: <Адрес обезличен>, стали пользоваться ООО «КРиУ ЖФ» и ООО «УК КРиУ ЖФ», а с 01.01.2014 по июнь 2016 г. включительно указанные Общества пользовались помещением по адресу: <Адрес обезличен><Адрес обезличен>. При этом договоры аренды указанных помещений между МУП и этими Обществами до середины 2016 г. не заключались. В данных помещениях Общества осуществляли свою предпринимательскую деятельность, работники МУП в них не находились, оборудование не размещали. В период пользования помещением по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, ОАО «ТГК-9» (а затем и ОАО «Волжская ТГК») выставляли МУП счета на оплату за поставку тепловой энергии, а ОАО «Сыктывкарский водоканал» – за поставку холодной воды и водоотведение. Несмотря на то, что этим помещением пользовались ООО «КРиУ ЖФ» и ООО «УК КРиУ ЖФ», оплату за тепло и холодную воду производило МУП. Помещение по адресу: <Адрес обезличен>, также использовалось для осуществления предпринимательской деятельности этими Обществами, счета на оплату за поставку тепловой энергии должно было выставлять МУП, но таких счетов до середины 2016 г. не выставляло, счета за поставку холодной воды и водоотведение оплачивал МУП. ФИО39 об этих обстоятельствах было достоверно известно.
Свидетель Свидетель №15 подтвердила, что Свидетель №3 и Свидетель №2 рассказали ей о том, что в 2013 году заносили ФИО39 конверты с деньгами, что сумма была начислена Свидетель №6 как заработная плата в ООО «КРиУ» и ООО «УК КРиУ», Свидетель №6 забирал себе 10 000 рублей с каждого предприятия, а остальную часть передавали ФИО39 ежемесячно в течение 2013 года.
Свидетель подтвердила, что помещения, расположенные по адресам: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен><Адрес обезличен>, на праве хозяйственного ведения принадлежат МУП. Несмотря на это, в нарушение условий договора № 26/13 от 24.03.2013, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации МО ГО «Сыктывкар» и МУП, а также положений ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в 2014-2016 гг. указанные нежилые помещения были переданы по устному указанию ФИО39 в безвозмездное пользование ООО «КРиУ ЖФ» и ООО «УК КРиУ ЖФ» без согласия собственника, которые фактически располагались в этих помещениях и использовали их.
Из показаний свидетеля Свидетель №21 следует, что с середины августа 2013 г. по 31.12.2013 она состояла в должности главного бухгалтера ООО «УК КРиУ», директором которого являлся Свидетель №6, позднее - ФИО10 Данная компания осуществляла управление жилищным фондом в м. В. Чов и м. Н. Чов <Адрес обезличен>, единственной ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в п. Н. Чов г. Сыктывкара, являлось МУП. В период работы в ООО «УК КРиУ» ею осуществлялись начисление и выплата заработной платы персоналу, в ФИО40 числе директору Свидетель №6. Размер заработной платы Свидетель №6 составлял 97 000 рублей, из данной суммы удерживался подоходный налог, на руки выплачивалось около 84 000 рублей. В 2013 году в ходе одного из разговоров Свидетель №6 рассказал ей, что большую часть своей заработной платы он отдавал ФИО39, себе оставлял лишь около 10 000 рублей, причем аналогичная ситуация протекала и в ООО «КРиУ», где он также состоял в должности директора. Свидетель №6 не говорил, почему передает денежные средства ФИО39. У ООО «УК КРиУ» была большая кредиторская задолженность перед МУП, которая погашалась по мере возможности.
Свидетель также показала, что с 2014 г. по май 2016 г. офис данных организаций располагался по адресу: <Адрес обезличен>. Договор аренды на пользование данным помещением между Обществами и МУП не заключался, оплату аренды управляющие компании не производили и не оплачивали поставку в указанное помещение коммунальных ресурсов. ФИО39 достоверно знал о ФИО40, что указанные управляющие компании безвозмездно использовали помещения по адресам: м<Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, претензий по этому поводу не высказывал.
Он же показала, что с начала 2014 года в связи с прекращением деятельности ООО «УК КРиУ» она была трудоустроена на должность главного бухгалтера ООО «КРиУ ЖФ» и по совместительству в ООО «УК КРиУ ЖФ». Директором являлась первоначально Свидетель №2, затем ФИО40 и Свидетель №12. Она уволилась из этих организаций в мае 2016 г., в ФИО40 числе из-за конфликтов с директором МУП ФИО39, который постоянно вмешивался в деятельность Обществ. При этом она понимала, что юридически ФИО39 не имел никакого отношения к данным Обществам, однако при ее трудоустройстве представился как директор всех Обществ, всегда позиционировал себя как директор указанных управляющих компаний, лично контролировал деятельность ООО «КРиУ ЖФ» и ООО «УК КРиУ ЖФ». В период работы во всех указанных выше организациях ее рабочее место располагалось по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен><Адрес обезличен>, в котором располагалось МУП. Ей было выделено рабочее место в кабинете бухгалтерии МУП, оборудованное компьютером и оргтехникой, бухгалтерская документация ООО «КРиУ ЖФ» и ООО «УК КРиУ ЖФ» также находилась на ее рабочем месте. С ней в одном кабинете в помещении бухгалтерии МУП находились сотрудники указанного предприятия Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО40. Договор аренды на пользование помещением под ее рабочее место между указанными управляющими компаниями и МУП не заключался, ФИО39 достоверно знал об этом, претензий по этому поводу не высказывал. В период ее работы Общества пользовались услугами специальной техники ИП Свидетель №7
Свидетель Свидетель №16 показал, что с конца 2011 года до начала октября 2013 года работал в должности юрисконсульта в МУП, занимался юридическим сопровождением документов, связанных с взаимоотношениями с контрагентами, а также претензионной работой по имеющимся неисполненным долговым обязательствам со стороны контрагентов. У МУП среди прочих имелись два контрагента ООО «КРиУ» и ООО «УК КРиУ», директором которых был Свидетель №6. Им претензионная работа, связанная с взысканием задолженностей с ООО «КРиУ» и ООО «УК КРиУ», не велась, указаний от ФИО39 по этому поводу не поступало. Причиной его увольнения стала повышенная требовательность ФИО39 к вопросам ведения претензионной работы в отношении должников, о проделанной работе он докладывал лично ФИО39, который практически каждый день спрашивал о размере взысканной задолженности.
Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что с 2015 года он вел конкурсное производство по ООО «КРиУ» и ООО «УК КРиУ». Когда указанные Общества прекратили свою деятельность, сразу же были созданы ООО «КРиУ ЖФ» и ООО «УК КРиУ ЖФ», которые занимались теми же видами деятельности, у них был тот же жилой фонд. Согласно документам директором обеих организаций был Свидетель №6 с размером заработной платы 95 000 рублей в каждой из организаций. В одной из организаций были трудоустроены бывшие работники МУП Свидетель №2 и Свидетель №3, которые получали заработную плату в размере 58 000 рублей. В МУП Свидетель №6 работал мастером. Обе организации были зарегистрированы по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>. Помещения, расположенные по адресу: <Адрес обезличен><Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, принадлежали муниципалитету, но были предоставлены МУП в пользование ООО «КРиУ» и ООО «УК КРиУ» в нарушение закона, так как никакого конкурса не проводилось, арендные платежи ООО «УК КРиУ» и ООО «КРиУ» в адрес МУП не вносились.
Представитель потерпевшего МУП «УКР» МО ГО «Сыктывкар» ФИО19 показала, что в соответствии с постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 18.04.2013 № <Номер обезличен> с 01.04.2013 из казны МО ГО «Сыктывкар» МУПу передано в хозяйственное ведение с постановкой на баланс следующее имущество: нежилые помещения цокольного этажа № 1-20, расположенные по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, общей площадью 220,5 кв. м.; нежилые помещения цокольного этажа, расположенные по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью 62 кв. м. В соответствии с условиями договора № 26/13 о закреплении муниципального имущества за МУП на праве хозяйственного ведения от 24.04.2013, заключенного между собственником – Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Сыктывкар» в лице председателя Комитета ФИО11 и пользователем – МУП в лице директора Литвина А.И., собственник передает, а пользователь принимает для пользования на праве хозяйственного ведения в соответствии с уставной деятельностью и условиями договора вышеуказанные нежилые помещения. При этом любое распоряжение имуществом, в том числе продажа, сдача в аренду, передача в залог, обременение иными способами, оформление выбытия основных средств, производится по согласованию с собственником; пользователь не вправе передавать во временное пользование или на иных договорных условиях закрепленное за ним муниципальное имущество другим физическим и юридическим лицам, совершать любые сделки с имуществом или иным способом распоряжаться имуществом без письменного согласия Собственника; распоряжение имуществом возможно только с письменного согласия Собственника в порядке, определяемым законом. По результатам ознакомления с документацией по указанным помещениям и от специалистов МУП ей стало известно, что нежилые помещения по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, в период с 01.01.2014 по 02.11.2015, а нежилые помещения по адресу: <Адрес обезличен>, – в период с 01.01.2014 по 19.06.2016 находились в пользовании ООО «КРиУ ЖФ» и ООО «УК КРиУ ЖФ» без оформления соответствующих договоров. При этом указанными Обществами в рассматриваемый период не перечислялись арендные платежи в адрес МУП, а также не оплачивались коммунальные расходы по содержанию помещений. В связи с этим МУП понесло убытки в виде неполучения арендной платы за временное владение и пользование муниципальным имуществом: в отношении нежилых помещений по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> - в сумме 206 478,75 руб., в виде расходов перед ПАО «Т Плюс» за передачу тепловой энергии в сумме 129 395,25 руб., в виде расходов перед ОАО «Сыктывкарский Водоканал» за передачу питьевой воды и водоотведение в сумме 7 236,26 руб., в виде расходов перед АО «Коми энергосбытовая компания» за подачу электроэнергии в сумме 13 016,10 руб.; в отношении нежилых помещений по адресу: <Адрес обезличен>, – в виде неполучения арендной платы за временное владение и пользование муниципальным имуществом в сумме 79 522,50 руб., в виде расходов перед ОАО «Сыктывкарский Водоканал» за подачу питьевой воды и водоотведение в сумме 25 172,80 руб., в виде расходов МУП за подачу отопления и тепловой энергии на подогрев ГВС в сумме 55 377,63 руб.
Таким образом, временное владение и пользование ООО «КРиУ ЖФ», ООО «УК КРиУ ЖФ» вышеуказанным муниципальным имуществом без надлежащего оформления договорных отношений, без внесения арендной платы и без оплаты коммунальных услуг за период с 01.01.2014 по 19.06.2016 повлекло причинение МУП имущественного ущерба в размере 516 199,29 руб. С учетом того, что чистая прибыль МУП в 2014 году составила 2 000 рублей, в 2015 году – 10 393 рубля, в 2016 году – 14 861 рубль, ущерб является для организации существенным. На сегодняшний день ущерб частично погашен. Сумма ущерба сформирована из платежей за указанный период по арендной плате, рассчитанной по утвержденной методике МО ГО «Сыктывкар», и фактически выставленным счетам-фактурам ресурсоснабжающих организаций в адрес МУП по этим адресам за указанный период.
Свидетель Свидетель №14 показал, что в феврале 2014 года устроился в МУП юрисконсультом. После увольнения директора ООО «УК КРиУ ЖФ» Черных заменил его до конца 2015 года, потом директором стал Свидетель №12. Офис ООО «КРиУ ЖФ» и ООО «УК КРиУ ЖФ» находился по адресу: <Адрес обезличен>, Общества пользовались также нежилым помещением на цокольном этаже по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>. Каких-либо договоров аренды указанных помещений между ООО «КРиУ ЖФ», ООО «УК КРиУ ЖФ» и МУП им не заключалось. ФИО39 достоверно знал о том, что ООО «КРиУ ЖФ» и ООО «УК КРиУ ЖФ» пользуются муниципальными помещениями по вышеуказанным адресам.
Из показаний председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Сыктывкар» свидетеля Свидетель №8 следует, что помещения по адресам: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, являются собственностью МО ГО «Сыктывкар» и были закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 18.04.2013 <Номер обезличен> и договором хозяйственного ведения <Номер обезличен> от 24.04.2013. Незавершенный строительством объект по адресу: <Адрес обезличен>, м. Дырнос, <Адрес обезличен>, также является собственностью МО ГО «Сыктывкар» и закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП. Передача помещений МУПом в аренду третьим лицам с Комитетом не согласовывалась. В соответствии с решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 30.09.2003 <Номер обезличен>, постановлением главы администрации МО ГО «Сыктывкар» от 31.12.2008 <Номер обезличен> передача в аренду муниципального имущества осуществляется посредством торгов. До 01.06.2017 арендная плата за пользование муниципальным имуществом определялась на основании Методики определения уровня арендной платы за нежилые помещения и базовой арендной ставки, утвержденной решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 23.11.2006 <Номер обезличен>. Директор МУП ФИО39 никогда не ставил в известность Комитет о сдаче этих помещений в безвозмездное пользовались ООО «УК КРиУ ЖФ» и ООО «КРиУ ЖФ». Расчет арендной платы произведен согласно Методике определения уровня арендной платы за пользование жилыми помещения в г. Сыктывкаре, утвержденной решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 23.11.2006 (с учетом изменений).
Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что с начала 2016 года состоит в должности директора ООО «УК «Човская» (ранее – ООО «УК КРиУ ЖФ») и ООО «КРиУ ЖФ». Офис управляющих компаний находится по адресу: <Адрес обезличен>. Ранее до середины 2016 г. ООО «КРиУ ЖФ» и ООО «УК КРиУ ЖФ» пользовались также нежилым помещением на цокольном этаже по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>. Каких-либо договоров аренды вышеуказанных помещений между ООО «КРиУ ЖФ», ООО «УК КРиУ ЖФ» и МУП на тот период не заключалось. Договор аренды помещения по адресу: <Адрес обезличен>, был заключен ближе к середине 2016 <Адрес обезличен> оплачивал счета за поставку коммунальных ресурсов до заключения договора аренды, он не знает, но ООО «КРиУ ЖФ» и ООО «УК КРиУ ЖФ» такие платежи не производили. Работники МУП по указанным адресам не располагались, работы не выполняли, не размещали свое оборудование. ФИО39 достоверно знал о том, что ООО «КРиУ ЖФ», ООО «УК КРиУ ЖФ» пользуются муниципальными помещениями по вышеуказанным адресам. МУП осуществляло поставку тепловой энергии в находящиеся на управлении в ООО «КРиУ ЖФ», ООО «УК КРиУ ЖФ» жилые дома в п. Н. Нов г. Сыктывкара. Рабочее место бухгалтера Общества Свидетель №3 располагалось по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, поскольку она совмещала должность бухгалтера ООО «КРиУ ЖФ» и главного бухгалтера МУП. Среди документации ООО «КРиУ ЖФ», ООО «УК КРиУ ЖФ» им были обнаружены два гарантийных письма, подписанных директором МУП ФИО39 от 11.10.2013, адресованных учредителям ООО «КРиУ ЖФ», ООО «УК КРиУ ЖФ», а также ИФНС России по г. Сыктывкару, в которых сообщалось, что МУП гарантирует заключение с данными Обществами договоров аренды нежилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>. Помимо поставки тепловой энергии, МУП оказывает транспортные услуги Обществам по предоставлению автомобилей для вывоза мусора, перевозки строительных материалов и работников. Для очистки выгребных ям, погрузки мусора из помойных ям для последующей транспортировки на места складирования мусора ООО «КРиУ ЖФ» брало в аренду технику у ИП Свидетель №7 Он ее никогда не видел, знает, что трактор и «илосос» в действительности принадлежат ФИО39. Все вопросы по аренде техники он решал с ним.
Свидетель Свидетель №1 показала, что с 2013 года по 2014 год работала в должности мастера ООО «КРиУ ЖФ» и ООО «УК КРиУ ЖФ», офис располагался по адресу: <Адрес обезличен>. Работники МУП по данному адресу никогда не находились, работы в данном помещении не выполняли. У ООО «КРиУ ЖФ» был еще один офис для ведения текущей деятельности по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>.
Она же показала, что Черных и Свидетель №2 действительно были директорами указанных Обществ, поскольку работали с документами и населением. Однако она всегда считала, что главным руководителем являлся директор МУП ФИО39, поскольку они всегда ходили к нему на планерку, где докладывали о проведенной работе и запланированных мероприятиях..
Аналогичные показания о фактическом пользовании указанными помещениями данными Обществами без оплаты арендной платы и коммунальных услуг дали также свидетели Свидетель №20, Свидетель №19, ФИО13, ФИО14
Дополнительно из показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что в 2015-2016 гг. он работал в ООО «КРиУ ЖФ» в должности мастера, на работу его официально по документам принимала директор Свидетель №2, но переговоры и собеседование по вопросам трудоустройства с ним вел директор МУП ФИО39, который позиционировал себя как руководитель указанного Общества. ФИО39 осуществлял контроль за работой ООО «КРиУ ЖФ», решал вопросы финансирования тех или иных работ, каждую пятницу еженедельно организовывал планерки в своем рабочем кабинете по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, на которых давал указания и высказывал пожелания по работе Общества. По вопросам закупки материалов и инструмента для производства любого рода работ он всегда обращался к ФИО39, поскольку подсудимый сам лично говорил ему о том, что Свидетель №2 является директором только формально, неоднократно давал понять, что он является негласным руководителем ООО «КРиУ ЖФ», поэтому деятельность, финансовое состояние и результаты данной организации ему небезразличны. Подсудимый щепетильно относился к финансовой деятельности управляющей компании, распоряжался средствами организации сам лично, а также непосредственно сам занимался подбором сотрудников на работу, решал вопросы об их увольнении, часто приезжал по месту нахождения ООО «КРиУ ЖФ», ООО «УК КРиУ ЖФ», интересовался их деятельностью. От Свидетель №12 ему известно, что между ним и ФИО39 произошел конфликт, поскольку подсудимый решал вопросы финансирования деятельности организации, с чем Свидетель №12 был не согласен, так как никакого отношения ФИО39 юридически к деятельности Общества не имел и не мог распоряжаться финансами организации.
Из показаний свидетеля Свидетель №19 следует, что состоял в должности мастера участка ООО «КРиУ ЖФ». Директором являлась Свидетель №2, потом Свидетель №12. Свидетель №2 одновременно являлась работником МУП. Она заключала договоры, проводила сделки, однако всем было известно, что фактически Обществами руководил директор МУП ФИО39, поскольку он постоянно контролировал их работы, мог по несколько раз в день приезжать на объекты, требовать выполнения определенных задач. Некоторые финансовые вопросы, касающиеся проведения ремонтных работ по жилищному фонду, напрямую решались через ФИО39. Трактор и «илососная машина» нанимались Обществами в устной форме напрямую через подсудимого, ему же принадлежала данная техника.
Свидетель Свидетель №7 показала, что состояла в браке с ФИО39 по 1990 год. Не помнит, учредителем каких организаций она являлась, наличие у налогового органа сведений о том, что она являлась учредителем ООО «КРиУ», ООО «УК КРиУ ЖФ», объяснить не может. Ей знакомо только ООО «КРиУ», ООО «УК КРиУ», ООО «КРиУ ЖФ» и ООО «УК КРиУ ЖФ» ей не известны. У нее как у индивидуального предпринимателя имеется погрузчик-экскаватор «JOHN DEERE», 2012 г.в., для чистки снега, выкапывания траншей и т.д., а также «илососная» машина для выкачивания выгребных ям. Техника находится в ее ведении по договорам безвозмездного пользования имуществом, заключенным с ФИО39, сдается в аренду. ФИО39 помогал в устройстве спецтехники, предварительно договаривался с директорами организаций для сдачи её в субаренду. Договоры она подписывала после того, как ей их передавал ФИО39, при этом они уже были подписаны другой стороной. В настоящее время ей не известно, где находится спецтехника.
Из показаний свидетеля Свидетель №23 следует, что с 2013 года по декабрь 2018 года был трудоустроен у ИП Свидетель №7 в качестве водителя. На данную работу его пригласил ФИО39. Именно с ним он обсуждал размер заработной платы, условия работы, трудовой договор с ИП Свидетель №7 им подписывался по месту работы ФИО39 в МУП. За экскаватором он ездил также вместе с ФИО39, который после выполнения работ он ставил на стоянку МУП. Путевые листы перед выходом на работы ему выдавал ФИО39, также как и адреса заказчиков и перечень работ. Экскаватор он заправлял по карточке «Лукойл», которую ему передал ФИО39. Среди организаций, для которых он осуществлял работы на данном экскаваторе, были МУП, ООО «КРиУ». Заработную плату ему выдавал ФИО39 в наличном виде как в своем кабинете в МУП, так и по месту выполнения работ.
Свидетель Свидетель №24 показала, что в 2012 году она и Свидетель №5 создали ООО «КРиУ». Свидетель №3 или Свидетель №2, которые работали в МУП, предложили ФИО39, чтобы ООО «КРиУ» взяло под управление жилой фонд в Чове. Подсудимый согласился, однако поставил условие, что он фактически войдет в состав учредителей. Будучи директором муниципального унитарного предприятия, он не мог являться учредителем коммерческой организации, поэтому в состав учредителей ООО «КРиУ» вошел назначенный им человек – его бывшая жена Свидетель №7
Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что являлся учредителем ООО «КРиУ ЖФ». Какие работы, услуги выполняло Общество, ему не известно, он в эти вопросы не вникал. Директором ООО «КРиУ ЖФ» в октябре 2014 года являлся ФИО40, с лета 2015 года - Свидетель №2, затем осенью 2015 года – Свидетель №12. Непосредственно учредители Общества участия в управлении организацией не принимали. Никаких выплат за то, что он являлся учредителем, он не получал.
Аналогичные в целом показания дала свидетель Свидетель №5, дополнительно показала, что осенью 2012 г. ее сестра Свидетель №3 или Свидетель №2, работавшие в МУП, предложили директору данного предприятия ФИО39, чтобы ООО «КРиУ» взяло под управление жилой фонд в Чове. ФИО39 согласился при условии, что он фактически войдет в состав учредителей. По его указанию в состав учредителей ООО «КРиУ» вошла Свидетель №7 Спустя непродолжительное время после создания ООО «КРиУ ЖФ» по указанию ФИО39 в состав учредителей вошла Свидетель №11
Свидетель Свидетель №15 показала, что являлась учредителем ООО «КРиУ ЖФ» и ООО «УК КРиУ ЖФ». Доля в ООО «КРиУ ЖФ» была продана ею Свидетель №11 по требованию директора МУП ФИО39. Непосредственно учредители Обществ участия в управлении организациями не принимали. Бухгалтерию в организациях вели бухгалтеры Свидетель №21, Свидетель №3, Карманова. В целом рабочими процессами деятельности этих фирм руководили директоры, но за финансовую сторону организаций всегда отвечал неофициально директор МУП ФИО39, который фактически распоряжался финансами. Фактически ООО «КРиУ ЖФ» было подконтрольно ФИО39. Только после приобретения доли ООО «УК КРиУ ЖФ» Свидетель №12 в сентябре 2018 года ФИО39 утратил контроль над данным Обществом. Подсудимый принимал решения по оплате всех обязательств этих Обществ, осуществлял собеседования и прием работников, по его указанию часть штата МУП была «переведена» в указанные Общества, о чем ей (свидетелю) известно со слов этих работников. ФИО39 в ходе личных бесед с работниками указанных Обществ, а также с кандидатами на различные должности в организациях сообщал, что является руководителем этих Обществ. Принадлежащая ФИО39 специальная техника (трактор и «илосос») по договору безвозмездного пользования находилась в ведении Свидетель №7 и сдавалась в аренду как ООО «КРиУ ЖФ» и ООО «УК КРиУ ЖФ», так и МУПу. В середине 2017 года в МУПе проводилась проверка администрацией города. Комиссией был поставлен вопрос о заинтересованности директора ФИО39 в аренде техники, так как она сдавалась его бывшей супругой. Когда она сообщила об этом ФИО39 и предложила прекратить действие договора, то у нее с ФИО39 произошел конфликт. В последующем с целью заключения договора с Свидетель №7 на аренду техники был проведен официальный конкурс, где единственным участником заявилась вновь Свидетель №7, с которой и был заключен договор.
Свидетель также показала, что изначально у нее была договоренность с ФИО39 о том, что она станет учредителем ООО «КРиУ ЖФ» лишь на некоторое время и должна будет продать свою долю человеку ФИО39. Когда подсудимый велел продать долю Свидетель №11, он представил ее своей гражданской супругой. ФИО39 управлял Обществами, распределял денежные средства, бухгалтер заходила к нему с листами, на которых были прописаны счета и обязательства МУП, ООО «КРиУ ЖФ», ООО «УК КРиУ ЖФ», и подсудимый распределял, кому, когда и сколько нужно заплатить. Также ФИО39 проводил собеседования с работниками, принимал решения о приеме на работу, об увольнении.
Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что она проживает с ФИО39 с 2003 года. Она является учредителем ООО «КРиУ ЖФ» с 28.07.2017 по его предложению. Какое отношение подсудимый имел к данной организации, ей не известно. Так как ранее она была знакома с вопросами жилищного хозяйства, то согласилась. По договоренности с ФИО40 она за 5 000 рублей купила у нее долю в уставном капитале Общества.
Показания свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, подтверждаются письменными доказательствами по делу.
Должностное положение осужденного, его полномочия руководителя МУП, правовой статус имущества МУП, сведения о приеме на работу свидетелей в МУП, ООО «КРиУ», ООО «УК КРиУ», ООО «КРиУ ЖФ» и ООО «УК КРиУ ЖФ», состав их учредителей и полномочия руководителей, наличие хозяйственных отношений между МУП и указанными Обществами сторонами не оспаривается, подробно приведены в приговоре.
Вопреки доводам жалобы, суд на основании исследованных доказательств пришел к верному выводу о сумме переданных ФИО39 в качестве коммерческого подкупа денежных средств от руководителя ООО «КРиУ» и ООО «УК КРиУ».
При этом суд обоснованно взял за основу показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6 и Свидетель №4 о ФИО40, что сумма подкупа формировалась из заработной платы директора этих Обществ Свидетель №6. Указанные лица непосредственно участвовали в формировании заработной платы и передаче денег ФИО39. Их показания о размере заработной платы и суммах, переданных ФИО39, подтверждаются письменными материалами уголовного дела.
Так, согласно справкам о доходах физического лица ФИО47 в 2012 (ноябрь, декабрь), 2013 и 2014 годах получал в ООО «УК КРиУ» ежемесячно доход в размере 97 000 рублей ежемесячно.
Согласно расходным кассовым ордерам ООО «УК КРиУ» от 29.12.2012 № 2, от 15.01.2013 № 1, от 21.02.2013 № 12, от 01.03.2013 № 18, от 04.04.2013 № 30, от 16.05.2013 № 43, от 04.06.2013 № 50, от 04.06.2013 № 51, от 05.07.2013 № 54, от 22.08.2013 № 59, от 12.09.2013 № 62 Свидетель №6 была выплачена заработная плата: 29.12.2012 в сумме 84 390 рублей за ноябрь 2012 года, 15.01.2013 в сумме 84 390 рублей за декабрь 2012 года, 21.02.2013 в сумме 84 390 рублей за январь 2013 года, 01.03.2013 в сумме 84 390 рублей за февраль 2013 года, 04.04.2013 в сумме 84 390 рублей за март 2013 года, 16.05.2013 в сумме 84 390 рублей за апрель 2013 года, 04.06.2013 в сумме 50 390 рублей за май 2013 года, 04.06.2013 аванс в сумме 34 000 рублей за июнь 2013 года, 05.07.2013 в сумме 84 390 рублей за июнь 2013 года, 22.08.2013 в сумме 29 890 рублей за июль 2013 года, 12.09.2013 в сумме 84 390 рублей за август 2013 года.
Согласно справке о доходах физического лица Лыткиной (Свидетель №4), являющейся работником ООО «УК КРиУ», в сентябре 2013 года начислено 97 000 рублей.
Данные выплаты подтверждаются также карточками счета 70 на сотрудника ООО «УК КРиУ» Свидетель №6 за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, согласно которой производились операции с наименованием «выплата заработной платы»: 29.12.2012 в сумме 84 390 рублей, 15.01.2013 в сумме 84 390 рублей, 21.02.2013 в сумме 84 390 рублей, 01.03.2013 в сумме 84 390 рублей, 04.04.2013 в сумме 84 390 рублей, 16.05.2013 в сумме 84 390 рублей, 04.06.2013 в сумме 50 390 рублей, 04.06.2013 в сумме 34 000 рублей, 05.07.2013 в сумме 84 390 рублей, 22.08.2013 в сумме 29 890 рублей, 12.09.2013 в сумме 84 390 рублей. Также имеются сведения о перечислении штрафов: 22.05.2013 в сумме 30 000 рублей (по постановлению № 36), 27.05.2013 в сумме 4000 рублей (по постановлению № 47), 27.05.2013 в сумме 20 000 рублей (по постановлению 5-732/13), 28.06.2013 в сумме 500 рублей (по постановлению 19); а также карточной счета 70 на сотрудника ООО «УК КРиУ» ФИО9, за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, согласно которой ФИО9 за указанный период начислена заработная плата в общей сумме 30 000 рублей.
Суд учел доводы стороны защиты и исключил из сумм коммерческого подкупа те денежные средства, которые удерживались из заработной платы Свидетель №6 в виде штрафов в сумме 4 000 руб., 20 000 руб., 500 руб. и 30 000 рублей.
Несмотря на то, что расходные документы в ООО «КРиУ» не сохранились, факт получения Свидетель №6 заработной платы в нем ежемесячно в размере 97 000 рублей (без учета налогов) установлены судом на основании показаний этих же свидетелей и карточки счета 70.
Так, согласно карточки счета 70 на сотрудника ООО «КРиУ» Свидетель №6 за период с 01.10.2012 по 31.03.2014 производились операции с наименованием «выплата заработной платы»: 16.01.2013 в сумме 84 390 рублей, 19.02.2013 в сумме 83 890 рублей (с учетом удержания штрафа в размере 500 рублей по постановлению №3105 от 05.02.2013); 21.03.2013 в сумме 84 390 рублей, 18.04.2013 в сумме 84 390 рублей, 28.05.2013 в сумме 84 390 рублей, 04.06.2013 в сумме 84 390 рублей, 05.07.2013 в сумме 84 390 рублей, 05.08.2013 в сумме 84 390 рублей, 13.09.2013 в сумме 84 390 рублей, 31.10.2013 в сумме 84 390 рублей, 28.11.2013 в сумме 84 390 рублей, 10.01.2014 в сумме 84 390 рублей (т. 9 л.д. 158-161). Согласно карточке счета 70 на сотрудника ООО «КРиУ» Свидетель №4 ей 10.10.2013 перечислена заработная плата в сумме 84 390 рублей 02 копейки.
Согласно справке о доходах Лыткиной (Свидетель №4) по месту работы в ООО «КРиУ» в сентябре 2013 года получено 97 000 рублей 02 копейки.
Указанные свидетели имели непосредственное отношение к начислению и выплате денежных средств, поэтому оснований им не доверять не имеется. При этом согласно их показаниям заработная плата Свидетель №6 в обоих Обществах была одинаковая – 97 000 руб., из которой исключались налоги, иные удержания, 10 000 руб., которые он оставлял себе за работу, а остальная часть в сумме 74 390 рублей (в каждом Обществе) передавалась осужденному. Только в феврале и августе 2013 года эта сумма была меньше, поскольку было произведено удержание из з\п Свидетель №6.
По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы не имеется. Так, экспертиза может быть назначена и проведена при наличии первичных бухгалтерских документов, часть из которых (в ООО «КРиУ») отсутствует. Согласно ст.196 УПК РФ проведение такой экспертизы не является обязательным, размер переданных ФИО39 денежных средств был установлен иными доказательствами. С учетом показаний свидетелей каких-либо сложных расчетов для определения этой суммы не требуется, достаточно простых арифметических действий. Удержанные в качестве штрафов суммы из з\п Свидетель №6 установлены платежными документами.
Вопреки доводам жалобы, размер переданной осужденному в сентябре 2013 суммы подкупа также достоверно установлен. Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что на период нахождения Свидетель №6 в отпуске ему была начислена средняя заработная плата в обеих организациях. Когда она исполняла обязанности директора ООО «КРиУ», ей была начислена з\п в сумме 97 000 рублей, согласно РКО Свидетель №6 в ООО «УК КРиУ» 12.09.2013 получил з\п за август в сумме 84 390 руб. Согласно карточке счета 70 Свидетель №6 в ООО «КРиУ» получил 13.09.2013 84 390 руб. Данные доказательства свидетельствуют о том, что имелась возможность передать ФИО39 нужную сумму денежных средств в сентябре 2013 года.
Согласно РКО Свидетель №6 в ООО «УК КРиУ» получил 04.06.2013 не только 50 390 руб., но и дополнительно 34 000 руб. Поэтому довод жалобы в этой части также судом признается несостоятельным.
Судом ФИО39 признан виновным в получении денежных средств 10.10.2013 в сумме 74 390 руб. от Свидетель №4 и от Свидетель №6 31.10.2013 в сумме 74 390 руб. Согласно карточки счета 70 Свидетель №6 в ООО «КРиУ» получил 31.10.2013 денежные средства в сумме 84 390 руб. и Свидетель №4 10.10.2013 также получила в этой организации 84 390 руб. Поэтому доводы жалобы об отсутствии сведений о получении Свидетель №6 в ООО «УК КриУ» в октябре 2013 года денежных средств не влияют на правильность выводов суда.
Суд в приговоре подробно изложил, когда и какие суммы были переданы осужденному, из каких источников и каким способом, привел конкретные доказательства, на основании которых пришел к таким выводам.
Вопреки доводам жалобы, наличие задолженности ООО «КРиУ» и ООО «УК КРиУ» перед МУПом подтверждается не только показаниям свидетелей, но и актам сверки взаимных расчетов. Так, по состоянию на 31.12.2013 задолженность ООО «КРиУ» перед МУП составляла 3 423 207,55 руб., на 31.12.2014 - 841 058 руб.; задолженность ООО «УК КРиУ» на 31.12.2013 - 1 314 707,49 руб., на 31.12.2014 - 935 627,70 руб. При этом претензионно-исковая работы в отношении указанных лиц не проводилась, что согласуется с показаниями свидетелей и подтверждает выводы суда.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия осужденного по факту получению денежных средств от представителей ООО «КРиУ» и ООО «УК КРиУ» по ч.3 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением; по факту передачи муниципальных помещений в безвозмездное пользование - по ч. 1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации; по факту участия в управлении ООО «КРиУ ЖФ» - по ст. 289 УК РФ как участие должностным лицом в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, связанное с предоставлением такой организации льгот и преимуществ и с покровительством в иной форме.
Суд надлежащим образом оценил все исследованные оказательства, сопоставил их, проверил все версии стороны защиты и отверг их как несостоятельные, подробно приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд указал, за какие действия осужденному передавались денежные средства, какими полномочиями руководителя коммерческой организации он обладал и использовал их при совершении преступления. Все признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.294 УК РФ, в действиях ФИО39 суд указал.
Вопреки доводам стороны защиты, действия осужденного по передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование ООО «КРиУ ЖФ» и ООО «УК КРиУ ЖФ» правильно квалифицированы как превышение должностных полномочий, а не как халатность.
Хотя имущество и было первоначально передано в период, когда действия осужденного не образовывали состава преступления, тем не менее, и после 24.07.2015, когда он стал субъектом должностного преступления, он продолжил как руководитель МУП предоставлять это имущество в безвозмездное пользование Обществам, делал это умышленно, из личной заинтересованности, а не вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя, явно выходя за пределы своих полномочий (без согласия собственника), что повлекло причинение существенного нарушения прав и законных интересов МУП. Все признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в действиях ФИО39 имеются, подробно изложены в приговоре.
Стороной защиты не оспаривается размер причиненного ущерба, поскольку он рассчитан согласно действующей методике определения арендной платы, а также на основании оплаченных МУПом расходов ресурсоснабжающим организациям. Для предприятия, у которого прибыль в 2015 году составила менее 11 тыс. руб., а в 2016 году – менее 15 тыс. руб., ущерб в сумме 72 821,96 руб. правильно признан судом существенным.
Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда о наличии в действиях ФИО39 признаков состава преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ.
Осужденный выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии. Согласно ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя. Данный запрет был предусмотрен также и трудовым договором ФИО39, поэтому ему был достоверно известен. С учетом внесения изменений в примечание к ст.285 УК РФ с 24.07.2015 он стал субъектом должностных преступлений, в том числе по ст.289 УК РФ. Суд учел данные изменения и уменьшил объем обвинения ФИО39.
Вопреки доводам жалобы, факт незаконного участия ФИО39 в управлении ООО «КРиУ ЖФ» через доверенное лицо Свидетель №2, являющуюся ему подчиненным по работе в МУПе, и предоставление этой организации льгот и преимуществ, а также покровительства, является доказанным.
Суд подробно мотивировал свое решение в этой части, соглашается с ним и суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных доказательств, в том числе показаний свидетелей, подтверждающих, что он определял основные направления деятельности этого Общества, распоряжался его финансами, осуществлял кадровое руководство, то есть занимался его управлением.
В приговоре суд подробно указал, какие льготы и преимущества были предоставлены данному Обществу в связи с участием осужденного в его управлении. Таковыми являлись, в том числе безвозмездное предоставление помещений для ведения предпринимательской деятельности, разрешение регистрации и ведения бухгалтерского учета по месту нахождения МУПа, обеспечение возможности обслуживания и эксплуатации жилого и не жилого фонда в поселках Верхнего и Нижнего Чова.
Суд привел мотивы предоставления льгот и преимуществ ООО «КРиУ ЖФ» со стороны ФИО39, а именно заключение договора аренды принадлежащей ему на праве собственности спецтехники и получение арендной платы за это. Перечисление денежных средств в виде платежа за пользование техникой на счет бывшей жены осужденного является способом распоряжения денежными средствами им самим как собственником этой техники.
В этой связи суд правильно оценил, в том числе и показания свидетеля Свидетель №7 о том, что осужденный сам вел переговоры с руководителями организаций для сдачи техники в аренду, передавал ей на подпись соответствующие договоры, при этом они уже были подписаны другой стороной. Подробности эксплуатации техники, места производства работ ей не известны. Привел показания свидетеля Свидетель №23, который работал у ИП Свидетель №7 водителем указанного экскаватора с 2013 по 2018 год. Из них следует, что на эту работу его пригласил ФИО39, трудовой договор он подписывал по месту работы подсудимого в офисе МУП, за экскаватором ездил вместе с ФИО39, адреса заказчиков и перечень работ к выполнению, путевые листы перед выходом на работы ему выдавал непосредственно также ФИО39, экскаватор он заправлял по карточке «Лукойл», которую ему передал подсудимый, заработную плату ему выдавал тоже ФИО39. Сам подсудимый подтвердил, что, поскольку в силу должностного положения он не имел права лично заниматься предпринимательской деятельностью и извлекать доход от использовании этого имущества, он передал его Свидетель №7, которая была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. При этом договор от 01.12.2013, заключенный между осужденным и свидетелем, являлся безвозмездным.
Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями уголовного закона. При назначении наказания суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, – также положениями ч.1 ст.62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
ФИО39 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно - по месту работы, не имеет несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, является пенсионером, страдает хроническими заболеваниями, имеет инвалидность III группы.
С учетом изложенного суд правильно назначил за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 204 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, наказание в виде лишения свободы (с применением ст. 73 УК РФ), а за преступление, предусмотренное ст. 289 УК РФ, – в виде штрафа.
Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ (применительно к ч. 3 ст. 204 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ), приведя мотивы принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд надлежащим образом мотивировал необходимость назначения ФИО39 по ч.3 ст.204 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и по всем составам преступлений в порядке ч.3 ст.47 УК РФ - лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных унитарных предприятиях.
Определяя размеры штрафов, суд учел материальное положение подсудимого, наличие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, состояние здоровья подсудимого, его семейное положение (отсутствие иждивенцев).
В связи с тем, что по преступлению, предусмотренному ст.289 УК РФ, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, суд обоснованно назначил ФИО39 наказание и освободил от его отбывания, поскольку подсудимый возражал против прекращения уголовного преследования по обвинению в совершении этого преступления по указанному основанию.
Судом правильно решены вопросы сохранения меры процессуального принуждения в виде временного отстранения ФИО39 от должности директора МУП «УКР» МО ГО «Сыктывкар», ареста на имущество, о конфискации денежных средств в сумме коммерческого подкупа, гражданского иска.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 июня 2021 года в отношении Литвина Алексея Ивановича оставить без изменения. А апелляционную жалобу адвоката Потапова В.Д. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Сыктывкарский городской суд в течение шести месяцев со дня его вынесения. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий – В.В. Маклаков
Судьи - С.В. Корчагова
А.В. Рябов
