Судья Машкалева О.А. Дело № 33-2617/2018 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В.,
при секретаре Сметаниной Е.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании 07.05.2018 дело по апелляционной жалобе Иевлева ВИ, действующего в интересах Григорьева ВИ, на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.02.2018, которым отказано в иске Григорьеву Владимиру Ильичу к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми об обязании внести исправления в трудовую книжку следующего содержания – уволить из уголовно-исполнительной системы: капитана внутренней службы Григорьева В.И., ранее занимавшего должность ... федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», находящегося в распоряжении федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», по п. «е» ч. 1 ст. 58 (сокращение штатов), 30.11.2015 с правом ношения форменной одежды.
Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения представителя ответчика УФСИН России по Республике Коми Мартыновой Л.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Григорьев В.И. обратился в суд с иском к УФСИН России по Республике Коми об обязании внести исправления в трудовую книжку следующего содержания – уволить из уголовно-исполнительной системы: капитана внутренней службы Григорьева В.И., ранее занимавшего должность ... федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», находящегося в распоряжении федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», по п. «е» ч. 1 ст. 58 (сокращение штатов), 30.11.2015 с правом ношения форменной одежды.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с принятым по делу решением, указывая на его незаконность и необоснованность.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Истец в суде апелляционной инстанции не участвовал. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
От представителя истца поступило заявление об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи.
Согласно ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видео-конференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.
Возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.
Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии. В связи с неуголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией Европейского Суда. Решение от 02.02.2010 по делу "Кабве и Чунгу против Соединенного Королевства" (Kabwe and Chungu v. United Kingdom), жалобы N 29647/08 и 33269/08)
Истец и его представитель не были лишены возможности довести до суда свою позицию и доводы, по которым они считают постановленное решение суда незаконным и необоснованным.
С учетом характера спора, для правильного разрешения которого судебная коллегия не усматривает объективной необходимости в заслушивании объяснений представителя истца путем использования систем видео-конференц-связи, в связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что истец проходил службу в органах исполнительной системы с 03.05.2001, в период времени с 01.06.2005 по 30.11.2015 - в ФКУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по Республике Коми». В соответствии с приказом УФСИН России по Республике Коми № 668-лс от 29.10.2015 капитан внутренней службы Григорьев В.И., ранее занимавший должность ... федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», находящегося в распоряжении федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», уволен из уголовно-исполнительный системы по п. «е» ч. 1 ст. 58 (сокращение штатов), 30 ноября 2015 года, с правом ношения форменной одежды.
В трудовую книжку истца сделана запись о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе с 03.05.2001 по 30.11.2015. Основаниями внесения записи указаны приказ № 10 л/с от 23.04.2001 и приказ № 668-лс от 29.10.2015.
27.10.2017 Григорьев В.И. обратился к работодателю с заявлением о внесении изменений в трудовую книжку.
21.11.2017 УФСИН России по Республике Коми, рассмотрев обращение истца, в его удовлетворении отказал, указав на соответствие произведенным в трудовой книжке записям пункту 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что запись в трудовой книжке истца не противоречат пп. «а» п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003, Положению о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденному Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1 и Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также руководствовался статьей 392 ТК РФ, придя к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с п. п. «а» п. 21 указанных выше Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей - в трудовую книжку по месту работы также вносится с указанием соответствующих документов запись о времени военной службы в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», а также о времени службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах налоговой полиции, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку действующие нормы права, регулирующие порядок заполнения и ведения трудовых книжек для сотрудников уголовно-исполнительной системы, не содержат требования о необходимости внесения записи об увольнении в трудовую книжку в соответствии с текстом приказа.
При этом судом верно применены нормы статьи 392 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд не пропущен, так как о неправильной, по мнению апеллянта, записи, истцу стало известно о нарушении своего права после обращения к нотариусу с целью заверить копию трудовой книжки, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как не имеющие правового значения.
Суд верно исходил из того, что о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее дня увольнения 29.10.2015, в связи с чем был вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав в трехмесячный срок.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иевлева ВИ, действующего в интересах Григорьева ВИ, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
