� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �!
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ус Е.А.,
судей Маркелова К.Б., Сироткиной Е.М.,
при секретаре Вахниной Т.В.,
с участием прокурора Юдина А.В.,
рассмотрела в судебном заседании 06 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чупанова М.Г. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2016 года, которым
исковые требования Воропаева Е.В. к Хуштову К.М., Иванченко В.И., Иванченко И.И., Чупанову М.Г. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба – удовлетворены;
с Хуштова К.М. в пользу Воропаева Е.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере – ...
с Иванченко В.И. в пользу Воропаева Е.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере – ...
с Иванченко И.И. в пользу Воропаева Е.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере – ...
с Чупанова М.Г. в пользу Воропаева Е.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере – ...
в солидарном порядке с Хуштова К.М., Иванченко В.И., Иванченко И.И., Чупанова М.Г. в пользу Воропаева Е.В. взыскан материальный ущерб в размере ...
с Хуштова К.М., Иванченко В.И., Иванченко И.И., Чупанова М.Г. взыскана государственную пошлину в доход Муниципального образования городского округа «Усинск» - по ... руб. с каждого
Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Воропаев Е.В. обратился в Усинский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ответчикам Хуштову К.М., Иванченко В.И., Иванченко И.И., Чупанову М.Г., которым просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по ... руб. с каждого, материальный ущерб в размере ...., мотивируя требование тем, что приговором Усинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> ответчики признаны виновными в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного п. ... УК РФ. В результате действий ответчиков ему причинен моральный вред.
Истец Воропаев Е.В., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчики Хуштов К.М., Иванченко В.И., Иванченко И.И., Чупанов М.Г., отбывающие наказание по приговору Усинского городского суда от <Дата обезличена> извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения в ФКУ СИЗО-3 г.Воркута УФСИН России по Республике Коми.
Судом в адрес ответчиков направлялись копия искового заявления и определения суда о принятии иска к производству и проведении подготовки к судебному разбирательству от 24.12.2015. Ответчик Хуштов К.М. от получения указанных документов отказался без мотивации. Ответчики своей позиции по отношению к заявленным требованиям не высказали.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Чупанов М.Г. просил решение отменить, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы, заслушав заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что приговором Усинского городского суда от <Дата обезличена>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, Хуштов К.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ, двух преступлений по п.п. ... УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ... УК РФ, а также по ... УК РФ, ему назначено наказание в виде 13 лет 09 месяцев лишения свободы со штрафом в размере ... руб., с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Иванченко В.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. ... УК РФ, ему назначено наказание в виде 09 лет 09 месяцев лишения свободы со штрафом в размере ... руб., с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Иванченко И.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п... УК РФ, ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере ... руб., с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Чупанов М.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ, ему назначено наказание в виде 09 лет 06 месяцев лишения свободы со штрафом в размере ...., с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Преступления в отношении Воропаева Е.В. совершены при следующих обстоятельствах. ...
В рамках уголовного дела № 1 – 36/2015 истец Воропаев Е.В. признан потерпевшим. Приговором суда от <Дата обезличена> за Воропаевым Е.В. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязательным условием наступления ответственности является совокупность таких элементов как наличие вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда.
Поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, дав им надлежащую правовую оценку применительно к нормам материального права – ст.ст.1064, 151, 1099, 1101 ГК РФ, пришел к верному выводу, что как Хуштов К.М., Иванченко И.И., Иванченко В.И., Чупанов М.Г., причинители вреда, обязаны возместить причиненный ими вред Воропаеву Е.В.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.1101 ГК РФ, исходил из разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителей вреда, определил к взысканию моральный вред в размере по ... руб. с каждого.
Кроме того, с ответчиков в пользу истца взыскан в солидарном порядке, на основании ст. 1080 ГК РФ, материальный ущерб в размере ... руб., состоящий из похищенной денежной суммы в размере ... руб. и стоимости телефона марки «Алкатель» - ....
Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу.
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда либо освобождения причинителей вреда от возмещения не установлено.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ч. 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны быть извещены о судебном заседании заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно материалам дела, Чупанову М.Г. были направлены копия искового заявления и определения суда о принятии иска к производству и проведении подготовки к судебному разбирательству от 24.12.2015, и получены последний 18.01.2016. Извещение о назначении судебного разбирательства на 12.02.2016 было получено Чупановым М.Г. 28.01.2016.
Таким образом, доводы жалобы о неизвещении ответчика не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, оснований для отмены правильного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Усинского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чупанова М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –
