Судья Дудина О.С. Дело № 33а-1389/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Белова Н.Е.,
судей Машкиной И.М. и Пристром И.Г.,
при секретаре Нечаевой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании 06 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Ивановой Ф.Б. - Ярмищенко В.С. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2016 года, по которому административное исковое заявление Ивановой Ф.Б. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Коми о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., выслушав объяснения представителя Ивановой Ф.Б. - Ярмищенко В.С., судебная коллегия
установила:
Иванова Ф.Б. обратилась в Сосногорский городской суд РК с административным исковым заявлением к МИФНС России №4 по РК о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №4 по РК от 04.04.2016 <Номер обезличен> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения №133-А Управления ФНС по РК, которым на нее возложена обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в размере ... рубля, штраф в размере ... рублей ... копейки и пени в размере ... копеек. В обоснование требований указано, что налоговое законодательство не устанавливает для индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности выявлять цель приобретения покупателями товаров и контролировать их последующее использование и не содержит ограничений для деятельности по розничной купле-продаже товаров как только наличный расчет, считает, что акты приема-передачи товара являются документами, подтверждающими передачу товара, они содержат информацию о передаче товара от продавца к покупателю, а не информацию о заключении договора поставки.
Административный истец Иванова Ф.Б. и ее представитель о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика МИФНС России №4 по РК - Гадицкая Н.В. в суде с административным иском не согласилась, представила письменные возражения на административный иск. Полагала, что оснований для удовлетворения требований административного истца нет.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ивановой Ф.Б. - Ярмищенко В.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.
Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.
Как установлено материалами дела и судом, Иванова Ф.Б. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя <Дата обезличена> и ею в налоговую инспекцию подано заявление о постановке на учёт в качестве плательщика единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) с <Дата обезличена> с видом деятельности "Розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров".
<Дата обезличена> Иванова Ф.Б. подала заявление о постановке на учёт в качестве плательщика единого налога на вмененный доход с видом деятельности "Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов".
Согласно представленной Ивановой Ф.Б. <Дата обезличена> уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2015 года, предпринимателем произведен расчет ЕНВД по видам деятельности: разносная (развозная) торговля (за исключением торговли подакцизными товарами, лекарственными препаратами, изделиями из драгоценных камней, оружием и патронами к нему, меховыми изделиями и технически сложными товарами бытового назначения); оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.
Межрайонной ИФНС России № 4 по РК была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, представленной Ивановой Ф.Б. <Дата обезличена> с "нулевыми" показателями, по результатам которой составлен акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (получен представителем налогоплательщика <Дата обезличена>).
По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений заявителя, вынесено решение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года (получено представителем Ивановой <Дата обезличена>) и сделан вывод о занижении налоговой базы в результате невключения в объект налогообложения выручки, полученной за реализованные товары (выполненные работы, оказанные услуги), в связи с чем общий размер дополнительно начисленных платежей составил ... рублей ... копеек, в том числе: налог - ... рубля, пени - ... копеек, санкции - ... копейки.
Указанным решением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и.о. начальника Межрайонной ФНС России №4 по РК ИП Иванова Ф.Б. привлечена к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Решение <Номер обезличен> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2016 Ивановой Ф.Б. было обжаловано в Управление налоговой службы по РК. По результатам рассмотрения жалобы, Управлением ФНС по РК принято решение <Номер обезличен>, которым решение <Номер обезличен> изменено, размер штрафа уменьшен до 1 ... копеек, в остальной части решение оставлено без изменения, жалоба Ивановой Ф.Б. - без удовлетворения. Решением <Номер обезличен> Управления ФНС по РК жалоба Ивановой Ф.Б. оставлена без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Иванова Ф.Б. квалифицировала свою деятельность как розничную торговлю, в отношении которой в соответствии со ст.346.26 НК РФ и на основании решения Совета муниципального образования муниципального района "Сосногорск" от 06.07.2012 № XXII-188, применяла специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Вместе с тем, налоговый орган, проанализировав полученные в ходе камеральной проверки документы, пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно применил систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку реализация товара, отраженная в изученных документах, не может относиться к розничной торговле и не позволяет квалифицировать деятельность предпринимателя в качестве развозной торговли.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав выше приведенные нормы налогового законодательства, применительно к установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку оспариваемое решение налогового органа принято компетентным органом в соответствии и в сроки, предусмотренные действующим законодательством, прав и законных интересов Ивановой Ф.Б не нарушает.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В соответствии с подпунктами 5, 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНДВ для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов субъекта Российской Федерации в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг; розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно статье 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;
стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты;
нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети;
развозная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата.
Под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли- продажи.
Из системного толкования приведенных норм следует, что для применения системы налогообложения в виде ЕНВД передача товара продавцом покупателю, как сущности сделки розничной купли-продажи, должна осуществляться через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки налогоплательщиком не представлено доказательств того, что у ИП Ивановой Ф.Б. имеются в собственности или в аренде объекты стационарной или нестационарной торговой сети, специально оборудованные для торговли транспортные средства (автолавки, автомагазины, тонары, автоприцепы, передвижной торговый автомат), а также транспортные средства для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов. Из пояснений представителя Ивановой Ф.Б. - Ярмищенко В.С. от <Дата обезличена> следует, что транспортных средств в собственности заявителя нет, арендуют у физических лиц и предпринимателей бензовоз.
Понятие "торговля" в Налоговом кодексе Российской Федерации не определено, поэтому согласно п.1 ст.11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
В соответствии с ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", (утвержден постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 № 242-ст, далее - ГОСТ Р51303-99), торговля - это вид предпринимательской деятельности, связанный с куплей-продажей товаров и оказанием услуг покупателям. Розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Статьей 426 ГК РФ признано, что договор розничной купли-продажи является публичным договором, устанавливающим обязанности коммерческой организации по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
При этом согласно ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела договоры: <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный с ООО "..." в ..., договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный в г... с ООО "..."; договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный в ... с ООО ...", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они бесспорно не могут быть квалифицированы как договора розничной купли-продажи, исходя из буквального толкования их содержания и оформляемых при этом документов, и заключенных не через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. Само по себе наименование договора как розничной купли-продажи не свидетельствует о фактически сложившихся отношениях по розничной реализации товаров организациям. Отпуск товара Обществам оформлялся актами приемки-передачи товара, счетами, денежные средства по данным сделкам поступали на расчетный счет предпринимателя платежными поручениями, при этом кассовый и товарный чек не выдавались; оплата производилась по истечении определенного количества дней от даты заключения договора. Целью приобретения товаров организациями не является использование их для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Предпринимательская деятельность в сфере реализации товаров, осуществляемая на основании договоров поставки либо на основании иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, независимо от формы расчетов с покупателями, не подлежат переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД.
На основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно указал, что осуществляемая Ивановой Ф.Д. деятельность по реализации товаров, отраженная в выше приведенных договорах не соответствует понятию "развозная розничная торговля". В материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что административным истцом осуществлялась розничная торговля с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств (торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата).
Поскольку спорные операции по реализации товаров не могут быть отнесены к видам деятельности (развозная торговля или оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов), по которым на основании ранее поданных заявлений о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД, заявителем производится уплата ЕНВД, они подлежат налогообложению по общей системе.
Следовательно, суд первой инстанции правильно согласился с выводом налогового органа о том, что у Ивановой Ф.Б. возникла обязанность по исчислению и уплате НДС (пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 167 НК РФ).
При изложенных обстоятельствах, заявитель обоснованно привлечен к ответственности, так как неуплата или неполная уплата сумм НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), образует состав налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Ссылка в жалобе на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 №157 не может быть принята во внимание, поскольку в указанном обзоре практики изложены иные обстоятельства дела, нежели установленные в настоящем деле. Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 4 указанного информационного письма, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутые в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. В приведенном в Обзоре примере индивидуальный предприниматель осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, а именно - магазин. По настоящему делу по информации налогового органа установлено, что в собственности (или ином законном основании) Ивановой Ф.Б. отсутствуют объекты стационарной и нестационарной торговой сети, транспортные средства. Данная информация правоустанавливающими документами налогоплательщиком не опровергнута.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда по обстоятельствам рассматриваемого дела, при этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам сторон, основываясь на совокупности представленных сторонами доказательств. По существу доводы жалобы сводятся к позиции, изложенной в ходе рассмотрения дела, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения.
Доводы представителя Ивановой Ф.Б. - Ярмищенко В.С. в суде апелляционной инстанции о том, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (сообщение о несоответствии сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющимся у налогового органа, направлено Инспекцией за пределами камеральной налоговой проверки, не обеспечена возможность представить объяснения по выявленному правонарушению) являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку примирительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу. Мотивы, по которым суд не согласился с данными доводами, подробно изложены в решении суда, и оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Ивановой Ф.Б. - Ярмищенко В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
