Судья Чулков Р.В. Дело № 33-1045/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.
судей Пристром И.Г., Слободянюк Т.А.
при секретаре Чебыкиной Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Л на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 26 декабря 2013 года, по которому иск Л к Б о взыскании денежных сумм оставлен без удовлетворения.
Взыскана с Л в доход местного бюджета государственная пошлина ... рублей.
Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия
установила:
Л обратился в суд с иском к Б. о взыскании ... рублей ... копеек, указав в обоснование на то, что в период с ... по <Дата обезличена> г. он работал у ответчика по устному трудовому договору на производстве ремонта и переоборудования квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> под здание магазина. По заданию ответчика им были выполнены ряд строительных и монтажных работ на объекте. Стоимость работ по соглашению сторон составила в размере ... рублей, однако ответчик, в нарушение устной договоренности выплатил истцу ... рублей, впоследствии на неоднократные звонки не отвечал, от встреч уклонялся.
В судебном заседании истец и его представитель О., действующий на основании устного ходатайства, иск поддержал.
Ответчик Б иск не признал, указав, что стоимость выполненных истцом работ оценена в размере ..., которая была выплачена по окончании работ.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Л ставит вопрос об отмене решения суда, по мотиву его незаконности и необоснованности.
В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако участия в судебном заседании не принимали.
Поскольку неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда не усматривает.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Отказывая в удовлетворении иска по заявленным истцом основаниям, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о наличии с Б трудовых отношений, соответственно, необходимости рассмотрения спора с применением положений трудового законодательства, не представлено. Сведений об установлении трудовых отношений в судебном порядке материалы дела также не содержат.
При этом, как верно указал суд, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Определяя возникшие между сторонами спора отношения как гражданско-правовые, вытекающие из договора подряда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 158-165,420,432, 702, 709,711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что письменный договор между сторонами отсутствует, сторонами в нарушение положений ст. 432 ГК РФ не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (условие о цене и сроках сторонами не согласовано), при этом, с учетом положений ст.162 ГК РФ стороны не вправе ссылаться не свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор следует считать незаключенным, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда.
Несмотря на то, что ответчик не оспаривал производство работ истцом по переоборудованию жилого помещения в нежилое, это обстоятельство само по себе, равно как и факт состоявшейся оплаты, не означает, что между сторонами возникли договорные отношения, оформленные в установленном гражданским законодательством порядке.
Доказательств, отвечающих требованиям допустимости, истцом не представлено.
Из анализа доводов апелляционной жалобы следует, что они не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
