Судья Садов А.Ю. № 22-11/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сыктывкар 06 февраля 2019 года
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.
судей Каптёл Л.В., Пикулёвой Н.В.
при секретаре судебного заседания Большаковой Л.П.
с участием прокурора Никитина О.М.
защитника осуждённых Молдован Е.А., Молдован Р.Г. – адвоката Кондратьевой И.А., представившей удостоверение № 276 от 05.03.2003, ордер № 396 от 12.09.2018
осуждённых Молдован Е.А., Молдован Р.Г., участвующих посредством использования системы видеоконференц-связи
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кондратьевой И.А. в интересах осуждённых Молдован Е.А.. Молдован Р.Г., дополнения осуждённых Молдован Е.А., Молдован Р.Г. к апелляционной жалобе адвоката Кондратьевой И.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2018 года, которым
Молдован Е.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженка <Адрес обезличен>, гражданка РФ, ранее не судимая,
осуждена по части 4 статьи 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Молдован Р.Г., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осуждён по части 5 статьи 33, части 4 статьи 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания каждому исчислен с 11 сентября 2018 года. Зачтён в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 11 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу - из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу; Молдован Е.А., Молдован Р.Г. взяты под стражу в зале суда.
Удовлетворён гражданский иск, с Молдован Е.А., Молдован Р.Г. солидарно в пользу КСА в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, взыскано ...
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Пикулёвой Н.В., изложившей содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы адвоката с дополнениями к ней осужденных, выступление адвоката Кондратьевой И.А., пояснения осуждённых Молдован Е.А., Молдован Р.Г., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Никитина О.М., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Молдован Е.А. признана виновной и осуждена за присвоение денежных средств, принадлежащих ИП КСА, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; Молдован Р.Г. признан виновным и осуждён за пособничество в присвоении денежных средств, принадлежащих ИП КЕА, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с 14.12.2014 по 29.02.2016 в г.Ухта Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные вину в совершении инкриминируемого деяния не признали, пояснили, что Молдован Е.А. по предложению КСА на банковские счета лиц, которых находил Молдован Р.Г., перечислялись денежные средства ИП КСА в виде займов, для уменьшения размера налогов ИП, после чего денежные средства указанными лицами через Молдован Р.Г. передавались Молдован Е.А., а она в свою очередь КСА
В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) адвокат Кондратьева И.А., представляющая интересы осуждённых Молдован Е.А., Молдован Р.Г., находит приговор незаконным и необоснованным. В обоснование приводит следующие доводы.
Судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Так, 19.02.2018 после вручения 14.02.2018 обвинительного заключения Молдован Е.А. в адрес Ухтинского городского суда РК было направлено ходатайство о проведении предварительного слушания по уголовному делу в связи с заявленным ходатайством об исключении доказательства. Постановлением суда от 05.03.2018 назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания с указанием о поступлении ходатайства о проведении предварительного слушания по истечении установленного статьёй 229 УПК РФ трехсуточного срока после получения обвинительного заключения. Постановление от 05.03.2018 вручено защитнику 16.03.2018, что подтверждается штампом и подписью помощника судьи. 19.03.2018 апелляционная жалоба была подана в Верховный Суд РК через Ухтинский горсуд РК. 21.03.2018 вынесено постановление об отказе в принятии апелляционной жалобы на указанное постановление в связи с тем, что решение суда подлежит обжалованию одновременно с вынесением итогового решения по делу. При ознакомлении с материалами дела стороной защиты обнаружено, что ходатайство о проведении предварительного слушания содержит штамп с указанием даты «20.02.2018», что не соответствует фактическим обстоятельствам.
Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Вывод суда о том, что Молдован Е.А. была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть обладала признаками должностного лица и использовала свои полномочия для хищения денежных средств путём их присвоения, и являлась субъектом инкриминируемого ей преступления, не основан на допустимых и неопровержимых доказательствах. В обоснование данного вывода суд ссылается на должностную инструкцию Молдован Е.А. как ... от 31.12.2009, договор о полной материальной ответственности от 26.05.2010, трудовой договор № 71 от 26.05.2010. Вместе с тем, как пояснила Молдован Е.А., с ней был заключён только трудовой договор № 71, договор о материальной ответственности с ней не заключался, с должностной инструкцией от 2009 года, в которой отсутствует ее подпись, не была ознакомлена. Показания Молдован Е.А. в этой части подтвердили в судебном заседании свидетели НАВ, ЮТН, ФТВ. Поскольку требования Трудового кодекса РФ об обязательном включении в трудовой договор условий о трудовых функциях ИП КСА являются невыполненными, возложение трудовых обязанностей на Молдован Е.А. согласно должностной инструкции от 2009 года, приобщённой к материалам уголовного дела, является незаконным. Доказательств того, что имеющаяся в материалах дела должностная инструкция от 31.12.2009 имеет отношение именно к Молдован Е.А., договор о полной материальной ответственности от 26.05.2010 заключался именно с Молдован Е.А., и она была с этими документами ознакомлена, а работодатель в лице КСА организовывал трудовые отношения на основании этой должностной инструкции и договора о полной материальной ответственности, материалы уголовного дела не содержат.
Кроме того, в качестве вещественных доказательств к материалам дела приобщены неотносимые к делу доказательства, а именно должностная инструкция от 2009 года, которая содержит адресные данные КСА, не соответствующие действительности. Указывает о выборочной оценке судом показаний КСА, имеющих ряд противоречий как между собой, так и с показаниями свидетелей.
Недопустимыми доказательствами по делу являются: бухгалтерские экспертизы ...ЮАВ ООО «СА» от 10.06.2017 и эксперта ОСН ООО «КА», как полученные в нарушение закона ввиду заинтересованности экспертов при проведении исследований.
Положенная в основу обвинительного приговора экспертиза ОСН проведена на основании лишь представленной КСА программы «Анализ движения денежных средств по ИП КСА», выводы эксперта противоречивы и не подтверждаются сведениями, содержащимися в базе программы 1С «Управление торговлей» на диске, приобщённом к материалам дела лишь в судебном заседании.
При ознакомлении с письменными материалами дела Молдован Е.А. было обнаружено отсутствие телефонной переписки между КСА и экспертом ЮАВ, имеющейся в приложении №2 к Протоколу осмотра предметов от 28.12.2017 и приобщённой председательствующим в судебном заседании 23.08.2018. Учитывая изложенное, защита полагает, что указанное доказательство не было принято во внимание и не оценено судом при вынесении приговора.
Необоснованным является отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание сотрудника МИФНС №3 по РКоми ЗЖВ, которая могла пояснить о возможности влияния на налоговую базу в случае заключения договоров займа с физическими лицами.
Исключению из объёма предъявленного обвинения подлежит протокол допроса КСА от 25.05.2017, поскольку в указанное время последняя находилась за границей РФ и не могла быть допрошена.
В период с 18 мая по 3 июня и 29 июня 2015 Молдован Е.А. находилась в отпуске, в связи с чем исключению из объёма предъявленного обвинения подлежит хищение денежных средств, перечисленных с расчётного счёта ИП КСА в указанные периоды. Стороной обвинения убедительных доказательств того, что у Молдаван Е.А. на домашнем компьютере был установлен удалённый доступ к программе 1С «Управление торговлей» и что именно она в период нахождения в отпуске подготовила и направила какие-либо платёжные поручения в отношении физических лиц, не представлено.
Анализируя показания свидетелей, полагает, что прямых и неопровержимых доказательств того, что денежные средства, перечисленные с расчётного счёта ИП КСА физическим лицам, были похищены супругами Молдован, стороной обвинения не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Полагает о возможном оговоре Молдован Е.А. со стороны КСА с целью уклонения последней от уголовной ответственности за незаконные действия, связанные с поставщиками сигарет и кофе.
Из показаний Молдаван Р.Г. следует, что о хищениях денежных средств он не знал, все денежные средства, переданные ему физическими лицами, он передавал жене, при этом лишних денег в доме не было. Перечисляя денежные средства с расчётного счёта ИП КСА на лицевые счета физических лиц, Молдаван Е.А. исполняла указания КСА. Вывод суда о наличии вины Молдован Р.Г. в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 160 УК РФ, не основан на собранных по делу доказательствах, которые вызывают сомнение в объективности и законности. При этом, одни доказательства судом взяты во внимание, другим оценка не дана, и они не нашли отражения в приговоре.
Просит приговор отменить, вынести в отношении Молдован Е.А., Молдован Р.Г. оправдательный приговор.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осуждённая Молдован Е.А., не соглашаясь с приговором, указывает о его незаконности и необоснованности. Анализируя порядок назначения экспертизы, текст заключения, выводы эксперта, полагает о недопустимости заключение эксперта ОСН как доказательства по уголовному делу. Показания свидетеля КЕБ и КСА подтверждают фальсификацию представленных эксперту данных.
В ходе судебного следствия не было доказано, что именно она меняла назначение платежа в программе 1С Управление торговлей на «перечисление налогов». Полагает, что это было необходимо эксперту, который готовил по договору с потерпевшей аудиторское заключение в 2016 году, на основании которого представитель потерпевшей подал заявление о преступлении. Отмечает, что сама потерпевшая показала о том, что при заключении договора с аудитором ЮАВ и новым бухгалтером они полностью обновили базу, все переделали, внесли изменения в данные. С момента её увольнения потерпевшая знала все пароли, к базам имели доступ разные люди (эксперты, новые бухгалтера, сама потерпевшая). Изменения могли быть внесены с целью скрыть факты продажи и закупа фальсифицированных сигарет, по которым в марте –мае 2016 года проводилось расследование.
Оспаривает выводы эксперта, которая, указав о том, что в программе 1С Бухгалтерия в бухгалтерских реестрах перечисление 14-ти физическим лицам отражены проводкой, что не имеет экономической сути, не отражает фактически произведенной хозяйственной операции и противоречит правилам отражения хозяйственной операции в учёте, делает выводы о необоснованности данных перечислений.
Указывает о нарушении принципа независимости эксперта ОСН, которая, как следует из показаний КСА, ранее сотрудничала с указанным ИП.
Показания КСА о том, что ей не было известно о перечислениях по всем физическим лицам и о том, что в программе она видела эти перечисления как налоги, опровергаются показаниями ПАС и документами, представленными бухгалтером З. для эксперта ЮАВ.
В связи с многочисленными ошибками, недостоверностью проведённых в ходе предварительного следствия коммерческими организациями экспертиз, отсутствием у экспертов договоров, реестров, программы 1С Управление торговли, стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в ЭКЦ МВД, которое как следователем, так и судом необоснованно оставлено без удовлетворения. Также необоснованно отказано судом в вызове независимого эксперта – сотрудника ИФНС №3 ЗЖВ.
Экспертиза ОСН была закончена 12.10.2017. Однако, уже 11.10.2017 следователем было предъявлено обвинение, где были указаны расчётные суммы, которые соответствовали данным впоследствии представленной экспертизы. Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что следователь в нарушение УПК РФ, не получив заключение эксперта предъявила обвинение, в котором самостоятельно без эксперта определила сумму ущерба.
Ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами экспертиз ЮАВ и ОСН, должностной инструкции, договора о материальной ответственности необоснованно отклонено судом.
Необоснованно исключена из числа доказательств по делу переписка между КСА и экспертом ЮАВ, подтверждающая наличие между последними трудовых отношений и факт согласования экспертизы со следователем.
Не была принята судом переписка между КСА и ПАС о принятии решения о подделке договора и накладных по физическому лицу М. с целью предоставления их следователю, также отражен тот факт, что 25.05.2017, когда потерпевшая якобы давала показания следователю, последняя фактически находилась за пределами РФ. Из переписки усматривается, что потерпевшая знает и помнит поставщиков по сигаретам, однако в судебном заседании КСА утверждала, что не знает о закупках сигарет и поставщиков.
Анализируя показания КСА как данные в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, отмечает противоречия, что указывает о необходимости отнестись к ним критически. Её (Молдован) заявление о наличии в деятельности КСА различного рода нарушений законодательства (двойная бухгалтерия, закуп и реализация фальсифицированной продукции), заключение устных договоров и фальсифицированных сделок свидетельствует о том, что для сокрытия своих нарушений потерпевшая готова была и могла заключать договоры фиктивных займов, подделывать документы и договоры.
Необоснованно оставлено судом без удовлетворения ходатайство о приобщении к материалам дела протокола допроса бухгалтера З., работавшей у потерпевшей сразу после её увольнения, и сообщившей о том, что все сотрудники знали о том, что она преступления не совершала, а юрист ПАС и аудитор ЮАВ продумывали, каким образом сфабриковать ложное обвинение и данные в программе.
Судом не взят во внимание тот факт, что местонахождение денежных средств, по версии следствия украденных ею в размере почти 14 миллионов рублей, не установлено.
Указывает, что договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, должностная инструкция ею не подписывалась, что подтверждается показаниями свидетеля АСВ. Показания потерпевшей и свидетеля КУН в этой части являются ложными. Показания потерпевшей и свидетеля КУН о том, что Молдован похитила должностную инструкцию и договор о материальной ответственности, опровергаются показаниями АСВ, ЮТН, НАВ и материалами дела.
К показаниям свидетелей ШОН, ФТВ, КЕБ о том, что с ними были заключены договоры о материальной ответственности и подписаны должностные инструкции, следует отнестись критически, поскольку все они находятся в служебной зависимости от потерпевшей.
Указывает о предвзятом отношении к ней свидетеля КУН, которая обвинила ее в причинении побоев, однако данный факт не подтвержден.
Оставлены судом без внимания показания КУН о том, что платежные поручения от 03.06.2015 на КИА, возможно, были сделаны лично ей самой.
Отмечает, что в период с 17.05.2015 по 30.06.2015 находилась в отпуске. При этом выводы суда об имевшемся у нее удаленном доступе к программам достоверно не подтверждены, как и выводы суда относительного того, что она могла заранее подготовить платежные поручения для оплаты физическим лицам.
Оставлены без внимания доводы об оказании давления на свидетеля ЮТН, показавшей о недостоверности данных в ходе следствия показаний.
Выводы суда о том, что она являлась материально ответственным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, являются необоснованными и сделаны без учёта того факта, что представленные потерпевшей должностная инструкция и договор материальной ответственности являются поддельными.
Поскольку сумма налоговых платежей предприятия ежегодно составляла не более 1 миллиона рублей, потерпевшая не могла не заметить оплаты физическим лицам в сумме 14 миллионов рублей на протяжении более чем одного года, если бы ей указанная сумма объяснялась как уплата налогов. На основании изложенного, просит приговор отменить.
В дополнении к апелляционной жалобе адвоката осуждённый Молдован Р.Г. высказывает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование указывает, что в октябре 2017 года уголовное дело в его отношении было прекращено за отсутствием состава преступления. Через 3 недели уголовное дело было возобновлено. Однако, в ходе предварительного и судебного следствия доказательств его виновности добыто не было. Полученные деньги он передавал супруге, после чего она увозила их на работу для передачи КСА. Показаниями свидетелей КИА и СОВ подтверждается то, что целью денежных переводов на счета их банковских карт было уменьшение налоговой базы ИП КСА. Не установлено следствием и судом, что он либо супруга располагают дорогими приобретениями, либо счетами в банке. Просит приговор отменить.
В письменных возражениях государственный обвинитель – Бончковский А.А. полагает приговор оставить без изменения, находит его законным и обоснованным, назначенное каждому осужденному наказание-соразмерным содеянному и справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Вина Молдован Е.А. и Молдован Р.Г. в совершении преступления, за которое осужден каждый из них, нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной достаточной совокупности допустимых доказательств.
Доводы о перечислении Молдован Е.А. денежных средств на счета указанных в обвинении лиц на основании фиктивных договоров займа с целью увеличения расходов предприятия и уменьшения размера налоговых обязательств ИП КСА в судебном заседании были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Делая вывод о доказанности вины осужденных в инкриминируемом им деянии, и опровергая указанные выше доводы, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей КСА о том, что с мая 2010 г. по март 2016 г. должность ... ИП КСА занимала Молдован Е.А., с которой заключался трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности, она имела доступ к расчетному счету и электронной подписи. В 2015 году финансовое положение предприятия стало заметно ухудшаться, не хватало оборотных средств, что Молдован Е.А. объясняла большими расходами предприятия в части уплаты налогов и иных платежей, а на неоднократные обращения о проведении сверки с налоговым органом под различными предлогами уклонялась. После увольнения Молдован Е.А. не удалось обнаружить документы о трудоустройстве сотрудников, в том числе договор о ее полной материальной ответственности, должностную инструкцию, хранившиеся в кабинете последней.
В ходе проверки предприятия был выявлен факт хищения денежных средств с расчетного счета предприятия в период с декабря 2014 г. по март 2016 г. на сумму около 17 000 000 руб., а именно Молдован Е.А., являясь ..., используя электронную подпись, программу «Сбербанк онлайн», имея единоличный доступ к расчетному счету, производила перечисления денежных средств с расчетного счета ИП на лицевые счета физических лиц, которые не являлись сотрудниками, либо контрагентами ИП КСА или ООО «К», собственником которого она является. В связи с изменением назначения платежей при перечислении денежных средств физическим лицам, не смогла, самостоятельно и вовремя заметить их хищение.
На домашнем компьютере Молдован Е.А. был установлен удаленный доступ к рабочему компьютеру, в связи с чем, в период отпуска она имела возможность изготавливать платежные поручения, кроме этого в конце месяца и начале следующего она периодически приходила на работу для начисления заработной платы.
Договоры займа с физическими лицами не заключала; с лицами, которым Молдован Е.А. перечислялись денежыне средства, не знакома, финансовых взаимоотношений с ними не имела.
Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей:
ПАС о том, что с начала 2016 года оказывал услуги по юридическому сопровождению ИП КСА, в должности ... состояла Молдован Е.А., после увольнения которой в первом квартале 2016 г. была проведена аудиторская проверка, по результатам которой установлены факты перечисления денежных средств с расчетного счета ИП КСА лицам, с которыми у предприятия не было каких-либо взаимоотношений. Молдован Е.А. использовала электронную подпись для подписания банковских документов. Согласно отчетам по движению денежных средств на счете платежи, произведенные физическим лицам, были помечены как налоговые, а в банковских документах назначением платежа указано «Личные платежи КСА».;
КИА, пояснившего суду о том, что по просьбе Молдован Р.Г. он и ...СОВ открыли банковскую карту в ПАО «Сбербанк России», о поступлении на нее денежных средств в различных суммах сообщал Молдован Р.Г., после чего денежные средства им и СОВ снимались через банкомат и он передавал их Молдован Р.Г., который за каждую операцию платил 1000 руб. Таким же способом перечислялись денежные средства ПЛИ, каких-либо финансовых взаимоотношений с ИП КСА не имел, с ней не знаком;
СОВ пояснившей суду обстоятельства перечисления денежных средств на ее карту и карту сожителя КИА, после поступления которых она снимала денежные средства и передавала КИА, который, в свою очередь, передавал Молдован Р.Г., суммы перечислений составляли до 100 000 рублей. Со слов Молдован Р.Г. его супруга трудоустроена ... у индивидуального предпринимателя, который путем причисления денежных средств на банковские карты физических лиц уклоняется от уплаты налогов. С ИП Кричикина не знакома;
ПЛИ о том, что в 2015 году по просьбе СОВ предоставляла ей в пользование банковскую карту, на которую поступали денежные средства ежемесячно по 100 000 руб., после их снятия через банкомат передавала через СОВ ее сожителю, а тот своему знакомому. ИП КСА ей не знакома, каких-либо финансовых взаимоотношений с данным предприятием не имела;
ПНВ подтвердившей показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что в 2015 году на ее карту ежемесячно поступали денежные средства в сумме около 100 000 руб., которые она снимала через банкомат и передавала КИА, за указанные услуги получала от 500 до 1000 руб. (т.8 л.д. 147-149);
ПНА пояснившей о том, что в конце 2014 года по предложению КИА оформила банковскую карту ПАО «Сбербанк России», на которую поступали денежные средства, после чего КИА снимал их через банкомат для третьего лица, за пользование картой получала вознаграждение в зависимости от суммы перечислений. Аналогичным образом использовалась карта свекрови – ПНВ Каких-либо финансовых взаимоотношений с КСА не имела;
ПКА подтвердившего показания в ходе предварительного следствия о том, что по предложению Молдован Р.Г. открыл карту Сбербанк России. Поступавшие на карту денежные средства снимал и передавал Молдован Р.Г., за что получал вознаграждение. Аналогичным способом поступали денежные средства на карту ПМА, который через него передавал деньги Молдован Р.Г. Кроме этого указал, что Молдован Р.Г., работая в ОАО «КАТ» в должности ..., затем ..., при заработной плате около 25000 рублей, имел два телефона марки «Айфон», планшет, ювелирные изделия, носил золотые перстни, у него в собственности был автомобиль марки «Джили Эмград», который в конце 2015 года сменил на «Ауди А6», со слов Молдован Р.Г. помимо основной работы у него имеется бизнес, который приносит дополнительный доход;
ПМА о том, что в 2015-2016 гг. по просьбе ПКА предоставил реквизиты своей банковской карты, после чего поступавшие на нее денежные средства снимал через банкомат и передавал ПКА, а тот возможно Молдован Р.Г. Денежные средства перечислялись ежемесячно в пределах 100 000 рублей, всего около десяти раз. КСА ему не знакома, каких-либо финансовых взаимоотношений с ней не имел;
КЕН подтвердившей показания на стадии предварительного следствия о том, что в январе 2015 г. по просьбе Молдован Р.Г. передала ему во временное пользование банковскую карту Сбербанк, после длительного использования как этой карты, так и второй ее карты, он их вернул. КСА не знакома, финансовых взаимоотношений с ней не имела (т.3 л.д.202-203);
ХИС, в ходе предварительного следствия показавшего, что в конце 2014 г. передал Молдован Р.Г. банковскую карту Сбербанк, куда перечислялись денежные средства, за каждый перевод получал от 1000 до 1500 руб., путем смс-оповещений узнал о ежемесячных поступлениях на карту от 30 000 до 100 000 руб., после чего Молдован Р.Г. снимал их (т.2 л.д.156-157);
КУН, пояснившей суду о том, что состояла в должности ... ИП КСА, ... была Молдован Е.А., ... имела электронный ключ и доступ к расчетному счету ИП КСА., а также удаленный доступ к рабочему компьютеру и программе «1С». При выходе в отпуск Молдован Е.А. оставляла платежные поручения, которые необходимо было провести в конкретную дату; в период отпуска она выходила на работу для начисления заработной платы. При увольнении Молдован Е.А. вывозила папки с документами, в том числе о ее трудоустройстве;
ШОН показавшей суду обстоятельства работы у ИП КСА, ..., должность ... занимала Молдован Е.А., которая имела доступ к расчетному счету предприятия, после увольнения последней в 2016 году по инициативе КСА проведена аудиторская проверка в связи с недостаточностью денежных средств на предприятии. КЕН, КИА, ПЛИ, ПКА, ПМА, ПНА, СОВ, ХИС контрагентами ИП КСА не являлись. Дополнительно пояснила, что в период 2014-2016 гг. стиль и образ жизни Молдован Е.А. изменились, она меняла автомобили, у нее появились дорогая одежда и обувь, украшения;
ФТВ подтвердившей показания в ходе предварительного следствия (т.8 л.д.63-65) о том, что трудоустроена ... ИП КСА, в должности ... работала Молдован Е.А., которая имела доступ и ключи к программе клиент-банк ПАО «Сбербанк России», управляла и распоряжалась денежными средствами на расчетном счете ИП КСА. После увольнения Молдован Е.А. 07.03.2016 по инициативе КСА проводилась аудиторская проверка, в ходе которой установлены факты хищения денежных средств с расчетного счета ИП КСА посредством клиент-банка, путем их перечисления на банковские карты физических лиц, не являвшихся контрагентами предпринимателя. В программе клиент-банк Молдован Е.А. не указывала фамилии лиц, на банковские карты которых переводились денежные средства, в назначении платежа указывала «налоги» или «личные платежи КСА». В связи с указанием Молдован Е.А. в программе «1С Управление торговлей» фиктивное назначение платежа «оплата налогов», КСА не могла видеть хищение денежных средств. В период работы благосостояние Молдован Е.А. резко изменилось в лучшую сторону, последняя объясняла это тем, что супруг занимает руководящую должность;
КЕБ, пояснившей суду обстоятельства трудоустройства в 2016 году на должность ... ИП КСА, ее должностные обязанности. При просмотре документов увидела, что не все они отражены в программе «Управление торговлей», так по выписке из банка происходило перечисление денежных средств физическому лицу, а в программе стояла отметка, что это личные платежи КСА или уплата налогов. При работе с клиент-банком какие-либо изменения в назначении платежа после его отправки в банк и исполнения внести невозможно, к расчетному счету имеет доступ главный бухгалтер, который обладает электронным ключом и может производить платежи без согласования с предпринимателем;
ЮТН - состоявшей в должности ... ИП КСА, пояснившей суду о работе Молдован Е.А. в должности ... и увольнении последней в марте 2016 г. в связи с переездом на новое место жительства. АДС, АВА, КИА, КЕН, ПЛИ, ПНА, ПКА, СОВ и ХИС контрагентами ИП КСА не являлись. Молдован Е.А. имела доступ к расчетному счету ИП КСА и ООО «Круиз», обладала правом электронной подписи документов;
ЧМВ – занимающегося ремонтом компьютеров, работой с операционной системой, локальными сетями, проводившего по просьбе КСА проверку компьютера Молдован Е.А. а именно данных, хранящихся на диске и обнаружившего, что значительная часть информации с диска была удалена, восстановить информацию с сервера не представилось возможным;
КЕГ – пояснившего суду обстоятельства приобретения квартиры Молдован Е.А. в начале марта 2017, при этом стоимость квартиры была заниженной;
КНВ, указавшей в ходе предварительного следствия о приобретении у Молдован Е.А. 17.05.2017 автомобиля, низкую стоимость которого последняя объяснила болезнью матери, после передачи денежных средств и заключения договора купли-продажи, автомобиль остался в пользовании Молдован Е.А. (т.4 л.д. 237-238).
Проанализировав показания потерпевшей, свидетелей, изобличающие осужденных в содеянном, которые являются последовательными и стабильными, не содержат противоречий, соответствуют иным материалам дела, суд пришел к обоснованному выводу о их достоверности и принял за основу, не усмотрев оснований не доверять им, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Обстоятельства, изложенные потерпевшими и свидетелями, полностью подтверждаются письменными доказательствами, а именно платежными поручениями, выписками по счетам ИП КСА, а также свидетелей КИА, СОВ, ПЛИ, ПНВ, ПНА, ПКА, ПМА, КЕН, ХИС, открытым в ПАО «Сбербанк России», согласно которым за период с 01.01.2014 по 02.02.2017 с назначением платежа «Личные платежи КСА» на счет каждого лица произведены перечисления денежных средств в указанном в финансовых документах размере с указанием дат зачисления и последующего снятия денежных средств со счета (т.4 л.д.17-59, 1-10, т.2 л.д.225-250, 120-137, 162-222, т.8 л.д.150-182, т.3 л.д. 1-32, 56-65, 35-49, 68-114, 204-250).
Трудовые обязанности Молдован Е.А. и ее должностное положение подтверждены представленными суду трудовым договором от 26.05.2010 № 71 и дополнительными соглашениями к нему, должностной инструкцией ..., согласно которым с 26.05.2010 по 04.03.2016 Молдован Е.А. занимала должность ... ИП КСА (т.4 л.д. 188-189, 191-200, 215), к ее обязанностям в числе прочего, отнесено: постановка и ведение бухгалтерского учета организации; организация системы внутреннего контроля за правильностью оформления хозяйственных операций, соблюдением порядка документооборота; ведение регистров бухгалтерского учета, исполнение смет расходов, учет имущества, обязательств, основных средств, денежных средств; своевременное и точное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов; своевременное перечисление налогов и сборов, страховых взносов; контроль за расходованием фонда оплаты труда, проведением инвентаризаций, порядком ведения бухгалтерского учета, отчетности; соблюдение финансовой и кассовой дисциплины, смет расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь (т.4 л.д.201-203).
Согласно заключению эксперта от 12.10.2017 выявлены факты необоснованного перечисления в период с 01.01.2014 по 09.03.2016 денежных средств с расчетного счета ИП КСА на лицевые счета физических лиц: КЕН – 2 195 831,69 руб.; КИА-1 920 616,23 руб.; ПЛИ-795 000 руб.; ПКА-889 426 руб.; ПМА-1 987 164,03 руб.; ПНА-352 300 руб.; ПНВ -1 264 600 руб.; СОВ-2 284 316,34 руб.; ХИС-2 267 770,27 руб., с которыми ИП КСА не имела договорных отношений.
При сопоставлении данных, отраженных в выписках банка, с данными, отраженными в учетных программах, выявлены факты несоответствия отражения и содержания хозяйственных операций. В отчете, сформированном в программе «1С-Управление торговлей» «Анализ движения денежных средств» за период с 01.01.2014 по 09.03.2016 содержится информация о произведенных расходных операциях по банковскому счету с отбором по статье движение денежных средств «перечисление налога». По выписке банка в назначении платежа в платежных поручениях за период с 01.01.2014 по 09.03.2016 содержалась запись:«личные платежи КСА».
Допрошенная в судебном заседании эксперт ОСН дала суду разъяснения по проведенному ею исследованию относительно необоснованного перечисления денежных средств с расчетного счета ИП КСА на счета физических лиц, с которыми у предприятия не имелось договорных, финансовых взаимоотношений, пояснив, что для проведения экспертизы ей были представлены все необходимые документы, бухгалтерские регистры, управленческие регистры, выписки из банка, а также платежные поручения. При исследовании данных по расчетному счету ИП КСА установила, что в платежном поручении и в бухгалтерском регистре данные о получателе денежных средств разнились.
Перечисления в рамках договора займа не являются расходами предприятия, в связи с чем данные перечисления не могут послужить способом уменьшения суммы налогов.
Дополнительно пояснила, что в программе «1С: Управление торговлей» имеется возможность заранее создать платежные поручения, т.е бухгалтер создает платежное поручение, а исполнитель в день оплаты отправляет его в банк, через выгрузку платежного поручения в клиент-банк. При создании такого платежного поручения возможно изменить дату создания с текущей на необходимую, когда необходимо провести платеж. Все подготовленные и проведенные платежные поручения содержаться в журнале в программе «1С». Создание и отправка в банк платежных поручений возможны и при удаленном доступе компьютера.
Вопреки доводам жалоб, заключение эксперта от 12.10.2017 подготовлено соответствующим специалистом, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, выводы обоснованы, согласуются с фактическими обстоятельствами, с показаниями эксперта ОСН в судебном заседании, свидетелей КЕН, КИА, ПЛИ, ПКА, ПМА, ПНА, ПНВ, СОВ, ХИС, письменными доказательствами, в том числе с выписками по расчетным счетам указанных лиц, а также счета ИП КСА, платежными поручениями, и обоснованно признано допустимым доказательством по делу, оснований для проведения дополнительной экспертизы, допроса сотрудника ИФНС и расширения объема доказательств, о чем указано стороной защиты в жалобах, не имеется.
Судом проверены доводы защиты о заинтересованности эксперта ОСН и признаны несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами дела, а стороной защиты каких либо доказательств тому не представлено. Факт обращения ранее потерпевшей КСА в ООО «...» не свидетельствует о заинтересованности эксперта при проведении исследования от 12.10.2017.
Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами показания потерпевшей КСА в ходе предварительного расследования от 25.05.2017 и заключения эксперта ЮАВ А.В. от 10.06.2017 несостоятельны, так как показания потерпевшей на следствии и данное заключение не положено в основу приговора, а по заключению того же эксперта от 21.03.2016 судом принято процессуальное решение о признании его недопустимым доказательством с вынесением отдельного постановления.
Вопреки доводам жалоб, судом дана надлежащая оценка представленным стороной защиты доказательствам, а именно показаниям свидетелей АСВ., НАВ. по обстоятельствам работы первой в 2010 году в должности бухгалтера, второй в период с 2013 года по май 2014 года в должности менеджера по продажам ИП КСА, протоколу осмотра предметов от 28.12.2017, в котором приведена переписка между абонентами: «СА», «ПАС», «ФТВ», «З.», «ЮАВ», содержание которой, как правильно указано судом первой инстанции, не только не опровергает вину осужденных в инкриминируемом преступлении, но и в целом не имеет доказательственного значения по настоящему делу, также как и допрошенные свидетели защиты.
Вместе с тем, приобщенный стороной защиты оптический диск с учетной программой «1С Управление торговлей», в которой отражены ведомости по расчетам ИП КСА с контрагентами за период с 01.01.2010 по 01.01.2019 судом исследован и с учетом установленных обстоятельств, мнения государственного обвинителя, данные сведения послужили основанием для исключения из объема предъявленного осужденным обвинения хищение денежных средств в размере 3474131,03 рубля, перечисленных на расчетные счета АДС, ГВА, АВА, ЖГГ, ОТН
Доводы об отсутствии подписанных Молдован Е.А. должностной инструкции главного бухгалтера и договора о полной материальной ответственности были предметом разрешения суда, и как правильно установлено судом, они не влияют на квалификацию действий осужденной.
Вопреки утверждениям стороны защиты суд первой инстанции надлежащим образом проверил все доводы осужденной Молдован Е.А., в том числе о нарушении потерпевшей ведения финансово-хозяйственной деятельности, о перечислении денежных средств на банковские счета указанных выше лиц на основании фиктивных договоров займа, согласно которым указанные физические лица якобы предоставляли ИП КСА денежные средства под проценты и делалось это для того, чтобы искусственно увеличить расходы предприятия, связанные с выплатой процентов по заемным денежным средствам, что привело к уменьшению размера налогов и признал их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей КСА, свидетелей, указавших об отсутствии каких либо договоров займа, заключением бухгалтерской экспертизы, согласно которой установлен факт отсутствия финансово-хозяйственной и иной предусмотренной законом деятельности, свидетельствующей об обоснованности перечисления денежных средств со счета потерпевшей на счета указанных в обвинении лиц, кроме этого стороной защиты не представлены указанные договоры как суду первой, так и апелляционной инстанций.
Как правильно установлено судом, факт возврата КСА денежных средств перечисленных на банковские счета КЕН, КИА, ПЛИ, ПКА, ПМА, ПНА, ПНВ, СОВ, ХИС, какими либо доказательствами не подтвержден, вместе с тем он опровергнут потерпевшей КСА
Доводы жалоб об исключения из объема обвинения осужденных хищение денежных средств с расчетного счета ИП КСА в период с 18 мая по 3 июня и 29 июня 2015 г. на банковские счета СОВ, ХИС, КЕН, КИА, ПНВ в связи с нахождением Молдован Е.А. в отпуске, были предметом рассмотрения в судебном заседании и им дана надлежащая оценка в приговоре, с приведенными судом первой инстанции аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается и учитывает, что в отпуске Молдован Е.А. приходила на работу для начисления заработной платы, имела удаленный доступ к рабочему компьютеру, а также имела возможность изготовить платежные поручения заблаговременно.
Информация на исследованном судом апелляционной инстанции диске (т.15 л.д.159) не опровергала установленные судом в приговоре обстоятельства дела и не имеет какого- либо значения для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, сведения, содержащиеся на диске, не позволяют суду дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре.
Субъективная оценка доказательств, изложенная в жалобах стороной защиты, не может быть принята во внимание, поскольку суд первой инстанции, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку. Согласно требованиям закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ, судом изложены причины по которым были приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие.
Оснований для оговора со стороны потерпевшей, свидетелей, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Молдован Е.А. и Молдован Р.Г. к уголовной ответственности, не усматривается.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Молдован Е.А., являясь ... ИП КСА, имея доступ к цифровой подписи руководителя и право подписи в банковских и финансовых документах, выполняя кассовые операции и ведя бухгалтерскую деятельность предпринимателя, то есть осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, используя свое служебное положение, осуществляла операции по переводу вверенных ей денежных средств с расчетного счета ИП КСА на лицевые счета КЕН, КИА, ПЛИ, ПКА, ПМА, ПНА, ПНВ, СОВ, ХИС, а для сокрытия преступных действий вносила заведомо ложные сведения в программное обеспечение о назначении платежа. В последующем Молдован Р.Г. снимал с банковских карт указанных лиц денежные средства, таким образом, осужденные похитили путем присвоения денежные средства ИП КСА, чем причинили ущерб в размере 13 957 024,56 рубля, который обоснованно признан особо крупным.
Как правильно установлено судом и это следует из уголовного дела, исполнителем преступления является Молдован Е.А., при этом Молдован Р.Г. не обладал специальными признаками субъекта преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ, и фактически оказывал пособничество в его совершении, подыскивая физических лиц, которые предоставляли свои банковские счета для перечисления на них похищенных денежных средств.
Вопреки доводам стороны защиты, судом достоверно установлено, что при совершении действий, направленных на присвоение денежных средств ИП КСА, Молдован Е.А., как ... в соответствии с Федеральным законом РФ «О бухгалтерском учете» была наделена полномочиями по управлению и распоряжению денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах указанного предпринимателя.
Признавая правильной данную судом оценку собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы о виновности Молдован Р.Г. в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 160 УК РФ, Молдован Е.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, направленности умысла, наличии квалифицирующих признаков «с использованием своего служебного положения» и «в особо крупном размере».
Выводы суда являются полными и аргументированными. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации, а также для оправдания осужденных, вопреки доводам жалоб, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Данных о необъективности, односторонности, предвзятости разбирательства, обвинительном уклоне, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Не состоятельны доводы осужденной Молдован Е.А. и ее защитника Кондратьевой И.А. о нарушении судом первой инстанции процедуры назначения дела к слушанию, разрешения ходатайства о проведении предварительного слушания, поскольку они объективно опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым уголовное дело поступило в Ухтинский городской суд Республики Коми 26.02.2018 и постановлением от 05.03.2018 назначено на 16.03.2018 для рассмотрения по существу (т.14 л.д.141). Копию обвинительного заключения Молдован Е.А. получила 14.02.2018, с ходатайством о проведении предварительного слушания обратилась в суд 20.02.2018, то есть с нарушением сроков, установленных частью 3 статьи 229 УПК РФ, и при таких обстоятельствах основания для проведения предварительного слушания у суда первой инстанции отсутствовали. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решения по указанным процессуальным вопросам в соответствии с требованиями в соответствии со статьей 389.2 УПК РФ отдельному обжалованию не подлежат, как правильно указал суд первой инстанции, и их законность проверяется с итоговым решением по делу, которым в данном случае является приговор.
Доводы жалоб о том, что органами предварительного следствия были нарушены требования УПК РФ при расследовании уголовного дела в отношении осужденных судом первой инстанции обсуждались, разрешались, в том числе и заявленные стороной защиты ходатайства об исключении процессуальных документов из числа доказательств, признании их недопустимыми, были мотивированно отклонены в части отдельным судебным решением, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не может.
Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о неполноте предварительного следствия. Разрешение вопроса о достаточности или недостаточности доказательств на предварительном следствии отнесено к компетенции следователя.
Постановлением руководителя следственного органа от 01.11.2017 было отменено постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Молдован Р.Г. как незаконное, производство по делу возобновлено и при таких обстоятельствах утверждения осужденного Молдован Р.Г. об отсутствии в его действиях состава преступления не состоятельны.
Вопреки доводам осужденной Молдован Е.А. нарушений главы 23 УПК РФ при предъявлении обвинения не допущено, при этом сумма перечисленных с расчетного счета ИП КСА денежных средств установлена не только заключением эксперта, но и иными собранными следователем доказательствами.
Предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ судом первой инстанции не установлено.
Приводимые осужденными и их защитником доводы не опровергают выводы суда, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения. Новых обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.
Наказание каждому осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесённого к категории тяжких, личности виновных, которые ранее не судимы, состоят в браке, детей не имеют, к административной ответственности не привлекались, характеризуются удовлетворительно, смягчающего наказание Молдован Е.А. обстоятельства – наличие хронических заболеваний и отсутствия в действиях каждого осужденного отягчающих обстоятельств.
Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов дела не усматривается.
Мотивированные выводы суда о необходимости назначения каждому осужденному наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, применения положений статей 53.1, 64, 73, 76.2, части 6 статьи 15 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением каждого осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности.
Оснований считать наказание, назначенное Молдован Е.А. и Молдован Р.Г. несправедливым, чрезмерно суровым, не имеется.
Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ.
Гражданский иск, судьба вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, судом не допущено. Оснований к изменению приговора, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2018 года в отношении Молдован Е.А. и Молдован Р.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.
Председательствующий –
Судьи:
