Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми (Республика Коми) от 05.10.2017 № 22-1509/17

Cудья Сарвилина Н.А. № 22-1509/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 05 октября 2017 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Маклакова В.В.

судей Обухова И.И. и Румянцевой О.А.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.

с участием прокуроров Гудкова Ю.В. и Трофимова В.А.

представителя потерпевшего ФИО12 и ФИО13

осужденных Дробахина В.А., Куратова А.Н., Навалихина А.С., Осипова В.М., Слюсаря А.А. и Ульянова Р.Н.

адвокатов Головина М.Ю., Жилина М.В., Овсянникова В.Н., Потапова В.Д., Туркина С.А. и защитника Лазарева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Дробахина В.А., Куратова А.Н., Навалихина А.С., Осипова В.М., Слюсаря А.А. и Ульянова Р.Н., адвоката Потапова В.Д. в интересах осужденного Осипова В.М., адвоката Жилина М.В. в интересах осужденного Куратова А.Н., адвоката Жилиной Л.М. в интересах осужденного Ульянова Р.Н., адвоката Туркина С.А. в интересах осужденного Навалихина А.С., адвоката Головина М.Ю. в интересах осужденного Дробахина В.А., адвоката Шицова Д.Г. в интересах осужденного Слюсаря А.А., а также апелляционное представление государственного обвинителя Трофимова В.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 марта 2017 года, которым

Дробахин В.А., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий, сроком на 2 года. Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен с 21 марта 2017 года;

Куратов А.Н., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режим, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий, сроком на 2 года. Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен с 21 марта 2017 года;

Навалихин А.С., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен с 21 марта 2017 года;

Осипов В.М., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий, сроком на 2 года, по ч. 4 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) к штрафу в размере 1 200 000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий, сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, к штрафу в размере 1 200 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий, сроком на 3 года, в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, за отсутствием события преступления.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, в связи с отсутствие в его действиях состава преступления.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 21 марта 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 03.06.2014 по 25.12.2015 и время содержания под домашним арестом в период с 25.12.2015 по 28.04.2016;

Слюсарь А.А., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий, сроком на 2 года. Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен с 21 марта 2017 года;

Ульянов Р.Н., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий, сроком на 2 года. Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен с 21 марта 2017 года.

За Осиповым В.М. и Навалихиным А.С. признано право на реабилитацию в связи с вынесением оправдательного приговора по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, а за Осиповым В.М. также право на реабилитацию в связи с вынесением оправдательного приговора по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ.

Осипову В.М. и Навалихину А.С. разъяснено право на возмещение вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием в соответствии с правилами, установленными главой 18 УПК РФ.

Удовлетворен частично гражданский иск прокурора Республики Коми о взыскании с Дробахина В.А., Куратова А.Н., Навалихина А.С., Осипова В.М., Слюсаря А.А. и Ульянова Р.Н. материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 260 УК РФ, в пользу бюджетов муниципальных районов, городских округов Республики Коми по месту причинения вреда окружающей среде. С осужденных в солидарном порядке взыскана в счет возмещения материального ущерба в пользу бюджетов муниципальных районов, городских округов Республики Коми денежная сумма в размере 4 134 189 454 рубля, а именно:

- в пользу бюджета МО МР «Вуктыльский» - 9 753 277, 71 рублей,

- в пользу бюджета МО МР «Ижемский» - 21 861 729, 63 рублей,

- в пользу бюджета МО МР «Княжпогостский» - 140 165 878, 6 рублей,

- в пользу бюджета МО МР «Койгородский» - 261 735 424, 2 рублей,

- в пользу бюджета МО МР «Корткеросский» - 255 502 166, 4 рублей,

- в пользу бюджета МО МР «Прилузский» - 1 278 597 317, 41 рублей,

- в пользу бюджета МО МР «Сыктывдинский» - 482 823 211, 51 рублей,

- в пользу бюджета МО ГО «Сыктывкар» - 57 880 272, 37 рублей,

- в пользу бюджета МО МР «Сысольский» - 369 671 286, 22 рублей,

- в пользу бюджета МО МР «Сосногорский» - 28 436 896, 80 рублей,

- в пользу бюджета МО МР «Удорский» - 330 370 415, 39 рублей,

- в пользу бюджета МО МР «Усть-Вымский» - 140 090 107, 05 рублей,

- в пользу бюджета МО МР «Усть-Куломский» - 615 006 726, 62 рублей,

- в пользу бюджета МО ГО «Ухта» - 44 359 450, 20 рублей,

- в пользу бюджета МО МР «Троицко-Печорский» - 97 935 294, 6 рублей.

Конфискованы, то есть изъяты у Осипова В.М. и обращены в собственность РФ, денежные средства, соответствующие размеру взятки в сумме 20 000 рублей, находящиеся под арестом на счете в Западно-Уральском банке ОАО «Сбербанк России» <Номер обезличен> с датой заключения договора <Дата обезличена>, исходящий остаток на <Дата обезличена> – ..., сняв с них арест в размере 20 000 рублей.

Арест на денежные средства, находящиеся на счетах в Западно-Уральском банке ОАО «Сбербанк России» <Номер обезличен> с датой заключения договора <Дата обезличена>, исходящий остаток на <Дата обезличена> – ..., <Номер обезличен> с датой заключения договора <Дата обезличена>, исходящий остаток на <Дата обезличена> – ... (за исключением 20000 рублей, изъятых у Осипова А.В. в качестве предмета взятки), <Номер обезличен> с датой заключения договора <Дата обезличена>, исходящий остаток на <Дата обезличена> – ..., автомашину марки ... г.р.з. <Номер обезличен><Номер обезличен>, <Номер обезличен> доли жилого дома площадью 45,3 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> (номер государственной регистрации <Номер обезличен>); <Номер обезличен> доли земельного участка площадью 3800 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> (номер государственной регистрации <Номер обезличен>), принадлежащие Осипову В.М., <Дата обезличена> г.р.; <Номер обезличен> долю в праве на жилой дом с надворными постройками (сарай) общей площадью 97, 8 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> (номер государственной регистрации <Номер обезличен>), принадлежащую Куратову А.Н., <Дата обезличена> г.р., легковой автомобиль марки ...<Номер обезличен> 2013 года выпуска, принадлежащий Навалихину А.С., <Дата обезличена> г.р., автомашину марки «...» 2012 года выпуска г.р.з. <Номер обезличен>, (VIN) <Номер обезличен>, принадлежащую Ульянову Р.Н., <Дата обезличена> г.р., автомашину марки «...» 2014 года выпуска, (VIN) <Номер обезличен>, принадлежащую Дробахину В.А., <Дата обезличена> г.р., сохранен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Маклакова В.В., выступление прокуроров Гудкова Ю.В. и Трофимова В.А., поддержавших доводы апелляционного представления, осужденных Дробахина В.А., Куратова А.Н., Навалихина А.С., Осипова В.М., Слюсаря А.А. и Ульянова Р.Н., их защитников адвокатов Головина М.Ю., Жилина М.В., Овсянникова В.Н., Потапова В.Д., Туркина С.А., защитника Лазарева А.Н., а также представителя потерпевшего ФИО13, поддержавших доводы жалоб и просивших в удовлетворении представления отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору Дробахин В.А., Куратов А.Н., Навалихин А.С., Осипов В.М., Слюсарь А.А., Ульянов Р.Н. совершили незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, организованной группой при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Осипов М.В., будучи должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта РФ, в период с 01.08.2013 по 05.09.2013, находясь в помещении Комитета лесов Республики Коми, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 108 «а», получил от ФИО46 через посредника взятку в виде денег в размере 20 000 рублей, за общее покровительство по службе.

Он же, Осипов В.М., органами предварительного следствия обвинялся в незаконном участии в предпринимательской деятельности, то есть участии в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность лично и через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ или с покровительством в иной форме.

Осипов В.М. и Навалихин А.С. органами предварительного следствия обвинялись в совершении в период с марта 2011 по апрель 2014 года легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Шицов Д.Г., действующий в интересах осужденного Слюсаря А.А., выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и незаконным. Указывает, что в действиях Слюсаря отсутствуют признаки инкриминируемого ему преступления, поскольку он исполнял свои обязанности в рамках трудовой деятельности, круг которых был определен приказами Комитетов лесов Республики Коми, также выполнял указания Осипова В.М. в рамках предоставленного ему права для подписания контрактов.

Суд не учел, что в 2013 году ГБУ РК «Центр правового обеспечения» по поручению Комитета лесов Республики Коми (далее КЛ РК) проводило правовую экспертизу рабочего проекта государственного контракта на размещение заказа на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов (далее ОЗВЛ) вне арендованных для заготовки древесины лесных участков и дало положительное заключение. В связи с чем, у его подзащитного не было умысла превышать свои должностные полномочия, а приказы руководства КЛ РФ не были для него очевидно незаконными.

Отмечает, что Слюсарь не является юристом и не мог оценивать даваемые Осиповым приказы на предмет их законности, так как последние каких-то явных незаконных действий с его стороны не требовали. Кроме того, законность приведенных приказов, по мнению автора жалобы, подтверждается предписанием Рослесхоза об устранении нарушений в области лесного законодательства № 38 в адрес Главы Республики Коми в октябре-ноябре 2011 года, в котором отсутствует указание на нарушения законодательства при размещении заказа на выполнение работ по ОЗВЛ.

Анализируя Правила лесовосстановления, утвержденные Приказом Минприроды России от 16.07.2007 № 183, Правила ухода за лесами, утвержденные Приказом Минприроды России от 16.07.2007 № 185, Правила санитарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 № 414, приказ Минэкономразвития РФ от 05.07.2010 № 270 «Об особенностях размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и заключения договоров», приходит к выводу о том, что данные нормативные акты предусматривали возможность заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для сплошной рубки при одновременном заключении государственных контрактов на выполнение работ по ОЗВЛ. В обоснование правильности своей позиции ссылается на пример из судебной практики - постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу № А33-6123/2013 Арбитражного суда Красноярского края.

Обращает внимание на то, что при подготовке документов на размещение государственного заказа на выполнение работ по ОЗВЛ вне арендованных для заготовки древесины лесных участков Слюсарь руководствовался положениями пунктов 2,3,5 ст. 19 Лесного кодекса РФ. Условия государственных контрактов полностью соответствовали требованиям закона и вышеназванным нормативным правовым актам. Полагает, что его подзащитным не были нарушены требования ст.ст. 34-55 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при исполнении государственных контрактов на выполнение работ по ОЗВЛ.

Считает, что действия Слюсаря не могут быть квалифицированы по ст. 260 УК РФ, поскольку он физически не совершал противоправных действий, указанных в диспозиции данной статьи. Все необходимые разрешительные документы (государственные контракты, договоры купли-продажи лесных насаждений) были оформлены в соответствии с действующим законодательством.

Слюсарь не определял условия размещения государственного заказа. Он лишь исполнял решения руководства КЛ РК о размещении заказов, разрабатывал условия контрактов в части соответствия требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (о госзакупках), не закреплял участки лесного фонда для отпуска древесины по государственным контрактам, не устанавливал предельный объём древесины, отпускаемой для заготовки в рамках государственных контрактов. Соответственно, он не принимал решений по отпуску лесных насаждений в рубку и не отдавал кому бы то ни было, в том числе руководителям лесничеств, указаний по исполнению контрактов ни в части выполнения работ, ни в части отпуска лесных насаждений в рубку. Таким образом, действия Слюсаря, который готовил документацию по государственным контрактам, собирал сведения из разных отделов КЛ РК, готовил проекты государственных контрактов, входили в круг его должностных обязанностей.

Обвинение Слюсаря в нарушении ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» необоснованно, так как торги на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по ОЗВЛ проводились в форме открытых аукционов с предварительным извещением об их проведении на официальном общероссийском сайте для размещения заказов в сети Интернет, участвовать в торгах могло неограниченное количество участников. Слюсарь изначально не знал исполнителей работ по контрактам до момента проведения аукциона и не совершал незаконных рубок.

Обвинение в нарушении ч. 2 ст. 36 Конституции РФ также является незаконным, поскольку при заключении договоров купли-продажи лесных насаждений полностью соблюдались требования ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», поскольку исполнитель работ перед заготовкой древесины вносил платежи в соответствующие бюджеты, технология лесозаготовок соблюдалась. Обращает внимание, что у Слюсаря не было прямого умысла на незаконную рубку, на рубку определенных объёмов, то есть на причинение конкретного ущерба. Просит приговор отменить, вынести в отношении Слюсаря А.А. оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Шицов Д.Г. отмечает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, вынесенным без учета данных о личности Слюсаря, его семейного положения, его роли в содеянном. Судом не учтено, что на иждивении у Слюсаря находится несовершеннолетняя дочь, жена, .... Кроме того, с осужденным проживает его сын, <Дата обезличена> года рождения, который нигде не работает и состоит на учете в ГУ РК «ЦЗК г. Сыктывкара» как безработный. У осужденного престарелая мать ФИО19, <Дата обезличена> года рождения, нуждающаяся в постоянной помощи и поддержке. Заработной платы Слюсаря и пенсии его супруги не хватает для содержания семьи, что привело к возникновению задолженности по уплате коммунальных платежей по квартире. В случае неудовлетворения апелляционной жалобы в части вынесения в отношении Слюсаря оправдательного приговора, просит назначить его подзащитному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Слюсарь А.А. выражает несогласие с приговором, так как считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и основанным на неправильном применении уголовного закона. Указывает, что судом грубо нарушены положения ст. 73 УПК РФ. Следствием не установлено, а судом не определено время и место совершения им незаконных рубок лесных насаждений, в деле нет ни одного доказательства присутствия его в местах рубок. Суд не установил способ совершения им преступления и необоснованно сделал вывод о наделении его административно-хозяйственными и организационно - распорядительными функциями. Согласно должностному регламенту он имел право только организовывать работу по размещению государственных заказов для нужд КЛ РК в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. Полномочиями по размещению заказов он наделен не был, все заявки на организацию и проведение торгов по размещению заказа на выполнение работ по ОЗВЛ вне арендованных для заготовки древесины лесных участков были им подготовлены по указанию руководства КЛ РК и подписаны также его руководством.

Обращает внимание, что в деле нет ни одного доказательства о вхождении его в состав организованной преступной группы. Полагает, что судом не установлена форма его вины и мотивы преступления. Указывает, что ему вменяются действия, которые строго определены должностными регламентами.

Считает, что судом не принято во внимание, что он не имел никакого отношения к составлению и подписанию договоров купли-продажи лесных насаждений, на основании которых в соответствии с Лесным Кодексом РФ может осуществляться сама рубка лесных насаждений. Данный факт подтверждается материалами уголовного дела, показаниями руководителей лесничеств и лесозаготовителей, то есть лиц, непосредственно подписавших указанные договоры купли-продажи и участвовавших в процессе заготовки древесины. Судом не принято во внимание, что к самому заказу по ОЗВЛ и к контрактам на выполнение работ по ОЗВЛ претензий ни у Рослесхоза, ни у следствия нет. Обращает внимание на то, что он не включал, а только внес в условия заказа на ОЗВЛ данные по рубке лесных насаждений, предоставленные ему лицами, ответственными по своим должностным обязанностям за соблюдение требований лесного законодательства, в том числе за отпуск леса для заготовки древесины. Кроме того, указывает, что все распоряжения руководства КЛ РК по размещению заказа на ОЗВЛ были ему даны на плановых совещаниях в присутствии руководителей структурных подразделений комитета и подведомственных учреждений. Указывает, что у него не было сомнений относительно законности распоряжений руководителя КЛ РК по размещению заказа на ОЗВЛ, так как последний имеет соответствующее лесное образование, в отличие от него.

Считает необоснованным признание в качестве доказательств, подтверждающих его вину в инкриминируемом преступлении, двух писем Рослесхоза от 28.01.2010 № <Номер обезличен> и от 30.05.2012 № <Номер обезличен> о невозможности купли-продажи спелых и перестойных лесных насаждений в рамках контрактов на ОЗВЛ. Указывает, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО8 подтверждают то, что письма Рослесхоза не носят императивный (обязательный для исполнения) характер, а выражают личную точку зрения лиц, их подписавших. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт доведения до него содержания этих писем. Полномочиями реагировать на документы Рослесхоза наделен только руководитель Комитета Лесов РК, поэтому только он несет ответственность за последствия неисполнения документов Рослесхоза.

Он был ознакомлен только с предписаниями Рослесхоза. За период размещения заказа на ОЗВЛ было проведено 3 проверки: в 2009, 2011, 2013 годах. В предписаниях за 2009 и 2011 годы замечаний по рубке спелых и перестойных лесных насаждений в рамках контрактов по ОЗВЛ не было. В 2013 году такое нарушение было отражено, хотя его законность сомнительна, так как в суде свидетели, являющиеся членами комиссии Рослесхоза в 2013 году: ФИО1, ФИО4, ФИО21, ФИО2, - ссылались на позицию Рослесхоза, а не на конкретный нормативно-правовой акт. Считает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Вину в нарушении требований ч. 2 ст. 74, ч. 2 ст. 77 Лесного кодекса РФ, ч. 5 ст. 9 Закона № 94-ФЗ при подписании им четырёх дополнительных соглашений к контрактам по ОЗВЛ не признает, поскольку суд исказил положения указанных нормативно-правовых актов. Указывает, что купля-продажа лесных насаждений является сопутствующим условием размещения заказа на ОЗВЛ, так как регламентируется дополнительным подзаконным актом и к предмету контракта прямого отношения не имеет. За рубку лесных насаждений в контрактах оплата не предусмотрена. Наоборот, исполнитель работ обязан был заплатить установленные Правительством РФ ставки за пользование лесами. Полагает, что даже если признать рубку лесных насаждений существенным условием контракта, это нарушение может влечь лишь административную ответственность (ст. 7.30 КоАП РФ).

Считает необоснованным включение в число доказательств его вины должностных регламентов, положения об отделе экономики, финансов и размещения государственных заказов, приказов КЛ РК, доверенностей на подписание контрактов по ОЗВЛ, то есть документов, которые являлись законным основанием его работы.

Кроме того, подвергает сомнению показания свидетеля ФИО23 о его осведомленности в незаконности рубки лесных насаждений в рамках контрактов по ОЗВЛ, данные им на предварительном следствии, и от которых данный свидетель на очной ставке отказался.

Суд безосновательно обвинил его в получении стабильного дохода от незаконной рубки лесных насаждений.

Считает неправомерным отклонение судом показаний ФИО3, ФИО12, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО8, а также руководителей лесничеств в части отсутствия экологического ущерба при рубке лесных насаждений в объёмах, установленных контрактами на ОЗВЛ. Находит незаконным удовлетворение гражданского иска прокурора о возмещении материального ущерба.

Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав о его личной заинтересованности в сохранении переданных полномочий в области лесных отношений, тогда как субъектом данных отношений является Республика Коми.

Отмечает, что в нарушение ч. 2 ст. 302 УПК РФ суд не вынес в отношении него оправдательный приговор по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а указал данную статью как «излишне вменённую» без ссылки на положения уголовно- процессуального и уголовного законодательства. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска о возмещении материального ущерба отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Головин М.Ю. в интересах осужденного Дробахина В.А. выражает несогласие с приговором, который считает незаконным, необоснованным и несправедливым, а также вынесенным с нарушением положений Европейской Конвенции «О защите прав и свобод человека и гражданина». Полагает, что при вынесении приговора нарушены положения п.п. 3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре». Судом не дана должная оценка всем доказательствам по делу, в приговоре не указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие – отвергнуты. По мнению защитника, приговор не содержит анализа доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению. Считает, что вынесенный приговор основан на предположениях. Полагает, что судом нарушены принципы презумпции невиновности, равноправия сторон и независимости суда, полностью проигнорированы доводы стороны защиты о невиновности Дробахина в инкриминируемом преступлении. Обращает внимание, что по делу не имеется каких-либо доказательств того, что его подзащитный состоял в преступной группе, и как активный её участник совершал преступления. Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Дробахина в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дробахин В.А. находит приговор незаконным, несправедливым, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм международного и национального права. Анализируя предъявленное ему обвинение, указывает, что установленные судом преступный мотив и его личная заинтересованность в совершении инкриминируемого ему деяния не соответствуют материалам уголовного дела, в том числе противоречат показаниям свидетелей ФИО28 и ФИО29 Полагает, что судом при вынесении приговора нарушен п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

Отмечает, что судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что он, являясь директором ГАУ РК «Коми региональный лесопожарный центр» (далее ГАУ РК «КРЛЦ»), на основании Устава указанного предприятия не был наделен полномочиями, указанными в ч.2 и 3 ст. 19 Лесного Кодекса РФ, а именно, по размещению заказов на выполнение работ по ОЗВЛ в соответствии с ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ, данные полномочия находились в компетенции КЛ РК.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, каким образом он предоставлял или участвовал в подготовке и предоставлении лесных участков для заготовки древесины без заключения договоров аренды лесных участков. Ссылаясь на свидетельские показания работников лесничеств Республики Коми, утверждает, что в 2011 году на территории лесничеств государственные контракты по ОЗВЛ выполняли общества с ограниченной ответственностью, а ГАУ РК «КРЛЦ» участия не принимал. Учреждение впервые в 2012 году приняло участие в открытых аукционах на право выполнять государственные контракты по ОЗВЛ. При этом заготовка древесины возглавляемым им учреждением производилась в 2012-2013 годах так же, как и другими компаниями, выигравшими аукцион, на общих основаниях, без каких-либо преференций. Каждая компания, выполнявшая государственные контракты по ОЗВЛ, имела право заготовить древесину по договору купли-продажи с внесением всех платежей в полном объёме в соответствующие бюджеты. У каждого исполнителя государственных контрактов по ОЗВЛ в 2012-2013 годы существовали оригинальные разрешительные документы на право заготовки древесины. «Исполнителями» государственных контрактов заключались дополнительные соглашения, как по работам по ОЗВЛ, так и по заготовке древесины по договорам купли-продажи, в которых указывались причины замены выделов, кварталов, видов работ или обстоятельства, послужившие к заключению дополнительного соглашения.

Подвергает сомнению принятие судом позиции обвинения, что ему была отведена роль в организованной преступной группе в виде подыскания лесных участков для заготовки древесины и для заключения дополнительных соглашений. Считает, что выводы суда о его вхождении в организованную преступную группу не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает, что в нарушение принципа состязательности сторон суд полностью принял сторону обвинения, проигнорировав доказательства, представленные стороной защиты.

Проведенные по делу лесотехнические экспертизы (основную от 25.08.2016 и дополнительную от 10.10.2016) в силу ст. 75 УПК РФ нельзя признать допустимыми доказательствами. При определении ущерба методика исчисления размера вреда, утвержденная Постановлением Правительства РФ 08.05.2007 № 273, экспертами была грубо нарушена. Использованная экспертами методика не предусмотрена каким-либо нормативным актом. Кроме того, при проведении лесотехнической экспертизы судом нарушен принцип равноправия сторон, поскольку суд удовлетворил все ходатайства стороны обвинения, касающиеся проведения экспертизы, и отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове экспертов ФГБУ «Рослесинфорг» в судебное заседание для допроса по подсчету ущерба. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Жилин М.В. в интересах осужденного Куратова А.Н. находит приговор незаконным, несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Анализируя статьи 19 и 29 Лесного Кодекса РФ, приказ Минэкономразвития РФ № 270 от 05.07.2010, делает вывод о том, что исполнитель государственного контракта на выполнение работ по ОЗВЛ вправе заготавливать не только ту древесину, которая образуется при выполнении указанных работ. В извещении о проведении конкурса или аукциона, а также в конкурсной документации об аукционе указывается предельный объём заготовки древесины при выполнении указанных работ. Делает вывод, что государственный контракт и договор купли-продажи – это одна сделка, по которой победитель аукциона обязан исполнить все условия государственного контракта и договора купли-продажи надлежащим образом, как это предусмотрено в техническом задании. Вплоть до 2014 года в лесном законодательстве не было запрета на заключение договоров купли-продажи спелых и перестойных насаждений при выполнении работ по ОЗВЛ вне участка, где проводились работы по ОЗВЛ. Такая возможность была исключена только после принятия Федерального закона от 12.03.2014 № 27-ФЗ и постановления Правительства РФ от 27.11.2014 № 1261.

Обращает внимание на то, что осужденные исполняли свои трудовые обязанности государственных служащих, и вменяемая им преступная деятельность являлась их трудовой функцией. В судебном заседании не исследовалось ни одного доказательства, которое бы указывало на то, что осужденные заранее объединились для совершения преступления. Просит приговор отменить, вынести в отношении Куратова А.Н. оправдательный приговор, отказать в удовлетворении гражданского иска прокурора в полном объёме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Куратов А.Н. выражает несогласие с приговором и излагает доводы, аналогичные доводам адвоката Жилина М.В. Кроме того, оспаривает само существование организованной преступной группы и своё участие в ней. Судом не установлено мотивов его участия в ней. Обращает внимание на то, что в материалах дела нет доказательств, что осужденные когда-либо обсуждали вопросы незаконной заготовки древесины, заключение контрактов на выполнение работ по ОЗВЛ, решали вопросы распределения доходов от преступной деятельности.

Считает необоснованным вывод суда о том, что он действовал в составе организованной группы из личной заинтересованности с целью сохранения занимаемой должности. В соответствии с Лесным кодексом РФ полномочия Российской Федерации в области лесного хозяйства передаются субъектам РФ, соответственно, могут быть изъяты только у субъекта РФ, а не у отдельных должностных лиц. При этом в 2011-2013 годах порядка изъятия данных полномочий в законодательстве РФ не существовало. Полагает, что суд, описывая мотивы инкриминируемого ему преступления, вышел за пределы предъявленного обвинения, чем нарушил требования ст. 252 УПК РФ.

Выводы суда о наличии организованной преступной группы основаны лишь на показаниях одного свидетеля ФИО94 и им же опровергнуты в ходе судебного заседания. Кроме того, указывает, что сторона защиты была лишена права допросить в судебном заседании свидетеля ФИО94

За период работы в Комитете лесов РК никаких иных доходов, кроме заработной платы, он не получал. Ни он, ни его родственники не являлись учредителями каких-либо коммерческих организаций. Кроме того, за указанный период он не приобретал никакой недвижимости, транспортных средств, иных ценностей, не соотносящихся с его официальным доходом по месту трудоустройства.

Отмечает, что его действия, описанные в обвинительном заключении как преступные, по факту являются исполнением непосредственных должностных обязанностей. В опровержении выводов суда о том, что он и иные работники КЛ РК допустили неправомерную заготовку спелой и перестойной древесины в рамках мероприятий по ОЗВЛ, ссылается на показания свидетеля ФИО8, на письмо руководителя Федерального агентства лесного хозяйства ФИО31 от <Дата обезличена>, письмо Комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 3.12-26/609 от 03.11.2015.

По поводу подписания им в период с 2011 по 2013 годы дополнительных соглашений к государственным контрактам по ОЗВЛ поясняет, что их подписание не изменяло ни предмет контракта, ни его стоимость, ни сроки выполнения работ, то есть не повлекло каких-либо негативных последствий.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание то, что практика выделения древесины для заготовки в рамках государственных контрактов по ОЗВЛ сложилась в Республике Коми, начиная с 2008 года. При этом ссылается на показания свидетелей ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО25, ФИО24, ФИО54, ФИО141. На должность заместителя руководителя Комитета лесов Республики Коми он был назначен в феврале 2010 года, ранее в данной организации не работал. Показания указанных выше свидетелей подтверждают, что никаких договоренностей между осужденными с целью незаконной заготовки древесины в рамках государственных контрактов по ОЗВЛ к началу 2011 года не имелось. Считает необоснованной ссылку суда на «Акт проверки исполнения органами государственной власти Республики Коми переданных отдельных полномочий в области лесных отношений и расходования средств….. за период второго полугодия 2009 по первое полугодие 2011 года», поскольку данный акт был согласован и вручен руководителю Комитета лесов Республики Коми Осипову В.М. 28.10.2011, в то время как государственные контракты на ОЗВЛ в 2011 году были заключены в период с 11.02.2011 по 18.07.2011. По мнению автора жалобы, незаконной является и ссылка суда на показания свидетеля ФИО32 о письмах Федерального агентства лесного хозяйства, направленных в Республику Коми, № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, так как согласно письму и.о. руководителя Комитета лесов ФИО33 письмо № <Номер обезличен> в Комитет лесов РК не поступало, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО25, ФИО24, ФИО144, а письмо № <Номер обезличен> им не изучалось. Свидетель ФИО145 работает в Рослесхозе с <Дата обезличена> и не мог достоверно знать о факте отправки письма № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в субъекты РФ.

Опровергает выводы суда о том, что с целью консолидации членов организованной преступной группы Осиповым в период с 01.01.2011 по 05.04.2011 было создано ГАУ РК «КРЛЦ». Данное учреждение было создано путем преобразования казенного предприятия «Сыктывкарская база авиационной охраны лесов» на основании изменений, внесенных в Лесной кодекс РФ и Постановлений Правительства Республики Коми № 92 от 31.03.2011 и № 229 от 04.07.2011. Отмечает, что учреждение получило возможность участвовать в аукционах по ОЗВЛ только с 2012 года.

Считает, что вывод суда о том, что включение в государственные контракты на выполнение работ по ОЗВЛ условий о продаже спелой и перестойной древесины является нарушением требований Лесного Кодекса РФ, не основан на законе. До вступления в силу Федерального закона от 12.03.2014 № 27-ФЗ в законодательстве РФ отсутствовала прямая норма, предусматривающая, что при осуществлении работ, предусмотренных ст. 19 Лесного Кодекса РФ, производится продажа только соответствующей древесины, полученной в ходе выполнения данных работ.

Указывает, что причиной включения в 2011-2013 годах в государственные контракты по ОЗВЛ на территории РК условий о продаже спелых и перестойных лесных насаждений было систематическое недофинансирование лесного хозяйства, что подтверждается Актом Счетной Палаты РФ и Аудитом соответствия мероприятий государственной программы РФ «Развитие лесного хозяйства на 2013-2020 годы».

В силу ст. 75 УПК РФ просит признать недопустимыми доказательствами проведенные по делу лесотехническую судебную экспертизу от 25.08.2016 и дополнительную лесотехническую судебную экспертизу от 10.10.2016, приводя те же доводы, что и осужденный Дробахин. Оспаривает размер ущерба, рассчитанного экспертами. Указывает, что ущерб в размере 4,13 миллиарда рублей является несопоставимым при объёме заготовки 0,83 миллиона кубических метров, поскольку в Республике Коми ежегодно заготавливается свыше 8,5 миллионов кубических метров древесины, сумма оплаты за заготовку которой не превышает 1,4 миллиарда рублей. Просит приговор отменить, прекратить в отношении него уголовное преследование за отсутствием в его действиях состава преступления. В случае неудовлетворения указанных выше требований, просит назначить ему условное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Жилина Л.М. в интересах осужденного Ульянова Р.Н. излагает аналогичные с адвокатом Жилиным М.В. доводы. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, в полном объёме отказать в удовлетворении гражданского иска прокурора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ульянов Р.Н. выражает несогласие с приговором, который считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что выводы суда о его вхождении в организованную преступную группу, занимавшуюся незаконной заготовкой древесины, являются безосновательными и материалами уголовного дела не подтверждаются. Считает, что суд, установив мотивы его участия в ОПГ, вышел за пределы предъявленного обвинения. Кроме того, обвинение в отношении него не конкретизировано. Не согласен с выводами суда о том, что он, согласно отведенной роли в ОПГ, направлял в адрес лесничеств запросы и давал поручения, связанные с подготовкой выполнения государственных контрактов и их исполнением. В материалах дела отсутствуют запросы – поручения за его подписью в адрес лесничеств. В обоснование своих доводов приводит показания свидетелей ФИО35, ФИО85, ФИО36, ФИО37 Также, как и Куратов А.Н., считает, что выводы суда о наличии организованной преступной группы основаны лишь на противоречивых показаниях одного свидетеля ФИО94. Полагает, что данный свидетель дал показания под психологическим давлением следователя ФИО38 и иных сотрудников правоохранительных органов, под угрозой избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки выводам суда с Актом проверки исполнения полномочий Комитетом лесов Республики Коми, проведенной Рослесхозом в 2011 году, он не знакомился, письмо Рослесхоза от 28.01.2010 № <Номер обезличен> за подписью ФИО39 в КЛ РК не поступало. Кроме того, Рослесхоз не обладает полномочиями по толкованию законодательных актов. Обращает внимание на то, что он фактически не имел возможности достоверно знать о незаконности практики выделения древесины для заготовки в рамках государственных контрактов по ОЗВЛ, и не был об этом осведомлен. Судом не учтено, что в должностных обязанностях заместителя руководителя Комитета лесов РК по замещаемой им должности в 2011-2013 годах не входили функции и обязанности по подготовке и исполнению договоров купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины в рамках государственных контрактов по ОЗВЛ, самих государственных контрактов, расчетов объёмов древесины по указанным контрактам, по подготовке аукционной документации и размещение государственного заказа. Документацию для аукционов он не утверждал. Вывод суда в этой части не подтвержден какими-либо доказательствами, в материалах уголовного дела нет ни одного документа за его подписью по утверждению аукционной документации или иному санкционированию рубки древесины. Единственным документом, который был им подписан в 2011-2013 годах в рамках государственных контрактов по ОЗВЛ, было дополнительное соглашение № 1 от 15.06.2012 к государственному контракту № 19 от 16.04.2012 на выполнение работ по ОЗВЛ на территории ГУ РК «Усть-Куломское лесничество». Подписание данного соглашения было выполнено в рамках его должностных обязанностей, без умысла каких-либо незаконных действий. Он полагал, что действует в пределах норм законодательства, основываясь на сложившейся общепринятой практике. Считает, что в ходе судебного заседания не исследовано ни одного доказательства, подтверждающего причинно-следственную связь между подписанием им дополнительного соглашения и какими-либо вредными последствиями. Полагает подлежащим исключению из приговора выводы суда о том, что он давал указания лесничествам и иным лицам по организации незаконной рубки древесины, утверждал документацию об аукционах, санкционировал документы на производство незаконной рубки, имел мотивы вхождения в ОПГ.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что практика выделения древесины для заготовки в рамках государственных контрактов по ОЗВЛ сложилась в Республике Коми, начиная с 2008 года. Он был назначен на должность заместителя руководителя КЛ РК в феврале 2010 года, ранее в данной организации не работал.

Опровергает выводы суда о цели создания ГАУ РК «КРЛЦ», приводит доводы, аналогичные доводам других осужденных. Обращает внимание на то, что данная организация получила возможность участвовать в аукционах по ОЗВЛ только с 2012 года, так как до указанного периода у центра не имелось в наличии автотракторной техники, необходимой для выполнения комплекса лесохозяйственных работ.

Обращает внимание на то, что по вопросу о возможности заготовки спелой и перестойной древесины в рамках мероприятий по ОЗВЛ в период с 2011-2013 годы существовала юридическая коллизия, заключающаяся в несоответствии друг другу некоторых норм Лесного кодекса РФ, а также норм Лесного кодекса РФ и подзаконных актов. Полагает, что данная коллизия вызывает существенные сомнения в виновности осужденных по данному уголовному делу. Указывает, что причиной включения в 2011-2013 годах в государственные контракты по ОЗВЛ условий о продаже спелых и перестойных лесных насаждений было хроническое недофинансирование лесного хозяйства. Считает ошибочным вывод суда о том, что применение иных форм финансирования расходных обязательств на осуществление переданных полномочий в области лесных отношений, в том числе обеспечение работ по ОЗВЛ, кроме бюджетного финансирования в виде субвенций, законодательные акты не предусматривают. По сути, госконтракт и договор купли-продажи, заключенный вместе с ним, являлись одной сделкой, предусматривающей обмен товаров на услуги, где спелая и перестойная древесина выступала товаром, помимо выделяемых по госконтракту бюджетных средств. Данная позиция подтверждена показаниями свидетелей ФИО147, ФИО3, также судебной практикой, в том числе Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу № А33-6123/2013 по решению Арбитражного суда Красноярского края.

Ставит вопрос о признании недопустимым заключений экспертов от 25.08.2016 и от 10.10.2016 по тем же доводам, которые указывают в жалобах другие осужденные и защитники. Дополнительно указывает на то, что из заключения экспертов не ясно, на каких участках проводилась сплошная или выборочная рубка, проводилась ли рубка в отдельных выделах, имеются ли на делянках недорубы и в каком объёме. Полагает, что даже при использовании данных космического мониторинга устранить недостатки невозможно без выхода на места рубок. Обращает внимание на низкое качество снимков космического мониторинга, которыми оперировали эксперты, их высокую погрешность в сопоставлении экспертами снимков и мест рубок. Расчет объёма заготовленной древесины экспертами фактически не производился, эти объёмы взяты экспертами из материалов уголовного дела. В связи с чем, находит размер ущерба, указанный в заключениях экспертов, недостоверным.

Обращает внимание на то, что в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 57 УПК РФ эксперты и руководство экспертного учреждения ФГБУ «Рослесинфорг» без ведома суда вели переговоры со стороной обвинения с целью изменения содержания экспертного заключения лесотехнической экспертизы в интересах стороны обвинения. С этой целью государственный обвинитель Гудков Ю.В. в период с 01.09.2016 по 20.10.2016 выезжал в г. Москву, посещал ФГБУ «Рослесинфорг», общался лично и по телефону с экспертами, проводившими экспертизу. Утверждает, что государственным обвинителем был подготовлен фрагмент заключения, который по указанию Гудкова был включен экспертами в заключение экспертизы. Отмечает что для проведения дополнительной лесотехнической экспертизы в ФГБУ «Рослесинфорг» судом были направлены всего 5 томов, тогда как материалы дела составляли не менее 160 томов. По мнению автора жалобы, судом допущено нарушение принципа равноправия сторон, поскольку суд удовлетворил все ходатайства стороны обвинения, касающиеся проведения экспертизы, и отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове экспертов для разрешения вопросов по подсчету ущерба. Тем самым лишил сторону защиты возможности предоставить суду доказательства нарушений при её проведении.

Просит приговор отменить, прекратить в отношении него уголовное преследование за отсутствием в его действиях состава преступления, в удовлетворении гражданского иска прокурора отказать в полном объёме. В случае неудовлетворения данных требований, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Туркин С.А. в интересах осужденного Навалихина А.С., находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что из приговора не понятно, каким образом Навалихин совершил незаконную порубку леса и в чем заключаются его виновные действия. До 22.11.2011 Навалихин исполнял обязанности заместителя руководителя Прилузского лесничества и на него был возложен определенный круг обязанностей, которые он должен был исполнять. В Комитете лесов Республики Коми его подзащитный в полном объёме выполнял свои функциональные обязанности и не мог осознавать, что в результате этого он является участником какой-то организованной группы.

В соответствии с должностным регламентом Навалихин как начальник отдела не обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, отдельным организационно-распорядительным документом на него не возлагались обязанности по заключению государственных контрактов по выполнению работ по ОЗВЛ. Каких-либо документов по государственным контрактам Навалихин не подписывал и не готовил, это не входило в его функциональные обязанности. Подписание Навалихиным во время работы заместителем руководителя лесничества подписания в 2011 году двух договоров купли-продажи лесных насаждений являлось общей практикой в лесной отрасли РФ с момента вступления в силу Лесного Кодекса РФ. Считает, что у Навалихина отсутствовал умысел, направленный на незаконную порубку леса.

Оспаривает выводы суда о том, что его подзащитный действовал в составе организованной группы и предоставлял лесные участки для вырубки спелых и перестойных насаждений. Отмечает, что ни в ранее действовавшей редакции, ни в новой редакции Лесного Кодекса РФ не имеется запрета на рубку спелых и перестойных насаждений при осуществлении мероприятий по ОЗВЛ. Ссылаясь на ч. 1 ст. 24, ст. 19, 75 Лесного Кодекса РФ, делает вывод, что предметом договора купли-продажи лесных насаждений являются даже не лесные насаждения, а древесина, которая будет получена в результате рубок соответствующих лесных насаждений. Из анализа ч. 1 ст. 29 и п.п. 1 и 2 ст. 16 Лесного Кодекса РФ, в действовавшей в тот период редакции, следует, что при выполнении работ по ОЗВЛ допускалось осуществлять для заготовки древесины рубку спелых, перестойных лесных насаждений.

По мнению защитника, в приговоре не указано, в чем выразилась незаконность рубки. Отмечает, что древесина, вырубленная в рамках государственного контракта по договорам купли-продажи, заключенным в 2011-2013 годах, не может квалифицироваться как незаконная рубка, поскольку производилась с оформлением предусмотренных ст. 19 Лесного кодекса РФ (в действующей на тот момент редакции) процедур и документов. Кроме того, пунктом 2 приказа Минэкономразвития РФ от 05.07.2010 № 270 «Особенности размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и заключения договоров» также подтверждается правомерность размещения заказа на выполнение работ по ОЗВЛ одновременно с продажей лесных насаждений для заготовки древесины на весь комплекс работ. Таким образом, государственный контракт и договор купли-продажи представляет собой одну сделку, по которой победитель аукциона обязан использовать все условия государственного контракта и договора купли-продажи надлежащим образом, как это предусмотрено в техническом задании, в противном случае наступает ответственность по частям 2 и 4 ст. 7.32 КоАП РФ. До 2014 года в лесном законодательстве не было запрета на заключение договоров купли-продажи спелых и перестойных насаждений при выполнении работ по ОЗВЛ, поэтому большинство органов исполнительной власти субъектов РФ (Тверская, Пензенская, Чувашская Республика, Республика Карелия, Воронежская, Владимирская, Псковская, Ульяновская и другие регионы в Сибирском и Дальневосточном федеральных округах) практиковали заключение таких договоров.

Конструкция ст. 260 УК РФ сформирована таким образом, что одновременно должны иметь место два условия – факт незаконности рубки и ущерб, нанесенный природе. Причем ущерб должен быть непосредственным следствием незаконной рубки. Статья 260 УК РФ расположена в главе «Экологические преступления», а поэтому, прежде всего, вопрос стоит об ущербе экологии. Обращает внимание на важность причинно-следственной связи между деянием и экологическим ущербом, причинением вреда окружающей среде или здоровью людей. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фиксации изменения в состоянии окружающей среды в границах лесничеств до и после проведения рубок. Считает, что экологический ущерб отсутствует, так как спелые и перестойные насаждения с лесоводческой точки зрения должны вырубаться и были запланированы к работе в данных эксплуатационных лесах лесохозяйственным регламентом. Указывает, что перестойные насаждения не выполняют своих средозащитных функций, становятся ослабленными, повреждаемыми вредителями и болезнями леса, чем наносится существенный вред окружающей среде. Именно поэтому для каждой породы деревьев устанавливается свой определенный возраст рубки с последующим обязательным восстановлением лесов. По мнению защитника, рубка лесных насаждений не повлекла нарушений конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и не нанесла ущерба окружающей среде.

Проведенные по делу лесотехническую судебную экспертизу от 25.08.2016 и дополнительную экспертизу от 10.10.2016 в силу ст. 75 УПК РФ считает недопустимыми доказательствами. При этом излагает доводы, аналогичные доводам жалобы Ульянова Р.Н. Экспертам было предложено определить объём заготовленной древесины в период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Из материалов дела следует, что в 2013 году множество договоров купли-продажи лесных насаждений заключалось в конце года с 01.12.2013 по 31.12.2013. Из заключения экспертов не понятно, рубились ли по данным договорам лесные насаждения и в каком объёме в период до 31.12.2013, или же рубки были осуществлены в 2014 и 2015 годах. В ходе судебного заседания было установлено, что на делянках имелось множество недорубов. По делянкам, отведенным в 2013 году, рубка фактически велась в 2014 и 2015 годах. Отмечает, что по космоснимкам 2013-2015 годов невозможно определить объём древесины, который был вырублен в 2011-2015 годах. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21, обращает внимание на то, что эксперты вышли за рамки предъявленного обвинения и предоставили суду недостоверные сведения, что привело к завышению объёма обвинения по приговору суда, поскольку объём вырубленной древесины в 2014 году и 2015 году вошел в общий объём древесины, как вырубленный до конца 2013 года. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, по уголовному делу невозможно признать размер причиненного ущерба доказанным, как и требования прокурора, указанные в исковом заявлении. Просит приговор отменить, Навалихина А.С. по ч. 3 ст. 260 УК РФ оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Навалихин А.С. излагает аналогичные адвокату Туркину доводы, считает приговор вынесенным с нарушением уголовного, уголовно-процессуального законодательства, Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Полагает, что по уголовному делу не добыто доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению, а выводы суда о вхождении его в организованную преступную группу являются надуманными и не подтверждаются материалами дела, основанными лишь на противоречивых показаниях ФИО94 Последний, по мнению автора жалобы, дал показания под давлением следственных органов и своего адвоката.

Кроме того, поясняет, что в период с 2008 по 2011 годы у него с Осиповым В.М. из-за супруги последнего – ФИО42, работавшей специалистом в ГУ «...», сложились личные неприязненные отношения. В период его работы в КЛ РК конфликтные взаимоотношения с Осиповым также не позволили ему полноценно выполнять должностные обязанности. В 2013 году из-за оказываемого на него давления, была вынуждена уволиться его супруга ФИО43 Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что у него с Осиповым не могли сложиться доверительные отношения для создания организованной преступной группы.

Обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей ФИО44, ФИО7, ФИО9, ФИО24, ФИО25, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО32, ФИО100

Просит приговор отменить и прекратить в отношении него уголовное преследование за отсутствием состава преступления. В случае неудовлетворения указанных требований просит назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Потапов В.Д. в интересах осужденного Осипова В.М. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Ссылаясь на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», отмечает, что ни под одно определение незаконной рубки лесных насаждений деяния Осипова не подпадают. Рубка лесных насаждений в 2011-2013 годах произведена по договорам купли-продажи лесных насаждений на основании государственных контрактов. По мнению защитника, нет ни одного доказательства рубки спелых и перестойных насаждений в 2011-2013 годах без оформления необходимых документов, превышения ежегодного объёма изъятия древесины, нарушения возрастного или породного состава. Отсутствуют доказательства рубки лесных насаждений за пределами лесосек, отведенных в рубку по госконтракту. Считает, что рубка лесных насаждений не может быть признана незаконной, если за них внесена плата в федеральный бюджет, что подтверждается Управлением федерального казначейства по Республике Коми.

Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда в части осуждения Осипова по ч. 4 ст. 290 УК РФ. Так, свидетель ФИО46 показал в суде, что передал деньги ФИО94 наличными, а ФИО94 дал показания, что передал Осипову белый конверт, не зная, что в нем находится. Преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ, является оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ценностей, а доказательств того, что Осипов принял пакет, нет. Просит приговор отменить, вынести в отношении Осипова В.М. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Осипов В.М. выражает несогласие с приговором, который находит незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что приговор не содержит сведений, каким образом он совершил незаконную рубку. Судебным следствием установлено, что практика заключения договоров купли-продажи лесных насаждений на основании государственных контрактов на выполнение работ по ОЗВЛ вне арендованных кварталов государственного лесного фонда Республики Коми проводилась с 2008 года. Об этом свидетельствуют показания ФИО24, ФИО25, ФИО47, являвшихся бывшими руководителями КЛ РК в период с 2007 по 2010 годы. Непонятно, почему суд решил, что именно с его приходом в КЛ РК в ноябре 2010 года началось выделение древесины по договорам купли-продажи на основании государственных контрактов на выполнение работ по ОЗВЛ. Он в своей работе полагался на опыт своих предшественников, к которым не было никаких претензий относительно заключения государственных контрактов по ОЗВЛ.

В период с 2011 по 2013 годы заключение государственных контрактов на выполнение работ по ОЗВЛ в РК осуществлялось на основании ст.ст. 19, 29, 77 Лесного Кодекса РФ, а также приказа № 270 от 05.07.2010 Минэкономразвития РФ, согласно которым при размещении заказа на выполнение работ по ОЗВЛ одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины. Каких-либо ограничений по местоположению этих насаждений на территории лесного фонда не было. Отсутствовали требования, что эта древесина должна быть только та, которая вырубается в ходе работ по ОЗВЛ, не имелось также и ограничений по объёму рубок. Приказ Министерства экономического развития РФ № 270 от 05.07.2010 не содержит требований о том, что местоположение лесных насаждений, где планируется рубка, должны совпадать с местом проведения работ по ОЗВЛ. Данный приказ не регулирует объём рубок, а также способы вырубки древесины. В дальнейшем такие ограничения были введены с принятием Федерального закона от 12 марта 2014 года № 27-ФЗ. Обращает внимание на то, что рубка насаждений производилась с оформлением предусмотренных ст. 19 ЛК РФ процедур и документов.

Полагает, что судом не учтено, что с 2008 года по 2013 год практика выделения древесины при исполнении государственных контрактов по выполнению работ по ОЗВЛ широко применялась во многих субъектах РФ. Это подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и других, а также письмом Рослесхоза в адрес Генеральной Прокуратуры от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> и ответом на это письмо из Генеральной Прокуратуры. Причина заключалась в недофинансировании лесной отрасли, что подтверждается Актом счетной палаты РФ по результатам контрольных мероприятий по Комитету Лесов РК, свидетельскими показаниями ФИО33, ФИО3, ФИО48, ФИО9

Выводы суда о наличии организованной преступной группы основаны лишь на показаниях одного свидетеля ФИО94 и им же опровергнуты в ходе судебного заседания. Указывает, что он не организовывал преступную группу и не руководил ею.

Непосредственными руководителями группы экспертов, проводивших указанные экспертизы, являются представители потерпевшей стороны, что является грубым нарушением УПК РФ. Такая экспертиза не может быть положена в основу приговора для определения размера причиненного ущерба.

Выражает несогласие с осуждением по ч. 4 ст. 290 УК РФ, поскольку обвинение построено на противоречивых показаниях одного свидетеля ФИО94. Приводит показания свидетеля ФИО46, опровергающего показания ФИО94 Кроме того, показания данных свидетелей противоречат свидетельским показаниям ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, которые не подтвердили факт передачи какого-либо свертка и опровергли версии свидетелей обвинения. Судом не учтено, что в 2011-2013 годах его сын ФИО17 еще не достиг совершеннолетия и в настоящее время, будучи студентом университета, находится на иждивении его супруги. Просит приговор отменить и оправдать его по предъявленному обвинению в связи с недоказанностью вины.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трофимов В.А., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, выражает несогласие с приговором в части оправдания Осипова В.М. по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ и ст. 289 УК РФ, Навалихина А.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. Считает, что их виновность в указанных преступлениях подтверждается показаниями свидетелей ФИО100, ФИО101, ФИО57, ФИО58, ФИО94, ФИО59, ФИО60, ФИО26 и другими письменными доказательствами, исследованными в суде. Указывает, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по бухгалтерской судебной экспертизе № 3852 от 25.11.2016 при определении размера полученных Осиповым и Навалихиным через доверенных лиц дивидендов от незаконной деятельности ООО «Прилузский лесхоз» не имеется. Не согласен с выводами суда о том, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что Осипов и Навалихин лично либо посредством иных лиц оказывали влияние на принятие решений о распределении дивидендов ООО «Прилузский лесхоз». Полагает, что судом дана неверная оценка перечисленным выше доказательствам. Считает, что включение в условия аукционной документации на заключение государственных контрактов на выполнение работ по ОЗВЛ по Прилузскому лесничеству под видом выполнения требования, установленного ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (в редакции от 02.07.2013) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», условия о выполнении работ субъектом малого предпринимательства явно ограничивало круг возможных участников аукциона, то есть давало ООО «Прилузский лесхоз» льготы и преимущества.

Указывает, что участие в управлении ООО «Прилузский лесхоз» Осипов В.М. осуществлял через доверенное лицо – сына ФИО17 В частности, решения о выплате дивидендов, которые, по показаниям свидетеля ФИО94, принимались Осиповым В.М. и Навалихиным А.С., оформлялись в виде протоколов общих собраний учредителей ООО «Прилузский лесхоз», одним из которых являлся ФИО17, выступая тем самым в принятии управленческого решения доверенным лицом Осипова В.М. В связи с изложенными доводами, просит приговор Сыктывкарского городского суда от 10.03.2017 в отношении Осипова В.М. в части оправдания по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 и ст. 289 УК РФ и Навалихина А.С. в части оправдания по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ отменить, уголовное дело в указанной части направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим причинам.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности каждого из осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре допустимых доказательств, при этом в приговоре указаны конкретные действия каждого из осужденных, а также их роль в совершении преступления. В приговоре подробно изложены доказательства виновности осужденных, дана оценка каждому из них в отдельности и в совокупности, приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие – отвергнуты.

Фактические обстоятельства дела, связанные с предоставлением на территории Республики Коми лесных участков для заготовки древесины путем сплошной рубки спелых и перестойных лесных насаждений через включение в государственные контракты на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов (ОЗВЛ) условий об этом (вне мест выполнения работ по ОЗВЛ) и последующее заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, в целом стороной защиты не оспариваются.

Доводы апелляционных жалоб сводятся, прежде всего, к тому, что такие действия входили в круг должностных обязанностей осужденных, соответствовали действующему в тот период лесному законодательству, были правомерными. Рубка древесины осуществлялась на основании разрешительных документов (государственных контрактов и договоров купли-продажи лесных насаждений), на платной основе (осуществлялись платежи в соответствующие бюджеты по установленным Правительством РФ ставкам), поэтому не является незаконной. Осужденные Осипов, Куратов, Ульянов, Навалихин и Слюсарь рубку деревьев не осуществляли, в сговоре с лесозаготовителями не находились, каких-либо преступных целей не преследовали, в организованную преступную группу не входили, в сговор с Дробахиным не вступали. Возглавляемое осужденным Дробахиным ГАУ РК «Коми региональный лесопожарный центр» рубку лесных насаждений осуществляло через подрядные организации не самовольно, а на основании разрешительных документов, поскольку, участвуя на общих основаниях в открытых аукционах, выигрывало право на заключение государственного контракта на выполнение работ по ОЗВЛ, одним из условий которого было заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, предусматривающих проведение сплошной рубки спелых и перестойных лесных насаждений. Практика предоставления лесных участков для заготовки древесины вне территории, где производились работы по ОЗВЛ, существовала задолго до назначения осужденных на руководящие должности в Комитет лесов Республики Коми и была вызвана недофинансированием работ по ОЗВЛ со стороны Российской Федерации. По делу не установлен размер ущерба, поскольку не посчитан фактический объем вырубленной древесины. Экспертиза проведена не по утвержденной Правительством РФ методике, является недопустимым доказательством, находящимися в служебной зависимости от потерпевшего экспертами, на которых оказывалось давление со стороны руководства ФГБУ «Рослесинфорг» и правоохранительных органов.

Указанные доводы осужденных были предметом исследования судом первой инстанции, проверялись судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными. Суд апелляционной инстанции обеспечил возможность стороне защиты дополнительно допросить свидетеля ФИО94, а также допросить эксперта ФИО66 Каких-либо новых сведений, опровергающих выводы суда, при их допросе установлено не было.

В приговоре подробно приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что включение в государственный контракт на выполнение работ по ОЗВЛ условия о продаже лесных насаждений для заготовки древесины в произвольно установленных объемах и в местах, в которых лесовосстановительные работы не проводятся, является незаконным. Указанные мотивы основаны на правильном толковании и анализе лесного законодательства и подзаконных нормативных актов. Соответственно, договоры купли-продажи лесных насаждений, заключенные во исполнение вышеназванного условия государственного контракта, также являются незаконными. В связи с тем, что рубка деревьев осуществлялась с нарушением закона, в том числе Лесного кодекса РФ, то она обоснованно признана судом незаконной.

Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, исходит из следующего. Согласно ч.1 ст.29 ЛК РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. В отличие от мероприятий по ОЗВЛ заготовка древесины в рамках использования лесов предполагает осуществление деятельности, связанной с рубкой спелых, перестойных лесных насаждений. Лесным законодательством предусмотрено осуществление рубок спелых, перестойных лесных насаждений только в следующих случаях: гражданами, юридическими лицами на основании договоров аренды лесных участков (ч.8 ст.29 Лесного кодекса РФ); на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, в исключительных случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, для обеспечения государственных или муниципальных нужд (ч.8.2 ст.29 ЛК РФ); гражданами для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений (ч.4 ст.30 ЛК РФ).

По настоящему уголовному делу лесные насаждения для заготовки древесины предоставлялись на основании ст. 19 ЛК РФ - в рамках работ по ОЗВЛ. Вместе с тем, предоставление возможности ведения сплошной рубки спелых и перестойных лесных насаждений прямо противоречило содержанию и смыслу ст. 19 ЛК РФ. В соответствии с требованиями ст.19 ЛК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения государственных контрактов), если осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не возложено на лиц, использующих леса, то органам государственной власти, органы местного самоуправления, предписывалось размещать заказы на выполнение работ по ОЗВЛ в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». При размещении заказа на выполнение работ по ОЗВЛ одновременно предусматривалась продажа лесных насаждений для заготовки древесины путем заключения договора купли - продажи лесных насаждений.

При заключении таких договоров органы государственной власти обязаны были дополнительно руководствоваться подзаконными нормативными актами, в том числе «Особенностями размещения заказа на выполнение работ по ОЗВЛ и заключения договоров», утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ от 05.07.2010 №270, и «Положением об особенностях размещения заказа на выполнение работ по ОЗВЛ и заключения договоров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 №418. Указанные нормативные акты (п. 2 Особенностей и п. 5 Положения) предусматривали, что размещение заказа на выполнение работ по ОЗВЛ одновременно с продажей лесных насаждений для заготовки древесины должно осуществляться органами государственной власти, органами местного самоуправления на весь комплекс работ по охране, защите и воспроизводству лесов в пределах лесничества (лесопарка) или лесного участка. При этом в извещении о проведении конкурса или аукциона, а также в конкурсной документации или документации об аукционе указывается предельный объем заготовки древесины при выполнении указанных работ.

В соответствии со ст.ст. ст. 51-66 ЛК РФ, п.п. 28-29, 37 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 №414, п.п. 2, 3, 5, 9, 10 Правил ухода за лесами, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ от 16.07.2007 №185, с учетом целей, обуславливающих проведение мероприятий по ОЗВЛ, рубка спелых и перестойных лесных насаждений в форме сплошных и выборочных рубок, не может осуществляться в рамках выполнения мероприятий по ОЗВЛ, поскольку не входит в комплекс данных мероприятий. Таким образом, по смыслу закона сплошная и выборочная рубка спелых и перестойных лесных насаждений не только не может выполняться в рамках мероприятий по ОЗВЛ, поскольку противоречит целям заключения госконтрактов на выполнение работ по ОЗВЛ вне арендованных для заготовки древесины лесных участков, но и порождает обязанность государства проводить работы по воспроизводству лесов (лесовосстановлению) на этих вырубленных участках, что, в свою очередь, требует увеличения финансирования.

Поскольку при размещении заказа на выполнение работ по ОЗВЛ одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины, то в этих целях заключается договор, в котором содержаться элементы государственного или муниципального контракта на выполнение работ по ОЗВЛ и договора купли - продажи лесных насаждений. При этом в рамках заключения указанных договоров, осуществляется купля-продажа только тех лесных насаждений, рубки которых проводятся в связи с выполнением мероприятий по ОЗВЛ. В связи с этим заключение договоров купли - продажи лесных насаждений, рубки которых не предусмотрены при выполнении работ по ОЗВЛ, в рамках данных госконтрактов, нарушает требования законодательства и является незаконным. С учетом изложенного суд правильно нашел несостоятельными доводы стороны защиты о том, что в приказе Минэкономразвития РФ от 05.07.2010 №270 отсутствовали ограничения на включение в государственные контракты по ОЗВЛ рубки спелых и перестойных лесных насаждений.

В результате оценки содержания исследованных в судебном заседании госконтрактов на выполнение работ по ОЗВЛ вне арендованных для заготовки древесины лесных участков в лесном фонде на территории Республики Коми, заключенных Комитетом лесов Республики Коми в 2011 - 2013 годах, судом установлено, что в данные госконтракты Комитетом лесов Республики Коми неправомерно были включены условия, предусматривающие право исполнителя по договорам купли - продажи лесных насаждений заготовить древесину в объеме, превышающем объем древесины, получаемой в результате выполнения работ по ОЗВЛ. Тем самым, в предельный объем заготовки древесины неправомерно были включены спелые и перестойные лесные насаждения. Кроме того, для обеспечения указанного объема рубок в Приложениях №5 (Спецификация лесных насаждений) к данным госконтрактам, неправомерно были указаны лесные участки, на которых исполнитель имеет право осуществлять заготовку древесины на выделах лесничеств, не осуществляя при этом в их пределах работы по ОЗВЛ, что по своей сути противоречит целям заключения госконтратов на выполнение работ по ОЗВЛ. Условиями исследованных в ходе судебного заседания договоров купли - продажи лесных насаждений, заключенных на основании вышеуказанных госконтрактов, предусматривалась заготовка древесины, а именно спелых и перестойных лесных насаждений, в форме сплошной рубки.

Являются несостоятельными ссылки стороны защиты на арбитражное дело № А33-6123/2013, в т.ч. на постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2013, поскольку предметом проверки по тому делу являлось соответствие проекта госконтракта на выполнение работ по ОЗВЛ приложению к нему в виде проекта договора купли-продажи лесных насаждений в части предоставления объема подлежащей заготовке древесины. Вопрос о законности предоставления в рамках госконтракта по выполнению работ по ОЗВЛ лесных участков для заготовки древесины не в местах проведения этих работ по делу не был предметом спора, в судебных решениях не отражен. Кроме того, из текста судебных решений следует, что по условиям оспариваемого сторонами госконтракта по арбитражному делу победителю аукциона предоставлялась возможность заготовки древесины лишь при проведении санитарных рубок, уборке захламленности и рубок ухода за лесом.

Незаконность предоставления лесных участков для заготовки древесины не в местах выполнения работ по ОЗВЛ является очевидной и в связи с тем, что в этом случае объемы подлежащей заготовке древесины устанавливались осужденными произвольно: на 1 миллион рублей работ по ОЗВЛ выделялось 10 тысяч кубометров древесины для заготовки. Это следует как из показаний свидетелей ФИО24 и ФИО43, так и материалов дела, в том числе нормативно-технологических карт (НТК). Этот объем высчитывался ими по поручению Куратова А.Н. не на основании какого-либо нормативного акта, утвержденной методики, а исходя из себестоимости одного кубометра древесины, полученной из произвольно взятых об этом сведений у некоторых (по их усмотрению) лесозаготовителей. Соответственно, и объем предлагаемой в рубку по договору купли-продажи древесины устанавливался осужденными произвольно.

Кроме того, как правильно указал суд, законодательством не предусмотрена компенсация исполнителям работ по ОЗВЛ их затрат, поскольку эти работы оплачиваются государством, относятся к предпринимательской деятельности этих организаций, в аукционе они участвуют добровольно исходя из своих возможностей получения прибыли (дохода). При этом себестоимость этих работ нормативно обоснованна. Федеральный бюджет в лице Рослесхоза не определял конкретный объем работ по ОЗВЛ, а выделял лишь предельный объем средств на эти работы. В государственные контракты мог быть заложен объем работ по ОЗВЛ исходя из фактически полученных из федерального бюджета средств. Именно желание иметь высокие показатели по этому направлению работы, успешно отчитаться перед руководством, являлось одним из мотивов совершения осужденными преступления.

Факт недостаточного финансирования работ по лесовосстановлению и защите лесов не является основанием для освобождения осужденных от уголовной ответственности, поскольку не подпадает под критерии ст. 39 УК РФ (действия в условиях крайней необходимости). Какой-либо непосредственной угрозы охраняемым интересам общества и государства, требующей со стороны осужденных совершения незаконных действий (незаконного предоставления лесных насаждений для заготовки древесины в качестве компенсации работ по ОЗВЛ), не имелось. Закон требовал от осужденных проведения работ по ОЗВЛ в пределах бюджетного финансирования. Мотивом совершения незаконных действий осужденных явились иные причины, приведенные в приговоре. В связи с изложенным, представленные стороной защиты документы, в том числе дополнительно представленные суду апелляционной инстанции в виде писем Минпромприроды Республики Коми, подтверждающие финансирование республиканским бюджетом работ по защите лесов, не опровергают выводов суда о виновности осужденных.

Все осужденные понимали незаконность своих действий, поскольку она вытекает из содержания самого закона – ст.ст. 19, 29 Лесного кодекса РФ, подзаконных нормативных актов, которыми осужденные непосредственно руководствовались в своей работе. Уяснение содержания указанных нормативных актов не требовало каких-либо специальных познаний. Соблюдение лесного законодательства входило в круг должностных обязанностей осужденных, которые воспользовались мнимыми противоречиями в законодательстве и практикой предыдущих руководителей КЛ РК для совершения преступления. Приводимые судом письма Рослесхоза на этот счет, акты проверок Рослесхоза в 2011 и 2013 годах, показания свидетеля ФИО23, служебная записка Слюсаря А.А. на имя Ульянова Р.Н., содержание USB-накопителя, принадлежащего Дробахину В.А., лишь дополнительно подтверждают, что осужденные осознавали незаконность своих действий. Вопреки доводам жалоб оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра принадлежащего Дробахину USB-накопителя не имеется, с мотивировкой суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд в приговоре изложил и дал оценку всем исследованным доказательствам, в том числе и представленным стороной защиты. Суд правильно указал, что мнение свидетелей, в том числе работающих в лесной отрасли, в части трактовки положений ст. 19 ЛК РФ не могут быть приняты во внимание. Ряд свидетелей (большая часть) являются явно заинтересованными лицами, поскольку работали исходя из незаконной трактовки этих положений закона. Кроме того, уяснение содержания закона относится к правовым вопросам, входящим в исключительную компетенцию суда, которому для этого не требуется каких-либо разъяснений и пояснений от третьих лиц. Не влияет на квалификацию действий осужденных и то обстоятельство, что надзорные органы в лице органов прокуратуры, исполнительной власти республики длительное время нарушений в действиях осужденных не усматривали, в том числе при проведении проверок соблюдения лесного законодательства и правовой экспертизы госконтрактов. Вместе с тем такое бездействие не исключает виновность осужденных в совершении преступления.

Вопреки доводам жалоб причиненный незаконной рубкой лесных насаждений ущерб судом установлен правильно. Суд обоснованно взял за основу выводы лесотехнических экспертиз (основнной и дополнительной), проведенных экспертами ФГБУ «Рослесинфорг». Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о том, что при производстве экспертизы были допущены нарушения требований ст. 70 УПК РФ и ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», относящиеся к независимости экспертов, являются необоснованными. Так, ст. 7 вышеназванного федерального закона устанавливает, что эксперт не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Ст. 70 УПК РФ предусматривает случаи, когда эксперт подлежит отводу, в том числе, если он находится или находился в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Потерпевшим по уголовному делу признано Федеральное агентство лесного хозяйства – Рослесхоз в лице Комитета лесов Республики Коми. В настоящее время функции Комитета лесов Республики Коми выполняет Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми. Лесотехническую экспертизу проводили сотрудники ФГБУ «Рослесинфорг», которые в подчинении ни Рослесхоза, ни республиканского министерства, т.е. стороны по делу, не находятся. То обстоятельство, что Рослесхоз является учредителем ФГБУ «Рослесинфорг», не свидетельствует о том, что конкретные эксперты, проводившие экспертизу, находятся в служебной или иной зависимости от стороны по уголовному делу. Руководитель ФГБУ «Рослесинфорг», назначающийся на должность приказом руководителя Рослесхоза, участия в производстве экспертизы не принимал, он согласно ст. 199 УПК РФ своим приказом лишь поручил производство экспертизы конкретным экспертам, которые её проводили самостоятельно. Ни заместитель директора ФГБУ «Рослесинфорг» ФИО63, ни директор учреждения ФИО64 в проведении экспертного исследования участия не принимали, экспертами не являлись, в силу должностных обязанностей могли контролировать лишь сроки выполнения экспертизы и решать организационные вопросы, связанные с её оплатой и пересылкой материалов дела. В связи с изложенным, доводы осужденного Осипова В.М. о заинтересованности руководства ФГБУ «Рослесинфорг» в исходе данного уголовного дела являются необоснованными.

Иных обстоятельств, предусмотренных в ст. 61, 70 УПК РФ, являющихся основанием для отвода эксперту, также не установлено. Эксперты являются сотрудниками специализированного государственного учреждения, в чьи должностные обязанности входят вопросы, относящиеся к предмету экспертного исследования, в т.в. вопросы лесоустройства и др. Они имеют соответствующее образование, значительный стаж и опыт работы по специальности. Сомнений в их компетентности у суда не имеется. Тот факт, что ранее подобных экспертиз они не проводили, не свидетельствует об их некомпетентности. Хотя сама по себе экспертиза с целью установления размера ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, является стандартной, проводится в соответствии с нормативно утвержденной методикой, производство такой экспертизы по настоящему делу имеет определенную специфику, поскольку рубка лесов велась на основании незаконно выданной разрешительной документации. В связи с чем, проведение указанной экспертизы иными экспертами также вызвало бы у последних определенные трудности, связанные с отсутствием опыта производства аналогичных экспертных исследований.

Доводы стороны защиты о воздействии на экспертов со стороны обвинения в лице государственного обвинителя Гудкова Ю.В. были проверены судом апелляционной инстанции и не подтвердились. Установлено, что посещение государственным обвинителем Гудковым Ю.А. ФГБУ «Рослесинфорг» было связано с выполнением им поручения и.о. прокурора Республики Коми об участии в качестве Сыктывкарского межрайонного природоохранного прокурора при рассмотрении внесенного прокуратурой Республики Коми представления в адрес руководителя ФГБУ «Рослесинфорг» о привлечении к ответственности сотрудников подведомственных ему учреждений. Какого-либо воздействия с его стороны на экспертов с целью получения заключения в пользу обвинения не оказывалось, что подтвердил и допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО66 Он показал, что подсчет объемов вырубленной древесины, установление размера причиненного ущерба, формулирование выводов экспертного исследования они проводили без чьих-либо указаний. Они самостоятельно определяли нормативную базу и способ (методику) подсчета ущерба. Экспертное исследование они проводили совместно, разделив между собой исследование по государственным контрактам и договорам купли-продажи. Полученные данные он сводил в общую таблицу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер причиненного незаконной рубкой ущерба экспертами определен правильно в соответствии с нормативно установленной методикой. Порядок определения размера ущерба от незаконной рубки лесных насаждений для целей ст. 260 УК РФ установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», приложением к которому является Методика исчисления этого размера. Согласно данной методике размер ущерба при незаконной рубке определяется исходя из объема срубленных деревьев и соответствующих такс. При незаконной рубке таксы определяются исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, увеличенные в 50 раз. Для определения объема срубленных деревьев на площади более 1 гектара используются материалы лесоустройства. Данные требования экспертами были соблюдены.

Общая площадь незаконной рубки в инкриминируемый период составила более 1 гектара, в связи с чем эксперты обоснованно при исчислении объемов вырубленной древесины использовали материалы лесоустройства. Доводы стороны защиты о том, что данное положение методики должно применяться отдельно к каждому предоставленному для рубки участку, основано на неправильном толковании данной правовой нормы, поскольку из её содержания это не вытекает. Кроме того, необходимо отметить, что по подавляющему числу договоров купли-продажи предоставляемые для рубки участки лесных насаждений имели площадь более 1 гектара. В связи с изложенным предлагаемый подход стороны защиты к способу подсчета ущерба, основанному на перечете по пням срубленных деревьев с последующим переводом в объем вырубленной древесины согласно п. 7 методики (с использованием Лесотаксационного справочника для определения диаметра ствола дерева на высоте 1,3 метра от диаметра у шейки корня), является очевидно несостоятельным, поскольку он противоречит смыслу и содержанию названной методики.

Предлагаемый стороной защиты способ подсчета ущерба подлежит использованию только в том случае, если площадь лесного участка, на котором незаконно вырублена древесина, составляет менее 1 гектара или равняется 1 гектару, и отсутствуют сведения об объеме вырубленной древесины и её породному составу. По настоящему уголовному делу эти обстоятельства отсутствуют, поскольку как общая площадь лесных насаждений, так и большинство участков в отдельности, значительно превышают 1 гектар, установлен и объем вырубленной древесины с учетом породного состава. Утвержденная Правительством РФ методика, прежде всего, рассчитана на случаи, когда незаконность рубки связана с отсутствием разрешительных документов и отсутствием сведений о количестве вырубленной древесины.

Данная методика подсчета ущерба хотя и рассчитана на то, чтобы фактический объем вырубленной древесины установить с максимально возможной точностью, однако заведомо предполагает наличие погрешности при отсутствии самой вырубленной древесины. Принятый экспертами и судом способ определения объема фактически вырубленной древесины, напротив, практически исключает наличие такой погрешности. При определении объема незаконно заготовленной древесины экспертами были взяты за основу акты осмотра мест рубок, составленные непосредственно после рубки лесных насаждений двумя заинтересованными сторонами, – представителем лесничества и лесозаготовителем. В этом акте указаны все необходимые исходные для экспертного исследования данные: наименование лесничества, номер квартала и выдела, реквизиты государственного контракта и договора купли-продажи, площадь лесного участка, вид рубки (сплошная), объем разрешенной к заготовке древесины и объем фактически вырубленной древесины. В акте осмотра, действительно, отсутствует указание на породный состав заготовленной древесины. Вместе с тем, указный показатель экспертами был установлен из других официальных документов, содержащихся в материалах уголовного дела. В частности, породный состав лесных насаждений, предоставленный к сплошной рубке, указан в актах передачи лесных насаждений, технологических картах разработки лесосеки, ведомостях перечета деревьев, ведомостях материально-денежной оценки делянки. Данные документы составлены уполномоченными должностными лицами (лесничими) на основании материалов лесоустройства, результатов выхода на место предполагаемой рубки.

Из материалов дела следует, что в основном предоставленный по договору купли-продажи для рубки лесных насаждений объем древесины совпадает с тем объемом, который был фактически заготовлен, что нашло свое отражение в актах осмотра мест рубок. Как следует из заключения экспертов, а также допроса эксперта ФИО66 в суде апелляционной инстанции, в том случае, если объемы подлежащей заготовке и фактически заготовленной древесины отличались, эксперты при определении размера ущерба учитывали фактически заготовленный объем древесины. При этом если делянка имела различный породный состав, то объем фактически заготовленной древесины высчитывался по каждой породе отдельно пропорционально породному составу, произраставшему на делянке до её предоставления в рубку согласно материалам лесоустройства. Данный принцип соответствует утвержденной Правительством РФ методике, которая как раз и предусматривает подсчет объема вырубленной древесины при её отсутствии исходя из материалов лесоустройства.

Вместе с тем, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 14 и 252 УПК РФ при определении размера ущерба на таких участках (когда объем предоставленной для заготовки и фактически заготовленной древесины не совпадал, и участок имел различный породный состав) возникшие сомнения в породном составе деревьев трактовал в пользу осужденных. В частности, суд в этих случаях уменьшил размер ущерба по сравнению с экспертным заключением, посчитав (предположив), что фактически лесозаготовителями была вырублена самая дешевая по стоимости (таксам) древесина. В связи с изложенным размер установленного судом ущерба уменьшился по сравнению с тем размером, который вменялся осужденным органом предварительного расследования и тем, который вывели эксперты в своем заключении.

Доводы жалоб о том, что при подсчете ущерба эксперты не учли оставшиеся после рубки на делянках недорубы, несостоятельны, поскольку эксперты исходили из документально установленных объемов фактически вырубленной древесины. Оставшиеся на делянках несрубленные деревья (недорубы) не принимались экспертами во внимание, поскольку они не влияют на размер причиненного ущерба. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО79, ФИО72 и других, т.е. лиц, непосредственно занимавшихся заготовкой древесины на инкриминируемых лесных участках, а также лесничих ФИО6, ФИО73, ФИО35, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77 и других следует, что недорубов не оставалось, либо они фиксировались в актах осмотра.

Представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции результаты проведенной Министерством промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (Минпромом РК) в июле 2017 года проверки полноты и качества осуществления государственного лесного надзора на территории Прилузского лесничества, в ходе которой выявлены недорубы на 9-ти лесных участках, переданных в инкриминируемый период (2011-2013 годы) под заготовку древесины по договорам купли-продажи лесных насаждений, не опровергают выводы суда об установлении объема незаконно вырубленной древесины. Установлено, что незаконные рубки производились в период 2011-2015 годов, осмотр и фотографирование лесных участков произведено в июле 2017 года. Из представленных фотографий невозможно идентифицировать лесной участок. Кроме того, из показаний эксперта ФИО66 следует, что при сплошной рубке всегда должны оставаться семенные деревья, подрост, которые не относятся к недорубам. За прошедший период подрост должен был вырасти. На фотографиях видно, что участки в целом вырублены, но имеются одиночно стоящие либо небольшие группы деревьев. При определении размера ущерба учитывалась срубленная древесина, а не оставшаяся. Не имеет отношения к настоящему уголовному делу представленный суду апелляционной инстанции в качестве приложения к письму Минпрома РК акт осмотра места рубки к договору купли-продажи № 14 от 22.07.2013 по Усть-Куломскому лесничеству, поскольку этот договор осужденным судом в объем обвинения не включен.

Вопреки доводам стороны защиты оснований сомневаться в достоверности актов осмотра мест рубок в части объема фактически заготовленной древесины, не имеется. Данные акты подписаны двумя равно заинтересованными в правильном указании объемов сторонами – представителями лесничеств и лесозаготовителей, составлены в соответствии с установленной формой, содержат все необходимые реквизиты. В ряде актов объемы предоставленной и фактически заготовленной древесины не совпадают, что свидетельствует о проводившихся сверках этих объемов. Заготовитель объективно не заинтересован в рубке меньшего объема древесины, чем ему предоставили её для заготовки, поскольку для него это связано с получением дохода. Предоставленный для рубки по договору купли-продажи лесных насаждений объем древесины предварительно оплачивался лесопользователем в соответствии со ст. 76 ЛК РФ.

Довод жалоб о том, что лесничий ФИО152 не имел физической возможности в короткие сроки проверить несколько удаленных друг от друга лесных участков, пересчитать заготовленный объем древесины, основан на предположении. Согласно должностным обязанностям и договору купли-продажи лесных насаждений представители лесничеств обязаны постоянно, а не только по окончании заготовки, контролировать выполнение покупателями (лесозаготовителями) условий заготовки древесины. В этой связи суд правильно учел и надлежащим образом оценил показания свидетелей ФИО74 и ФИО78 Несвоевременное уведомление лесозаготовителей о дне проведения осмотра места рубки также не повлияло на правильность установления объема фактически заготовленной древесины. Указанные акты второй стороной по договору купли-продажи, т.е. непосредственно заинтересованным лицом, не оспаривались, договоры признаны выполненными. Вопреки доводам жалоб свидетели, в том числе и из числа непосредственных заготовителей ФИО153, ФИО69, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82 и другие, прямо указали, что по окончании работ лесничие фактически проверяли делянки, сверяли объемы заготовленной древесины, в справках они отражали фактический объем вырубленной древесины, недорубы отсутствовали. Достоверность указанного в актах осмотра объема заготовленной древесины подтверждается и другими документами. В основном фактическую заготовку древесины (особенно по госконтрактам с участием ГАУ РК «КРЛЦ») осуществляли не представители организации, являющейся покупателем по договору купли-продажи и подписавшими акт осмотра мест рубки, а субподрядные организации. Ряд свидетелей показали, что объем заготовленной древесины в актах осмотра указывался на основании справки лесозаготовителей. Однако сами лесозаготовители эти объемы не оспаривали, соглашались с ними и стороны при подписании актов осмотра по окончании заготовки древесины. Ссылка стороны защиты на показания ряда свидетелей, в том числе ФИО83 о том, что вырубалась только часть древесины, представляющая коммерческий интерес (сосна), а малоликвидная древесина (береза, осина) оставалась на корню, приемка делянок не производилась, лесничий на осмотр не выезжал, объем вырубленной древесины указывался в акте формально из договора купли-продажи, не может быть признана обоснованной. Так, указанный свидетель (руководитель субподрядной организации) в актах осмотра мест рубок не подписывался, поскольку не являлся стороной по договору купли-продажи лесных насаждений. Его показания опровергаются документами, не оспоренными сторонами по сделке. Он также с ними соглашался при сдаче делянки заказчику – стороне по договору купли-продажи лесных насаждений (ООО «Прилузский лесхоз»). Другие свидетели по делу не подтвердили, что акты осмотра мест рубок составлялись формально.

В ходе судебного заседания, из показаний свидетелей, а также исследованных письменных материалов дела, установлено, что рубкам лесных насаждений на территории Республики Коми предшествовало несколько этапов составления органами государственной власти республики в сфере лесных отношений, подведомственными им учреждениями - лесничествами и фактическими лесопользователями документов, определяющих площадь предоставляемых для осуществления рубок спелых и перестойных лесных насаждений лесных участков, их объем и породный состав, а именно: составление и последующее предоставление лесничествами на основании запросов Комитета лесов РК информации о местоположении лесных участков (участковое лесничество, квартал, выдел) для заготовки древесины под доведенный лесничествам объем, с последующим включением указанных сведений в госконтракты; сравнение подобранных лесных участков с таксационными описаниями и картографическими материалами; заключение на основании госконтрактов договоров купли - продажи лесных насаждений; осуществление, в том числе лесопользователями отвода лесного участка, проведение материально - денежной оценки (далее - МДО) лесосек, включая составление ведомостей перечета деревьев, ведомостей таксации делянок методом круговых реласкопических площадок или методом сплошного (ленточного) перечета, в ходе которых с использованием материалов лесоустройства лесопользователями и лесничествами проверялось местоположение, площадь лесного участка, где будет производиться рубка, а также объем, качественный и породный состав передаваемых для рубок лесных насаждений. По окончании рубок составлялись акты осмотра мест рубок, в которых отражались площадь вырубленного участка, объем вырубленной древесины, а также наличие или отсутствие нарушений. Таким образом, на каждом этапе в соответствии с требованиями нормативных документов осуществлялись проверочные процедуры и формировались документы, определяющие площадь лесных участков, объем, породный и качественный состав передаваемых для сплошных и выборочных рубок спелых и перестойных лесных насаждений. МДО и договоры купли-продажи, как правильно указывает сторона защиты, не относятся к лесоустроительным материалам. Однако вопреки доводам жалоб при отводе лесосек и составлении МДО предусматривается обращение к материалам лесоустройства, в т.ч. к таксационным описаниям выделов, что согласуется с «Наставлениями по отводу и таксации лесосек», утвержденными приказом Федеральной службы лесного хозяйства № 155 от 15.06.1993.

Методикой не установлены ограничения по способу исчисления объема незаконно вырубленной древесины с использованием материалов лесоустройства и не дается закрытого перечня документов, которые содержат сведения о лесоустройстве или формируются на основании материалов лесоустройства и могут быть использованы при расчете объема незаконно вырубленной древесины и, как следствие, - ущерба, причиненного лесным насаждениям незаконной рубкой.

Заключения экспертов, составленные по результатам основного и дополнительного исследования, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Порядок подсчета размера ущерба, в том числе механизм перевода объема вырубленной древесины в причиненный ущерб, выраженный в рублях, подробно изложен в исследовательской части дополнительного заключения. В судебном заседании эксперт наглядно и подробно разъяснил механизм (поэтапный порядок) проведенного экспертами расчета. В заключении указано, какие материалы экспертам были предоставлены для исследования, какой нормативной базой они пользовались, как подсчитывали ущерб, какие ставки и таксы при этом применяли, т.е. указаны содержание и результаты исследования с указанием примененной методики. Материалы, иллюстрирующие заключение, приложены к нему.

Как следует из заключения и показаний эксперта ФИО66 в суде апелляционной инстанции, результаты дешифрирования по материалам космической съемки эксперты использовали не для определения объемов вырубленной древесины, а для верификации (проверки) актов осмотра мест рубок на предмет того, что на указанных делянках действительно производилась рубка лесных насаждений. Практически все приложенные к заключению распечатки карточек дешифрования мест рубок (лесосек) наглядно подтверждают, что предоставленные для рубки лесные участки вырублены (вырубленные места более светлые). Эксперт ФИО66 пояснил, что при распечатке с помощью принтера на бумаге не всегда разность в цвете участков правильно передается. Подтвердил, что все исследованные ими с помощью космоснимков лесные участки, указанные в актах осмотра, выделялись на экране как более светлые, что подтверждало факт рубки лесных насаждений на них. Факт выруба древесины на предоставленных в рубку по договорам купли-продажи лесных насаждений делянок подтверждается и протоколами осмотра этих мест происшествия органами предварительного расследования, из которых следует, что на этих участках производилась сплошная рубка в инкриминируемый период. В этой связи доводы стороны защиты о том, что экспертами использовались материалы космических съемок открытого доступа со спутников с пространственным разрешением 15 метров, а также импортная ArcГИС программа, а должны были использоваться снимки с разрешением 3 метра, а также отечественная программа TopoL-L, являются несостоятельными, не влияют на установление объема вырубленной древесины.

Экспертами проводилась как основная экспертиза, так и дополнительная. В адрес экспертов при назначении первоначальной экспертизы направлялись все имеющиеся на тот момент в распоряжении суда материалы уголовного дела в количестве 160 томов. Назначение дополнительной экспертизы было вызвано расхождениями между объемами вырубленной древесины, установленными экспертизой, и объемами вырубленной древесины, указанными в актах осмотра мест рубок по двум лесничествам – Прилузскому и Сысольскому за 2013 год. При этом в экспертизе не были указаны причины, по которым экспертами не были приняты во внимание данные актов осмотра мест рубок. Кроме того, назначение дополнительной экспертизы было вызвано необходимостью предоставить в распоряжение экспертов дополнительные документы по указанным лесничествам. Из обстоятельств, послуживших основанием для назначения дополнительной экспертизы, следует, что необходимость в повторном направлении экспертам всех материалов уголовного дела отсутствовала. Повторно экспертам уже не направлялось все уголовное дело, а были направлены лишь дополнительные материалы. Данный факт подтвердил и эксперт ФИО66, пояснив, что такая необходимость отсутствовала. Приводимые в этой связи доводы стороны защиты не свидетельствуют о каком-либо нарушении требований УПК РФ, не влекут признание экспертного заключения недопустимым доказательством.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования. Вместе с тем, использование экспертами при производстве настоящей экспертизы материалов космической съемки, а также материалов лесоустройства, которые не направлялись судом вместе с материалами уголовного дела, нельзя трактовать как нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ, влекущее признание заключения экспертизы недопустимым доказательством. Фактически эксперты дополнительных материалов, которые бы были объектом исследования, не собирали. Использование результатов дешифрования материалов космической съемки лесов, находящихся в открытом доступе, применялось экспертами как один из способов проверки объектов исследования. Из заключения следует, и это подтвердил эксперт ФИО154 в суде, что при определении объемов вырубленной древесины за основу брались сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела, в т.ч. ведомости МДО, перечета деревьев, акты осмотра мест вырубок и другие. Данные документы составлялись, в том числе на основании лесоустроительных материалов (таксационных карт и т.д.). В целях проверки правильности составления вышеназванных документов экспертами использовались лесоустроительные материалы в соответствии с методикой подсчета ущерба. Согласно Уставу учреждения сбор и хранение указанных материалов является одной из основных функций ФБГУ «Рослесинфорг», входит в служебные обязанности экспертов. Использование материалов лесоустройства предполагается при проведении лесотехнической экспертизы в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 как способ экспертного исследования, поэтому специально направлять их в адрес экспертов не требовалось.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для исключения из обвинения осужденных объемов древесины, фактически вырубленной в 2014-2015 годах, не имеется. Органами предварительного расследования осужденные обвинялись в том, что они совершили в 2011-2013 годах незаконные действия, связанные с предоставлением лесных насаждений для заготовки древесины путем включения в государственные контракты условия о возможности заготовки древесины вне мест работ по ОЗВЛ. В соответствии с указанными государственными контрактами и заключенными на их основе договорами купли-продажи лесных насаждений, срок действия которых составлял один год, была произведена незаконная рубка деревьев, которая фактически осуществлялась в период с 2011 по 2015 годы. Таким образом, включая в объем обвинения ущерб, фактически наступивший в 2014-2015 годах, суд не вышел за пределы предъявленного осужденным обвинения и не нарушил их право на защиту.

В соответствии с Примечанием к ст. 260 УК РФ особо крупным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающей 150 тысяч рублей. Судом установлено, что размер ущерба, причиненный незаконной рубкой, от действий осужденных составил 4 134 189 454 рубля, т.е. является особо крупным, что дает основание квалифицировать их действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ. Вопреки доводам стороны защиты при определении размера ущерба в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» не подлежит учету сумма, уплаченная покупателями по договорам купли-продажи лесных насаждений в федеральный бюджет в соответствии со ст. 76 ЛК РФ (размер внесенной платы составил согласно экспертизе 53 546 522,82 рубля). По этой причине суд апелляционной инстанции не принимает во внимание представленные стороной защиты сведения о перечислении ГАУ РК «КРЛЦ» по договорам купли-продажи лесных насаждений в 2012-2013 годах в виде платы в бюджет денежных средств в сумме свыше 9 млн. руб.

Необоснованными являются доводы жалоб о том, что органами предварительного расследования и судом не установлен обязательный признак преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, в виде экологического ущерба. Довод стороны защиты в этой части основан на неправильном толковании уголовного закона. Объективная сторона преступления, предусмотренного, ст. 260 УК РФ, заключается в незаконной рубке лесных насаждений, обязательным признаком является размер причиненного ущерба на сумму свыше 5 тысяч рублей. Какие-либо иные последствия для состава данного преступления законом не предусмотрены. В связи с изложенным представленные стороной защиты документы, в т.ч. письма Минприроды РК, об отсутствии экологического ущерба от произведенной рубки деревьев по инкриминируемым договорам купли-продажи не влияют на квалификацию действий осужденных.

Суд обоснованно признал осужденных виновными не только в незаконном включении в государственные контракты условий о возможности рубки лесных насаждений в виде спелых и перестойных деревьев для заготовки древесины вне мест производства работ по ОЗВЛ, но и в совершении иных незаконных действий. Цель осужденных заключалась в осуществлении незаконной рубки лесных насаждений в виде ликвидной древесины. Поскольку первоначально в Приложениях № 5 (спецификация лесных насаждений) к значительному числу госконтрактов включались лесные участки, на которых отсутствовала возможность заготовить предоставленный к вырубке объем древесины (болотистая местность, удаленность, отсутствие необходимого объема произрастающей древесины и т.п.), по ходатайству лесозаготовителей, в том числе руководителя ГАУ РК «КРЛЦ» Дробахина В.А., осужденными производилась замена этих участков на другие путем заключения дополнительных соглашений. Несмотря на то, что при этом не менялась цена контракта и общий объем подлежащей рубке древесины, данные действия являлись незаконными. Изменением местоположения лесных участков для заготовки древесины фактически вносились изменения в условия госконтрактов, минуя аукционные процедуры в нарушение требований федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Условия о местоположении лесных участков являлись существенными для потенциальных покупателей, т.к. влияли на размер планируемого к получению дохода и могли оказать существенное значение для принятия решения об участии в аукционе. Участие в аукционе большего числа потенциальных исполнителей госконтракта объективно могло привести к снижению затрат государства на работы по ОЗВЛ (снижению суммы контракта). Свидетели из числа лесозаготовителей показали, что именно предоставление возможности осуществления рубки деловой древесины являлось причиной участия их в аукционах на право заключения госконтрактов на выполнение работ по ОЗВЛ. На основании изложенного, доводы стороны защиты в этой части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обоснованно признано судом незаконным произвольное установление осужденными объема подлежащей вырубке древесины, поскольку законодательством такая возможность должностным лицам Комитета лесов РК не предоставлялась.

Доводы стороны защиты о том, что суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного осужденным обвинения, самостоятельно сформулировав мотив совершения преступления, а также необоснованно исключил из обвинения как излишне вмененную квалификацию по ч. 3 ст. 286 УК РФ вместо того, чтобы оправдать за отсутствием в их действиях состава данного преступления, являются необоснованными.

Органами предварительного расследования одни и те же действия всех осужденных, связанные с незаконной рубкой лесных насаждений, были квалифицированы одновременно и как превышение служебных полномочий по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и как незаконная рубка лесных насаждений по ч. 3 ст. 260 УК РФ. При этом органы предварительного расследования исходили из того, что осужденные Осипов, Навалихин, Ульянов, Куратов и Дробахин действовали из корыстных побуждений. В обвинительном заключении раскрыто, в чем выражался корыстный мотив действий Осипова, Навалихина и Дробахина, у Куратова и Ульянова этот мотив не раскрыт. В отношении Слюсарь указано, что он выполнял незаконные указания руководства Комитета лесов РК. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из корыстных побуждений преступление совершено только Осиповым и Навалихиным. Осуществление рубки деловой древесины вне арендованных лесных участков в рамках работ по ОЗВЛ позволило ООО «Прилузский лесхоз» получить дополнительную прибыль, что в свою очередь увеличило размер дивидендов, которые получили их близкие родственники как учредители этого общества. В отношении остальных осужденных суд этот мотив из обвинения исключил как не нашедший подтверждение. При этом, вопреки доводам жалоб, при описании преступления и действий осужденных в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ иного мотива не привел. Для ст. 260 УК РФ мотив преступления существенного (необходимого для наличия состава преступления) значения не имеет. Вместе с тем, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что остальные осужденные принимали участие в преступной деятельности из иной личной заинтересованности. Так, Дробахин участвовал в незаконной деятельности по рубке лесных насаждений, поскольку такая деятельность приносила существенную прибыль для возглавляемого им учреждения – ГАУ РК «КРЛЦ», позволила за счет покровительства руководства Комитета лесов РК занять лидирующее положение на лесозаготовительном рынке республики. Расходование полученных от незаконной рубки денежных средств, в том числе на общественно-полезные цели (например, тушение пожаров), не исключают наличие в действиях Дробахина состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, поскольку это деяние не было совершено в условиях крайней необходимости. Представленные защитником Дробахина сведения об участии ГАУ РК «КРЛЦ» в 2011 году в тушении пожаров на территории Прилузского лесничества не влияют на квалификацию его действий. Слюсарь выполнял явно незаконные указания своих руководителей, поскольку боялся потерять работу. В соответствии с ч. 2 ст. 42 УК РФ лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Куратов и Ульянов были заинтересованы в силу занимаемых должностей руководителей органа государственной власти в высоких показателях работы по освоению лесов, выполнению объемов по ОЗВЛ, в том числе и тех полномочий, которые были переданы Российской Федерацией Республике Коми и финансировались ею. Вопреки доводам стороны защиты участники организованной группы могут действовать с единой целью, но руководствоваться при этом различными побуждениями и мотивами, поскольку последние не являются элементами субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона, если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы. Исходя из изложенного, суд обоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора об исключении статьи 286 УК РФ как излишне вмененной. Вопреки доводам стороны защиты оснований для оправдания осужденных по указанной статье не имелось, поскольку одни и те же действия осужденных необоснованно были квалифицированы дважды и поскольку за эти действия подсудимые были осуждены по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно действия совершены каждым из соучастников преступления. Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены. Вопреки доводам стороны защиты, в приговоре указаны конкретные действия, совершенные в составе организованной группы каждым из осужденных.

Так, согласно приговору Осипов В.М. в период с 22.11.2010 по 03.06.2014, являясь руководителем Комитета лесов Республики Коми, организовал и осуществлял руководство организованной преступной группой, в том числе давал незаконные указания подчиненным сотрудникам Комитета лесов РК на основе произвольно полученных данных и методики расчета определить объемы заготовки древесины для включения в государственные контракты; направлял в адрес лесничеств поручения о предоставлении сведений о местоположении лесных участков, на которых будет производиться незаконная заготовка древесины; утверждал конкурсную документацию для проведения аукционов на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по ОЗВЛ, содержащую незаконное положение о предоставлении права исполнителю контракта заключить договор купли-продажи на заготовку лесных насаждений в объеме, превышающем объем древесины, получаемой в результата работ по ОЗВЛ, и в местах, где эти работы не подлежали проведению; направлял указанную документацию в Минфин РК с поручением проведения аукционов; лично общался с представителями хозяйствующих субъектов, выполняющих лесохозяйственные и лесозаготовительные работы, понуждая последних к отказу от участия в аукционах в пользу возглавляемого Дробахиным В.А. ГАУ РК «Коми региональный лесопожарный центр»; вопреки условиям проведенных аукционов заключал дополнительные соглашения, изменяющие местоположение лесных участков, предоставляемых для заготовки древесины, и их количество; давал незаконные указания руководителям лесничеств заключить с победителями аукционов незаконные договоры купли-продажи для заготовки лесных насаждений, в том числе с ООО «Прилузский лесхоз», одним из учредителей которого был его сын.

Куратов А.Н. согласно приговору, являясь заместителем руководителя Комитета лесов РК, давал незаконные указания подчиненным сотрудникам Комитета лесов РК на основе произвольно полученных данных и методики расчета определить объемы подлежащей заготовке древесины для включения в государственные контракты; направлял в адрес лесничеств поручения о предоставлении сведений о местоположении лесных участков, на которых будет производиться незаконная заготовка древесины; утверждал конкурсную документацию для проведения аукционов на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по ОЗВЛ, содержащую незаконное положение о предоставлении права исполнителю контракта заключить договор купли-продажи на заготовку лесных насаждений в объеме, превышающем объем древесины, получаемой в результата работ по ОЗВЛ, и в местах, где эти работы не подлежали проведению; вопреки условиям проведенных аукционов заключал дополнительные соглашения, изменяющие местоположение лесных участков, предоставляемых для заготовки древесины, и их количество. В соответствии с должностным регламентом и приказом о распределении обязанностей между заместителями руководителя Комитета лесов РК Куратов А.Н. организует и координирует работу отдела экономики, финансов и размещения государственных заказов, отдела бухгалтерского учета и отчетности, юридического отдела, отдела административных платежей за пользование лесов.

Установлено, что Ульянов Р.Н., являясь заместителем руководителя Комитета лесов РК, вопреки условиям проведенного аукциона заключил дополнительное соглашение № 1 от 15.06.2012 по государственному контракту № 19 от 16.04.2012, изменяющее местоположение лесных участков, предоставляемых для заготовки древесины, и их количество; утверждал конкурсную документацию (направлял её вместе с заявкой в адрес Минфина РК на организацию и проведение торгов) для проведения аукционов на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по ОЗВЛ, содержащую незаконное положение о предоставлении права исполнителю контракта заключить договор купли-продажи на заготовку лесных насаждений в объеме, превышающем объем древесины, получаемой в результата работ по ОЗВЛ, и в местах, где эти работы не подлежали проведению.

Вопреки доводам жалоб осужденного Ульянова Р.Н. и его защитника адвоката Жилина М.В. в приговоре отражено, что Ульянов подписал конкретное дополнительное соглашение №1 от 15.06.2012 к государственному контракту №19 от 16.04.2012, которым были изменены места заготовки древесины, с указанием конкретных кварталов и выделов на территории Усть-Куломского лесничества. Последующими дополнительными соглашениями №2 от 18.10.2012, №3 от 20.11.2012 и №3 от 30.10.2012 часть предоставленных для заготовки древесины мест была исключена (с заменой на иные участки), а часть осталась. Таким образом, на основании дополнительного соглашения, подписанного Ульяновым, производилась незаконная рубка лесных насаждений, в т.ч. в Кужбинском участковом лесничестве в квартале №1, выделы №19,12. Объем незаконно вырубленной древесины в Кужбинском лесничестве составил 2 944 куб.м., а размер ущерба – 10 147 480 рублей, что является особо крупным размером.

Кроме того, установлено, что Ульянов Р.Н. как заместитель руководителя Комитета лесов РК в соответствии со своими должностными обязанностями курировал вопросы, связанные с лесопользованием и лесовосстановлением, в том числе возглавляемый Навалихиным А.С. отдел. В частности, согласно приказам о распределении обязанностей между заместителями руководителя Комитета лесов РК и положениям должностного регламента в период 2011-2013 годов Ульянов Р.Н. координировал, курировал и контролировал деятельность отдела государственного лесного реестра и организации использования лесов, отдела организации лесовосстановления и пользования лесными землями, отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты лесов; контролировал осуществление государственными учреждениями (в том числе лесничествами) мероприятий по использованию, охране, защите, воспроизводству лесов на землях лесного фонда и обеспечению охраны, защиты, воспроизводства лесов на указанных землях. Таким образом, в силу своих должностных обязанностей и круга курируемых вопросов, длительности работы в этой должности и продолжавшейся практики предоставления в рубку лесных насаждений в рамках работ по ОЗВЛ, Ульянов Р.Н. с очевидностью знал о результатах проверок, проведенных Рослесхозом по курируемым им вопросам. В связи с изложенным, роль Ульянова в преступлении обоснованно судом не сведена только к подписанию дополнительного соглашения, а охватывает все инкриминируемые организованной группе действия.

Согласно приговору Ульянов также должен был в случае необходимости по указанию Осипова направлять в адрес лесничеств запросы и давать им поручения, связанные с подготовкой и выполнением государственных контрактов по ОЗВЛ. Из показаний свидетеля ФИО93 следует, что по поводу исполнения запросов, заключения госконтрактов по ОЗВЛ он контактировал также и с Ульяновым Р.Н. Аналогичные показания дали свидетели ФИО84, ФИО85 Вместе с тем, конкретные факты направления запросов и дачи поручений в адрес лесничеств осужденному Ульянову не инкриминированы, в приговоре ему не вменены.

Слюсарь А.А., занимая должность главного специалиста-эксперта административно-правового отдела, а с <Дата обезличена> – заведующего сектором государственных заказов отдела экономики, финансов и размещения государственных заказов Комитета лесов РК, получал от лесничеств информацию о местоположении лесных участков, подлежащих вырубке, в нарушение требований ЛК РФ и подзаконных нормативных актов включал её в аукционную документацию на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ОЗВЛ; на основании выданной руководителем Комитета лесов РК доверенности подписывал с победителями аукционов государственные контракты, предусматривающие возможность незаконной рубки лесных насаждений, а также дополнительные соглашения к государственным контрактам, изменяющим местоположение лесных участков, предоставляемых для заготовки древесины, и их количество. Для реализации указанных задач он был наделен организационно-распорядительными полномочиями, которые использовал при взаимодействии с руководителями лесничеств, сотрудниками Комитета лесов РК, другими органами и организациями. Вопреки доводам жалоб роль Слюсарь в подготовке и заключении государственных контрактов не являлась чисто технической. В соответствии с должностным регламентом он обеспечивал размещение государственного заказа, в том числе на выполнение работ по ОЗВЛ, осуществлял взаимодействие с другими госучреждениями и органами власти по организации и проведению торгов, готовил проекты госконтрактов, проводил работу по их заключению. При выполнении работ, связанных с госконтрактами, Слюсарь использовал полномочия должностного лица как в отношении сотрудников подведомственных Комитету лесов РК учреждений (лесничеств), так и в отношении иных лиц, в т.ч. участников аукциона.

Хотя непосредственно рубка лесных насаждений осуществлялась на основании договора купли-продажи, а не на основании госконтракта, возможность заключения договора купли-продажи была прямо предусмотрена госконтрактом, в котором указывался объем, подлежащей рубке древесины, и местоположение лесных участков, на которых эта рубка должна была осуществляться (Приложение <Номер обезличен> к госконтракту).

Судом установлено и отражено в приговоре, что осужденный Навалихин А.С. в период до 21.11.2011 являлся заместителем руководителя Прилузского лесничества, а затем был назначен на должность начальника отдела государственного лесного реестра и организации использования лесов Комитета лесов Республики Коми. Используя свои должностные полномочия, из корыстных побуждений Навалихин А.С. в качестве заместителя руководителя ГУ «Прилузское лесничество» заключил два договора № <Номер обезличен> от 07.07.2011 и № <Номер обезличен> от 11.11.2011 купли-продажи лесных насаждений, незаконно предоставляющих право на заготовку спелой и перестойной древесины вне мест проведения работ по ОЗВЛ (фактически Навалихин А.С. подписал не два, а большее количество незаконных договоров купли-продажи ленных насаждений по Прилузскому лесничеству, которые не были ему инкриминированы органами предварительного расследования). Ущерб от незаконной рубки деревьев только по данным договорам составил согласно заключению экспертов 3 353 874 рубля (61 916 рублей и 3 291 958 рублей), т.е. является особо крупным размером. Кроме того, в силу должностного положения, обладая информацией о состоянии лесного фонда на территории Прилузского лесничества, Навалихин должен был подыскивать участки с лесными насаждениями, пригодными для вырубки и дальнейшей выгодной реализации древесины силами ООО «Прилузский лесхоз» в рамках государственных контрактов, а также контролировать выполнение этих работ. Установлено, что конкретные лесные участки под сплошную рубку для заготовки древесины для включения в приложение № 5 к госконтракту в Комитет лесов РК направляли лесничества, Навалихин являлся одним из руководителей Прилузкого лесничества.

Вопреки доводам осужденного и его защитника должностные полномочия Навалихина как заместителя руководителя Прилузского лесничества после реорганизации в 2008 году ФГУ «Прилузский лесхоз» в ГУ «Прилузское лесничество» не изменились. Суд правильно учел, что Навалихин А.С. с 21.11.2011 года возглавлял отдел государственного лесного реестра и организации использования лесов. В соответствии с должностным регламентом он занимался, в том числе вопросами обеспечения и организации предоставления лесных участков в пользование, заключения договоров купли-продажи лесных насаждений, организации ведения государственного лесного реестра, организации работ по разработке технических заданий для организации и проведения аукционов, конкурсов по исполнению работ на основании заключаемых государственных контрактов, организации работ по планированию объемных показателей выполнения лесохозяйственных работ для арендаторов и заключению государственных контрактов. Из материалов дела следует, что Навалихин согласовывал включение лесных участков в госконтракт (согласовывал приложение № 5), в котором указывалось местоположение лесных участков, выделяемых для заготовки древесины (подлежащих рубке для заготовки древесины). Из показаний свидетеля ФИО36 (руководитель лесничества) следует, что сведения об объемах древесины, подлежащей заготовке и включению в спецификацию лесных насаждений (приложение к госконтракту) приходили с отдела, который возглавлял Навалихин А.С., где эти объемы проверялись. Аналогичные показания даны свидетелями ФИО86, ФИО87

Согласно приговору Дробахин В.А. был привлечен Осиповым в организованную группу для совершения преступления 05.04.2011, когда последний был назначен на должность руководителя вновь созданного ГАУ РК «Коми региональный лесопожарный центр». Из Устава учреждения следует, что одним из основных видов его деятельности является выполнение работ по ОЗВЛ, которыми после закупки соответствующей техники оно и стало фактически заниматься. Благодаря вхождению Дробахина в организованную группу, оказанному им совместно с Осиповым принуждению хозяйствующих субъектов, занимающихся лесозаготовительными и лесовосстановительными работами, отказаться от участия в аукционах на право заключения госконтрактов на выполнение работ по ОЗВЛ, учреждение заняло лидирующее положение в республике по незаконной заготовке древесины в рамках госконтрактов. В качестве руководителя учреждения Дробахин подыскивал на территории лесничеств такие лесные участки, на которых имелась пригодная к рубке и выгодная для реализации древесина. В соответствии со своей ролью Дробахин как руководитель учреждения участвовал в 2012-2013 годах в открытых аукционах, подписывал государственные контракты (незаконные в части предоставления возможности производить рубку спелых и перестойных лесных насаждений не в местах производства работ по ОЗВЛ) и дополнительные соглашения к ним, заключал незаконные договоры купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины.

Вопреки доводам жалобы Дробахину не вменяется, что возглавляемое им государственное учреждение совершало незаконную рубку деревьев в 2011 году, а также то, что он лично предоставлял лесные участки для заготовки древесины под видом работ по ОЗВЛ. Вместе с тем, установлено, что условия для совершения незаконной рубки в последующие годы были созданы именно в 2011 году, когда было создано это учреждение, закуплена соответствующая техника, в том числе для выполнения работ по ОЗВЛ. Последующие фактические действия осужденных Осипова и Дробахина по вытеснению конкурентов с рынка лесозаготовки при выполнении работ по ОЗВЛ подтверждают, что умысел на совершение преступления возник у Дробахина в 2011, тогда же произошло и вовлечение его в организованную группу. Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91 и других, подтвердивших факт оказания воздействия со стороны Осипова и Дробахина на потенциальных участников аукционов с целью их отказа от такого участия в пользу ГАУ РК «КРЛЦ». Оснований не доверять указанным лицам не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела – ранее участвовали в аукционах, затем не стали, но продолжали заготавливать лес, покупая его у ГАУ РК «КРЛЦ» по более высокой цене (платили посреднику в лице возглавляемого Дробахиным учреждения). Свидетель ФИО92 показал, что Осипов требовал оказывать содействие ГАУ РК «КРЛЦ» в подборе хороших делянок для заготовки древесины и проведению ОЗВЛ. Свидетель ФИО93 показал, что в 2012 году руководство Комитета лесов РК сообщило, что в аукционах будет участвовать только ГАУ РК «КРЛЦ». Хотя сам Дробахин в силу отсутствия служебных полномочий и не предоставлял лесные участки в рубку победителям аукционов, эти действия охватывались его умыслом как участником организованной группы.

В установочной части приговора указано, кто из осужденных какие конкретно документы подписал. При изложении доказательств виновности осужденных раскрыто существо каждого из этих документов, в том числе государственных контрактов, дополнительных соглашений, договоров купли-продажи лесных насаждений, а также документов, на основании которых был установлен размер ущерба (ведомости МДО, перечета деревьев, акты осмотра мест рубок и т.д.).

Изложив действия каждого из осужденных, суд сделал правильный вывод о том, что все они действовали согласованно, были объединены одной целью, направленной на предоставление лесных участков для незаконной рубки лесных насаждений. При этом каждый из них для достижения общей цели выполнял свою роль в группе. По данному уголовному делу эта роль совпала с выполнением каждым из осужденных своей трудовой функции. Данный факт вопреки доводам стороны защиты не исключает возможность квалификации действий осужденных по признаку организованной группы, поскольку в указанную группу включались именно те лица, которые имели в силу своего должностного положения возможность обеспечить достижение общей цели всех соучастников преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованная группа характеризуется устойчивостью, наличием в её составе организатора и заранее разработанного плана совместной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и при осуществлении преступного умысла.

Данными качественными характеристиками организованной группы обладает преступление, совершенное осужденными. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что совместная деятельность осужденных представляла собой устойчивую организованную группу, ориентированную на узкую специализацию в сфере лесных отношений, заранее объединившуюся для систематического совершения незаконной рубки спелых и перестойных лесных насаждений под видом выполнения госконтрактов на выполнение работ ОЗВЛ на протяжении длительного времени, начиная с 22.11.2010 и до момента задержания ее руководителя Осипова В.М. 03.06.2014. Состав группы являлся стабильным на протяжении всего времени её существования. В группе имелся организатор – Осипов В.М. Суд привел мотивы, по которым пришел к такому выводу. Апелляционная инстанция с ними соглашается.

Вопреки доводам жалоб этот вывод суд сделал не только и не столько на основании показаний свидетеля ФИО94, сколько из характера действий осужденных и фактических обстоятельств дела. Установлено, что преступная деятельность осужденными осуществлялась в течение длительного времени, характеризовалась общим умыслом, разработкой механизма получения денежных средств от незаконных рубок лесных насаждений и высоким уровнем организованности, отличалась масштабностью на территории Республики Коми, использованием одинаковых форм и методов преступной деятельности. Действия всех осужденных были скоординированы и взаимосвязаны, они постоянно поддерживали между собой контакт, в том числе в силу своей профессиональной деятельности. Данный факт подтверждается также и приведенными судом сведениями о систематических переговорах между осужденными, в т.ч. посредством программы «skype», после возбуждения уголовного дела. Из содержания разговоров следует, что их связывают не только служебные, но и более личные отношения. Каждый из осужденных выполнял свою роль для достижения общей цели – незаконной рубки лесных насаждений под видом выполнения работ по ОЗВЛ в рамках государственных контрактов. Показания свидетеля ФИО94 в этой части лишь подтверждают сплоченность группы осужденных и наличие у них общей цели совершения преступления. Судом надлежащим образом оценены показания указанного свидетеля, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Каких-либо новых сведений при допросе в суде апелляционной инстанции свидетель не сообщил. Согласованность действий осужденных подтверждается также и тем обстоятельством, что ГАУ РК «КРЛЦ» не участвовал в аукционах на право заключения госконтрактов по ОЗВЛ в Прилузском лесничестве, поскольку этими работами там занималось ООО «Прилузский лесхоз» (единственный участник аукционов в 2011-2013 годах), в деятельности которого были заинтересованы другие члены группы - Осипов и Навалихин.

Тот факт, что незаконное предоставление лесных участков для рубки древесины в рамках госконтрактов на выполнение работ по ОЗВЛ начало практиковаться еще до назначения Осипова руководителем Комитета лесов РК, не опровергает выводы суда о создании именно им организованной группы в составе осужденных. Суд рассматривал дело в рамках предъявленного обвинения только в отношении обвиняемых, поэтому оценку действиям предыдущих руководителей КЛ РК не давал. Установлено, что Куратов и Ульянов были назначены на должности заместителей руководителя КЛ РК приказами Осипова. Навалихин был связан с Осиповым общими целями получения прибыли ООО «Прилузский лесхоз» от незаконной передачи лесных участков под рубку в рамках госконтрактов по ОЗВЛ, затем приглашен работать в КЛ РФ также Осиповым, где занимался вопросами лесопользования и лесовосстановления. Дробахин был назначен на должность руководителя ГАУ РК «Коми региональный лесопожарный центр» также Осиповым, по инициативе и при покровительстве последнего учреждение активно занялось работами по ОЗВЛ и незаконной заготовкой древесины в рамках госконтрактов. Слюсарь, занимавшийся вопросами размещения госзаказов, выполнял незаконные указания руководства КЛ РК, приказом Осипова был назначен в марте 2012 года заведующим сектором госзаказов. Именно при Осипове проверяющими Рослесхоза было указано на незаконность действий по рубке древесины в рамках госконтрактов вне мест, где производятся работы по ОЗВЛ. Таким образом, именно Осиповым была организована преступная группа, деятельность которой приобрела преступный организованный характер. Вопреки доводам стороны защиты в приговоре указано, когда и при каких обстоятельствах эта группа была создана. Исходя из характера инкриминируемого преступления, обстоятельств его совершения, связанных с осуществлением трудовых полномочий осужденными, существовавшей ранее практики незаконного предоставления лесов под сплошную рубку древесины в рамках госконтрактов, организованная группа сложилась фактически в процессе совместной трудовой деятельности осужденных и организационно-кадровых решений руководителя Комитета лесов РК Осипова. Это не было одномоментным действием. Время, место, способ и обстоятельства создания организованной группы в приговоре изложены, что соответствует положениям ст.ст. 73, 171 и 307 УПК РФ. Время, место и конкретные обстоятельства, при которых состоялись договоренности между осужденными о создании группы и о распределении в ней ролей, не были органами предварительного расследования установлены, поэтому не указаны в приговоре. Данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность приговора суда, на правильность квалификации действий осужденных по признаку совершения преступления организованной группой.

Довод стороны защиты о том, что осужденные сами не осуществляли рубку деревьев и поэтому их действиях не могут быть квалифицированы по ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, отвергается как необоснованный. В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем преступления признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств. По смыслу уголовного закона действия всех членов организованной группы, принимавших участие в подготовке или совершении незаконной рубки лесных насаждений, независимо от их фактической роли, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 260 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ. Если лицо совершило незаконную рубку лесных насаждений посредством другого лица, не подлежащего уголовной ответственности в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, его надлежит привлекать к ответственности как исполнителя преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ. Таким образом, несмотря на то, что сами осужденные непосредственно не занимались заготовкой древесины путем её рубки, их действия подлежат квалификации как исполнителей по ч. 3 ст. 260 УК РФ. Осужденные Осипов, Куратов, Ульянов, Навалихин, Слюсарь совершили действия, связанные с созданием условий для незаконной рубки другими лица (организациями, выигравшими аукцион), осуществляли незаконную рубку посредством третьих лиц, в т.ч. Дробахина. Осужденный Дробахин, получив возможность совершать незаконную рубку силами возглавляемого им учреждения непосредственно, передал это право по договору подряда другим лицам, т.е. также осуществлял незаконную рубку посредством других лиц, состоя при этом с остальными осужденными в организованной группе.

Осужденный Осипов В.М. вину в получении взятки не признал, считает, что свидетели ФИО94 и ФИО46 его оговаривают по указанию следственных органов. Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, виновность Осипова В.М. в совершении указанного преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Версия стороны защиты об оговоре осужденного свидетелями судом была тщательно проверена и обоснованно отвергнута как не состоятельная. В приговоре судом подробно изложены все исследованные доказательства, дана им надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, свидетель ФИО46 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подтвердил факт передачи им руководителю Комитета лесов Республики Коми Осипову В.М. по просьбе последнего денежных средств в сумме 20 000 рублей через руководителя ГУ РК «Прилузское лесничество» ФИО94

Суд первой инстанции проанализировал все показания свидетеля и обоснованно пришел к выводу о том, что наиболее точными являются его первоначальные показания. Из них следует, что примерно летом - осенью 2013 года ему на мобильный телефон позвонил Осипов В.М. и попросил передать денежные средства в Комитет лесов Республики Коми через руководителя ГУ РК «Прилузское лесничество» ФИО94 Поскольку ему звонил непосредственно руководитель Комитета лесов Республики Коми, он согласился. Он планировал продолжить заниматься арендой лесов на территории ГУ «Прилузское лесничество», а договоры аренды подписывались в Комитете лесов Республики Коми. В дальнейшем это и было сделано им без проблем. Со слов других арендаторов ему было известно, что Комитет лесов Республики Коми и лесничества создавали проблемы арендаторам, выявляя у них нарушения, в том числе при составлении документов. В ходе разговора Осипов В.М. пояснил, что в ближайшее время пройдет «День лесника», и что на эти деньги могут купить костюмы. Сколько именно попросил Осипов денег он не помнит, но он собрал не меньше 20 000 рублей, которые завернул в бумагу белого цвета, замотав скотчем, передал их ФИО94.

Свидетель ФИО94 суду апелляционной инстанции показал, что в начале сентября 2013 года к нему пришел индивидуальный предприниматель ФИО46, который передал бумажный пакет для передачи в Комитет лесов РК Осипову В.М. на проведение конкурса профессионального мастерства. О том, что ФИО46 должен передать деньги на проведение мероприятий он был предупрежден самим Осиповым накануне. В начале сентября 2013 года, точную дату не помнит, но до 10 сентября, возможно 6-8 сентября, находясь в Комитете лесов Республики Коми, расположенном по ул. Интернациональная – 108А, заглянул в кабинет Осипова на 5-м этаже. Последний его увидел и сказал, чтобы он оставил в приемной. Осипов знал, что он должен был привезти деньги, поэтому было понятно, о чем идет речь. Он положил пакет в приемной на стол. Кто находился в приемной в тот момент, точно не помнит. Было две женщины, однако из них – ФИО50, вторую не знает. В целом аналогичные показания свидетель давал и на предварительном следствии.

Вопреки доводам жалоб оснований сомневаться в достоверности показания свидетелей ФИО46 и ФИО94 у суда не имеется, причин для оговора они не имеют, какая-либо личная неприязнь к Осипову у них отсутствует. Сведений о том, что сотрудники правоохранительных органов оказали давление на свидетелей с целью дачи ими нужных показаний, не установлено, сами свидетели этот факт отрицают. Их показания об обстоятельствах и причинах передачи денег последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами и между собой. Некоторые, не существенные изменения в показаниях ФИО46 связаны с давностью произошедших событий. Вместе с тем, суд с учетом времени переезда КЛ РК в здание по ул. Интернациональной, победы ФИО159 в конкурсе в 2012-2013 годах (победителем в 2011 году он не был) правильно пришел к выводу о том, что события произошли именно в 2013, а не в 2011 году. Неоговоренное исправление года передачи денег Осипову в протоколе явки с повинной ФИО94 не ставят под сомнение выводы суда об установлении даты совершения преступления. Свидетель подтвердил в суде апелляционной инстанции добровольное принесение им явки с повинной. Показания свидетелей ФИО46 и ФИО94 о том, в каком виде передавались деньги (завернутые в бумагу), также согласуются между собой.

Суд правильно установил, что передача денежных средств состоялась не позднее 05 сентября 2013 года (в период с 01 августа до 05 сентября), поскольку в этот день проводился конкурс профессионального мастерства, победу в котором одержал ФИО95 Данный период согласуется как с показаниями ФИО46, так и ФИО94. Свидетель ФИО46 указывал, что события имели место летом-осенью 2013 года, ФИО94 – в начале сентября, но не позднее 10-го числа, точную дату он не помнит. На предварительном следствии свидетель говорил о том, что события происходили в конце августа – начале сентября, дату передачи денег он связывал с «Днем лесника». С учетом значительного временного промежутка свидетель естественно не может помнить точную дату передачи денег. Кроме того, ФИО94 деньги передавал не свои, в их передаче не был заинтересован, передал их попутно в связи с поездкой в г. Сыктывкар в Комитет лесов РК.

Из показаний свидетелей ФИО96, ФИО25, ФИО47, ФИО97 следует, что в 2013 году КРОО «Общество лесоводов» совместно с Комитетом лесов Республики Коми, за счет средств, поступивших на расчет общества в качестве спонсорской помощи, оказанной сторонними организациями, был проведен конкурс профессионального мастерства. При этом денежные средства в качестве спонсорской помощи или в качестве целевых средств на проведение конкурса от должностных лиц Комитета лесов Республики Коми, в том числе от Осипова В.М., не поступали. Спонсорские средства поступали на счет общества путем безналичных платежей и членских взносов, внесенных через банк. Фактов передачи спонсорами в целях обеспечения проведения конкурса наличных денежных средств кому-либо из должностных лиц Комитета, не было, денежные средства от Осипова В.М., кроме командировочных расходов, в кассу не принимались.

Вина Осипова В.М. в получении взятки подтверждается также и письменными материалами дела, в частности: приказами о назначении его на должность руководителя Комитета лесов Республики Коми, служебным контрактом от 02.02.2011 о наделении его правами и обязанностями руководителя; протоколом выемки у ФИО46 сведений об оказанных услугах связи за период с 01.08.2013 по 30.09.2013, в том числе о соединениях с абонентскими номерами, используемыми Осиповым и ФИО94; договором аренды лесного участка <Номер обезличен> от 20.01.2011 переданного Комитетом лесов Республики Коми в лице и.о. руководителя Осипова В.М. (арендодатель) КФХ «ФИО46» (арендатор) во временное пользование площадью 2496 га для заготовки древесины; финансовыми документами, свидетельствующими о взаиморасчетах Министерства финансов Республики Коми (Комитет лесов Республики Коми) и ФИО46 в связи с участием последнего в аукционах по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков; документами о проведении конкурса профессионального мастерства «Лесник-2013»; договором субаренды недвижимого имущества от 01.11.2011, согласно которому Комитет лесов Республики Коми с 01.11.2011 располагался по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Интернациональная, д.108 «а»; письменным ответом Комитета лесов Республики Коми за №<Номер обезличен> от 11.12.2015 на запрос УФСБ РФ по РК, согласно которого победителем конкурса профессионального мастерства работников лесного хозяйства «Лесник» в 2012, 2013 годах был ФИО95; актом передачи (вручения) призов победителя конкурса профессионального мастерства работников лесного хозяйства «Лесник -2013» от 05.09.2013, согласно которого по результатам итогов конкурса 1 место занял ФИО95

Показания сотрудников КЛ РК, свидетелей ФИО53, ФИО50, ФИО49, ФИО54, ФИО99, которые могли в указанный период времени находиться в приемной Осипова, но не помнят, чтобы ФИО94 оставлял пакет для Осипова, не ставят под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО94. Суд пришел к выводу, что события передачи денег происходили в период с 01 августа по 05 сентября. ФИО50 работала в период с 13 по 29 августа 2013 года (согласно представленному стороной защиты листу нетрудоспособности ФИО50 находилась на больничном с 30 августа по 09 сентября 2013 года), т.е. могла находиться в приемной в указанный период, хотя это не было ее рабочим местом. Кроме того, последняя не находилась на стационарном лечении, могла в период временной нетрудоспособности зайти на работу. ФИО173, чьим рабочим местом и была приемная Осипова, в августе-сентябре находилась в отпуске, её могли замещать любые работники, в т.ч. ФИО52 и ФИО54. Сам по себе факт оставления руководителем лесничества пакета для руководителя КЛ РФ в приемной является обычным рабочим моментом, что подтвердила и свидетель ФИО54 поэтому свидетели могли на него не обратить внимание.

Суд дал надлежащую оценку показаниям ФИО46 и пришел к правильному выводу о том, что Осипов получил от него взятку за общее покровительство по службе. Отсутствие в последующем претензий к ФИО46 со стороны Комитета лесов РК, его победы в аукционах также подтверждают выводы суда о получении Осиповым взятки. Мотивы принятого решения судом мотивированы, соглашается с ним и суд апелляционной инстанции, исходя из должностного положения Осипова, зависимости ФИО46 как предпринимателя, занимающегося лесозаготовкой, от действий последнего, обстоятельств передачи денег в наличной форме через другое лицо. В связи с изложенным, действий Осипова по данному преступлению суд правильно квалифицировал по ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Оправдывая Осипова В.М. по ст. 289 УК РФ, суд обоснованно исходил из того, что запрет на участие в управлении коммерческой организацией лично или через доверенных лиц возник у него с момента назначения на должность руководителя Комитета лесов Республики Коми. В частности, Осипов В.М. являлся и.о руководителя данного органа государственной власти с 22.11.2010, а руководителем – с 02.02.2011.

11.07.2007 учреждено ООО «Прилузский лесхоз». Одним из его учредителей с момента образования Общества и до 01.04.2014 являлся ФИО17 – сын Осипова В.М. Сам оправданный не являлся ни учредителем, ни руководителем Общества.

Устанавливая фактические обстоятельства, связанные с участием Осипова В.М. в управлении ООО «Прилузский лесхоз» лично или через своего сына ФИО17, суд дал надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты.

Суд обоснованно положил в основу оправдательного приговора показания свидетеля ФИО100, которая пояснила, что она, являясь директором ООО «Прилузский лесхоз», самостоятельно руководила деятельностью Общества; после назначения Осипова В.М. руководителем Комитета лесов Республики Коми он не вмешивался в ее работу, не давал никаких указаний, не получал доступа к бухгалтерской документации; ФИО17 также не принимал участия в руководстве Обществом. Свидетель ФИО94 подтвердил, что хозяйственно-распорядительные функции в ООО «Прилузский лесхоз» выполняла ФИО100 Свидетели ФИО57 и ФИО101 подтвердили, что в период с 2011 года они получали указания по ведению бухучета в ООО «Прилузский лесхоз» именно от ФИО100

Суд также обоснованно принял показания свидетеля ФИО94 о том, что распределение прибыли в ООО «Прилузский лесхоз» осуществлялось пропорционально долям в соответствии с решением, принятым еще до назначения Осипова В.М. руководителем Комитета лесов Республики Коми. Доказательств оказания Осиповым В.М. какого-либо влияния на принятие решений о распределении прибыли или по иным вопросам, входящим в полномочия учредителей и руководителей Общества, не представлено.

Оценивая доказательства, представленные в подтверждение и в опровержение обвинения Осипова В.М. по ст. 289 УК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В том числе суд обоснованно отверг показания свидетеля ФИО58, данные в ходе предварительного следствия, о фактическом участии Осипова В.М. в управлении ООО «Прилузский лесхоз» как неконкретные, уточненные и опровергнутые им самим в судебном заседании, а показания ФИО94 о роли Осипова В.М. в управлении Обществом – как противоречивые и опровергнутые другими доказательствами.

Не установив конкретных фактов участия Осипова В.М. лично или через своего сына в управлении ООО «Прилузский лесхоз», в оказании влияния на принятие управленческих решений учредителями, руководителем или другими работниками Общества в период с момента назначения Осипова В.М. на должность руководителя Комитета лесов Республики Коми и до 01.04.2014, суд обоснованно оправдал его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В то же время суд обоснованно указал, что участие сына Осипова В.М. в ООО «Прилузский лесхоз» обуславливало наличие у самого Осипова В.М. корыстной заинтересованности при совершении преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ.

Оправдывая Осипова В.М. и Навалихина А.С. по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, суд правильно оценил доказательства по уголовному делу, в том числе показания самих оправданных, свидетелей ФИО100 и ФИО94 Суд обоснованно указал об отсутствии доказательств участия оправданных в распоряжении древесиной, полученной ООО «Прилузский лесхоз» в результате незаконной рубки, а также их участия в принятии решений о выплате дивидендов Общества в инкриминируемый им период с 01.01.2011 по 01.04.2014. Как отмечено выше, управление ООО «Прилузский лесхоз» осуществлялось его руководителем ФИО100, а распределение прибыли Общества осуществлялось его учредителями в соответствии с требованиями гражданского законодательства и уставом Общества.

Суду также не представлено доказательств осведомленности учредителей и руководителей Общества о том, что рубка лесных насаждений, которая явилась источником получения доходов Общества, являлась незаконной, т.е. о получении доходов в результате совершения преступления. Свидетель ФИО46 заявила, что считала рубку лесных насаждений законной. Также не имеется сведений о договоренности учредителей и руководителей Общества с оправданными о необходимости придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, полученным в результате преступления.

При таких обстоятельствах, распределение прибыли ООО «Прилузский лесхоз» среди близких родственников оправданных судом правильно расценено лишь как обстоятельство, объясняющее корыстную заинтересованность Осипова В.М. и Навалихина А.С. при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, но не образующее состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ.

По обвинению в легализации денежных средств и иного имущества, полученных лицом в результате совершения им преступления, Осипов В.М. и Навалихин А.С. обоснованно оправданы в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об оправдании Осипова В.М. по п. «а» ч. 3 ст. 174.1, ст. 289 УК РФ и Навалихина А.С. по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. В этой части приговор подлежит оставлению без изменения.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 260 УК РФ суд принял во внимание все подлежащие учету обстоятельства, в т.ч. личность осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. При определении вида наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения. Данное преступление относится к категории тяжких. Размер причиненного осужденными ущерба в десятки тысяч раз превышает размер, который достаточен для признания его особо крупным. Исходя из имущественного положения осужденных, его возмещение практически является невозможным. Упущенный доход бюджета Республики Коми согласно выводам экспертиз составил также свыше 50 миллионов рублей. Осужденные совершили преступление с использованием своего служебного положения, Осипов, Куратов, Ульянов являлись руководителями органа государственной власти Республики Коми, Дробахин возглавлял государственное учреждение Республики Коми, Навалихин занимал должность начальника отдела, а Слюсарь – заведующего сектором в органе государственной власти республики. Учитывая изложенное суд обоснованно назначил каждому из осужденных наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст.ст. 15, 53.1, 64, 73 УК РФ. Поскольку преступление совершено с использованием служебного положения, суд правильно назначил также и дополнительное наказание каждому из осужденных, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учел роль каждого осужденного в совершении преступления, его должностное положение, положительные характеристики, заслуги и награды, наличие иждивенцев, т.е. подошел индивидуально. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Признав осужденных виновными в совершении преступления в составе организованной группы, установив размер причиненного этим преступлением материального ущерба, суд правильно разрешил гражданский иск прокурора Республики Коми в соответствии с требованиями ст. 1080 ГК РФ, взыскав солидарно с осужденных в пользу соответствующих бюджетов муниципальных образований. Поскольку ущерб не возмещен, арест, наложенный на имущество осужденных, был обоснованно сохранен.

Основное наказание осужденному Осипову В.М. по ч. 4 ст. 290 УК РФ с учетом размера взятки назначено в минимальном размере, стороной обвинения не оспаривается. Оснований для применения ст. 64 УК РФ коллегия не находит. В связи с тем, что предмет взятки отсутствует, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфисковал соответствующую размеру взятки денежную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 марта 2017 года в отношении осужденных Дробахина Владимира Анатольевича, Куратова Александра Николаевича, Навалихина Андрея Семеновича, Осипова Василия Максимовича, Слюсаря Анатолия Анатольевича и Ульянова Руслана Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий -

Судьи -