Судья Бунякина Е.А. Дело № 33-3854/2018 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В.,
при секретаре Сметаниной Е.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании 05.07.2018 дело по апелляционной жалобе Владимирова СА на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17.04.2018, которым отказано в удовлетворении исковых требований Владимирова Сергея Александровича к ООО «ГорМаш-Юл» о взыскании заработной платы за период с 01.01.2017 года по 10.01.2018 года в размере 285 920 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснение представителя ООО «ГорМаш-ЮЛ» Романовой Ю.Э., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Владимиров С.А. обратился в суд с иском ООО «ГорМаш-ЮЛ» о взыскании заработной платы за период с 01.01.2017 по 10.01.2018 в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
От ООО «ГорМаш-ЮЛ» поступили письменные возражения, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец в суде апелляционной инстанции не участвовал. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Владимиров С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ГорМаш-ЮЛ» с 02.07.2003, которые прекращены 10.01.2018 в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
С 09.01.2013 истец работал у ответчика в должности ... Воркутинского филиала.
Из копий расчетных листков следует, что в спорный период времени истцу начислялась оплата по производственным нарядам, начислялся районный коэффициент, северная надбавка. В мае 2017 года предоставлялся отпуск, в июле 2017 года произведена компенсация отпуска по календарным дням, в декабре 2017 года произведена выплата премии, в январе 2018 года выплачено выходное пособие при увольнении и компенсация за неиспользованный отпуск. В январе 2017 года истцу начислено с учетом указанных выше выплат 32 473,35 руб., в феврале – 133 932,60 руб., марте – 61 703,60 руб., апреле – 97 858,32 руб., мае – 195 580,62 руб., июле – 106 966,27 руб., августе – 61 912,35 руб., сентябре – 217 905,33 руб., октябре – 278 670,19 руб., ноябре – 49 509,24 руб., декабре – 85 053,39 руб., январе 2018 года – 201 266,13 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском Владимиров С.А. указал, что в период работы в ООО «ГорМаш-ЮЛ» заработная плата ему не выплачивалась, а произведенные денежные выплаты, по его мнению, являлись ежемесячным вознаграждением за труд ..., который определялся как фиксированный процент от суммы оплаты, проведенной заказчиком АО «Воркутауголь» за производство конкретной экспертизы.
Суд первой инстанции, проанализировав положения трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, изучив расчетные листки истца за спорный период времени, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что заработная плата выплачивалась истцу в соответствии с установленной между сторонами сдельно-премиальной системой оплаты труда с применением районного коэффициента и северной надбавки, что значительно превышает размер минимальной оплаты труда с учетом районного коэффициента и северной надбавки.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.В соответствии с разделом 4 трудового договора, для нормирования труда истца используется оптовая цена экспертного обследования и неразрушающего контроля в условиях 1989 года, получаемая делением суммы предъявленной заказчику без НДС на коэффициенты: 9,09 для условий шахтной поверхности; 13.47 для подземных условий; и определяется для различных объектов обследования в приложении № 1 к настоящему договору (п.4.1); оптовая цена в условиях 1989 года переводится в прямую сдельную зарплату коэффициентами: 1,5 для условий шахтной поверхности; 2,458 для подземных условий (п. 4.2). На заработную плату начисляется: районный коэффициент в размере 60 % от прямой сдельной заработной платы; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 80 % от прямой сдельной зарплаты (п. 4.3).
Отклоняя доводы истца о том, что все выплаты, которые производились ответчиком являлись выплатами поощрительного характера, суд обоснованно указал, что такие выплаты основывались на фактическом выполнении производственных нарядов, при этом оплата труда дефектоскописта согласно штатному расписанию и трудовому договору в рамках конкретных экспертиз с учетом их сложности, определяемой пунктом 4.2 и приложением № 1 к трудовому договору, по своей правовой природе являлась сдельной.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений трудовых прав истца действиями ответчика, вместе с тем, судом установлено, что размер месячной заработной платы истца в спорный период соответствовал требованиям трудового законодательства, суд правомерно отказал Владимирову С.А. в удовлетворении исковых требований.
Истец в апелляционной жалобе также приводит доводы, сводящиеся к несогласию с механизмом исчисления размера ежемесячных выплат, считая, что выплаченные ему фиксированные проценты от денежных сумм за проведение экспертиз, по своей правовой природе не являются заработной платой, а относятся к выплатам поощрительного или стимулирующего характера.
Приведенные доводы не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку основаны на неверной оценке установленных по делу обстоятельств и неправильном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела протокола судебного заседания по гражданскому делу № 2-527/2018 со ссылкой на то, что в рамках рассмотрения дела директором ООО «ГорМаш-ЮЛ» даны показания в части механизма начисления истцу ежемесячных выплат, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирова СА без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
