Судья Платто Н.В.
2-8186/2019 Дело № 33-1266/2020 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.
при секретаре Микушевой А.И.
рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе Мамедова Альберта Зульфигаровича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:
отказать Мамедову Альберту Зульфигаровичу в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа,
признать недействительным договор страхования специальной техники <Номер обезличен>, заключенный между АО «СОГАЗ» и ООО Агрофирма «Северянин» 14.09.2017,
обязать АО «СОГАЗ» возвратить ООО Агрофирма «Северянин» уплаченную по договору страхования специальной техники <Номер обезличен> от 14.09.2017 страховую премию в размере 63 750 рублей,
отказать АО «СОГАЗ» в удовлетворении исковых требований к Мамедову Альберту Зульфигаровичу о признании договора страхования специальной техники недействительным,
взыскать с ООО Агрофирма «Северянин» в пользу АО «СОГАЗ» 6 000 рублей в возврат государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя истца Мамедова А.З. по доверенности Чебесова Д.В., представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Сереженко С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамедов А.З. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 8 500 000руб. страхового возмещения и штрафа.
В обоснование исковых требований Мамедов А.З. указал, что принадлежащий ему экскаватор HHH, г/н <Номер обезличен>, был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования на страховую сумму 8 500 000 руб., в том числе и по риску Хищение. В период с 01.04.2018 по 29.07.2018 указанное имущество было похищено, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО Агрофирма «Северянин», ООО «Спектр».
Ответчик АО «СОГАЗ»» представил в суд встречное исковое заявление, в котором просит признать недействительным заключенный между АО «СОГАЗ» и ООО Агрофирма «Северянин» договор страхования (полис) <Номер обезличен> от 14.09.2017, указав в обоснование встречного иска, что при заключении договора страхователем были сообщены заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, а также, что у страхователя и выгодоприобретателя отсутствует имущественный интерес в сохранении несуществующего экскаватора.
После подачи встречного иска ООО Агрофирма «Северянин» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.
Суд принял приведенное выше решение.
С решением не согласен истец Мамедов А.З., который просит отменить решение суда и удовлетворить иск.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.09.2017 между АО «СОГАЗ» и ООО Агрофирма «Северянин» был заключен договор страхования принадлежащей Мамедову А.З. на основании заключенного с ООО «Спектр» договора купли-продажи самоходной машины от 17.08.2017 специальной техники экскаватора HHH, VIN <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>, 2015 года выпуска /далее также экскаватор/, на страховую сумму 8 500 000 руб., в подтверждение чего страхователю выдан полис страхования специальной техники <Номер обезличен> со сроком действия с 14.09.2017 по 13.09.2018. Страхователем при заключении договора была оплачена страховая премия в размере 63 750 руб.
Договор страхования заключен между АО «СОГАЗ» и ООО Агрофирма «Северянин» в соответствии с Правилами страхования специальной техники.
В страховом полисе указано, что представитель ООО Агрофирма «Северянин» полис и Правила страхования получил.
Выгодоприобретателем по договору страхования указан Мамедов А.З.
07.08.2018 представитель ООО Агрофирма «Северянин» обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с хищением экскаватора.
Выплата ответчиком не осуществлена.
Проанализировав положения пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 943, статьи 947 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 3, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд пришел к выводу о том, что в силу пунктов пунктом 3.3.2, 4.1.1, 4.4 Правил страхования специальной техники, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора страхования, произошедшее события не является страховым случаем.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.
Пунктом 3.3.2 Правил страхования предусмотрено, что по страховому риску «Хищение, угон» страховым случаем является событие, квалифицированное компетентными органами государственной власти как одно из следующих преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ: кража, грабеж, разбой или угон застрахованной специальной техники (с дополнительным оборудованием, если оно застраховано), находящейся на государственном регистрационном учете либо подлежащей регистрации в установленном законодательством порядке, совершенное третьими лицами.
В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил имущество, указанное в договоре страхования, не является застрахованным на случай его утраты, гибели, повреждения, произошедших при эксплуатации застрахованного имущества по истечении сроков действия документов, подтверждающих право владения, пользования, распоряжения застрахованным имуществом.
Согласно пункту 4.4 Правил страхования по случаям хищения, угона застрахованного имущества в дополнение к вышеизложенным исключениям также не является страховым случаем хищение или угон застрахованного имущества, подлежащего регистрации и эксплуатируемого по истечении сроков действия регистрационных документов, регистрационных знаков «Транзит» (если в указанный срок застрахованное имущество не было зарегистрировано в установленном порядке).
Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности страховщика возместить выгодоприобретателю страховое возмещение в случае отсутствия государственной регистрации специальной техники, то есть если застрахованное имущество не было зарегистрировано в установленном порядке.
При заключении названного договора страхования страхователь представил страховщику, в том числе, паспорт самоходной машины и других видов техники серии RU CB <Номер обезличен>, выданный 10.08.2017 Инспекцией Гостехнадзора Кудымкарского района Пермской области.
По факту хищения застрахованного имущества 02.08.2018 следователем СО ОМВД России по г.Ухте вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в период времени с 01.04.2018 до 19 часов 29.07.2018 неустановленное лицо, находясь на территории, расположенной по адресу: г.Ухта, 2 километр автодороги Ухта – Четлос, участок лесополосы, действуя тайно, путем свободного доступа похитило указанный экскаватор, причинив Мамедову А.З. материальный ущерб на сумму 8 500 000 руб.
В рамках расследования уголовного дела <Номер обезличен> было установлено, что экскаватор HHH, VIN <Номер обезличен> с указанными номерными агрегатами заводом-производителем не изготавливался, на территорию Российской Федерации не ввозился, таможенное оформление не проходил.
Факт того, что экскаватор HHH, VIN <Номер обезличен> с указанными номерными агрегатами не изготавливался, подтверждается также электронной перепиской ООО «Независимое экспертное агентство» с Хитачи Констракшн Машинери Евразия (т.2, л.д. 72-73).
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено.
В материалы дела представлен договор купли-продажи от 17.08.2017, согласно которому Мамедов А.З. приобрел у ООО «Спектр» самоходную машину - экскаватор HHH, VIN <Номер обезличен>. От имени ООО «Спектр» договор подписан директором ФИО2
Допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу <Номер обезличен> бывший инспектор Гостехнадзора по Пермскому краю в г.Кудымкаре ФИО1. пояснял, что к нему обратился его знакомый ФИО2. с просьбой зарегистрировать несуществующий экскаватор. ФИО1 выдал ФИО2. при регистрации паспорт самоходной машины и свидетельство о регистрации самоходной машины. Сам экскаватор свидетель не осматривал. На выданных документах поставил свои подписи и необходимые печати. Акт осмотра трактора от 17 августа 2017 года сам не составлял, но не оспаривал факт проставления в данном акте печати и своей подписи.
Допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу <Номер обезличен>ФИО2 пояснял, что с ним связался человек, которому необходимо было оформить документы на экскаватор HHH. Он направил ФИО2. фотографии экскаватора, на основании которых по его просьбе ФИО1 были оформлены документы без осмотра, которые направлены заказчику. Также проставлены подписи и печати, проставить даты должен был заказчик. Одновременно ФИО2. был составлен договор купли-продажи, который подписан им. Документы были направлены заказчику.
Паспорт самоходной машины №<Номер обезличен> от 10.08.2017, выданный ФИО1., числится за сочлененным самосвалом VVV, принадлежащим ООО «ХХХ». Указанная техника была поставлена на учет 01.03.2017 инспектором по г.Пермь ФИО3 Данный бланк паспорта самоходной машины был выдан инспекторскому составу г.Пермь по накладной от 14.02.2017 №8.
Свидетельство о регистрации данной машины серии СВ <Номер обезличен>, выданное ФИО1., числилось за форвадером FFF, принадлежащим до 09.03.2017 ООО «ХХХХХХ». Данная техника была поставлена на учет 11.04.2016 инспектором по Чернушинскому району ФИО4 Им же 09.03.2017 внесены изменения в регистрационные данные с выдачей вышеуказанного свидетельства о регистрации машины. Данный бланк свидетельства о регистрации машины был выдан инспектору по Чернушинскому району по накладной от 17.02.2017 №60.
Данные сведения содержатся в информации от 15.10.2018 № <Номер обезличен>, представленной Инспекцией государственного технического надзора Пермского края (материал КРСП № 376 от 30.11.2018).
Также инспекция государственного технического надзора Пермского края указала, что бланки паспорта самоходной машины и других видов техники RU СВ <Номер обезличен>, а также свидетельства о регистрации машины СВ <Номер обезличен> инспектору ФИО1. не выдавались. В предоставленных копиях вышеуказанных паспорта самоходной машины и свидетельства о регистрации машины шрифт, с помощью которого нанесены серия и номера, отличается от типографских, в связи с чем имеются сомнения в подлинности вышеуказанных бланков. Происхождение бланков в ходе проверочных мероприятий не установлено.
Из копий свидетельств о регистрации машины серии СВ <Номер обезличен> и паспорта самоходной машины №RU СВ <Номер обезличен> следует, что при их выдачи ФИО1. проставлены одновременно печати и подписи о снятии экскаватора с учета.
По данным Инспекции государственного технического надзора Пермского края в базе данных государственного технического надзора Пермского края сведения о регистрации отсутствуют.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации осуществляют регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.
Согласно п. 4 указанного Постановления регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории РФ.
В соответствии с п. 1.5. Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) (далее - Правил) собственники машин обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение пяти суток после приобретения.
Согласно п. 2.1. Правил машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники.
Машины регистрируются за физическими лицами по постоянному или временному их месту жительства, указанному в паспорте собственника машины, а за юридическими лицами - по их юридическому адресу (п. 2.2. Правил).
В силу п. 2.8.6. Правил регистрация приобретенных машин, номерных агрегатов, ранее состоящих на учете (кроме указанных в п. 2.8.2 настоящих Правил), производится за владельцами при представлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат.
Документами, подтверждающими право собственности на машину, номерной агрегат, являются:
выписка из учредительного документа или документа о государственной регистрации юридического лица (прежнего владельца), подтверждающая право, или совместное право, или его право как соответствующего органа управления распоряжаться машинами, номерными агрегатами и вытекающие из этого решение и разрешение об отчуждении (продаже, передаче), а также акт приемки-передачи основных средств (форма ОС-1) и квитанция к приходному кассовому ордеру (форма КО-1) или банковские платежные документы (пп. 2.8.6.1. Правил);
при регистрации машин, номерных агрегатов, перешедших в собственность юридических лиц и граждан в порядке, предусмотренном ч. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, в результате сделок, совершенных в простой письменной форме юридических лиц между собой и гражданами, необходимым основанием для совершения регистрационных действий являются документы, указанные в п. 2.8.6.1. настоящих Правил (пп. 2.8.6.2. Правил).
В силу п. 5.1. Правил владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации в случае прекращения права собственности на машины.
Также согласно п. 1.10. Правил регистрация машин является обязанностью их владельцев и осуществляется государственными инспекциями гостехнадзора национально-государственных и административно-территориальных образований.
Свидетельство о регистрации служит регистрационным документом, подтверждающим принадлежность машины (п. 2.15. Правил).
При изменении регистрационных данных машин владельцы обязаны предъявить машины для осмотра с целью сверки соответствия номерных агрегатов учетным данным (п. 2.21. Правил).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что установленная приведенными нормами регистрация экскаватора в Инспекции государственного технического надзора Пермского края не производилась. Вместо регистрации выданы паспорт самоходной машины и других видов техники, свидетельство о регистрации машины с реквизитами ранее выданных документов на иные транспортные средства, а также отметкой о регистрации и снятии с учета. Кроме того, не произведен осмотр транспортного средства и сравнение идентификационных сведений о нем, не установлено наличие первоначально выданного паспорта самоходной машины, взамен которого выдан новый.
На основании выданных ФИО1. свидетельства о регистрации машины серии СВ <Номер обезличен> и паспорта самоходной машины №RU СВ <Номер обезличен> Мамедов А.З. поставил экскаватор на учет в инспекции гостехнадзора Княжпогостского района, предъявив акта осмотра от 17 августа 2017 года, составленные ФИО1. без фактического осмотра.
Судебная коллегия отмечает несоответствие сведений, сообщенных Мамедовым А.З., иным доказательствам.
Допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу <Номер обезличен>ФИО5 (инспектор гостехнадзора Княжпогостского района) пояснил, экскаватор на осмотр не предоставлялся, при разговоре с Мамедовым А.З. последний пояснил, что экскаватор находится в Пермском крае, и предоставил акт осмотра.
При этом сам Мамедов А.З. в пояснениях утверждает, что передача денежных средств происходила в г. Инте по ул. <Адрес обезличен>. Деньги переданы мужчине по имени ФИО6, после чего подписали документы. В момент подписания договора экскаватор привезли к дому.
Согласно п. 2.25 административного регламента предоставления государственной услуги по регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдаче на них государственных регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации), утв. приказом Службы Республики Коми стройжилтехнадзора от 30.05.2016 N 01-05/49 (в редакции на день осуществления регистрационных действий), заявитель обязан предъявить машину для осмотра с целью сверки соответствия номерных агрегатов предъявленным документам.
Место и время осмотра устанавливается государственным инженером-инспектором по согласованию с заявителем. При наличии обстоятельств, препятствующих представлению машины, допускается представление акта осмотра машины, выданного с соблюдением требований настоящего Регламента.
Машина не представляется для осмотра в следующих случаях:
- при получении государственного регистрационного знака и (или) дубликата регистрационного документа взамен утраченных или пришедших в негодность;
- при внесении изменений в учетные данные, не связанные с изменениями регистрационных данных машины.
При нахождении машины за пределами территории, обслуживаемой территориальным органом гостехнадзора по месту регистрации машины, заявителем предоставляется акт осмотра машины, выданный территориальным органом гостехнадзора, расположенным по месту нахождения машины, но не ранее чем за 25 рабочих дней до даты подачи заявления на регистрацию машины. Осмотр машины находящейся за пределами территории, обслуживаемой территориальным органом гостехнадзора по месту регистрации машины осуществляется при предварительном предъявлении собственником (либо его законным представителем) паспорта самоходной машины и (или) свидетельства о регистрации машины. При их отсутствии документа, подтверждающего право собственности на машину (прицеп) и (или) номерной агрегат (в соответствии с Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора)).
Таким образом, фактическое место нахождения экскаватора в г. Инта было скрыто Мамедовым А.З. в целях исключения осмотра транспортного средства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что регистрация экскаватора произведена с нарушением приведенным ном Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации 16 января 1995 г., зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 27 января 1995 г. N 785.
Согласно пункта 1.14 указанных Правил регистрационные действия, совершенные с нарушением законодательства и настоящих Правил, являются недействительными.
Поскольку по смыслу пункта 4.4 Правил страхования страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности страховщика возместить выгодоприобретателю страховое возмещение в случае отсутствия государственной регистрации в установленном порядке, вывод суда о том, что произошедшее событие не является страховым случаем, является правильным, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано правомерно.
Проанализировав обстоятельства дела, суд также признал недействительным договор страхования специальной техники <Номер обезличен>, заключенный между АО «СОГАЗ» и ООО Агрофирма «Северянин» 14.09.2017, поскольку при заключении данного договора страхователем страховщику были сообщены недостоверные сведения о застрахованном имуществе.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что, заключая договор страхования, ООО Агрофирма «Северянин» должно было указать в заявлении на страхование сведения об имуществе, подлежащем страхованию, в том числе наименование, VIN, а при рассмотрении дела установлено, что экскаватор HHH, VIN <Номер обезличен> с указанными номерными агрегатами заводом-производителем не изготавливался, выводы суда первой инстанции о том, что при заключении данного договора страхователем страховщику были сообщены недостоверные сведения о застрахованном имуществе, является верным.
Доводы стороны истца о незаконности принятия встречного иска не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку исковое заявление АО «СОГАЗ» к Мамедову А.З. и ООО Агрофирма «Северянин», поданное в качестве самостоятельного иска, судом по существу не рассматривалось и было возвращено заявителю.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова Альберта Зульфигаровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
