г. Сыктывкар УИД 11RS0005-01-2022-001815-30
№ 2-1535/2022 г. (33-5108/2022 г.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Харманюк Н.В.,
судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,
при секретаре Сметаниной Е.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании 4 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газоподготовка" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2022 года, которым:
удовлетворены исковые требования ФИО1 Николаевича;
трудовой договор с руководителем проекта от 03.09.2021, заключенный между ФИО1 и ООО "Газоподготовка", трудовым договором, признан заключенным на неопределенный срок;
признан незаконным приказ генерального директора ООО "Газоподготовка" от 04.03.2022 № 122 - л/с "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)";
ФИО1 восстановлен в ООО "Газоподготовка" в должности ... с 10 марта 2022 года;
установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Газоподготовка" с 3 сентября 2021 года по день вынесения решения суда;
решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Газоподготовка" о признании срочного трудового договора, заключенного между сторонами 03.09.2021, заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 232 771 рубль 43 копейки, компенсации морального вреда 15 000 рублей.
В последующем исковые требования изменил и дополнил требованиями об установлении факта трудовых отношений с 03.09.2021 по настоящее время, признании незаконными приказов ответчика № 521 - л/с от 03.12.2021, № 522 - л/с от 06.12.2021, № 122 - л/с от 04.03.2022, обязании внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу по должности ... по трудовому договору на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10.01.2022 по 11.05.2022 в размере 425 666 рублей 19 копеек, восстановлении на работе в должности ... с 10.03.2022, взыскании компенсации морального вреда 20 000 рублей.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО2
Протокольным определением суда от 23.05.2022 исковые требования истца о признании незаконными приказов ответчика № 521 - л/с от 03.12.2021, № 522 - л/с от 06.12.2021, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО3 на исковых требованиях настаивали, представили соответствующие письменные доводы, в которых обращали внимание, что о предстоящем увольнении истец уведомлен не был, о заключении срочного трудового договора не просил, с приказом о приеме на работу не ознакомлен, вызова на работу после новогодних каникул не было.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала заявленным требованиям, полагая действия работодателя законными, а работника - злоупотребляющим своими правами; представила соответствующий письменный отзыв.
Прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения требований о восстановлении истца на работе.
Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик, ссылаясь на его необоснованность.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Ухты просит решение суда оставить без изменения.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения прокурора, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 данного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 Трудового кодекса РФ).
В части первой статьи 59 Трудового кодекса РФ закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок.
Обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.05.2020 № 25-П законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац шестой пункта 3).
Согласно статье 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Судом установлено, что 03.09.2021 между истцом (работником) и ответчиком (работодателем) был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность ... с 03.09.2021 по срочному трудовому договору на три месяца (на время проведения работ по капитальному ремонту газоперекачивающего агрегата ГПА - Ц - 25СД КС "Новонюксеницкая", КЦ № 6, станц.№ 61, зав № 1) до 03.12.2021, место работы истца определено на указанном объекте.
Приказом генерального директора ООО "Газоподготовка" от 04.03.2022 № 122 - л/с "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" трудовой договор с истцом прекращен 09.03.2022 по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - истечение срока трудового договора.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 56, 58, 59, 79 Трудового кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, исходил из того, что у ответчика не имелось законных оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, увольнение истца по мотивам истечения этого срока не является законным.
Определяя дату восстановления истца на работе, суд учитывал, что право работника, нарушенное незаконным увольнением, должно быть восстановлено с момента его нарушения (с 10.03.2022).
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика.
Как верно указано судом первой инстанции, по окончании срока трудового договора, на который он был заключен, ни одна из сторон не потребовала его прекращения, а истец продолжил трудовую деятельность, что подтверждается табелем учета рабочего времени, а также расчетным листком. Таким образом, трудовой договор трансформировался в договор на неопределенный срок.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что стороны заключили соглашение о том, что между ними был заключен только один трудовой договор на срок с 03.09.2021 до 06.03.2022.
Однако, судом с достоверностью установлено, что 03.09.2021 между истцом и ответчиком (работодателем) был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность ... с 03.09.2021 по срочному трудовому договору на три месяца.
При этом, работодатель выразил согласие на продолжение трудовых отношений с работником путем фактического допуска к работе, оплате труда вплоть до марта 2022 года, а также приказа от 08.12.2021 № 534.1 - л/с "Об отмене приказов об увольнении и приеме ФИО1".
В нарушение положений статьи 79 Трудового кодекса РФ работодателем
уведомление о предстоящем увольнении за три дня в адрес работника работодателем не направлялось ни в декабре 2021 года, ни в марте 2022 года.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности уведомлять работника, поскольку он прекратил трудовые отношения в одностороннем порядке, отбыв с места работы, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Не указание истцом места жительства в не лишало ответчика возможности направить уведомление по адресу, указанному ФИО1 в трудовом договоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе наличие у ООО "Газоподготовка" контрактных отношений с иной организацией (а именно договора Генерального подряда от 02.07.2020 № ГСП - 20 - 02120/25) не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит не может служить достаточным основанием для заключения срочного трудового договора с истцом.
Из представленной ответчиком копии акта рабочей комиссии по приемке оборудования после комплексного опробования от 30.12.2021 следует, что срок выполнения работы, для выполнения которой был принят истец, заранее не был определен.
В апелляционной жалобе ответчик также подтверждает, что сроки по утвержденному проекту производства работ применительно к настоящим спорным отношениям невозможно было определить конкретной датой.
Кроме того, должность ... включена в штатное расписание. Ссылка на срочность в штатном расписании относится именно к характеру договора, заключенного с истцом, а не является доказательством того, что данная должность была введена в штат организации в связи с заключением договора Генерального подряда от 02.07.2020 № ГСП - 20 - 02120/25.
Также штатным расписанием предусмотрены еще две свободные вакансии ... без указания на срочность.
Доводы апелляционной жалобы о добровольности заключения истцом срочного трудового договора, допущенном ФИО1 злоупотреблении правом, не могут быть признаны основанием для отмены решения.
Согласие работника на заключение с ним срочного трудового договора не является основанием к заключению срочного трудового договора, при отсутствии к тому правовых оснований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газоподготовка" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
