г. Сыктывкар Дело № 2-843/2020 (33-2527/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ус Е.А.,
судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,
при секретаре Дидыч А.В.,
рассмотрев в судебном заседании 04 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Горчакова А.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2020 года, которым
в удовлетворении исковых требований Горчакова А.М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) об обязании включить период работы с 01 января 2002 г. по 15 октября 2009 г. в общий и страховой стаж, в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, отказано.
Заслушав доклад судьи Круковской А.В., объяснения представителя ответчика УПФР по доверенности Новоселовой М.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Горчаков А.М. обратился в суд с иском к УПФР в городе Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) об обязании включить период работы с 01 января 2002 г. по 15 октября 2009 г. в общий и страховой стаж, в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
В обоснование иска истец указал, что ответчиком указанный период работы не включен в общий и страховой стаж, а также в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поскольку отсутствуют начисления и уплата страховых взносов за данный период. Решение пенсионного органа истец считает необоснованным и не соответствующим правовым позициям Конституционного Суда РФ, согласно которым право истца на трудовую пенсию не может быть поставлено в зависимость от уплаты работодателем обязательных взносов в ПФР.
В судебном заседании суда первой инстанции истец на иске настаивал.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Горчаков А.М. со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой истца не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Проверив материалы настоящего дела, обозрев наблюдательное дело в отношении ООО «...», обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Горчаков А.М. не является получателем страховой пенсии по старости, в рамках заблаговременной работы для установления страховой пенсии представил в УПФР в городе Сыктывкаре имеющиеся документы.
Письмом от 09 сентября 2019 г. УПФР сообщило истцу, что период работы с 01 января 2002 г. по 15 октября 2009 г. не может быть включен в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поскольку в указанный период отсутствуют начисления и уплата страховых взносов.
Горчаков А.М. зарегистрирован в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования 17 апреля 2007 г.
Согласно записям трудовой книжки, в период с 11 марта 1996 г. по 15 октября 2009 г. истец работал в ООО «...»; деятельность Общества прекращена 06 сентября 2009 г.
Как следует из выписки ЕГРЮЛ, 01 ноября 2012 г. зарегистрировано прекращение деятельности ООО «...» в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129 – ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Из справки о финансово-хозяйственной деятельности плательщика ООО «...» от 27 декабря 2018 г. следует, что начисление заработной платы и страховых взносов не производилось; за период с 01 июля 1996 г. по 31 марта 1997 г. представлены отчеты с нулевыми начислениями; отчеты в ПФР не представлялись с 2 квартала 1997 года.
Согласно информации Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по Республике Коми от 05 февраля 2020 г. сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2002 – 2008 года в отношении Горчакова А.М. отсутствуют, на истца представлена справка 2-НДФЛ за 2009 год, в которой имеются сведения о доходах за декабрь 2009 года.
Также из материалов дела следует, что документы по личному составу ООО «...» в архивы не поступали.
Руководствуясь положениями Федеральных законов от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 г. № 1015, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усмотрел оснований для включения периода работы истца с 01 января 2002 г. по 15 октября 2009 г. в общий и страховой стаж, в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку стороной истца не представлено, а судом не добыто документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность предприятия, начисление страховых взносов и получение истцом заработной платы в спорный период.
С 01 января 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Согласно ст.11 указанного Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч.1 ст.4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В силу ч.3 ст.36 Федерального закона «О страховых пенсиях» со дня вступления его в силу Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Федеральные законы, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону (часть 4).
В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ
«О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
При этом периоды работы после 01.01.2002 (после вступления в силу Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Как верно указано судом, из анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что после 01 января 2002 г. в общий стаж включаются периоды работы при наличии одновременно двух условий: регистрации работодателя в качестве плательщика страховых взносов; ведения предприятием уставной деятельности; выплаты работникам заработной платы; предоставления соответствующих сведений в налоговые и иные органы о страховых взносах.
В силу установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии достаточных условий для включения спорного периода в стаж работы истца.
При этом факт наличия в трудовой книжке истца записи о его работе в спорный период судом первой инстанции правомерно не принят в качестве бесспорного подтверждения обоснованности заявленных требований о включении этого периода в стаж работы, а доводы апелляционной жалобы истца в той части, что не передача работодателем в архив бухгалтерских документов, как и неуплата страховых взносов не должны препятствовать реализации его права получать пенсию в полном объеме, как основанные на ошибочном толковании материального закона и заявленные без учета фактических обстоятельств, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 г. № 9-П прямого правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и не может быть принята во внимание, поскольку обязательства государства по обеспечению прав застрахованных лиц возникают в случае неуплаты страхователем страховых взносов или уплаты их в неполном объеме в отношении граждан, надлежащим образом выполнявших работу по трудовому договору. Указанное прямо следует из абзаца 3 пункта 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 г. № 9-П.
Следовательно, данное постановление Конституционного Суда Российской Федерации не может распространяться на такие правоотношения, когда работодателем не производилось начисление заработной платы, в установленном порядке не уплачивались налоги и не начислялись страховые взносы.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств решение суда не противоречит указанному постановлению Конституционного Суда Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не выносилось отдельное определение по заявленному истцом ходатайству о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 13.02.2020, ходатайство истца было разрешено определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, что соответствует положениям ч.2 ст.224 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о направлении запроса в Конституционный Суд РФ, не являются основанием к отмене решения.
Действительно, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» определено, что в случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации примененный или подлежащий применению по конкретному делу закон, суд, исходя из положений ч.4 ст.125 Конституции Российской Федерации, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности этого закона. Такой запрос в соответствии со ст.101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» может быть сделан судом первой, кассационной или надзорной инстанции в любой стадии рассмотрения дела.
При разрешении данного спора, суд обосновано не нашел оснований для направления соответствующего запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на верном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Иные приведенные в жалобе доводы также не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горчакова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
