Судья Леконцев А.П. дело № 33а-1526/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,
судей Колесниковой Д.А., Пристром И.Г.,
при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2019 года в г.Сыктывкаре административное дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Порошкиной Н.М. Королевой А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2018 года, которым
исковые требования Инспекции ФНС по г. Сыктывкару к Карандашевой К.С. о взыскании задолженности по налогу на имущество, земельному налогу, пени удовлетворены.
С Карандашевой К.С. в пользу Инспекции ФНС по г. Сыктывкару взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за <Дата обезличена> год в размере 1 839 979 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за период <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 6 577 рублей 92 копеек, задолженность по земельному налогу за <Дата обезличена> год в размере 764 024 рублей, пени по земельному налогу за период с <Дата обезличена> по 14<Дата обезличена> в размере 2 731 рублей 39 копеек.
Всего подлежит взысканию 2 613 312 (два миллиона шестьсот тринадцать тысяч триста двенадцать) рублей 31 копейка.
Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения заинтересованного лица Порошкиной Н.М. и ее представителя Королевой Королевой А.В., объяснения представителя административного истца Инспекции ФНС по г. Сыктывкару Лихачевой М.А., судебная коллегия по административным делам
установила:
ИФНС России по г. Сыктывкару обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к Карандашевой К.С. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за <Дата обезличена> год в размере 1 839 979 рублей и пени за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 6 577 рублей 92 копеек, недоимки по земельному налогу за <Дата обезличена> год в размере 764 024 рублей и пени за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 2 731 рублей 39 копеек. В обосновании требований указано, что административный ответчик в <Дата обезличена> году имел в собственности земельные участки, находящиеся по адресам: <Адрес обезличен> (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), <Адрес обезличен> (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), <Адрес обезличен> (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), <Адрес обезличен> (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), <Адрес обезличен> (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>). Также административный ответчик в обозначенный налоговый период владел недвижимым имуществом находящимся по адресу: <Адрес обезличен> (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), <Адрес обезличен> (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), <Адрес обезличен> (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), <Адрес обезличен> ( с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), <Адрес обезличен> (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), <Адрес обезличен> (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), <Адрес обезличен> (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), <Адрес обезличен> (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>). Административный ответчик являлась налогоплательщиком, в адрес которого направлены налоговое уведомление и требование об уплате налога и пени, которые в добровольном порядке не выполнены. Поскольку судебный приказ о взыскании с Карандашевой К.С. недоимки по налогу за <Дата обезличена> года и пени отмен по заявлению последней, административный истец обратился с административным иском в суд.
В возражениях доводам административного иска административным ответчиком указано на заключенные в <Дата обезличена> году договоры дарения, в рамках которых налогооблагаемое имущество, обозначенное административным истцом, отчуждено в пользу ...., право которых на спорное имущество также признано вступившими в законную силу судебными актами. Находя не подлежащим регистрации договоры дарения, административный ответчик указала о возникновении права собственности на спорное имущество у других лиц с момента подписания договоров дарения, в связи с чем, не обладая правом собственности в <Дата обезличена> году на такое имущество, не имеет обязанности по уплате налога, предъявляемого к взысканию. Кроме того, возражения содержат ссылку на обстоятельства, при которых регистрация перехода права собственности на спорное имущество от дарителя к одаряемому не могла быть совершена, не смотря на заявленную к совершению таких действий волю сторон договора, ввиду наложенных судом запретов на совершение регистрационных действий, которые отменены лишь в <Дата обезличена> году.
При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 29.11.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Карандашева (Порошкина) Н.М. и Карандашев С.Н.
По итогам рассмотрения административного дела судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не соглашаясь с решением суда, с апелляционной жалобой в Верховный Суд Республики Коми обратился уполномоченный доверенностью представитель заинтересованного лица Порошкиной (Карандашевой) Н.М. Королева А.В., которая просила об отмене судебного акта, ссылаясь на обстоятельства, при которых судом первой инстанции не дана оценка невозможности осуществления государственной регистрации перехода права с собственности с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> годы, не смотря на то, что доказательства о намерении произвести регистрацию перехода права предоставлены в материалы дела. Суд не учел положения действующего законодательства, предусматривающие отсутствие необходимости регистрации договора дарения, заключенного после <Дата обезличена>, а равно Карандашева К.С. утратила право собственности на объекты налогообложения к <Дата обезличена> году на основании заключенных сделок, и, соответственно, не является налогоплательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц в рассматриваемый период, при том, что заинтересованными лицами данные обстоятельства при рассмотрении дела не оспаривались, а также находили свое подтверждение в судебных актах.
В своих возражениях доводам апелляционной жалобы административный истец, выражая несогласие с ними, обращает внимание на то, что налоговое законодательство связывает возникновение обязанности по уплате налога с момента приобретения (прекращения) физическим лицом права собственности, возникновение которого, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, в связи с чем, обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика с момента государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Заинтересованное лицо Порошкина (Карандашева) Н.М. и ее представитель Королева А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель административного истца Лихачева М.А. возражала доводам жалобы, находя решение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения.
Административный ответчик Карандашева К.С. и заинтересованное лицо Карандашев С.Н. о времени и месте рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не известили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, в соответствии с положениями ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Соответственно, оно должно быть принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия по административным делам находит, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона соответствует.
В силу ст.57 Конституции РФ и ч.1 ст.3 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст.389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (ст. 388 НК РФ).
Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.401 настоящего Кодекса (ст. 400 НК РФ).
Согласно ч.2 ст.44, ст.45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Положениями п.6 ст.69 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.
В силу ст.72 Налогового кодекса РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.
В соответствие с ч.1 ст.75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (ч.2 ст.75 Налогового кодекса РФ).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в <Дата обезличена> году земельные участки с кадастровыми номерами: ... по <Адрес обезличен>, ... по <Адрес обезличен>, ... по <Адрес обезличен>, ... по <Адрес обезличен> и ... по <Адрес обезличен>, – согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в <Дата обезличена> году принадлежали на праве собственности административному ответчику.
Аналогичного характера сведения о зарегистрированных правах в <Дата обезличена> году значатся и в отношении следующих объектов недвижимости: ... по <Адрес обезличен>, ... по <Адрес обезличен>, ... по <Адрес обезличен>, ... по <Адрес обезличен>, ... по ул.<Адрес обезличен>, ... по <Адрес обезличен>, ... по ул<Адрес обезличен>
Сведения о зарегистрированных правах Карандашевой К.С. в отношении названных объектов недвижимости, в том числе земельных участков в Едином государственном реестре недвижимости сохранялись до <Дата обезличена> года.
На основании сведений о зарегистрированных объектах недвижимого имущества налоговым органом административному ответчику за <Дата обезличена> год начислены земельный налог в сумме 764 024 рубля и налог на имущество физических лиц в сумме 1 839 979 рублей с направлением в порядке ст.10 Налогового кодекса РФ налогового уведомления <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и установлением срока уплаты названных налогов не позднее <Дата обезличена>.
В связи с неуплатой административным ответчиком налога в указанный в уведомлении срок, в адрес Карандашевой К.С. в том же порядке в электронной форме посредством интернет – сервиса ФНС «Личный кабинет налогоплательщика» направлено налоговое требование <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> о необходимости уплаты до <Дата обезличена> земельного налога и налога на имущество физических лиц в вышеуказанном размере, пени, начисленные на недоимку по названным видам налога соответственно в размере 2731 рубля 39 копеек и 6577 рублей 92 копеек, которое также оставлено административным ответчиком без исполнения.
Поскольку в установленный срок требования не были исполнены Карандашевой К.С. ИФНС России по г. Сыктывкару обратилась к мировому судье ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа, по результатам рассмотрения которого <Дата обезличена> вынесен судебный приказ, который, в свою очередь, на основании заявления Карандашевой К.С. отменен определением мирового судьи от <Дата обезличена>, в связи с чем, ИФНС России по г. Сыктывкару <Дата обезличена> инициировало обращение с административным исковым заявлением в суд.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Межрайонной инспекции ФНС России по г.Сыктывкару, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями Налогового кодекса РФ и исходил из того, что административный ответчик Карандашева К.С., являясь лицом, обязанным уплачивать налоги за указанные объекты недвижимости, в числе которых и земельные участки ввиду того, что именно за ней в силу сведений Управления Росреестра по Республике Коми зарегистрировано налогооблагаемое имущество, не исполнила обязанности по уплате налогов за ... год в отношении данных объектов налогообложения, в то время как налоговым органом соблюдена процедура уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налог, а также порядок и срок на обращение.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан в соответствии с действующим законодательством, регулирующим возникшие правоотношения, нормы которого приведены выше, и сделан на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о прекращении обязанности по уплате налога в виду отчуждения в <Дата обезличена> году рассматриваемых объектов недвижимости путем их дарения заинтересованным лицам судебная коллегия по административным делам находит несостоятельными, основанными на неверном токовании норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.
В материалы дела при рассмотрении судом первой инстанции предоставлены договоры дарения от <Дата обезличена>, в рамках которых Карандашева К.С. (даритель) безвозмездно в собственность передала Карандашевой Н.М. (одаряемая) помещение и долю в праве в размере 18/25, находящихся по адресу: <Адрес обезличен> – а также жилой дом и земельный участок по <Адрес обезличен>.
По договорам дарения, заключенными <Дата обезличена> между теми же лицами, в собственность Карандашевой Н.М. переданы следующие объекты недвижимости: земельный участок по <Адрес обезличен>, незавершенные строительством объекты по <Адрес обезличен>, земельный участок по <Адрес обезличен> и административно-офисное помещение по <Адрес обезличен>.
Кроме того, по договору дарения недвижимого имущества от <Дата обезличена> дарителем Карандашевой К.С. в пользу одаряемого Карандашева С.Н. безвозмездно в собственность передан объект недвижимого имущества по адресу: <Адрес обезличен> доли в праве на земельный участок по этому же адресу.
Положениями п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст.38 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения являются реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом РФ (п.2 ст.38 НК РФ).
При этом право собственности на объекты недвижимости граждан возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на период возникновения правоотношений).
На основании п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.1 ст.164 Гражданского кодекса РФ).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданский кодекс РФ).
Исходя из действующих в период возникновения рассматриваемых отношений положений п.1 ст.2 Федерального закона №122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной названным Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав (п.2 и 3 ст.2 Федерального закона №122-ФЗ).
Аналогичные положения содержит Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Поскольку государственная регистрация прав на недвижимые объекты является единственным доказательством существования зарегистрированного права, то плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности на соответствующий земельный участок или строение, являющиеся объектами недвижимости. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог и налог на имущество физических лиц возникает у такого лица с момента регистрации за ним права на соответствующий объект недвижимости, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
При этом, исходя из положений ст.164, 425, 433 Гражданского кодекса РФ и принимая во внимание, что в соответствии с ч.8 ст.2 Федерального закона от 30.12.2012 №302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила о государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества не подлежат применению к договорам, заключенным после <Дата обезличена>, заключенные <Дата обезличена> договоры дарения, как правильно отмечено в апелляционной жалобе, государственной регистрации не подлежали, в связи с чем, такие договоры являются заключенными в день их подписания.
Между тем, на основании п.3, 4 ст.8.1, 131 Гражданского кодекса РФ, действующей ранее ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и действующей в настоящее время ст.18 Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» у дарителя Карандашевой К.С. с момента заключения договора дарения возникло обязательство по регистрации перехода права собственности на основании заключенных договоров дарения, в связи с чем, доводы жалобы со ссылкой на положения ч.8 ст.2 Федерального закона от 30.12.2012 №302-ФЗ, как прекращающие обязанность по уплате соответствующего вида налога, несостоятельны.
Как указывалось выше, обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, при которых гражданин признается плательщиком налога в отношении недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения и перешедшего к ним по договору, с момента государственной регистрации права собственности на данный объект имущества. Обязанность по уплате такого налога прекращается со дня внесения в Единый государственный реестр прав записи о праве иного лица на соответствующий объект недвижимости.
Таким образом, признание права собственности заинтересованного лица на объект недвижимости само по себе не может изменять налоговые правоотношения, если законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.
При таком положении судебная коллегия по административным делам приходит к выводу, что заключенные договоры дарения, признание судом права на рассматриваемые объекты недвижимости, не являются основанием для освобождения Карандашевой К.С. от уплаты земельного налога и налога на имущество физических лиц за период с момента государственной регистрации ее права собственности на названные объекты недвижимости до момента погашения записи в ЕГРП.
Обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не влекут автоматического прекращения права собственности на рассматриваемые объекты, а являются лишь основанием для прекращения вещного права.
Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении заявленных требований обоснованно исходил из того, что административный ответчик, будучи лицом, за которым в налоговый период были зарегистрированы объекты недвижимости, является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц и обязан производить их уплату в установленные законом сроки.
Анализ приведенных норм материального права, имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, показывает, что налоговым органом соблюдена процедура исчисления рассматриваемых видов налогов, направления уведомления и требования, а административным ответчиком допустимых доказательств в подтверждение оснований для освобождения от уплаты налога не представлено, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований административного истца суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основанием к отмене состоявшегося решения не являются, по своей сути направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных ст.310 Кодекса административного судопроизводства, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Порошкиной Н.М. Королевой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
