Судья Батова Л.А. Дело № 33-747/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Харманюк Н.В.,
судей Пристром И.Г., Сироткиной Е.М.,
при секретаре Мельниковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ОАО «Коми тепловая компания» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2015года, по которому:
исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Взыскана с ОАО «Коми тепловая компания» в пользу ФИО1 недополученная заработная плата за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в сумме ... рублей ... копейка.
Взыскана с ОАО «Коми тепловая компания» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» госпошлина в сумме ... рубль ... копеек.
Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения истца ФИО1, представителя ООО «Коми тепловая компания» ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Коми тепловая компания» об обязании выплатить ущерб в виде недополученной заработной платы с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в сумме ... руб.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указав дополнительно, что расчет недополученной заработной платы им произведен из расчета 39 часов в неделю.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.
Представитель третьего лица Госинспекции труда в РК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, настаивая на удовлетворении исковых требований из расчета размера недополученной заработной платы исходя из 39 часов в неделю.
ОАО «Коми тепловая компания» с решением суда первой инстанции также не согласна, в апелляционной жалобе просит об ее отмене, указывая на неверное применение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обозрев материалы гражданского дела № <Номер обезличен>, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОАО «Коми тепловая компания» с <Дата обезличена> года в должности ....
Приказом № ... от <Дата обезличена> года ФИО1 на основании его заявления предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года.
24.03.2015 года истец обратился к работодателю с заявлением, в котором просил считать приступившим к работе с 24.03.2015 года на условиях неполного рабочего времени во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет. При этом, просил установить продолжительность рабочей недели 39 часов.
Приказом № ...лс (пункт 2) от 24.03.2015 года, дополнительным соглашением от 24.03.2015 года к трудовому договору от 01.12.2009 года № <Номер обезличен> ФИО1 установлен неполный рабочий день, а именно понедельник – пятница с 08.00 час. до 09.00 час.
Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда РК от <Дата обезличена> года указанный пункт приказа № ...-лс и дополнительное соглашение к трудовому договору признаны незаконными.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> года решение Сыктывкарского городского суда оставлено без изменения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того факта, что указанные судебные постановления первой и апелляционной инстанций, в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение, а обстоятельства, установленные судебными постановлениями о том, что, находящемуся в отпуске ФИО1 по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет установление ему рабочего дня 1 час и рабочей недели 5 часов при отсутствии согласия работника на такой режим противоречит действующему трудовому законодательству и нарушает права работника как находящегося в отпуске по уходу за ребенком и приступившего к работе на условиях неполного рабочего времени.
В соответствии с пунктом 8 Положения о порядке и условиях применения труда женщин, имеющих детей и работающих неполное рабочее время, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29.04.1980 года № 111/8-51 при установлении режимов труда с неполным рабочим временем, продолжительность рабочего дня (смены), как правило, не должна быть менее 4 часов и рабочей недели не менее 20-24 часов соответственно при 5-6-дневной неделе. В зависимости от конкретных производственных условий может быть установлена иная продолжительность рабочего времени.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований работодателя лишать работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и приступившего к работе на условиях неполного рабочего времени, трудиться и взыскал с учетом требований части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации недополученную заработную плату за спорный период из расчета рабочей недели 20 часов. При этом расчет заработной платы истца за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года из расчета 4 часа в день и рабочей недели 20 часов истцом не оспорен и является верным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом доводы об обратном, содержащиеся в апелляционных жалобах, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о несогласии с определенным судом размером причитающейся выплаты повторяют позицию ФИО1 о том, что недополученная заработная плата должна быть исчислена из расчета 39-ти рабочей недели, приведенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указанные доводы проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отклонены, со ссылкой на отсутствие факта достигнутого сторонами соглашения об установлении режима рабочего времени в указанном количестве.
Доводы апелляционной жалобы ОАО «Коми тепловая компания» о том, что примененное судом Положение о порядке и условиях применения труда женщин, имеющих детей и работающих неполное рабочее время не может использоваться при регулировании трудовых отношений по установлению режима неполного рабочего времени для отцов, являются ошибочными.
Отпуск по уходу за ребенком, в соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется женщине по ее заявлению. При этом согласно части 2 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. Право на использование отпуска по уходу за ребенком и право на назначение и выплату пособия по уходу за ребенком могут переходить от одного члена семьи к другому в зависимости от того, кто из них фактически осуществляет уход за ребенком.
Согласно части 3 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины или иных лиц, указанных в части 2 статьи (отца ребенка, бабушки, деда, другого родственником или опекуна, фактически осуществляющим уход за ребенком) во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по обязательному социальному страхованию. Следовательно, отец ребенка имеет право работать на условиях неполного рабочего времени. При этом следует учитывать тот факт, что частью 1 статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации ТК РФ определен круг лиц, требование которых об установлении неполного рабочего времени обязательно для работодателя. Таким образом, если работник, осуществляющий уход за ребенком, реализует свое право на работу на условиях неполного рабочего времени путем подачи заявления, то работодатель обязан установить для данного работника режим неполного рабочего времени.
При этом Положение о порядке и условиях применения труда женщин, имеющих детей и работающих неполное рабочее время, утвержденное Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29.04.1980 года № 111/8-51 является действующим и подлежит применению при рассмотрении настоящего спора в соответствии со статьей 423 Трудового кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации.
Согласно Конституции Российской Федерации политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; материнство и детство, семья находятся под защитой государства; мужчины и женщины имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации (статья 7, часть 3 статьи 19, часть 1 статьи 38).
Конституционный принцип свободы труда, который в трудовых отношениях проявляется прежде всего в договорном характере труда, обусловливая свободу трудового договора, вместе с тем предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими гражданами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения, реализуя свои способности к труду (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N 19-П).
Как указал в своем Постановлении Конституционный суд Российской Федерации от 15 декабря 2011 года № 28-П, равные возможности как при вступлении в трудовые отношения, так и в процессе трудовой деятельности должны создаваться и для граждан - родителей малолетних детей, что в силу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 7 (часть 2) и 19 предполагает установление на законодательном уровне для таких работников ряда гарантий и льгот, которые позволяли бы им наравне с другими гражданами реализовать свое конституционное право на труд без ущерба для надлежащего выполнения обязанности по воспитанию детей (статья 38, часть 2 Конституции Российской Федерации).
На ликвидацию неравенства работников в социально-трудовой сфере направлены и требования обязательных для Российской Федерации международно-правовых актов. Так, в соответствии с Конвенцией МОТ от 23 июня 1981 года N 156 "О равном обращении и равных возможностях для трудящихся мужчин и женщин: трудящиеся с семейными обязанностями" одной из целей политики государства в сфере труда является создание условий, которые позволили бы лицам с семейными обязанностями, выполняющим или желающим выполнять оплачиваемую работу, осуществлять свое право на это, не подвергаясь дискриминации и, насколько возможно, гармонично сочетая профессиональные и семейные обязанности (пункт 1 статьи 3); для установления подлинного равенства обращения и возможностей для трудящихся мужчин и женщин должны приниматься все меры, соответствующие национальным условиям и возможностям, с тем чтобы трудящиеся с семейными обязанностями могли осуществлять свое право на свободный выбор работы и принимались во внимание их потребности в области условий занятости (статья 4).
Кроме того, на недопустимость установления различий, необоснованно ставящих семьи, воспитывающие детей, в неравное положение в вопросах доступа к льготам, направленным на поддержку детей и семьи в целом, указывал и Европейский Суд по правам человека (Постановление от 31 марта 2009 года по делу "Веллер (Weller) против Венгрии").
Доводы апелляционных жалоб, по существу, идентичны доводам, приведенным истцом в тексте искового заявления и в возражениях ответчика на иск, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ОАО «Коми тепловая компания» - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
