Судья Леконцев А.П. Дело №33а-6890/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Машкиной И.М.,
судей Колесниковой Д.А., Пристром И.Г.,
при секретаре Нечаевой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Куклина Е.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2018 года, которым административное исковое заявление Куклина Е.В. к судебному приставу-исполнителю Крюковой О.В., ОСП по г. Сыктывкару № 1, УФССП по Республике Коми о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 09 августа 2018 года незаконным и его отмены, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад материалов административного дела судьи Пристром И.Г., объяснения административного истца Куклина Е.В., судебная коллегия по административным делам
установила:
Куклин Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Крюковой О.В., ОСП по г. Сыктывкару № 1, УФССП по Республике Коми о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 09.08.2018 года незаконным и его отмене. Основанием для обращения с заявленными требованиями явилось несогласие административного истца с обжалуемым постановлением, в связи с нарушением его прав и законных интересов.
В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования.
Представитель административных соответчиков Дьеври А.В. требования не признала, указав, что административным истцом допущено нарушение условий мирового соглашения, в части того, что Куклин Е.В., получив информацию от бывшей супруги о несогласовании места летнего отдыха с детьми, самовольно вывез детей за пределы Республики Коми.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе административный истец Куклин Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на несогласие с выводом суда о допущенном им нарушении требований исполнительного документа, выразившегося в том, что он забрал детей в отсутствие согласования места летнего отдыха с матерью детей, а также с утверждением суда о наличии обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности такого несогласования. Указывает на то, что условия мирового соглашения им выполнены в полном объеме: в установленные порядком общения сроки им направлено смс-извещение в адрес Куклиной А.Ю. о предполагаемом месте отдыха с его несовершеннолетними детьми. Поскольку доказательств причин несогласования места летнего отдыха в его адрес не представлено, на повторное смс-уведомление с указанием иного места проведения летнего отдыха Куклина А.Ю. не ответила, полагает, что у него имелись законные основания для проведения совместного отдыха с детьми в период, установленный требованием исполнительного документа, с этой целью он забрал детей 1.08.2018. Суд не дал оценки действиям судебного пристава применительно к исполнению требований исполнительного документа в отношении несовершеннолетней ФИО14. Так, материалы исполнительного производства не содержат каких-либо справок и иных документов, подтверждающих невозможность проведения совместного летнего отдыха Куклина Е.В. с несовершеннолетней ФИО14 в установленный решением суда период.
Участвующий в суде апелляционной инстанции Куклин Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и удовлетворить его требования.
Судебный пристав исполнитель Крюкова О.В., ОСП по г. Сыктывкару № 1, УФССП по Республике Коми участие в суде апелляционной инстанции не принимали, своих представителей не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом положений части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в производстве ОСП по г. Сыктывкару № 1 находится исполнительное производство № <Номер обезличен>, возбужденное судебным приставом-исполнителем Крюковой О.В. 17.05.2018 года в отношении должника Куклина Е.В. в пользу взыскателя Куклиной А.Ю. по вопросу порядка общения с несовершеннолетними детьми. Требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течении суток с момента получения должником данного постановления.
Одним из условий утвержденного судом порядка общения Куклина Е.В. с детьми в летний период является следующее: Куклин Е.В. проводит с ФИО16 и ФИО14 летний отпуск без присутствия матери, в том числе с выездом за пределы Сыктывкара каждый четный год в период с 15 июля по 15 августа; каждый нечетный год в период с 15 июня по 15 июля. О предполагаемом месте проведения отдыха Куклин Е.В. информирует Куклину А.Ю. не позднее чем за два месяца до времени начала отдыха путем направления СМС-сообщения на абонентский номер (указан в постановлении) либо направления сообщения по электронной почте на адрес (указан в постановлении), а Куклина А.Ю. в течении двух недель с момента получения указанного уведомления информирует Куклина Е.В. о своем согласии с избранным местом отдыха либо о несогласии с ним с приведением мотивов несогласия и предоставлением соответствующих доказательств. Отсутствие ответа от Куклиной А.Ю. в указанный срок расценивается как согласие с местом отдыха.
Материалами исполнительного производства установлено, что 13 мая 2018 года Куклин Е.В. направил Куклиной А.Ю. СМС сообщение, в котором информирует последнюю, что летний отдых с ФИО16 и ФИО14 будет проводиться по адресу: <Адрес обезличен>.
16 мая 2018 года от Куклиной А.Ю. поступило СМС уведомление о том, что место летнего отдыха она не согласовывает по следующим причинам: нет надлежащих условий; по медицинским показаниям; нахождением на территории пасеки.
В этот же день административным истцом в адрес Куклиной А.Ю. направлено СМС сообщение следующего содержания: «Приведите доказательства. Условия все есть – опека это подтвердила. Какие медпоказания? Пасеки там нет».
Ответа на данное СМС извещение не последовало.
1.08.2018 Куклин Е.В. вывез детей на летний отдых.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Крюковой О.В. от 09 августа 2018 года с Куклина Е.В. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей, за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа.
Приходя к выводу о законности принятого судебным приставом исполнителем постановления о взыскании с Куклина Е.В. исполнительского сбора, по мотиву допущенного должником нарушения требований исполнительного документа об обязательном соблюдении сторонами исполнительного производства условия по согласованию места проведения отдыха и о наличии оснований для такого несогласования со стороны Куклиной А.Ю., суд первой инстанции, вместе с тем, не учел следующее.
Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).
Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.
В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, нарушил приведенные законоположения, поскольку не применил их целесообразно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым необходимым условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о соответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и соблюдение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Такие условия для отказа в удовлетворении административного иска по данному делу в решении не установлены, а обязанность доказывания наличия законных оснований для взыскания исполнительского сбора отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми не исполнена.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Исполнительский сбор, как исполнительное действие и санкция за неисполнение должником решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, требует установления вины должника в неисполнении решения суда (статья 112, статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Частью 3 статьи 109.3 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.
При этом в силу статьи 6 названного Федерального закона применение мер, предусмотренных настоящим Федеральным законом, включая взыскание исполнительского сбора, допускается лишь в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.
При таком положении обстоятельствами, имеющими значение по данному делу, является соответствие требований судебного пристава-исполнителя по соблюдению должником возложенной на него обязанности, предписанной установленным судом порядком общения с детьми, тем условиям, при которых данные требования должны быть исполнены.
Однако такой порядок, который содержит в себе взаимные права и обязанности сторон исполнительного производства, не был предметом исследования судебного пристава-исполнителя в обжалуемом постановлении о взыскании исполнительского сбора.
Суд первой инстанции, при сопоставлении действий Куклина Е.В., направленных на общение с детьми, с тем порядком, который установлен требованиями исполнительного документа, ограничился произвольной оценкой, представленных сторонами доказательств. Так, в решении не приведена оценка действий Куклиной А.Ю., не представившей административному истцу при отказе в согласовании места совместного отдыха с детьми, доказательства, подтверждающие мотивы такого отказа, что в свою очередь, является одним из обязательных действий при проведении процедуры согласования. Не дана оценка доводам административного истца о необоснованности отказа в согласовании отдыха с ФИО14, без приведения каких-либо мотивов, а также неправомерное игнорирование Куклиной А.Ю. повторного предложения о проведении отдыха по иному адресу.
Более того, указывая в постановлении от 17.05.2018 о возбуждении исполнительного производства на то, что требования по исполнительному документу подлежат немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления (пункт 2 постановления) судебный пристав исполнитель не указал к какому из требований данный срок применим, с учетом того, что установленный решением суда порядок общения Куклина Е.В. с несовершеннолетними детьми, являющийся предметом принудительного исполнения, содержит разные временные периоды и даты осуществления должником такого общения, сроки которых наступают значительно позже, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения.
Судебная коллегия полагает необходимым также указать на то, что исполнение решения суда о порядке общения с каждым ребенком не может не учитывать положений Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) (вступила в силу для СССР 15.09.1990).
Конвенция признает, что ребенку для полного и гармоничного развития его личности необходимо расти в семейном окружении, в атмосфере счастья, любви и понимания.
Необходимость в такой особой защите ребенка была предусмотрена в Женевской декларации прав ребенка 1924 года и Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей 20 ноября 1959 года, и признана во Всеобщей декларации прав человека, в Международном пакте о гражданских и политических правах (в частности, в статьях 23 и 24), в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (в частности, в статье 10), а также в уставах и соответствующих документах специализированных учреждений и международных организаций, занимающихся вопросами благополучия детей.
Согласно пункту 1 статьи 3 Конвенция о правах ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
Ребенок имеет право, насколько это возможно, знать своих родителей и право на их заботу (пункт 1 статьи 7 Конвенции о правах ребенка).
Государства - участники обязуются уважать право ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.
Если ребенок незаконно лишается части или всех элементов своей индивидуальности, государства - участники обеспечивают ему необходимую помощь и защиту для скорейшего восстановления его индивидуальности (статья 8 Конвенции о правах ребенка).
Государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка. Такое определение может оказаться необходимым в том или ином конкретном случае, например, когда родители жестоко обращаются с ребенком или не заботятся о нем или когда родители проживают раздельно и необходимо принять решение относительно места проживания ребенка.
Государства - участники уважают право ребенка, который разлучается с одним или обоими родителями, поддерживать на регулярной основе личные отношения и прямые контакты с обоими родителями, за исключением случая, когда это противоречит наилучшим интересам ребенка (пункты 1, 3 статьи 9 Конвенции о правах ребенка).
В противном случае в процессе исполнительного производства существует угроза нарушения естественных прав ребенка, в частности, права на восстановление индивидуальности, включающей связь с отцом, при том, что такое восстановление должно наилучшим образом отвечать интересам ребенка и в любом случае не допускать произвольного исполнения решения суда.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, применительно к рассматриваемой правовой ситуации обязан представить доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что он, исполняя решение суда, следовал установленному порядку общения, заслушал стороны исполнительного производства, а также выяснил, позволяет ли состояние здоровья детей провести летний отпуск с отцом и не имеется ли иных препятствий к реализации установленного судом порядка общения.
Однако таких доказательств административным ответчиком не представлено.
При таком положении дел нельзя считать законным постановление судебного пристава исполнителя о применении штрафной санкции, которая не направлена на восстановление прав несовершеннолетних детей, а потому решение суда в соответствии с пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене как незаконное и необоснованное с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Административное исковое заявление Куклина Е.В. к судебному приставу-исполнителю Крюковой О.В., ОСП по г. Сыктывкару № 1, УФССП по Республике Коми удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Крюковой О.В. от 09 августа 2018 года о взыскании с Куклина Е.В. исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
Председательствующий-
Судьи-
