Судья Ларина Л.В. Дело № 33а-6886/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,
судей Колесниковой Д.А., Пристром И.Г.,
при секретаре Нечаевой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2018 года в г. Сыктывкаре административное дело по апелляционным жалобам прокуратуры г.Усинска Республики Коми и администрации муниципального образования городского округа «Усинск» на решение Усинского городского суда Республики Коми от 31 августа 2018 года, которым
административные исковые требования администрации муниципального образования городского округа «Усинск» к прокуратуре г. Усинска о признании незаконным представления от 06.06.2018 № <Номер обезличен> об устранении нарушений законодательства о защите прав субъектов предпринимательства, - удовлетворены частично.
Признан незаконным пункт 2 представления прокурора г. Усинска Низовцева И.О. от 06.06.2018 № <Номер обезличен>, которым на руководителя администрации МО ГО «Усинск» возложена обязанность рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц, виновных в выявленных нарушениях, к дисциплинарной ответственности (копию приказа направить в адрес прокуратуры г. Усинска).
В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад материалов административного дела судьи Пристром И.Г., мнение представителя прокуратуры Республики Коми Распоповой О.Л., судебная коллегия
установила:
Администрация МО ГО «Усинск» обратилась в суд с административным иском к прокуратуре г. Усинска о признании незаконным представления прокурора г. Усинска Низовцева И.О. от 06.06.2018 № <Номер обезличен>, которым на администрацию МО ГО «Усинск» возложены обязанности: безотлагательно рассмотреть представление с участием прокуратуры города, принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений законодательства о защите прав субъектов предпринимательства, причин и условий им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц, виновных в выявленных нарушениях, к дисциплинарной ответственности (копию приказа представить в адрес прокуратуры).
В обоснование заявленных требований указано на то, что по результатам проведенной проверки по обращению ООО «Комиавтоспецтранс» прокурором г. Усинска внесено представление, которое, как полагает административный истец, является незаконным, о нарушении администрацией МО ГО «Усинск» порядка предоставления финансовой поддержки юридическим лицам, выразившееся в отказе в предоставлении субсидии указанному юридическому лицу без имеющихся на то оснований, а также предписано рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц, виновных в выявленных нарушениях, к дисциплинарной ответственности, с направлением в адрес прокуратуры копии соответствующего приказа, что, в свою очередь, находится за рамками прокурорских полномочий.
В судебном заседании представитель административного истца Парфёнова В.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.
Судом к участию в деле по ходатайству представителя административного ответчика в качестве административного соответчика привлечена Прокуратура Республики Коми, в качестве заинтересованного лица – ООО «Комиавтоспецтранс».
Представитель административных ответчиков – помощник прокурора г. Усинска Изъюров С.М., действующий на основании доверенности, административные исковые требования не признал.
Представители заинтересованного лица – генеральный директор ООО «Комиавтоспецтранс» Романцов Д.А. и Бугаев Г.А., действующий на основании доверенности, административные исковые требования не признали.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Оспаривая законность принятого решения в части признания незаконным пункта 2 представления прокурора г. Усинска Низовцева И.О. от 06.06.2018 № <Номер обезличен>, прокуратура г.Усинска Республики Коми просит решение в указанной части отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе администрация МО ГО «Усинск» ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований об отмене предписания в части, касающейся возложения обязанности на административного истца безотлагательно рассмотреть представление с участием прокуратуры города, принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений законодательства о защите прав субъектов предпринимательства, причин и условий им способствующих, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.
Участвующая в суде апелляционной инстанции представитель прокуратуры Республики Коми Распопова О.Л. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе прокуратуры г.Усинска, настаивая на отмене решения в части признания незаконным пункта 2 представления от 06.06.2018 № <Номер обезличен>, возражала против доводов апелляционной жалобы администрации МО ГО «Усинск», находя решение в оспариваемой административным истцом части законным и обоснованным.
На судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец, административный ответчик своих представителей для участия не направили, иные лица участвующие в деле не явились. Указанные лица и стороны административного дела о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом положений части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений прокуратуры г.Усинска и администрации МО ГО «Усинск» на жалобы апеллянтов-оппонентов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 10.01.2018 в администрацию МО ГО «Усинск» поступила заявка ООО «Комиавтоспецтранс» на получение финансовой поддержки с приложением всех необходимых документов, в том числе договора лизинга от 24.02.2016 № <Номер обезличен>, на основании которого ООО «Комиавтоспецтранс» приобретено в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) во временное владение и пользование имущество – строительная техника (непосредственно для строительства) погрузчик ... (л.д. 97-123).
Решением комиссии, оформленным протоколом № 1 от 30.01.2018, отклонена заявка ООО «Комиавтоспецтранс» на получение финансовой поддержки, поскольку Перечень документов на соответствует Порядку в части того, что закупленное по договору лизинга от 24.02.2016 № <Номер обезличен> оборудование – строительная техника (непосредственно для строительства) погрузчик ... не соответствует ни основному, ни дополнительным его видам деятельности (л.д. 124).
Основанием для внесения прокурором г.Усинска Низовцевым И.О. представления №<Номер обезличен> от 06.06.2018 послужило обращение ООО «Комиавтоспецтранс» по поводу отказа администрацией МО ГО «Усинск» в предоставлении субсидии в целях компенсации части затрат на уплату лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга), а также установление в ходе проведенной прокурором проверки существенного нарушения прав ООО «Комиавтоспецтранс», как субъекта малого бизнеса, препятствующего развитию малого и среднего предпринимательства на территории МО ГО «Усинск» и не соответствующего целям и задачам Программы «Развитие экономики муниципального образования городского округа «Усинск» в 2014-2016 годах и на период до 2020 года».
Как следует из оспариваемого представления, принятое комиссией по рассмотрению заявок субъектов малого и среднего предпринимательства, претендующих на получение финансовой поддержки за счет средств бюджета МО ГО «Усинск», решение об отклонении заявки ООО «Комиавтоспецтранс», по мотиву того, что представленный заявителем пакет документов не соответствует Порядку в части несоответствия основного и дополнительного вида деятельности закупленному оборудованию, является незаконным, поскольку утвержденный административным истцом Порядок субсидирования субъектам малого и среднего предпринимательства такого основания в качестве отказа не предусматривает. При этом заявителем при подаче заявки представлены все необходимые документы.
Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями пункта 1 статьи 21, абзаца 4 пункта 3 статьи 22, пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 78 Бюджетного кодекса РФ, ст.1, п. 4 ч. 3 ст. 6, п.1 ст.11, ч.1 ст.17 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», положениями муниципальной программы «Развитие экономики муниципального образования городского округа «Усинск» в 2014-2016 годах и на период до 2020 года» (с учетом изменений, внесенных постановлением администрации МО ГО «Усинск» от 05.04.2017 № 594, опубликованным в газете «Усинская Новь» № 14 от 15.04.2017), утвержденной администрацией МО ГО «Усинск» в целях реализации положений указанного Закона № 209-ФЗ от 24.07.2007, а также установленным данной программой Порядком предоставления из бюджета МО ГО «Усинск» субсидии на компенсацию части расходов, понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства на уплату первого взноса (аванса) при заключении договора (договоров) лизинга оборудования с российскими лизинговыми организациями в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг).
На основе анализа вида деятельности юридического лица ООО «Комиавтоспецтранс», обратившегося с заявкой на получение финансовой поддержки, при сопоставлении с положениями подпункта 12 пункта 5 вышеприведенного Порядка субсидирования, устанавливающего требования к лизингополучателям для получения субсидий, содержащего исключение по отдельным видам деятельности, по которым финансовая поддержка не предоставляется, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в части признании незаконным пункта 1 представления прокурора г. Усинска от 06.06.2018 от 07.02.2018, которым на руководителя администрации СМО ГО «Усинск» возложена обязанность безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры города, принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 Порядка предоставления из бюджета МО ГО «Усинск» субсидии на компенсацию части расходов, понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства на уплату первого взноса (аванса) при заключении договора (договоров) лизинга оборудования субсидированию за счет средств бюджета МО ГО «Усинск» подлежит часть затрат лизингополучателя, связанных с уплатой первого взноса (аванса) при заключении договора (договоров) лизинга оборудования с российскими лизинговыми организациями в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг), в размере 100 процентов фактически уплаченного авансового платежа (первого взноса) по договору лизинга за вычетом налога на добавленную стоимость, но не более 50процентов от суммы договора лизинга за вычетом налога на добавленную стоимость, по следующим видам затрат: оборудование, устройства, механизмы, транспортные средства (за исключением легковые автомобили, грузовые автомобили, разрешенная максимальная грузоподъемность которых не превышает 1 000 кг, и воздушные суда), станки, приборы, аппараты, агрегаты, установки, машины, относящиеся ко второй и выше амортизационным группам Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», за исключением оборудования, предназначенного для осуществления оптовой и розничной торговой деятельности субъектами малого и среднего предпринимательства.
На основании подпункта 12 пункта 5 Порядка, субсидия по лизинговым платежам предоставляется лизингополучателям одновременно отвечающим нескольким требованиям, которым должны соответствовать на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется заключение соглашения о предоставлении субсидии, в том числе осуществляющим деятельность в сфере производства товаров (работ, услуг), за исключением видов деятельности, включенных в разделы G (за исключением кода 45), K, L, M (за исключением кодов 71 и 75), N, O, S (за исключением кодов 95 и 96), T, U Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2)) (при этом поддержка не может оказываться субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим производство и реализацию подакцизных товаров, а также добычу и реализацию полезных ископаемых, за исключением общераспространенных полезных ископаемых).
Из обстоятельств дела следует, что ООО «Комиавтоспецтранс» по договору лизинга от 24.02.2016 № <Номер обезличен> приобретено в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) во временное владение и пользование имущество – строительная техника (непосредственно для строительства) погрузчик ....
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.01.2018, основным видом деятельности ООО «Комиавтоспецтранс» является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (код 49.3), дополнительным видом деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код 52.29).
Применительно к «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) деятельность ООО «Комиавтоспецтранс» относится к разделу Н – Транспортировка и хранение, который включает в себя перевозку грузов и пассажиров, подчиняющуюся либо не подчиняющуюся расписанию по железной дороге, трубопроводам, автомобильной дороге, водным или воздушным транспортом, а также сопряженную с ней деятельность, такую как деятельность вокзалов и терминалов, стоянок для транспортных средств, обработку и хранение груза и т.д., основной вид деятельности - деятельность сухопутного пассажирского транспорта (группа 49.3), деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (группа 52.29). Эта группировка включает: отправление грузов; подготовку или организацию перевозки грузов сухопутным, водным или воздушным транспортом; организацию отправки партий грузов или поштучных отправлений сухопутным, воздушным или водным транспортом (включая сбор и распределение грузов); подготовку транспортной документации и путевых листов; предоставление услуг таможенных брокеров; деятельность экспедиторов морского грузового и воздушного транспортов; посреднические операции по фрахту грузового места на судне или в самолете; транспортную обработку грузов, например, временную упаковку в ящики с целью обеспечения защиты груза во время перевозки, выгрузку, отбор проб и взвешивание товаров.
Данные виды деятельности не включают в себя виды экономической деятельности, включенные в разделы G, K, L, M, N, O, S, T, U Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2)), указанные в подпункте 12 пункта 5 Порядка.
Учитывая изложенное, следует признать несостоятельными доводы апелляционной жалобы административного истца, о несоответствии представленных лизингополучателем документов требованиям, определенным подпунктом 12 пункта 5 настоящего Порядка.
Доказательств того, что представленный ООО «Комиавтоспецтранс» перечень документов не соответствует Порядку, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии иных оснований, установленных в подпункте а п. 13 раздела II указанного Порядка, для отказа в предоставлении лизингополучателю субсидии, материалы дела не содержат.
Как верно отметил суд первой инстанции, приведенный Порядок субсидирования не предусматривает такого основания для отказа в предоставлении субсидии лизингополучателю, как несоответствие закупленного по договору лизинга оборудования основному либо дополнительным его видам деятельности.
Приведенные в апелляционной жалобе администрации МО ГО «Усинск» доводы являлись предметом подробного изучения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка; они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и по доводам апелляционной жалобы прокуратуры г.Усинска, которые сводятся к тому, что признанный незаконным пункт 2 представления носит рекомендательный характер и не нарушает прав и законных интересов административного истца.
Признав незаконность требований пункта 2 оспариваемого представления, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 27 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», статьи 192 Трудового кодекса РФ, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Опредедении от 24.02.2005 № 84-О, Верховного Суда РФ, отраженных в Определении от 06.07.2016 № 88-КГ16-2, правомерно исходил из того, что вопросы, затрагивающие дисциплинарную ответственность работников, находятся вне компетенции прокурора, при этом оспариваемое представление в части рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в выявленных нарушениях, с направлением копии приказа об этом в адрес прокурора носит принудительный властно - распорядительный характер, ввиду чего нарушает права административного истца.
Вопреки доводам жалобы прокурора г.Усинска предписание, возлагающее обязанность адресата направить копии приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц в адрес прокуратуры, влечет за собой нарушение прав административного истца, предусматривающих возможность реализации полномочий нанимателя (работодателя) по вопросам применения к работнику (муниципальному служащему) дисциплинарных взысканий по своему усмотрению.
При таком положении решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Усинского городского суда Республики Коми от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы прокурора г.Усинска Республики Коми, администрации МО ГО «Усинск» -без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
