судья Станков Е.Г. дело № 22-1985/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Сыктывкар 3 сентября 2015 года
Верховный Суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Шевелёва А.С.,
судей Бариновой С.В. и Корчаговой С.В.,
секретаря судебного заседания Сивергиной В.Н.,
с участием прокурора Коровиной Е.В., осужденного Пахоменкова И.И., адвоката Кипрушевой Т.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Пахоменкова И.И., адвоката Кипрушевой Т.В., потерпевших К.А.И.., И.Д.П... П.Ы.Э. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 июня 2015 года, которым:
Пахоменков И.И., родившийся <Дата обезличена> года в <Адрес обезличен>, ранее не судимый,
осужден:
по ч.2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере ... рублей, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ от наказания освобожден в связи с истечением срока давности.
по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ к штрафу в размере ... рублей.
Также приговором удовлетворен гражданский иск прокурора г. Воркуты и с Пахоменкова И.И. в доход государства взыскана сумма неуплаченных налогов в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., выступление осужденного Пахоменкова И.И. и адвоката Кипрушевой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
Пахоменков И.И. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, а именно в том, что являясь директором ООО «...» уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость путем необоснованного применения фиктивных налоговых вычетов и от уплаты налога на прибыль организаций путем фиктивного завышения расходов за 2008,2009 и 2010 годы, в общей сумме ... рублей, в том числе НДС в сумме ... рубля и налог на прибыль организаций в сумме ... рублей.
Он же признан виновным в том, что являясь руководителем ООО «...» совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат из корыстной и иной личной заинтересованности, а именно в период с 01.06.2011 года по 26.04.2012 года не выплачивал заработную плату работникам ООО «...» за июнь, июль, август и сентябрь 2011 года на общую сумму ... рублей ... коп и не выплачивал денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска при увольнении на общую сумму ... рублей ... коп.
В апелляционной жалобе осужденный Пахоменков И.И., выражая несогласие с приговором, указывает, что доводы защиты не изучались и не сопоставлялись с доводами обвинения.
Полагает, что суд не дал оценку фактам, свидетельствующим о недостоверности и ошибочности акта выездной налоговой проверки, в том числе сведениям о реальном расходовании ГСМ по причине выполнения работ с использованием техники и приобретении запчастей для её восстановления. Показания Л.М.А. оценивает как противоречивые и неискренние.
Полагает, что показания потерпевших по факту невыплаты заработной платы данные в ходе предварительного следствия являются недостоверными, поскольку протоколы их допросов совпадают, а также К.И.В. и Л.А.А. показали, что подписали протоколы не читая, а первый что его и не допрашивали, а он и И.Д.П. подписали заранее подготовленный протокол допроса.
Указывает, что судом не были допрошены потерпевшие К.А.И.., Е.В.Ю.., З.С.А.., И.Д.П.., К.В.А.., М.А.И.., М.А.Я.., О.Л.А.., Т.Ю.А.., которые также являются свидетелями защиты по ст. 199 ч.2 п. «б», однако в приговоре указано, что К.А.И. давал в суде показания.
В апелляционной жалобе адвокат Кипрушева Т.В. выражая несогласие с приговором указывает, что суд в основу приговора положил недопустимые доказательства, к которым относит акт выездной налоговой проверки ООО «...» от 28.09.2012, решение ИФНС по ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «...» от 28.09.2012 г., заключение эксперта № 48 от 23.06.2103 г., при этом ссылается на заключение ООО «...» от 19 марта 2014 г.
Полагает, что доводы защиты о ложности и необъективности выводов сотрудника налоговой службы Д. проверены не были и отмечает, что суд необоснованно отказал в ходатайствах о проведении дополнительной комплексной судебной налоговой и бухгалтерской экспертизы.
Также приводит доводы о недостоверности акта налоговой проверки поскольку не учеты сведения о реальном расходовании ГСМ по причине выполнения работ с использованием техники и приобретении запчастей для её восстановления и приобретения горелой породы. Отмечает, что К.А.И. не допрошен, но суд сослался на его показания.
Потерпевшие К.А.И., Е.В.Ю.., З.С.А.., К.В.А.., М.А.И.., М.А.Я.., О.Л.А.., Т.Ю.А.. не были уведомлены о судебном заседании и их показания не оглашались, тогда как на их явке в суд сторона защиты настаивала.
Показания потерпевших по факту невыплаты заработной платы данные в ходе предварительного следствия оценивает как недостоверные и отмечает, что очные ставки с ними не проводились, платежные ведомости № 7-9 в деле отсутствуют. Считает, что работникам ООО «...» не были доплачены бонусы, о чем свидетельствуют сведения, изложенные в заявлении М.А.И.
В апелляционных жалобах потерпевшие И.Д.П.. и К.А.И. просят отменить приговор, поскольку не было обеспечено их участие в судебном заседании.
В апелляционной жалобе потерпевший П.Ы.Э. просит отменить приговор, поскольку не было обеспечено участие переводчика, так как он по национальности киргиз и не понял суть происходящего.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, вместе с тем усматривает основания для изменения приговора по доводам изложенным прокурором.
Вывод суда о виновности Пахоменкова И.И. в совершении инкриминированных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, с достаточной полнотой, объективностью и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Осужденный Пахоменков И.И. отрицая вину в уклонении уплаты налогов показал, что органами ИФНС не учтены фактические затраты предприятия. Также показал, что заработная плата выплачивалась работникам в полном объеме.
Несмотря на отрицание осужденным Пахоменковым И.И. вины в уклонении от уплаты налогов с организаций суд обоснованно нашел что доводы осужденного опровергнуты совокупностью исследованных в суде доказательств.
В соответствии с решением ИФНС по ... № 09-25/27 от 28 сентября 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «...», указанным Обществом неуплачен налог на прибыль организаций за 2008 год в размере ... рублей, за 2009 год в размере ... рублей, за 2010 год в размере ... рублей, а всего на сумму ... рубля, а также налог на добавленную стоимость (НДС) в 2008 году в сумме ... рублей, в 2009 году в сумме ... рублей, в 2010 года в сумме ... рублей, а всего на сумму ... рубля.
По мнению налогового органа способом уклонения от уплаты налогов явилось создание формального документооборота между ООО «...» и ООО «...» с отражением недостоверных и противоречивых сведений о закупке ООО «...» у ООО «...» товарно-материальных ценностей(ТМЦ), в том числе горюче-смазочных материалов(ГСМ).
Суд на основании исследованных доказательств проверил обвинение в части признания отсутствия реальных закупок ООО «...» у ООО «...» и пришел к обоснованному выводу о том, что между ООО «...» и ООО «...» реальные финансово-экономические отношения отсутствовали.
Так данное обстоятельство установлено показаниями свидетеля Д. участвовавшей в выездной налоговой проверке ООО «...», из показаний которой следует, что ООО «...» не поставляло и не могло поставлять ООО «...» ГСМ и другие ТМЦ, которые отражены в документации ООО «...» как приобретенные у указанного контрагента.
Указанные обстоятельства были установлены, в том числе путем проверки контрагентов ООО «...», а также анализом сведений из транспортных компаний об отсутствии поставок в адрес ООО «...» ГСМ и об отсутствии отправки Обществом грузов. Опросами работников ООО «...» было установлено, что запасные части в указанных объемах не поступали, ремонт транспортных средств в основном происходил за счет имевшихся запасных частей, либо разбора неисправной техники на запасные части. При проведении проверки были использованы первичные документы ООО «...».
Показания Демидовой О.В. подтверждаются актом выездной налоговой проверки ООО «...» № 09-25/27 от 24.07.2012 г. Из указанного акта следует, что в результате анализа выписки по расчетным счетам ООО «...» установлен транзитный характер операций по расчетным счетам ООО «...», а именно перечисление и списание денежных средств со счета осуществлялось в течении 1-3 рабочих дней с момента перечисления средств ООО «...», идентичность сумм поступивших на счет и списанных со счета. Отсутствуют перечисления денежных средств юридическим лицам, которые якобы являлись поставщиками ООО «...».
Все указанные сведения подтверждены первичными бухгалтерскими документами исследованными как при проведении проверки так и в судебном заседании.
Также о фиктивности сделок между ООО «...» и ООО «...» свидетельствует установленный факт недостоверности приобретения ООО «...» в 2009 году у последнего горелой породы на сумму ... рублей. ООО «...» не располагало ресурсами, необходимыми для реализации и доставки горелой породы, так как сведения о наличии персонала, транспорта, основных средствах у данного юридического лица в 2008-2010 года отсутствуют, а также в 2008-2010 году ООО «...» не являлось грузоотправителем. Кроме того ООО «...» самостоятельно производило работы по разработке горелой породы, что получило отражение в актах о приемке выполненных работ от 02.09.2009 г. № 2 и от 08.10.2009 г. № 3.
Фиктивность сделок между ООО «...» и ООО «...» в 2008-2010 годах установлена и на основании показаний свидетеля Л.М.А., которая в судебном заседании показала, что в 2008 году она по просьбе Пахоменкова И.И. учредила ООО «...» и стала директором. Поступающие на счет ООО «...» денежные средства она снимала со счета и передавала наличными либо Пахоменкову И.И., либо указанному им лицу. Все договора заключенные от имении ООО «...» ей на подпись приносил Пахоменков И.И. и он же представлял налоговую отчетность ООО «...». Таким образом, какой-либо хозяйственной деятельности ООО «...» не осуществляло.
Таким образом установлено, что директор ООО «...» Пахоменков И.И., который достоверно знал об отсутствии у ООО «...» затрат на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО «...», подавал в 2008, 2009 и 2010 годах в налоговый орган декларации, в которых указывалось наличие таковых расходов, то есть указывал в данных налоговых декларациях заведомо ложные сведения.
Вопреки доводам стороны защиты, нет основании сомневаться в правильности определения размера налога, от уплаты которого ООО «...» уклонилось вследствие преступных действий осужденного, как налога на прибыль организаций, так и налога на добавленную стоимость.
Размеры неуплаченного налога определены на основании налоговых деклараций поданных осужденным в налоговый орган в которых отражены фиктивные затраты ООО «...» при взаимодействии с ООО «...» и установлены как актом № 09-25/27 выездной налоговой проверки ООО «...» от 24.07.2012 года так и решением ИФНС от 28.09.2012 года и заключением эксперта № 48 от 23.06.2013 года.
Выводы, изложенные в указанных документах, основаны на первичной бухгалтерской документации ООО «...», на поданных налоговых декларациях.
Как следует из анализа указанных доказательств отраженные в них суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость согласуются между собой, но размер неуплаченного налога на прибыль организаций в акте от 24.07.2012 года указан в больше размере, чем в решении ИФНС от 28.09.2012 года и в заключении эксперта № 48 от 23.06.2013 года.
Как следует из решения от 28.09.2012 года при его вынесении принимались во внимание не только документы, исследованные в ходе выездной налоговой проверки, но и дополнительно представленные документы, в связи с чем нет оснований полагать о противоречивости акта выездной налоговой проверки и решения ИФНС.
Вопреки доводам стороны защиты нет оснований полагать недопустимым доказательством акт № 09-25/27 выездной налоговой проверки ООО «...» от 24.07.2012 года, решение ИФНС от 28.09.2012 года и заключение эксперта № 48 от 23.06.2013 года.
Представленная стороной защиты работа, выполненная ООО «...» заключавшаяся в проверке указанных документов, не ставит под сомнение правильность выводов налогового органа и эксперта об отсутствии реальной поставки товара от ООО «...» ООО «...» и о размере необоснованно неуплаченных налогов в связи с отражением указанных фиктивных приобретений в налоговых декларациях ООО «...» за 2008,2009, 2010 годы.
Кроме того указанные обстоятельства установлены и на основании первичных бухгалтерских документов исследованных в судебном заседании.
Доводы осужденного оспаривающего правильность выводов налогового органа о размере налогов, от уплаты которых уклонилось ООО «...», обосновывающего свои возражения тем, что налоговый орган не произвел подсчет возможных затрат ООО «...» исходя из объемов выполненных Обществом работ являются надуманными и не основанными на законе, поскольку лишь наличие документально подтвержденных фактических и обоснованных затрат, а при уплате НДС документально подтвержденного факта уплаты НДС контрагентом, являются основанием к уменьшению полученных доходов на сумму произведенных расходов и к уменьшению суммы налога на добавленную стоимость.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные ст. 171 налоговые вычеты.
Согласно пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом Пахоменков И.И. подав в 2008, 2009 и 2010 годах в налоговый орган декларации, в которых указывалось наличие у ООО «...» затрат на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО «...» действовал с целью уклонения от уплаты налогов и осознавал данное обстоятельство.
Об уклонении умышленном уклонении Пахоменковым И.И. от уплаты налогов свидетельствуют и показания потерпевших по факту невыплаты заработной платы, из которых следует, что на предприятии практиковалась выплата как легальной заработной платы, так и нелегальной, то есть не отраженной в бухгалтерских документах и не предусмотренной трудовым договором.
В соответствии со ст.87-88 УПК РФ, суд, все доказательства по делу, в том числе показания осужденного, показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов проверил и должным образом оценил в совокупности и правильно квалифицировал деяние Пахоменкова И.И. по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.
Суд обоснованно признал, что уклонение от уплаты налогов с организации совершено в особо крупном размере, в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ.
В приговоре при описании преступного деяния квалифицированного по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ суд ошибочно указал, что Пахоменков внес заведомо ложные сведения о наличии оснований для применения налоговых вычетов в декларацию по НДС за 2 квартал 2009 года занизив НДС на ... рублей, тогда как фактически в данной декларации сумма налога занижена на ... рублей и не указал, что в декларации по НДС за 3 квартал 2009 года сумма подлежащего уплате налога занижена на ... рублей.
При этом судом верно указана общая сумма неуплаченного НДС в размере ... рубля.
Принимая во внимание, что при изложении доказательств и мотивов по которым суд находит вину осужденного доказанной судом указано о неуплате налога на добавленную стоимость ООО «...» за 2 квартал 2009 года в сумме ... рублей и за 3 квартал 2009 года в сумме ... рублей, то оснований для изменения приговора в связи с допущенной опиской суд апелляционной инстанции не усматривает.
Также суд обоснованно нашел Пахоменкова И.И. виновным в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат из корыстной и иной личной заинтересованности.
С заявлением о невыплате заработной платы работникам ООО «...» в прокуратуру ... обратился работник указанного Общества М.А.И.., указав в заявлении о полной невыплате заработной платы и иных установленных законом выплат ему и другим работникам за период с марта по сентябрь 2011 года.
Факт невыплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работникам ООО «...» за периоды с июня по сентябрь 2001 года установлен актом проверки государственной инспекции труда в Республике Коми от 9 февраля 2012 года.
Указанный акт содержит сведения о том, что Пахоменков И.И. с ним ознакомлен и не содержит каких-либо возражений с его стороны по поводу недостоверности сведений изложенных в нем.
Допрошенные в ходе предварительного следствия потерпевшие А.И.Ю., К.И.В.., Н.Ф.Р.., Л.А.А.., П.Ы.Э.., М.А.В. показали, что в период с июня 2011 года по октябрь 2011 года заработная плата работникам ООО «...» не выплачивалась.
К.И.В.., Н.Ф.Р.., Л.А.А.., М.А.В. в судебном заседании от указанных показаний отказались, однако суд обоснованно нашел наиболее достоверными их показания данные на предварительном следствии, поскольку убедительных причин оговора Пахоменкова И.И. на предварительном следствии указанные лица не привели. Их показания данные на предварительном следствии согласуются с иными исследованными судом доказательствами.
Осужденный Пахоменков И.И. в заседании суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции заявлял, что поддерживает отношения с бывшими работниками ООО «...» и предпринимал меры к уплате им задолженности по заработной плате, что объясняет изменение потерпевшими своих показаний.
Потерпевший П.Ы.Э. в судебном заседании подтвердил факт невыплаты заработной платы, однако, обратившись с апелляционной жалобой на приговор, указал, что не понял существа происходившего в судебном заседании, поскольку не владеет языком судопроизводства.
Указанное заявление П.Ы.Э. суд апелляционной инстанции находит надуманным, поскольку, как то следует из материалов уголовного дела, ни в суде первой инстанции, ни в ходе предварительного расследования П.Ы.Э. не заявлял, что не владеет русским языком. Из материалов уголовного дела следует, что он свободно общается на русском языке и отвечает на вопросы правильно понимая их.
При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что П.Ы.Э. дал недостоверные показания в суде, либо в ходе предварительного следствия, а также нет оснований полагать, что права потерпевшего П.Ы.Э. были нарушены в связи с неучастием в судебном заседании переводчика.
Вина осужденного также подтверждается заключением эксперта № 48 от 23.06.2013 года, которым на основании первичных бухгалтерских документов ООО «...» установлен факт полной невыплаты заработной платы и иных выплат в срок более двух месяцем и наличие у предприятия средств для производства таких выплат.
Вопреки доводам защиты указанное экспертное заключение соответствует критериям допустимости, выводам эксперта нет оснований не доверять. В том числе нет оснований не доверять заключению эксперта на том основании, что следствием при предъявлении обвинения инкриминирована осужденному меньшая сумма неуплаченной зарплаты.
Таким образом вина Пахоменкова И.И. в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат из корыстной и иной личной заинтересованности установлена надлежащим образом. Суд, все доказательства по делу, в том числе и показания осужденного, потерпевших и свидетелей, заключения экспертов, иные доказательства проверил и должным образом оценил в совокупности, каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение вину осужденного не имеется.
Все доказательства, положенные судом в обоснование приговора, соответствуют критериям допустимости. Приговор основан на достаточной совокупности доказательств и исследование дополнительных доказательств не требовалось.
Вопреки доводам стороны защиты суд не сослался в приговоре на показания потерпевшего К.А.И. и не привел их в приговоре, а лишь ошибочно указал, что он допрошен.
Доводы потерпевших К.А.И. и И.Д.П. о нарушении их процессуальных прав в связи с их неучастием в судебном заседании являются необоснованными. Так в соответствии с материалами уголовного дела указанные потерпевшие неоднократно вызывались в судебное заседание, судом выносились постановления об их принудительном приводе, однако указанные лица от участия в судебном заседании уклонились.
В судебном заседании 13.03.2014 года Пахоменков И.И. сообщил, что звонил потерпевшим и они являться в судебное заседание не желают. Сторона защиты была согласна закончить судебное следствие, несмотря на то, что часть потерпевших не допрошена в суде.
При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что права потерпевших К.А.И. и И.Д.П. нарушены тем обстоятельством, что суд не обеспечил их участия в судебном заседании, а также что право стороны защиты на представление доказательств нарушено.
Смягчающих и отягчающих наказание Пахоменкова И.И. обстоятельств суд не усмотрел.
За каждое из совершенных преступлений наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенных преступлений, с учетом данных о личности подсудимого.
Суд пришел к обоснованному выводу, о необходимости назначения осужденному наказания за каждое из преступлений в виде штрафа.
От наказания, назначенного Пахоменкову И.И. по ч.2 ст. 145.1 УК РФ в виде штрафа в размере ... рублей суд осужденного освободил на основании ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ. Принимая во внимание, что фактически Пахоменков И.И., не признавая вину в совершении указанного преступления, не был согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, то у суда основания для прекращения уголовного преследования отсутствовали.
Суд обоснованно взыскал с Пахоменкова И.И. сумму неуплаченных налогов в размере ... рублей. Сумма неуплаченных ООО «...» налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость установлена при определении виновности Пахоменкова И.И. в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ. Задолженность ООО «... по состоянию на 03.04.2015 года не погашена и в отношении него осуществляется конкурсное производство.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Пахоменков И.И., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен Пахоменковым И.И., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Пахоменкова И.И. в доход государства, причиненный им неуплатой налогов ущерб в сумме ... рублей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.
Вместе с тем, 24.04.2015 Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации было принято Постановление "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" N 6576-6 ГД, в соответствии с п. 9 которого подлежат освобождению от наказания осужденные, которым суд назначил наказание не связанное с лишением свободы.
Деяние предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ Пахоменковым И.И. совершено до дна вступления в силу Постановления об амнистии. п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ. Ограничений предусмотренных п. 13 указанного Постановления в отношении Пахоменкова И.И. нет, в связи с чем суду следовало, применив акт амнистии, освободить осужденного от наказания, назначенного по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 июня 2015 года в отношении Пахоменкова И.И.изменить.
На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД Пахоменкова И.И.от назначенного наказания освободить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного суда Республики Коми.
Председательствующий:
Судьи:
