Судья Машкалева О.А. Дело N 33а-4199/2017 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Костенко Е.Л.,
судей Кондратюка А.В., Пристром И.Г.,
при секретаре Каракчиевой С.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2017 г. дело по апелляционной жалобе Михеева А.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 мая 2017 г., по которому
требования Михеева А.И. к ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП по РК, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП по РК Хомутинниковой А.В., УФССП по РК о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> – оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП по РК Хомутинниковой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Михеев А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г.Сыктывкару N 2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару N 2 о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от <Дата обезличена> г., указав в обоснование, что оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель установил ежемесячный размер удержаний ...% и задолженность по алиментам в размере ...., однако данный размер ничем не подтверждается. Также при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель определил размер удержаний алиментов только в пользу Зарубиной Л.Е. и не установил размер удержаний алиментов в пользу Михеевой Е.А. Действия судебного пристава-исполнителя повлекли за собой лишение права истца на получение минимального дохода, который не должен быть меньше прожиточного минимума.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц - Михеева Е.А., Зарубина Л.Е.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон и заинтересованных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Михеев А.И. просит решение суда отменить в связи с его незаконностью, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела. В жалобе указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам материалы исполнительного производства не содержат, данное процессуальное действие судебным приставом-исполнителем не производилось. При рассмотрении дела выяснилось, что размер задолженности по алиментам меньше, чем указано в постановлении. Суд не проверил факт неисполнения постановления от <Дата обезличена> г. в связи с его увольнением с работы. Вместе с тем, постановление поступило работодателю и в день его увольнения произведено удержание сумм. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя повлекли за собой нарушение, в том числе, прав третьих лиц, а именно взыскателя Михеевой Е.А., в пользу которой удержание алиментов при увольнении Михеева А.И. не произведено.
В порядке требований ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако стороны, заинтересованные лица участия в судебном заседании не приняли.
Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве ОСП по г.Сыктывкару N 2 находится сводное исполнительное производство в отношении должника Михеева А.И. о взыскании алиментов в пользу Зарубиной (Михеевой) Л.Е.
На основании исполнительного листа ... от <Дата обезличена> г. ... судебного участка г.Сыктывкара о взыскании с Михеева А.И. в пользу Зарубиной Л.Е. алиментов в размере ... части заработка и (или) иного вида дохода было возбуждено исполнительное производство от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен>
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару N 2 УФССП по Республике Коми от <Дата обезличена> г. в отношении Михеева А.И. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Зарубиной Л.Е. неустойки по невыплаченным алиментам за период с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г. в размере ...
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару УФССП по Республике Коми от <Дата обезличена> г. определена Михееву А.И. задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу Зарубиной (Михеевой) Л.Е. по состоянию на <Дата обезличена> г. в размере ...
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару N 2 от <Дата обезличена> г. копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника в ...; постановлено удержания производить ежемесячно, начиная с <Дата обезличена> г. в размере ...%, из них: ... руб. - в счет погашения задолженности по алиментам в пользу Зарубиной Л.Е.; ... руб. – в счет погашения неустойки по не выплаченным алиментам в пользу Зарубиной Л.Е.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> г. определена Михееву А.И. задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу Зарубиной (Михеевой) Л.Е. по состоянию на <Дата обезличена> г. в размере ....
Из постановления следует, что согласно справке 2-НДФЛ, представленной ..., должник получил доход за период с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г. с учетом НДФЛ в размере .... Таким образом, задолженность по алиментам за период с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г. составит – ...
Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от <Дата обезличена> г. при удержании с пенсии ... пенсионера Михеева А.И. в пользу Зарубиной Л.Е. алиментов, остаток задолженности составил ....
Таким образом, общий размер задолженности по алиментам, установленный в оспариваемом постановлении от <Дата обезличена> г., составил ...
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» к одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя отнесено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в части 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 статьи 102 Закона N 229-ФЗ).
При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В силу части 3 приведенной статьи, ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
В соответствии с частью 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату было вынесено в соответствии с требованиями положений статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что несогласие административного истца с размером задолженности по алиментам не влияют на законность вынесенного постановления. Согласно сообщению ... с заработной платы административного истца была взыскана задолженность по алиментам в размере ... руб. Поскольку <Дата обезличена> г. административный истец с ... уволился, то в настоящее время постановление судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> г. по месту работы должника не исполняется.
Суд отверг доводы административного истца о не установлении в постановлении размера удержаний алиментов в пользу Михеевой Е.А., поскольку по состоянию на <Дата обезличена> г. исполнительное производство возбуждено не было. Михеева Е.А. предъявила к исполнению судебный приказ мирового судьи о взыскании алиментов в службу судебных приставов <Дата обезличена> г., исполнительное производство было возбуждено <Дата обезличена>
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на собранных по делу доказательствах и требованиях закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и принял законное и обоснованное решение суда.
Ссылка в жалобе на необоснованно установленный размер задолженности по алиментам противоречит материалам дела. Задолженность по алиментам Михеева А.И. в пользу Зарубиной Л.Е. определялась не оспариваемым постановлением от <Дата обезличена> г., а на основании другого постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> г. по состоянию на <Дата обезличена> г. в размере .... и справки ПАО «Сбербанк России» от <Дата обезличена> г. в размере ....
Таким образом, оспариваемым постановлением от <Дата обезличена> г. задолженность по алиментам Михеева А.И. не определялась, расчет задолженности не производился, а само постановление принято о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.
Позиция Михеева А.И. о неправильном определении задолженности по алиментам соответствующими доказательствами не подтверждена, расчет задолженности по алиментам, который, по его мнению, необходимо было определять, не представлен.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
