Судья Веселкова Т.А. Дело № 33-1501/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Кореневой И.В.,
судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.
при секретаре Красавцевой Т.Л.,
рассмотрев в судебном заседании 3 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дунаева А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2013 года, по которому
Дунаеву А.В. в иске к ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Республике Коми об установлении факта нарушений трудового законодательства в части отказа заключить и подписать трудовой договор и задержки по выплате заработной платы, о признании приказа об увольнении и применении дисциплинарного взыскания незаконным, о восстановлении на работе, о признании заключенным трудовой договор между сторонами по делу, по условиям которого Дунаев А.В. принят на работу на должность ... на условиях «бессрочно», с режимом работы с понедельника по пятницу с 08-30 час. до 17-00 час. с обеденным перерывом в 0,5 часа с 12-30 час. по 13-00 час., с установлением заработной платы ... рублей в месяц, а также просил взыскать заработную плату за весь период работы и заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения судом решения, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск и все другие выплаты при увольнении, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере ... рублей, компенсацию морального вреда за невыплату заработной платы и ее выплату в меньшем размере, за просрочку ее выплаты в сумме ... рублей отказано.
заслушав доклад материалов дела судьи Ушаковой Л.В., объяснения истца Дунаева А.В., представителя ответчика Шомысовой Л.Н., заключение прокурора Коровенко А.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Дунаев А.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Республике Коми об установлении факта нарушений трудового законодательства в части отказа заключить и подписать трудовой договор и задержки по выплате заработной платы, о признании приказа об увольнении и применении дисциплинарного взыскания незаконным, о восстановлении на работе, о признании заключенным трудовой договор между сторонами по делу, по условиям которого Дунаев А.В. принят на работу на должность ... на условиях «бессрочно», с режимом работы с понедельника по пятницу с 08-30 час. до 17-00 час. с обеденным перерывом в 0,5 часа с 12-30 час. по 13-00 час., с установлением заработной платы ... рублей в месяц, а также просил взыскать заработную плату за весь период работы и заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения судом решения, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск и все другие выплаты при увольнении, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере ... рублей, компенсацию морального вреда за невыплату заработной платы и ее выплату в меньшем размере, за просрочку ее выплаты в сумме ... рублей.
Ответчик с иском не согласился.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что приказом ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Республике Коми от 26.12.2012 года <Номер обезличен> Дунаев А.В. был с 25.12.2012 года принят на должность ....
Приказом <Номер обезличен> от 11.01.2013 года Дунаеву А.В. был предоставлен дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной сессии в количестве 18 календарных дней в период с 09.01.2013 года по 26.01.2013 года.
Следовательно, после окончания сессии Дунаев А.В. должен был приступить к исполнению трудовых обязанностей 28 января 2013 года.
Приказом от 01.02.2013 года <Номер обезличен> Дунаев А.В. был уволен 01.02.2013 года по пп. «а» п. 6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) в связи с невыходом на работу 28.01.2013 года. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись в тот же день.
Основанием для издания приказа об увольнении послужила докладная записка старшего инспектора организационно-аналитической группы Ю. от 28.01.2013 года, в которой указано, что ... Дунаев А.В. отсутствовал на рабочем месте 28.01.2013 года без уважительной причины.
28.01.2013 года был составлен акт об отсутствии на рабочем месте Дунаева А.В., который приступил к работе 29.01.2013 года, предоставив листок нетрудоспособности, выданный ГБУЗ РК «ЭГП» от 22.01.2013 года из которого следует, что Дунаев А.В. должен был прибыть на прием к врачу 24.01.2013 года, однако в этот день не явился, что было зафиксировано 28.01.2013 года, как факт нарушения больничного режима.
По факту отсутствия истца на рабочем месте работодателем была проведена служебная проверка, по заключению которой установлен факт отсутствия Дунаева А.В. на рабочем месте без уважительной причины в течение рабочего дня 28.01.2013 года, в связи, с чем данный день необходимо считать прогулом.
С приказом от 29.01.2013г. о проведении служебной проверки истец был ознакомлен под роспись 30.01.2013г. От дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте истец отказался, о чем составлены акты 29, 30 и 31 января 2013 года.
Разрешая требования о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 28 января 2013 года и у работодателя имелись законные основания для увольнения истца за совершение прогула.
При этом судом приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 27.03.2013 года о том, что 28 января 2013 года истец был трудоспособен. По данному делу третьим лицом. Указанным решением, суд, отказывая в удовлетворении требований Дунаева А.В. об оспаривании действий МБУЗ «Эжвинская городская поликлиника», установил, что 22 января 2013 года Дунаеву А.В. врачом-травматологом был выдан листок нетрудоспособности, повторный прием истцу был назначен на 24 января 2013 года, однако, Дунаев А.В. пришел на повторный прием 28 января 2103 года около 16 часов, на эту дату был трудоспособен, листок нетрудоспособности был закрыт с нарушением больничного режима.
По данному делу ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Республике Коми участвовало в качестве третьего лица, в связи с чем, суд обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал не подлежащими оспариванию обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда.
Таким образом, из материалов дела следует, что 28 января 2013 года являлся для истца рабочим днем, в этот день он на работу не вышел. Данные факты истцом не оспариваются. Согласно копии листка нетрудоспособности, выданного Дунаеву А.В., период его нетрудоспособности составил с 22.01.2013г. по 24.01.2013г.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что нормами трудового законодательства не предусмотрено продление учебного отпуска в связи с нетрудоспособностью, со стороны Дунаева А.В. отсутствовали действия по доведению до работодателя сведений о нахождении его на больничном либо о посещении врача после обеда, доказательств того, что на 28 января 2013 года истцу был назначен повторный прием врача либо по иным уважительным причинам истец отсутствовал на рабочем месте не представлено, судебная коллегия с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания приказа об увольнении и применении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении истца на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за незаконное увольнение соглашается, поскольку вопреки доводам жалобы он соответствует установленным обстоятельствам дела и нормам права.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании заключенным трудового договора между сторонами по делу, по условиям которого Дунаев А.В. принят на работу на должность инженера-электроника на условиях «бессрочно», с режимом работы с понедельника по пятницу с 08-30 час. до 17-00 час. с обеденным перерывом в 0,5 часа с 12-30 час. по 13-00 час., с установлением заработной платы ... рублей в месяц, суд исходил из факта отказа истца подписать трудовой договор, переданный ему работодателем, о чем имеется объяснительная специалиста по кадрам П. При этом суд установил, что в приказе о приеме на работу истца отражен размер должностного оклада и надбавок за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также определен размер районного коэффициента. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись, при этом основанием для издания приказа послужило личное заявление работника от 13.12.2012 года. Из актов от 28.12.2012 года и от 31.01.2013 года, следует, что Дунаев А.В. отказался от ознакомления с должностной инструкцией инженера-электроника организационно-аналитической группы ФКУ ИК-25.
Учитывая, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие наличие выплат по заработной плате при увольнении истца, исходя из данных табелей учета рабочего времени, установленного размера должностного оклада и полагающихся надбавок, отраженных в приказе о приеме на работу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об установлении факта нарушений трудового законодательства в части задержки по выплате заработной платы, взыскании заработной платы за весь период работы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и все другие выплаты при увольнении, компенсации морального вреда за невыплату заработной платы и ее выплату в меньшем размере, за просрочку ее выплаты.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях Трудового кодекса Российской Федерации, соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы истца не являются основаниями к отмене решения суда, сводятся к несогласию с принятым судом решением, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При этом ходатайства истца, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные в судебном заседании о вызове свидетелей, об истребовании у ответчика локальных нормативных актов, об исследовании аудиозаписей, сделанных истцом, судебной коллегией отклонены в соответствии с абз. 2 ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки в апелляционной жалобе на неполноту изложения протоколов судебных заседаний во внимание не принимаются, поскольку замечания на протоколы судебных заседаний в соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавались.
Таким образом, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дунаева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
