Судья Новикова И.В. дело № 33а-60/2020(№ 2а-6252/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе
председательствующего Голикова А.А.,
судей Колесниковой Д.А., Соболева В.М.,
при секретаре Нечаевой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2020 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2019 года, по которому административное исковое заявление ООО «СтройСпецТехника» к государственному инспектору труда Бажуков Д.И., заместителю руководителя Государственной инспекции труда Муравьев П.Н., Государственной инспекции труда в Республики Коми о признании незаконными и отмене предписания от 20.12.2018 <Номер обезличен>-И и решения от 12.02.2019 <Номер обезличен>-И, удовлетворено.
Признаны незаконными и отменены предписание от 20.12.2018 <Номер обезличен>-И государственного инспектора труда Бажукова Д.И. и решение от 12.02.2019 <Номер обезличен>-И заместителя руководителя инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Республики Коми (по правовым вопросам) Муравьева П.Н.
Заслушав доклад материалов дела судьи Голикова А.А., объяснения представителя ООО «СтройСпецТехника» Вишнякова Д.В., судебная коллегия
установила:
ООО «СтройСпецТехника» обратилось в суд с административным исковым заявлением к государственному инспектору труда Бажукову Д.И., заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Республике Коми Муравьеву П.Н. о признании незаконными и отмене предписания от 20.12.2018 <Номер обезличен>-И и решения от 12.02.2019 <Номер обезличен>-И. В обоснование заявленных требований указано на незаконность предписания об оформлении трудовых отношений с работником Петуховым В.С., поскольку между работником и Обществом заключен договор подряда на выполнение определенной работы, таким образом, между ними сложились не трудовые, а гражданско-правовые отношения. При этом само лишь указание в таком договоре на выполнение работы по конкретной должности не может служить самостоятельным основанием для признания отношений трудовыми. Также указано на то, что Государственная инспекция труда в Республике Коми вышла за рамки своей компетенции, поскольку имеет место индивидуальный трудовой спор. Кроме того, полагают, что срок на обжалование акта проверки и предписания в вышестоящий орган, Обществом не пропущен, поскольку согласно почтовой квитанции жалоба была направлена 25.01.2019, а не 29.01.2019 как утверждает заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Республике Коми Муравьев П.Н. в оспариваемом решении.
Представитель ООО «СтройСпецТехника» в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.
Представитель Государственной инспекции труда в Республике Коми, привлеченной определением суда от 06.06.2019 в качестве соответчика по делу, в предыдущих судебных заседаниях с иском была не согласна, настаивала на позиции, изложенной в письменном отзыве.
Государственный инспектор труда Бажуков Д.И., заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Республике Коми Муравьев П.Н. и привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица Петухов В.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Республике Коми Муравьев П.Н. просит отменить решение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая на пропуск срока для обжалования предписания и решения, а также на наличие полномочий у должностных лиц Государственной инспекции труда в Республике Коми для вынесения оспариваемых предписания и решения в связи с установлением очевидного факта нарушений требований Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СтройСпецТехника» Вишняков Д.В. пояснил, что жалоба на предписание подана вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда в Республике Коми с соблюдением пятнадцатидневного срока в соответствии с разъяснениями Государственного инспектора труда Бажуковым Д.И. в самом предписании порядка его обжалования.
Иные участники дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии с частью 7 статьи 150, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив законность решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с положениями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «СтройСпецТехника» Вишнякова Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными решений должностных лиц возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.
Совокупность указанных оснований установлена судом первой инстанции и принято решение о признании оспариваемого предписания и решения незаконными и их отмене.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что спор между работником и работодателем по поводу характера заключенного между сторонами договора гражданско-правового характера, имеющего признаки трудового договора, является индивидуальным трудовым спором, рассмотрение которого не отнесено к компетенции государственной инспекции труда, которая только осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателем трудового законодательства, выявляя его нарушения.
Обязанность по рассмотрению трудовых споров в соответствии с главой 60 Трудового кодекса РФ возложена на комиссии по трудовым спорам или суды, в связи с чем суд пришел к выводу о незаконности оспариваемых предписания и решения государственной инспекции труда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельствах.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться, в том числе лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения (абзац 2 части 1 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ).
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ).
Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац 6 статьи 357 Трудового кодекса РФ, пункт 6 Административного регламента, утвержденного Приказом Роструда от 13.06.2019 № 160).
Основанием для проведения внеплановой проверки трудовой инспекцией является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах уклонения от оформления трудового договора, ненадлежащего оформления трудового договора или заключения гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем (статья 360 Трудового кодекса РФ, пункт 90 Административного регламента № 160).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Государственной инспекцией труда проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства в отношении ООО «СтройСпецТехника» по обращению работника Петухова В.С. По результатам рассмотрения обращения работника оформлен акт проверки от 20.12.2018 <Номер обезличен>-ОБ с указанием выявленных нарушений трудового законодательства, а именно, что заключенный между Петуховым В.С. и Обществом договор на оказание услуг от 20.10.2018 <Номер обезличен> сроком до 31.12.2018, согласно пункту 2 которого Петухов В.С. обязуется выполнять работу ..., а также ..., содержит признаки трудового договора, в связи с чем в нарушение требований статей 15, 16, 19.1, 68 Трудового кодекса РФ работодателем с работником Петуховым В.С. заключен договор гражданско-правового характера, фактически регулирующий трудовые отношения, и в нарушение части 6 статьи 136 и части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работнику Петухову В.С. не выплачена заработная плата за период работы с 20.10.2018 по 12.11.2018.
20.12.2018 Государственной инспекцией труда в Республике Коми в адрес ООО «СтройСпецТехника» вынесено предписание <Номер обезличен>-И, согласно которому на Общество возложена обязанность надлежащими образом оформить трудовые отношения с работником Петуховым В.С. в соответствии с требованиями законодательства и выплатить ему заработную плату за период трудовой деятельности с 20.10.2018 по 12.11.2018.
Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда – главным государственным инспектором труда в Республики Коми Муравьевым П.Н. от 12.02.2019 предписание и акт от 20.12.2018 оставлены без изменения, а жалоба ООО «СпецСтройТехника» оставлена без удовлетворения. Государственный инспектор труда, установив отсутствие нарушений установленного порядка проведения проверки, пришел к выводу о том, что акт проверки от 20.12.2018 <Номер обезличен>-ОБ не может быть отменен и признан незаконным. Проверив законность и обоснованность оспариваемого предписания от 20.12.2018 <Номер обезличен>-И, также согласился с выводами государственного инспектора труда (по охране труда) Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Бажукова Д.И. о том, что ООО «СтройСпецТехника» допустило нарушение законодательства о труде, признав их основанными на нормах трудового законодательства и возложенных полномочий указанного должностного лица, а именно установленного факта нарушений требований Трудового кодекса РФ. Кроме того, государственный инспектор, руководствуясь нормами части 2 статьи 357 Трудового кодекса РФ, пункта 12 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», установив, что оспариваемые акт проверки и предписание получены ООО «СтройСпецТехника» и стало о них известно 11.01.2019, однако жалоба последовала лишь 29.01.2019, принимая во внимание отсутствие объективно препятствующих или исключающих своевременность подачи жалобы обстоятельств, пришел к выводу о пропуске Обществом срока обжалования предписания.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового Кодекса РФ Федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу приведенных норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в соответствии со статьями 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
С учетом изложенного при осуществлении функции по надзору и контролю за работодателями государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
Согласно статье 381 Трудового кодекса РФ индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Исходя из смысла и содержания вышеприведенных норм, к разногласиям между работодателем и работником неочевидного характера (трудовым спорам) относится, в частности, отсутствие нарушения прямых предписаний трудового законодательства.
Спор относительно заключенного с работником Петуховым В.С. договора и выплаты заработной платы не имеет признаков очевидного нарушения трудового законодательства, в связи с чем в силу статьи 381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.
Проанализировав положения приведенных выше положений трудового законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разногласия, возникшие между работником и работодателем по поводу заключенного между работником и работодателем договора и выплаты заработной платы, в данном случае содержат признаки индивидуального трудового спора, подлежащего разрешению в порядке статьи 382 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого предписания и, соответственно, решения должностного лица вышестоящего органа.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока для обжалования предписания не могут быть основанием для отмены правильного решения суда по следующим основаниям.
Статьей 361 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность обжалования предписаний инспектора труда как в порядке подчиненности руководителю, так и в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда в Республике Коми или Федеральной службы по труду и занятости в течение пятнадцати дней со дня его получения.
Как следует из части 2 статьи 357 Трудового кодекса РФ, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Исходя из представленных доказательств, оспариваемое предписание было направлено в адрес ООО «СпецСтройТехника» 24.12.2018 и, как следует из представленных доказательств точно получено Обществом до 25.01.2019, поскольку жалоба в Государственную инспекцию труда по Республики Коми направлена Обществом по почте 25.01.2019, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 16702331169708, и к ней уже была приложена копия оспариваемого предписания от 20.12.2018 <Номер обезличен>-И.
Исковое заявление подано в суд 27.03.2019, т.е. за пределами установленного срока обжалования предписания.
В качестве причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения в суд, административный истец ссылался на факт изначального своевременного обращения с жалобой на предписание в вышестоящую инстанцию - Государственную инспекцию труда по Республике Коми, руководствуясь разъяснениями государственного инспектора труда о порядке его обжалования в предписании.
Принимая во внимание, что государственным инспектором труда в оспариваемом решении установлен факт получения Обществом акта проверки и предписания 11.01.2019, что не оспаривается административным истцом, судебная коллегия полагает считать указанный факт установленным.
Факт обращения с жалобой к вышестоящему должностному лицу 25.01.2019, как уже отмечено выше, подтвержден отчетом об отслеживании отправления с сайта «Почта России» с почтовым идентификатором № 16702331169708, и подтвержден заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Республике Коми Муравьевым П.Н. в ответе от 09.01.2020 <Номер обезличен>-СП. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба ООО «СпецСтройТехника» на предписание подана в вышестоящий орган своевременно, с соблюдением пятнадцатидневного срока, предусмотренного пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.
В силу изложенного, принимая во внимание своевременное обращение Общества к вышестоящему должностному лицу для обжалования предписания в порядке, разъясненном государственным инспектором труда в предписании, и правомерное ожидание восстановления его права во внесудебном порядке, а также подачу в кратчайший срок административного иска в суд после получения решения вышестоящего должностного лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при совокупности указанных обстоятельств имеются основания для вывода о наличии уважительной причины пропуска ООО «СпецСтройТехника» срока для обращения в суд об оспаривании предписания, предусмотренного частью 2 статьи 357 Трудового кодекса РФ.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене оспариваемых предписания и решений, сделав вывод о том, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.
Доводы в апелляционной жалобе об обоснованности предписания и решения основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Республике Коми - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
