11RS0005-01-2023-000321-66 Дело № 2-1173/2023
г. Сыктывкар (33-8546/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.
при секретаре Микушевой А.И.
рассмотрела в судебном заседании 02 ноября 2023 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по иску Тишкова Алексея Александровича к Ануфриеву Данилу Андреевичу, акционерному обществу «СОГАЗ», акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 июля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя истца Тишкова А.А. – Дорогий Р.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тишков А.А. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Ануфриеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от <Дата обезличена>.
Истец с учетом уточнений просит взыскать с надлежащего ответчика Ануфриева Д.А., АО «СОГАЗ», АО СК «Астро-Волга» материальный ущерб - 353300 руб., расходы по оплате экспертизы - 16000руб., расходы по оплате юридических услуг - 16000 руб., расходы по оплате госпошлины – 6733 руб., со страховых компаний дополнительно взыскать неустойку в размере 400000 руб., штраф, моральный вред в размере 10000 руб.
АО СК «Астро-Волга» и АО «СОГАЗ» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 июля 2023 года постановлено:
взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Тишкова Алексея Александровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 353300 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 16000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта – 16000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 6733 руб., неустойку – 303838 руб., штраф – 176650 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., всего 877521 руб.,
в удовлетворении исковых требований Тишкова Алексея Александровича к Ануфриеву Данилу Андреевичу, акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
В апелляционной жалобе АО СК «Астро-Волга» просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является предметом проверки в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) <Дата обезличена> на перекрестке улицы <Адрес обезличен> вследствие действий Ануфриева Д.А., управлявшего транспортным средством ..., был причинен вред принадлежащему Тишкову А.А. транспортному средству ...
Вывод о вине Ануфриева Д.А. в ДТП не оспаривался.
Ануфриев Д.А. при ДТП предъявил полис ОСАГО серии <Номер обезличен> в АО СК «Астро-Волга» с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению ТС.
Гражданская ответственность Тишкова А.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ... в АО «СОГАЗ».
<Дата обезличена> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.
Письмом от <Дата обезличена> АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что согласно информации, полученной от АО СК «Астро-Волга», полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.
Согласно сведениям РСА с общедоступного сайта интернет страховой полис <Номер обезличен> АО СК «Астро-Волга» утратил силу <Дата обезличена>.
В представленном суду отзыве АО СК «Астро-Волга» указало, что <Дата обезличена> между Страховщиком и Ануфриевым Д.А. заключен договор ОСАГО в отношении использования ТС ..., сроком действия до <Дата обезличена>, в подтверждение выдан страховой полис <Номер обезличен>. Указанный договор был заключен в виде электронного документа с использованием сети «Интернет». В результате проведенной проверки сведений, представленных страхователем при заключении договора ОСАГО и документов, выявлена недостоверная информация, касающаяся сведений о транспортном средстве, а именно страхователем введены ложные сведения о категории и типе ТС, ТС указан как мототехника (категория А), в связи с чем <Дата обезличена> договор расторгнут по инициативе АО СК «Астро-Волга» путем направления уведомления о его расторжении страхователю.
АО СК «Астро-Волга» предоставлена копия страхового полиса <Номер обезличен>, в котором указан страхователь, собственник Ануфриев Данил Андреевич, ТС ..., лицо, допущенное к управлению: Гречишников Владимир Петрович (...), коэффициент КБМ 0,46, а также размер страховой премии 329,20 рублей.
Представлено уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО, направленное на имя Ануфриева Д.А., на адрес электронной почты.
Решением от <Дата обезличена> уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. прекращено рассмотрение обращения истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертизы и расходов по оплате услуг представителя в связи с непредоставлением судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Ухтинским городским судом иска заявителя к Ануфриеву Д.А.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. При заключении договора ОСАГО <Дата обезличена> в отношении использования ТС ... сроком действия до <Дата обезличена> Ануфриеву Д.А. в подтверждение выдан страховой полис <Номер обезличен>, в котором указан страхователь, собственник Ануфриев Данил Андреевич, ТС ... лицо, допущенное к управлению: без ограничений, а также размер страховой премии 22498.30 рублей, которую Ануфриев Д.А. уплатил при заключении договора. Из вышеназванного страхового полиса, представленного Ануфриеву Д.В., следует, что последний представил достоверные сведения о транспортном средстве и категории. Таким образом, страховщик АО СК «Астро-Волга» предоставил в АО «СОГАЗ» недостоверные сведения о том, что страховой полис <Номер обезличен> – договор ОСАГО с Ануфриевым Д.В. расторгнут. Учитывая, что страховщик АО СК «Астро-Волга» не уведомил Ануфриева Д.А. о расторжении договора путем его направления по адресу регистрации последнего в <Адрес обезличен> или путем направления уведомления на электронную почту последнего, договор ОСАГО (страховой полис <Номер обезличен> действовал и в период наступления дорожно-транспортного происшествия. Основания для расторжения договора у страховой компании отсутствовали. Надлежащим ответчиком суд признал АО СК «Астро-Волга», поскольку в результате его действий истец не смог получить страховое возмещение.
Судебная коллегия полагает данный вывод ошибочным в силу следующего.
Фактически в материалы дела представлено два полиса <Номер обезличен>, оформленные электронным способом, с разным содержанием.
АО СК «Астро-Волга» представлен полис (т.1, л.д. 57) со сведениями о заключении договора <Дата обезличена> со сроком страхования с <Дата обезличена>, страхователь Ануфриев Д.А., с ограничением числа лиц, допущенных к управлению (только гр. Гречишников В.П.), ТС ....
В подтверждение заключения именно данного договора страховщиком представлены полис, заявление, предварительный расчет, описание действий, формируемых в электронном виде (т. 1, л.д. 91-99).
В автоматизированной информационной системе обязательного страхования имеются сведения о заключении договора страхования на данных условиях и прекращении данного договора со <Дата обезличена>.
В силу статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).
В пункте 7 статьи 15 названного Закона установлено, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа.
В соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.
Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 этого федерального закона.
Согласно абзацу одиннадцатому пункта 1.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) незамедлительно после исполнения владельцем транспортного средства обязанности по уплате страховой премии страховой полис обязательного страхования в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона "Об электронной подписи", направляется владельцу транспортного средства по указанному им адресу электронной почты, а также посредством размещения в личном кабинете страхователя ОСАГО, предусмотренном Указанием Банка России от 14 ноября 2016 г. N 4190-У.
При этом пунктом 1.15 названных правил предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.
Согласно разъяснений, данным в п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).
Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ и статья 71 АПК РФ).
Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил).
Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 ГК РФ).
В таком случае часть страховой премии по договору обязательного страхования в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства), страхователю не возвращается (пункт 1.16 Правил).
Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
Категории транспортных средств установлены в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Указанием Банка России от 08.12.2021 N 6007-У утверждены страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в которых выделяется категория «Мотоциклы, мопеды и легкие квадрициклы (транспортные средства категорий "A", "M") юридических и физических лиц», а также категория «Транспортные средства категорий "B", "BE"».
Транспортное средство ТС ... относится к категории «В».
При этом в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, формируемого при оформлении электронного полиса, а также в предварительном расчете, представленными ответчиком, в графе категория транспортного средства страхователем указана категория «Мотоциклы, мопеды и легкие квадрициклы (транспортные средства категорий "A", "M") юридических и физических лиц» (т.1, л.д. 92,94 оборот), связи с чем размер страховой премии был определен и оплачен по сведениям страховщика в сумме 329,2 руб.
Ануфриев Д.А. в обоснование своих доводов ссылается на оформление страхового полиса <Номер обезличен>, в котором указан страхователь, собственник Ануфриев Данил Андреевич, ТС ..., лицо, допущенное к управлению: без ограничений, размер страховой премии - 22498.30 рублей.
Сведений о заключении договора на данных условиях в автоматизированной информационной системе обязательного страхования отсутствуют.
Ануфриев Д.А. при даче пояснений указывал на заключение договора в сети интернет, оплату страховой премии наличными через банкомат ПАО Сбербанк, при этом ни квитанция об оплате, ни переписка в сети интернет со страховщиком не сохранились.
Суд первой инстанции, признав юридически важным получение сведений из ПАО Сбербанк для подтверждения доводов Ануфриева Д.А. о фактической оплате, запрашивал данные сведения, но, не получив их, вынес решение, признав установленным факт оплаты им страховой премии без ссылки на какие-либо доказательства.
Ануфриев Д.А. указывает на оплату страховой премии наличными через банкомат, при том, что через банкомат возможно лишь внесение средств на банковскую карту с последующим совершением платежа по счету карты. Судебная коллегия в целях проверки данного юридически важного обстоятельства повторно запросила сведения в ПАО Сбербанк. По представленным сведениям Ануфриев Д.А. не осуществлял платеж в сумме 22498,30 рублей в указанные им сроки, а также в сроки оформления полиса ОСАГО, указанного в нем – <Дата обезличена>.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о доказанности заключения договора страхования на условиях, указанных страховщиком, а представленная Ануфриевым Д.А. копия электронного полиса не соответствует тем условиям, на которых фактически был заключен договора.
С учетом внесения ложных сведений о категории транспортного средства при заключении договора в силу п. 1.15 Правил страховщик имел право прекратить действие договора.
В соответствии с п. 1.16 Правил датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.
Страховщик указывает на направление уведомление по адресу электронной почты ..., указанный при оформлении договора страхования.
Договор обязательного страхования по выбору владельца транспортного средства может быть составлен (изменен, прекращен) в виде электронного документа путем обмена информацией (документами) с соблюдением требований настоящих Правил, а также Указания Банка России от 14 ноября 2016 года N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее - Указание Банка России от 14 ноября 2016 года N 4190-У).
Заявление о заключении договора страхования не содержит сведений о согласии Ануфриева Д.А. на получение уведомления после заключения договора страхования на адрес электронной почты ...
Ни Закон об ОСАГО, ни Правила, ни Указания Банка России от 14 ноября 2016 года N 4190-У не предусматривают возможности направления уведомления о прекращения действия договора обязательного страхования на адрес электронной почты, указанный заявителем при оформлении договора страхования, а следовательно, в силу ст. 165.1 ГК РФ надлежащим извещением будет направление уведомления по адресу, указанному при заключении договора.
Из представленных страховщиком документов не следует, что при заключении договора страхования страхователь указывал свой адрес электронной почты ... для возможности направления по нему уведомления. В силу Правил и Указаний Банка России от 14 ноября 2016 года N 4190-У адрес электронной почты необходим при заключении договора, при этом на страхователя не возлагается обязанность по контролю корреспонденции, направляемой на адрес электронной почты, указанной при заключении договора, после его оформления.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении Ануфриева Д.А. о прекращении действия договора обязательного страхования, при этом действующим договором вопреки выводам суда судебная коллегия считает договор, представленный страховщиком.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии с положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (ч.4).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Таким образом, в рассматриваемом случае обязательства по возмещению вреда должны быть исполнены АО «СОГАЗ» в рамках прямого возмещения.
Вопреки выводам суда каких-либо обязательств у АО СК «Астро-Волга» перед истцом не имеется, в связи с чем решение суда в части удовлетворения иска к АО СК «Астро-Волга» подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.
Истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования № <Номер обезличен>, составленный ИП Щербина Н.А., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1298900 руб., с учетом износа - 688500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 511000 руб., стоимость годных остатков - 157700 руб., величина ущерба принимается равной средней рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и составляет 353300 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Факт полной гибели не оспаривается, доказательств иного размера ущерба не представлено.
Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию убытки в связи с полной гибелью транспортного средства в сумме 353300 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Размер штрафа составляет 176650 руб. (353.300 руб. х 50%).
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Поскольку надлежащий ответчик определен судом первой инстанции неверно а истец просил взыскать неустойку за весь период просрочки, судебная коллегия рассчитывает неустойку на момент вынесения апелляционного определения.
Истец обратился с заявлением о страховой выплате <Дата обезличена>, а следовательно, страховая выплата должна быть осуществлена до <Дата обезличена>, в связи с чем на момент вынесения апелляционного определения (<Дата обезличена>) размер неустойки за 293 дня просрочки составит 1035169 руб., при этом неустойка не может превышать 400000 руб.
Рассматривая вопрос о возможности снижения неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с АО «СОГАЗ» (ходатайство заявлено в суде первой инстанции), судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки за спорный период до 100000 руб.
При определении данного размера судебная коллегия исходит из того, что причиной отказа АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения являлись действия виновника ДТП Ануфриева Д.А. и АО СК «Астро-Волга». Ануфриев Д.А. заключил договор на основании представленных ложных сведениях о категории транспортного средств, выдал потерпевшему копию договора страхования с условиями, на которых он не заключался, а АО СК «Астро-Волга» ненадлежащим образом направило уведомление о прекращении действий договора страхования, внеся при этом ошибочные сведения о прекращении действий договора страхования в единую автоматизированную информационную систему обязательного страхования, а также предоставив такие сведения АО «СОГАЗ».
Неустойка за спорный период в сумме 100000 руб. явно выше возможных убытков страхователя и значительно превышает ставку рефинансирования, действующую в указанный период.
При этом судебная коллегия не находит оснований для освобождения от взыскания штрафа и снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в большем размере, поскольку указанные причины неисполнения ответчиком обязательств не являются обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку АО «СОГАЗ», являясь профессиональным участником отношений в области страхования, не лишено было возможности принятия мер не только по проверке полиса ответчика на предмет внесения сведений и прекращении его действия, но и соблюдения АО СК «Астро-Волга» порядка такого прекращения. Доказательств принятия таких мер не представлено.
Ссылка ответчиков на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора отклоняется в силу следующего,
В соответствии с ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно абзацу второму ст. 222 указанного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом № 123-ФЗ.
Как установлено ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ, в случаях, предусмотренных ст. 25 данного закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ч. 4 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При этом в п. 116 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что суд первой инстанции удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования. Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.
До обращения в суд с рассматриваемым иском к страховщикам истец с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не обращался.
Вместе с тем из приведенных разъяснений следует, что одним из обязательных условий для удовлетворения ходатайства страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора является выраженное страховщиком намерение урегулировать спор.
Ни АО «СОГАЗ», ни АО СК «Астро-Волга» намерения урегулировать спор с истцом во внесудебном порядке не высказывали, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления.
Данная позиция также отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023 N 88-2465/2023.
В связи с нарушением прав потребителя с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию компенсация морального вреда (ст. 15 Закона о защите право потребителей), размер которой необходимо определить в сумме 5000 руб. исходя из существа допущенного нарушения, а также переживаний истца в связи с таким нарушениями.
Согласно п. 133 Постановления от 8 ноября 2022 года N 31 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
АО «СОГАЗ» не организовывало экспертизу, а следовательно, расходы истца по ее проведению подлежат взысканию.
Размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб. соответствует требованиям разумности исходя из сложности дела и объема работы, проделанной представителем (ст. 100 ГПК РФ). В связи с чем данные расходы подлежат взысканию с АО «СОГАЗ».
Расходы по оплате госпошлины, поскольку они были оплачены истцом, также подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» (ст. 98 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 июля 2023 года отменить в части удовлетворения иска Тишкова Алексея Александровича к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга». Принять в данной части новое решение об отказе в иске.
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 июля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Тишкова Алексея Александровича к АО «СОГАЗ». Принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Тишкова Алексея Александровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 353300 руб., штраф – 176650 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., неустойку на 02.11.2023 – 100000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 16000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 16000 руб., расходы по оплате госпошлины – 6733 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 ноября 2023 года.
Председательствующий
Судьи
