Судья Платто Н.В. Дело № 33а-6809/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Голикова А.А.,
судей Вдовиченко С.В., Пристром И.Г.,
при секретаре Вахниной Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании 02 октября 2017 года административное дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения-региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 июля 2017 года, по которому
в административный иск Государственного учреждения-региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми удовлетворен частично.
Отказано Государственному учреждению–региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в удовлетворении административного иска к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Трефиловой Е.В., УФССП России по Республике Коми об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Снижен размер исполнительского сбора, взысканный с Государственного учреждения–региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми от <Дата обезличена>. по исполнительному производству <Номер обезличен>, до 37500 рублей.
Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В., объяснения представителя административного истца ГУ-РО ФСС РФ по Республике Коми Ефимовой О.М., судебная коллегия
установила:
Государственное учреждение-региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми /далее – ГУ-РО ФСС РФ по РК/ обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми Трефиловой Е.В., УФССП России по Республике Коми об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав в обоснование иска, что законный представитель ребенка-... своими действиями препятствовала получению ....
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУ РО ФСС по РК считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В судебном заседании представитель ГУ-РО ФСС РФ по Республике Коми подержала доводы жалобы.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП ИОВИП УФССП России по Республике Коми, заинтересованное лицо Самоделко Е.Н., прокурор, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть при имеющейся явке.
Проверив законность решения суда в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.
В соответствии с п.11 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.
Согласно п. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
На основании п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением ... суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> ГУ РО ФСС по РК обязано обеспечить С. в соответствии с индивидуальной программой реабилитации от <Дата обезличена>... в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение вступило в законную силу <Дата обезличена>.
На основании исполнительного листа <Номер обезличен>, выданного ... судом Республики Коми, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>.
Должнику выставлено требование об исполнении требований исполнительного документа в пятидневный срок.
<Дата обезличена> и <Дата обезличена> Самоделко Д.В. были выданы направления на получение технического средства реабилитации – «...
Согласно акту сдачи-приемки получателем от <Дата обезличена><Номер обезличен> Самоделко Е.Н. отказалась от получения ... со ссылкой на то, что ... предназначена для взрослых людей, а не для ребенка и не соответствует ... характеристикам С.
Определением ... суда Республики Коми от <Дата обезличена> ГУ-РО ФСС по РК была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> сроком до <Дата обезличена>(заявление подано в суд должником <Дата обезличена>).
<Дата обезличена> ГУ-РО ФСС по РК был заключен государственный контракт с ООО «...» на поставку технических средств реабилитации, которым, в частности, была предусмотрена поставка ... страна-изготовитель ... в количестве ... шт.
<Дата обезличена> ГУ-РО ФСС по РК было отправлено Самоделко Е.Н. направление на получение технического средства реабилитации – «... шт. от <Дата обезличена>
<Дата обезличена> ГУ-РО ФСС по РК обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, в котором указало, что Самоделко Д.В. обеспечена ... для детей..., от получения ... представитель С. отказалась.
Вместе с заявлением ГУ-РО ФСС по РК представлены акт сдачи-приемки получателем от <Дата обезличена><Номер обезличен>, согласно которому представитель С. – Самоделко Е.Н., получила ..., акт сдачи-приемки получателем от <Дата обезличена><Номер обезличен>, согласно которому Самоделко Е.Н. получила ....
Согласно акту сдачи-приемки получателем от <Дата обезличена><Номер обезличен> Самоделко Е.Н. отказалась от получения ..., со ссылкой на то, что данная модель предназначена для взрослых людей, а не для ребенка и не подходит С
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми Трефиловой Е.В. от <Дата обезличена> с ГУ РО ФСС по РК взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству <Номер обезличен> в сумме ... руб.
<Дата обезличена> ГУ-РО ФСС РФ по РК заключило с ФГУП «...» Минтруда России государственный контракт на поставку ...), согласно которому было поставлено ...), изготовленное по ... данным непосредственно С.
<Дата обезличена> указанное ... было получено Самоделко Е.Н. по акту сдачи-приемки изделий получателем <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Разрешая заявленное ГУ-РО ФСС по РК требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом не представлено достаточных доказательств осуществления всего комплекса необходимых мер по своевременному исполнению решения суда от <Дата обезличена> в полном объеме, не представлены доказательства того, что реальная возможность исполнить в установленные сроки исполнительный документ в полном объеме у должника отсутствовала, а материалы дела не свидетельствуют о том, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
В связи с изложенным, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для освобождения административного истца от уплаты от исполнительского сбора. Судебная коллегия полагает верным такой вывод суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы административного истца о том, что законный представитель ребенка-С. своими действиями препятствовала получению ..., поскольку, как следует из материалов дела, предлагаемые ей технические средства реабилитации по своим характеристикам не подходили С. с учетом её ... особенностей. Доказательств того, что административный истец предлагал взыскателю другую модель ..., подходящими ребенку..., не представлено.
Судебная коллегия также учитывает, что о необходимости исполнения решения суда в части обеспечения ... с параметрами, подходящими именно ребенку-..., должнику было известно непосредственно из решения суда(исполнительного документа), в том числе из ...С., <Дата обезличена>.р. На это было обращено внимание в <Дата обезличена> и <Дата обезличена> взыскателем(представителем), когда она отказалась в получении предложенных моделей, поскольку они была с параметрами для взрослого человека, а не для ребенка.
Отсутствие денежных средств, достаточных для исполнения судебного решения само по себе не может признаваться уважительной причиной неисполнения судебного решения, поэтому не исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа и не может служить основанием освобождения его от уплаты исполнительского сбора.
Разрешая данный спор, руководствуясь приведенными положениями Федерального закона от 2.10.2007 N229-ФЗ и установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку административным истцом не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Причины неисполнения решения суда, на которые сослался представитель административного истца, не относятся к числу обстоятельств, независящих от воли должника, непреодолимой силы, либо иных чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.
Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, и которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела, должник не совершал умышленных действий по намеренному уклонению от исполнения решения суда, что подтверждается имеющимися письменными доказательствами в деле, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об уменьшении ... размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> до ... руб.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами действующего законодательства исследовал представленные доказательства, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, нарушений процессуальных требований закона при рассмотрении дела не допущено, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения–региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
