г. Сыктывкар Дело № 2-224/2020 (33-2812/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ус Е.А.,
судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,
при секретаре Калинкович И.С.,
рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:
«Требования Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» - удовлетворить.
Взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» задолженность по оплате электрической энергии в размере 270 668 рублей 54 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5906 рублей 69 копеек.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» о возложении обязанности произвести перерасчет за электроснабжение – отказать.».
Заслушав доклад судьи Круковской А.В., объяснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, представителя истца (ответчика по встречному иску) АО «Коми энергосбытовая компания» ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате поставленной в жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, электрической энергии за период с 01.09.2017 по 31.12.2017, с 01.09.2018 по 31.01.2019 в размере 270 668,54 руб., указав в обоснование требований, что обязанность по оплате энергии ответчиком в добровольном порядке не исполнена.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, третьим лицом привлечено АО «Коми коммунальные технологии».
Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик ФИО1 подал встречный иск, в котором просил возложить на АО «Коми энергосбытовая компания» обязанности произвести перерасчет платежей за электроснабжение согласно показаниям прибора учета «Нева» с 04.12.2017, с исключением из суммы задолженности 42 364,33 руб., указывая на произвольное начисление компанией платы за поставленную электроэнергию.
В судебном заседании суда первой инстанции представители АО «Коми энергосбытовая компания» свои требования поддержали, встречный иск не признали.
ФИО1 возражал против удовлетворения требования АО «Коми энергосбытовая компания», настаивал на удовлетворении своих встречных требований.
ФИО2 и представитель ОАО «ККТ» в судебном заседании суда первой инстанции участие не приняли, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как необоснованного, постановленного без учета фактических обстоятельств и с нарушением требований закона.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Коми энергосбытовая компания» указывает на законность и обоснованность решения суда. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица АО «Коми Коммунальные Технологии» выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Коми энергосбытовая Компания» с апелляционной жалобой ответчика не согласился по доводам письменных возражений, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст.167 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, АО «КЭСК» и ФИО1 являются сторонами договора энергоснабжения от 11.11.2016 № <Номер обезличен>. Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, собственником которого в период с 29.06.2015 по 19.04.2019 являлся ФИО1 11.11.2016 дом №<Номер обезличен> по ул.<Адрес обезличен> присоединен к электрическим сетям АО «Коми коммунальные технологии».
С 19.04.2019 жилой дом принадлежит на праве собственности С.Я.С., <Дата обезличена> года рождения. В спорный период времени в доме сохраняли регистрацию и проживали ФИО1, ФИО2 (супруга) и С.Я.С. (дочь).
Для фиксации показаний потребления электрической энергии 26.11.2016 на опоре установлен прибор учета «Меркурий» 231 АТ-01.
Из материалов дела следует, что 25.02.2016 между ОАО «Коми энергосбытовая компания» и АО «Коми коммунальные технологии» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. По условиям договора, АО «Коми коммунальные технологии» обязуется оказывать ОАО «Коми энергосбытовая компания» услуги по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителей, согласованных сторонами. АО «Коми коммунальные технологии» обязуется выявлять и актировать факты безучетного потребления энергии, осуществлять действия, связанные с введением ограничения режима потребления, производить проверки состояния приборов учета потребителей, осуществлять контрольное снятие показаний приборов учета.
В период с 11.11.2016 начисление платы за электроэнергию производилось АО «Коми энергосбытовая компания» за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными прибора учета «Меркурий» 231 АТ-01, переданным потребителем по телефону, а с 13.11.2018 – по данным прибора учета НЕВА МТ 313 1,0 AR E-4S, принятого к коммерческим расчетам на основании акта технической поверки от 13.11.2018, составленного представителем АО «ККТ».
Согласно расчету АО «Коми энергосбытовая компания» задолженность по оплате за поставленную в дом №<Номер обезличен> по ул.<Адрес обезличен> электроэнергию за период с 01.09.2017 по 31.12.2017, с 01.09.2018 по 31.01.2019 составляет 270 668,54 руб.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицал факт замены счетчика «Меркурий» на счетчик «Нева», при этом указывал, что такая замена была произведена 04.12.2017.
В подтверждение данных доводов им представлена незаверенная копия акта технической поверки от 04.12.2017, подлинник акта не представлен, представлялся оригинал акта от 4.12.2017 с указанием адресу: <Адрес обезличен>.
Между тем акт от 4.12.2017 ни в сетевую организацию, ни гарантирующему поставщику ФИО1 для применения к расчетам не предъявлялся.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь нормами ст.210, ст.309, ст.310, ст.539, ст.544 Гражданского кодекса РФ, ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12,56,67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу, что исковые требования АО «Коми энергосбытовая компания» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, оставив без удовлетворения встречный иск ФИО1, как необоснованный.
При этом суд исходил из того, что ответчиком ФИО1 не доказаны обстоятельства замены прибора учета 04.12.2017 и соблюдения им требований пункта 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, обязывающих потребителя в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для производства расчетов по показаниям прибора учета «Нева» с 04.12.2017 и перерасчета платежей за предъявленный ко взысканию период, не имеется.
Удовлетворяя требования АО «Коми энергосбытовой компании» о взыскании с ответчиков суммы задолженности в солидарном порядке, суд, применяя положения ч.3 ст.31 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт неисполнения ответчиками в спорный период обязательств по оплате потребляемой электроэнергии, доказательств погашения суммы задолженности полностью или в части ответчиками не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ).
Согласно п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу положений статей 541,544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (ст.539, 543 Гражданского кодекса РФ, п.145 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 4 мая 2012 г.).
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и п.137 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии», установлено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета утвержденного типа и прошедших поверку в соответствии с требованиями законодательства РФ об обеспечении единства измерений.
В соответствии с пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Согласно п.81(13)Правил предоставления коммунальных услуг потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.
В силу пункта 149 Основных положений собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка), осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес одной из следующих организаций: гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) заключен договор энергоснабжения, сетевая организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующая бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.
Сетевая организация в течение 5 рабочих дней со дня получения от собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) или от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заявки обязана рассмотреть и согласовать предложенные в заявке дату и время снятия показаний прибора учета и его осмотра перед демонтажем, а в случае невозможности исполнения такой заявки в предложенный в ней срок обязана согласовать с собственником иные дату и время снятия показаний прибора учета и его осмотра перед демонтажем, а также уведомить способом, позволяющим подтвердить факт получения, о согласованных дате и времени гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию), который может принять участие в процедуре снятия показаний прибора учета и его осмотра перед демонтажем. При этом предложенная сетевой организацией новая дата осуществления работ не может быть позднее чем через 3 рабочих дня с даты, предложенной в заявке.
В согласованные дату и время сетевая организация осуществляет снятие показаний прибора учета, осмотр состояния прибора учета и схемы его подключения. Показания прибора учета, состояние демонтируемого прибора учета и схемы его подключения на дату проведения указанных действий фиксируются сетевой организацией в акте проверки, который должен быть подписан сетевой организацией, собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), а также гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в случае его участия.
В случае если ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) не явились в согласованные дату и время для снятия показаний прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения перед демонтажем, то собственник энергопринимающих устройств снимает показания прибора учета, планируемого к демонтажу, и направляет их в адрес лиц, которым была подана заявка, способом, позволяющим подтвердить факт получения. Снятые и переданные собственником энергопринимающих устройств показания прибора учета используются при определении объема потребления электрической энергии по состоянию на дату, когда такие показания были сняты.
Материалы дела не содержат доказательств своевременного обращения ФИО1, как собственника жилого помещения, к истцу или третьему лицу с соответствующей заявкой о замене прибора учета электроэнергии с прибора «Меркурий» на «Нева», также как и не содержат доказательств исполнения ФИО1 требований п.81 (13) Правил предоставления коммунальных услуг.
Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что факт замены прибора учета ответчиком был установлен представителем третьего лица 13.11.2018, что отражено в соответствующем акте, соответственно, АО «Коми энергосбытовая компания» показания прибора «Нева» не могли быть приняты во внимание при расчете объема потребленной электроэнергии ранее указанной даты, при том, что в ходе рассмотрения дела достоверность акта от 04.12.2017 допустимыми доказательствами не подтверждена.
В связи с поступлением в АО «Коми энергосбытовая компания» акта от 13.11.2018 был произведен перерасчет платы по лицевому счету ответчика, исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний и произведено доначисление платы за предоставленную потребителю коммунальную услугу в размере разницы между указанными ответчиком показаниями и фактически установленными в акте от 13.11.2018, что соответствует п.167 Основных положений, п. п. 32, 61, 82, а также п. 85 (1) Правил предоставления коммунальных услуг.
Как следует из счетов/квитанций расчет подлежащей оплате суммы за потребленную электроэнергию произведен истцом на основании сведений, предоставленных АО «ККТ», содержащих информацию о количественных показателях потребленной ответчиками электрической энергии и их способов фиксации/передачи за спорный период. Арифметический расчет начисления, подлежащего оплате, состоит из произведения объема потребленной электрической энергии по представленным показаниям и установленного тарифа.
Доказательств необоснованности данного расчета, а также потребления электроэнергии в меньшем объеме за спорный период, ответчиком не представлено.
Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате электроэнергии и отсутствия задолженности в спорный период, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования АО «Коми энергосбытовая компания».
Доводы апелляционной жалобы, что суд не оценил все представленные ответчиком ФИО1 доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно не была принята в качестве надлежащего доказательства копия акта от 04.12.2017, подтверждающего замену прибора учета именно с указанной даты, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Из указанных норм закона следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано.
Представленная ответчиком ФИО1 копия акта технической проверки, приемки, замены средств учета электроэнергии от 04.12.2017, при отсутствии подлинного документа и доказательств соблюдения ответчиком установленной выше приведенными нормативными актами замены приборов учета не подтверждает факт замены прибора учета с «Меркурий» на «Нева» 04.12.2017.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска ФИО1.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом акт от 13.11.2018 не направлялся в адрес ответчика не свидетельствуют о его порочности, в связи с чем не имеют правового значения.
Также несостоятельными судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии законных оснований для солидарного взыскания задолженности за потребленную электроэнергию с его супруги ФИО2, поскольку они противоречат положениям ч.3 ст.30, ч.3 ст.31, ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения и члены его семьи несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В ходе рассмотрения установлено, что ФИО1 и ФИО2 с 07.03.2014 состоят в зарегистрированном браке, фактически в спорный период времени пользовались жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен>, с 28.07.2015 имеют регистрацию в нем, доказательств обратного ни суду, ни судебной коллегии не представлено, как и не представлено доказательств того, что между ответчиками достигнуто соглашение об ином порядке несения расходов по оплате электроэнергии, в связи с чем, указанные лица обязаны нести солидарную ответственность по оплате за коммунальные услуги в силу закона.
Доводы апелляционной жалобы о допущении судом первой инстанции нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела, в частности об отсутствии в материалах дела определения суда о принятии встречного иска являются несостоятельными и противоречат письменным материалам дела, из которых следует, что 18.11.2019 судом был принят встречный иск ФИО1.
Также не влияет на законность принятого судебного постановления ссылка жалобы о неопределенном процессуальном положении К.Л.В., поскольку материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела К.Л.В. сначала была допрошена судом в качестве свидетеля, а в последующем представляла интересы третьего лица на основании доверенности, что не запрещается нормами ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.
Фактически указанные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Каких - либо процессуальных нарушений, указанных в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
