Судья Плесовская Н.В. № 33а-3223/2017 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ
ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Белова Н.Е.
судей Пристром И.Г. и Соболева В.М.
при секретаре Нечаевой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании 01 июня 2017 года
дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Республике Коми ФИО1 на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 14 апреля 2017 года, по которому административный иск общества с ограниченной ответственностью «Бриз» к судебному приставу-исполнителю ФИО2, отделу судебных приставов ФССП России по Троицко-Печорскому району, Управлению ФССП России по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14.03.2017 удовлетворен полностью.
Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2 от 14.03.2017 года <Номер обезличен> о взыскании исполнительского сбора с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП.
Взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриз» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере ... рублей по платежному поручению <Номер обезличен> от 29.03.2017.
Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителя административного ответчика ФИО1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Бриз» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 14.03.2017. В обоснование требований указано, что 03.03.2017 на основании постановления суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Бриз», предметом которого является административное приостановление деятельности бара «Бильярд» сроком на ... суток. Требования исполнительного документа были исполнены в этот же день, бар был закрыт, входные двери и касса опечатаны, но на основании постановления суда и с разрешения судебного пристава-исполнителя в помещении бара должником проводились работы по устранению выявленных Роспотребнадзором нарушений законодательства по санитарно-эпидемиологическому благополучию населения. Однако, обнаружив 11.03.2017 в помещении бара сотрудников ООО «Бриз», судебный пристав-исполнитель составил акт о возобновлении деятельности бара, а 14.03.2017 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, которое административный истец считает незаконным, полагая, что ни факта неисполнения им требований исполнительного документа, ни факта возобновления деятельности бара не было. Кроме того, заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей и услуг представителя в размере ... рублей.
В судебном заседании представители административного истца – директор ООО «Бриз» ФИО3 и адвокат Керимов Г.М. – исковые требования поддержали.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 административный иск не признала в полном объеме, просила в удовлетворении требований отказать.
Административные соответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, отдел судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В порядке ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней от 15.05.2017 представитель заявителя не согласен с решением суда в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, просит его отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, либо прекратить производство по делу. Считает, что данный спор подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом, поскольку к административной ответственности в виде приостановления деятельности было привлечено юридическое лицо. Полагает, что поскольку в соответствии с действующим законодательством исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, меру публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, то выявление судебным приставом-исполнителем в ходе контроля за исполнением судебного акта 11.03.2017 незаконного возобновления ООО «Бриз» приостановленной судом деятельности, свидетельствует о правомерности постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, не согласен с размером в сумме ... руб., с взысканной с административного ответчика в пользу административного истца в качестве судебных расходов, считая её явно завышенной и не отвечающей требованиям разумности.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.
Проверив законность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 марта 2017 года Троицко-Печорским районным судом Республики Коми вынесено постановление о признании ООО «Бриз» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности бара «Бильярд», расположенного по адресу: пгт. Троицко-Печорск, <Адрес обезличен>, на срок ... суток, за исключением работ, направленных на устранение недостатков законодательства по санитарно-эпидемиологическому благополучию населения. В числе указанных недостатков в протоколе об административном правонарушении были указаны отсутствие на территории контейнеров для сбора мусора, двухсекционной ванны для мытья посуды, маркировки на разделочных досках, вытяжки в туалете, отсутствие в баре уборщицы.
03 марта 2017 года в отдел судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми судом был направлен исполнительный лист с указанием, что судебный акт подлежит немедленному исполнению.
В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, а также требование приостановить деятельность бара, расположенного по адресу: пгт. Троицко-Печорск, <Адрес обезличен>, копии которых получены сотрудниками ООО «Бриз» 03.03.2017, а директором ООО «Бриз» ФИО3 - 06.03.2017, ввиду ее отсутствия в пгт. Троицко-Печорск в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
В тот же день, в 15 часов 30 минут, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии понятых и сотрудников ООО «Бриз» ФИО4, ФИО5 был составлен акт о том, что деятельность бара, расположенного по адресу: пгт. Троицко-Печорск, <Адрес обезличен>, приостановлена, касса и входные двери опечатаны, наложены пломбы.
11 марта 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО2, производя проверку исполнения требований исполнительного документа, обнаружив в помещении бара сотрудника бара ...., составила акт о возобновлении деятельности бара по адресу: пгт. Троицко-Печорск, <Адрес обезличен>, указав, что на втором этаже накрыт стол, а на кухне готовится пицца.
В связи с этим 14 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Бриз» исполнительского сбора в размере ... рублей в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Удовлетворяя требования административного истца, суд исходил из того, что доказательств возобновления ООО «Бриз» деятельности бара по адресу: пгт. Троицко-Печорск, <Адрес обезличен> административным ответчиком не представлено. Кроме того, при неисполнении требований по приостановлению деятельности может наступить административная ответственность в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а не виде административной санкции по взысканию исполсбора.
Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является верным.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным закономоб исполнительном производстве.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «"Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно предписаниям Письма ФССП России от 26.12.2014 N 00011/14/81265-АП «Об организации работы по административному приостановлению деятельности должников» при исполнении судебного акта о приостановлении деятельности в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа об административном приостановлении деятельности не устанавливается (пункт 5 части 14 статьи 30 Закона). (пункт 3). Поскольку исполнительный документ об административном приостановлении деятельности подлежит немедленному исполнению, судебным приставом-исполнителем осуществляется незамедлительный выход по месту нахождения объекта для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности путем наложения пломб, опечатывания помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, а также принятия иных мер, направленных на административное приостановление деятельности должника.
Административное приостановление деятельности производится с участием двух понятых. По результатам совершения исполнительных действий следует обеспечить процессуальное оформление административного приостановления деятельности в виде акта о совершении исполнительных действий (часть 3 статьи 109 Закона) (пункт 4.)
Согласно части 2 статьи 3.12 КоАП РФ срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.
Выбор конкретных мер, направленных на обеспечение исполнения указанных в постановлении суда мероприятий по административному приостановлению деятельности (в частности, наложение пломб, опечатывание помещений, отселение граждан из жилых зданий и др.), в соответствии с частями 1, 2 статьи 32.12 КоАП РФ и части 2 статьи 109 Закона возложен на судебного пристава-исполнителя. (пункт 5.)
Судебный пристав-исполнитель обеспечивает контроль за соблюдением должниками требований о приостановлении деятельности: проводит регулярные выходы по адресам объектов, деятельность которых приостановлена, с целью проверки сохранности наложенных ранее печатей и пломб для исключения случаев возобновления должником деятельности до окончания срока административного приостановления с процессуальным оформлением действий в виде акта о совершении исполнительных действий.
Периодичность выходов устанавливается в зависимости от социальной значимости объекта, деятельность которого приостановлена (стратегические объекты, объекты с массовым пребыванием людей и др.) (пункт 6.)
Судебный пристав-исполнитель в случае возобновления должником деятельности до окончания срока ее административного приостановления вправе применить к должнику меры, предусмотренные Законом (пункт 7.)
Суд установил, что 11.03.2017, то есть в день составления судебным приставом-исполнителем акта о возобновлении ООО «Бриз» деятельности бара, фактические обстоятельства свидетельствовали о том, что какие-либо признаки, свидетельствующие о возобновлении работы бара отсутствовали: центральный вход был закрыт, дверь и касса опечатаны, посетители отсутствовали, в бильярд никто не играл. Сотрудники бара находились в помещении бара с разрешения службы судебных приставов для проведения соответствующих работ. При этом, приготовление ими пищи для личных надобностей и прием пищи в помещении бара нельзя расценить как возобновление деятельности бара.
Оснований не согласиться с выводом суда при установленных судом обстоятельствах у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с подпунктами 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения должником исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, что не имело место в настоящем деле. В день получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства – 06.03.2017, деятельность бара была приостановлена непосредственно судебным приставом-исполнителем, касса и входные двери в помещении опечатаны, наложены пломбы. По состоянию на 11.03.2017 нарушений пломб со стороны ООО «Бриз» не установлено. Так из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 в судебном заседании следует, что в помещении бара кроме сотрудников бара никого не было, центральный вход был закрыт, дверь и касса опечатаны, в бильярд никто не играл.
В соответствии с частью 4 статьи 109 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в случае возобновления должником деятельности до окончания срока ее административного приостановления вправе применить к должнику меры, предусмотренные Законом, и составить в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, закон предусматривает другой вид административной ответственности в случае возобновления деятельности предприятия. Однако, по настоящему делу установлено, что возобновления деятельности бара со стороны ООО «Бриз», не имелось.
Также подлежат отклонению доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о том, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
В рассматриваемом случае административный истец оспаривает действия, постановления судебного пристава-исполнителя, допущенное при исполнении исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, и в силу приведенных норм заявленные требования арбитражному суду не подведомственны, а должны разрешаться судом общей юрисдикции.
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в части взысканных судом судебных расходов за участие представителя административного истца по настоящему делу.
Из материалов дела следует, что интересы административного истца ООО «Бриз» по настоящему делу представлял адвокат Керимов Г.М. На основании договора оказания юридических услуг от 20.03.2017, заключенного между ООО «Бриз» и адвокатом Керимовым Г.М., ООО «Бриз» уплатило представителю ... рублей, что подтверждается квитанцией и распиской Керимова Г.М. от 06.04.2017.
Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Удовлетворяя требования административного истца о возмещении ему судебных расходов по делу в сумме ...., суд принял во внимание объем проделанной представителем по делу работы, непосредственное участие представителя Керимова Г.М. в суде первой инстанции, принципы разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит взысканную в пользу административного истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной и отвечающей принципу справедливости. При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенных прав ООО «Бриз», а также объем и характер услуг, оказанных административному истцу представителем.
По рассматриваемому вопросу аргументированных доводов и доказательств, опровергающих разумность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, со стороны административного ответчика, не представлено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя УФССП России по Республике Коми ФИО1 -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
