Судья Ткачук Н.А. № 33-3043/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2018 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Душнюк Н.В. и Касым Л.Я.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2018 года по исковому заявлению Лукаш И.П. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению - детский сад № 20 г.Сегежи о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукаш И.П. обратилась с иском по тем основаниям, что работает в муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении – детский сад № 20 г. Сегежи в должности (...). В нарушение требований трудового законодательства расчет заработной платы истцу за период с 15 сентября 2016 года по 15 января 2018 года производился в размере менее установленного минимального размера оплаты труда. Истец просила, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере (...)., недоначисленные отпускные – (...)., компенсацию за задержку выплат – (...).
Решением суда от 30 марта 2018 года и дополнительным решением от 5 июня 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 15 сентября 2016 года по 31 декабря 2017 года, недоначисленых отпускных, компенсации за задержку выплат.
Определением суда прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января по 15 января 2018 года, в связи с отказом истца от иска в этой части.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое судебное решение об удовлетворении исковых требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда не соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что оклад младшего воспитателя составляет (...) руб., тогда как он не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Указывает, что ранее суды удовлетворяли аналогичные исковые требования. Полагает ошибочной позицию суда относительно того, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 38-П от 07 декабря 2017 года распространяется на правоотношения, возникшие после указанной даты. За декабрь 2017 года получила она оплату труда в размере (...)., начисленная в этом месяце премия не входит в состав заработной платы. Не согласна с заявлением ответчика о пропуске срока обращения в суд по заявленным требованиям.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика, заведующая муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением - детского сада № 20 г. Сегежи, С.Э.В. и представитель третьего лица – администрации Сегежского муниципального района, действующая по доверенности А.Н.А., просили решение суда оставить без изменения, полагали доводы жалобы необоснованными.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 7 по 31 декабря 2017 года и компенсации за задержку выплат, в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В силу положений Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составлял с 1 июля 2016 года – 6204 руб., с 01 июля 2016 года - 7500 руб. в месяц, с 01 июля 2017 года - 7800 руб. в месяц.
Судом первой инстанции установлено, что Лукаш И.П. работает в муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении – детский сад № 20 г. Сегежи в должности (...). Согласно трудовому договору, истцу устанавливается заработная плата, состоящая из должностного оклада – (...) руб., компенсационных и стимулирующих выплат.
Из представленных справок о доходах физического лица за 2016-2017 годы, расчетных листков следует, что в период с 15 сентября 2016 года по 6 декабря 2017 года истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в пределах минимального размера оплаты труда, в состав которой были включены районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса РФ в связи с жалобами граждан B.C. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш» сложившаяся правоприменительная практика о включении в состав минимального размера оплаты труда указанных выплат признана неверной. Как следует из Постановления, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования названные нормы трудового законодательства не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями» в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Согласно статье 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в решении Конституционного Суда РФ в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (пункт 12). В случае, когда в решении Конституционного Суда Российской Федерации порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года № 252-О-Р «По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года № 38-П» указано, что Конституционный Суд Российской Федерации специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 07 декабря 2017 года № 38-П, а потому в соответствии с частью первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения.
Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты (то есть на будущее время - с 07 декабря 2017 года), при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания недоначисленной оплаты труда в период с 15 сентября 2016 года по 06 декабря 2017 год, суд руководствовался указанными Постановлением и Определением Конституционного Суда Российской Федерации. Поскольку в этот период истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в пределах минимального размера оплаты труда, в состав которой были включены районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемая в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате труда за указанный период и перерасчете оплаты отпуска, который был предоставлен истцу в июле-августе 2017 года. С решением суда в этой части судебная коллегия соглашается.
Разрешая исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 07 декабря по 31 декабря 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права Лукаш И.П. на выплату заработной платы за этот период в размере не менее минимального размера оплаты труда не нарушены, поскольку за указанный период истцу была начислена и выплачена заработная плата в размере (...)., в том числе оклад - (...) руб., районный коэффициент - (...) руб., надбавка за работу в местности, приравненной к районах Крайнего Севера - (...) руб., надбавка за вредные условия труда - (...) руб., премия - (...)., доплата до МРОТ - (...) руб., доплата за замещение отсутствующего работника – (...). В связи с этим суд также отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации за задержку выплат.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.
Из представленного в материалы дела расчетного листка за декабрь 2017 года следует, что в этом месяце истцом отработан 21 день, ей начислена и выплачена с учетом районного коэффициента и северной надбавки заработная плата в размере (...)., исходя из должностного оклада – (...)., доплаты за работу во вредных условиях – (...)., доплаты за замещение – (...)., премии по итогам работы за год (...)., также доплаты до МРОТ – (...)
Исходя из минимального размера оплаты труда (7800 руб.), районного коэффициента (30%), надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (50%), за период с 07 декабря по 31 декабря 2017 года (17 дней) подлежала начислению и выплате истцу по должности (...) заработная плата – (...). ((...)).
Фактически за указанный период истцу начислена и выплачена (без доплаты за замещение и с учетом премии, приходящейся на декабрь 2017 года - (...).) заработная плата по должности (...) в размере (...)., том числе оклад (...)., за работу во вредных условиях – (...)., премия – (...)., что менее минимального размера оплаты труда.
Учитывая изложенное решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 7 декабря по 31 декабря 2017 года и компенсации за задержу выплат нельзя признать законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в этой части оно подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Исходя из представленных доказательств, в том числе расчетных листков, истцу следует доплатить заработную плату за период с 7 декабря по 31 декабря 2017 года в размере (...). ((...).) с учетом налога на доходы физических лиц, учитывая положения пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со статье 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, причитающейся работнику, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из представленных истцом расчетов следует, что она просит взыскать с работодателя компенсацию за задержку выплаты задолженности по заработной плате до 28 января 2018 года. Расчет указанной компенсации производится судом апелляционной инстанции за период с 15 декабря 2017 года по 28 января 2018 года, исходя из установленных трудовым договором сроков выплаты заработной платы (15 и 30 числа месяца), подлежащей взысканию доначисленной заработной платы за период с 7 декабря по 15 декабря 2017 года - (...)., с 16 декабря по 31 декабря 2017 года – (...)., размера действующей в этот период ключевой ставки (с 15 по 17 декабря 2017 года - 7,75%, с 18 декабря 2017 года по 28 января 2018 года - 7,5%), количества дней задержки с 15 декабря 2017 года по 28 января 2018 года (44 дня) и с 1 января по 28 января 2018 года (28 дней). Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация за задержку выплаты за период с 15 декабря 2017 года по 28 января 2018 года в размере (...).
В учетом положений статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из заявленных истцом и удовлетворенных судом исковых требований, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход Сегежского муниципального района в размере (...). ((...))
Доводы апелляционной жалобы истца относительно задолженности по оплате труда за период с 15 сентября 2016 года по 06 декабря 2017 года не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права. Также не принимаются во внимание ссылки в жалобе на положения статьи 392 Трудового кодекса РФ; суд разрешил спор по существу, не применяя положения указанной статьи Трудового кодекса РФ, поскольку о применении данного срока заявил не ответчик, а третье лицо.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2018 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 7 декабря по 31 декабря 2017 года и компенсации за задержку выплат, вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Изложить решение суда в следующей редакции:
Исковые требования Лукаш И.П. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению - детский сад № 20 г. Сегежи о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения- детский сад № 20 г. Сегежи в пользу Лукаш И.П. недоначисленную заработную плату в размере (...). с учетом налога на доходы физических лиц, компенсацию за задержку выплат в размере (...).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения- детский сад № 20 г. Сегежи в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину – (...)
Председательствующий
Судьи
