Судья Гельфенштейн С.Л.
№ 33-1531/2013
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31.05.2013
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Злобина А.В. и Степановой Т.Г.
при секретаре Мариной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2013 года по иску Пылаевой Е.Н. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск подан по тем основаниям, что в производстве судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные листы о взыскании с ООО заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда на общую сумму (...) руб. (...) коп. По постановлению судебного пристава-исполнителя истцу перечислено (...) руб. (...) коп. В связи с получением информации об открытии должником нового расчетного счета в ЗАО «Райффайзенбанк», истец обратилась в службу судебных приставов с заявлением о наложении ареста на счет должника. ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в ЗАО «Райффайзенбанк», которое было получено ответчиком ХХ.ХХ.ХХ, но до настоящего времени не возвращено в службу судебных приставов с отметкой об исполнении. ХХ.ХХ.ХХ, нарушив очередность списания, ЗАО «Райффайзенбанк» осуществил списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу налоговой инспекции по инкассовому поручению № от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб. (...) коп. и (...) руб. (...) коп., в результате чего истцу причинены убытки в размере суммы незаконного списания. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика убытки в размере (...) руб., проценты за задержку выплаты за период с ХХ.ХХ.ХХ по настоящее время в размере (...) руб. (...) коп. и компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
Определением суда от 01.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Межрайонный отдел судебных приставов исполнителей по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по РК.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в нарушение ст.27 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 855 ГК РФ ответчик, нарушив очередность списания, ХХ.ХХ.ХХ осуществил списание денежных средств со счета ООО в пользу налоговой инспекции по инкассовому поручению.
В судебном заседании представитель истца Волков М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО», в которое в том числе объединены исполнительные производства в пользу взыскателя Пылаевой Е.Н.: №, возбужденное ХХ.ХХ.ХХ по исполнительному листу № от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании заработной платы в размере (...) руб. (...) коп. и компенсации морального вреда в размере (...) руб., и №, возбужденное ХХ.ХХ.ХХ по исполнительному листу № от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере (...) руб. (...) коп. и компенсации морального вреда в размере (...) руб.
В рамках сводного исполнительного производства, на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от ХХ.ХХ.ХХ наложен арест и обращено взыскание на денежные средства должника ООО, находящиеся на счете № в ЗАО «Райффайзенбанк», на сумму (...) руб. (...) коп. Постановление получено ответчиком ХХ.ХХ.ХХ.
В соответствии с письмом ЗАО «Райффайзенбанк» от ХХ.ХХ.ХХ судебному приставу-исполнителю сообщено о наложении ареста на денежные средства должника в размере остатка на ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб. (...) коп., также банк указал о том, что на основании решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика № от ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ установлен минимальный остаток на общую сумму (...) руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от ХХ.ХХ.ХХ наложен арест и обращено взыскание на денежные средства должника ООО, находящиеся на счете № в ЗАО «Райффайзенбанк» на сумму (...) руб. (...) коп. Постановление получено банком ХХ.ХХ.ХХ. Письмом ЗАО «Райффайзенбанк» от ХХ.ХХ.ХХ сообщено в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по РК о невозможности исполнения данного постановления в связи с неверным номером расчетного счета ООО «Инавтомаркет Карелия», в связи с чем возвращен оригинал постановления. Данное обстоятельство установлено решением суда от 27.06.2011 г. (по заявлению Пылаевой Е.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя).
Согласно выписке филиала ЗАО «Райффайзенбанк» со счета № ХХ.ХХ.ХХ были перечислены в пользу ИФНС России по г. Петрозаводску денежные средства в размере (...) руб. (...) коп. и (...) руб. (...) коп. на основании инкассового поручения № от ХХ.ХХ.ХХ.
Согласно п.2 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (п.3 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления (п.4 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (п.5 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу ст.855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 2 ст.855 ГК РФ предусмотрена очередность списания при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, согласно которой: во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.
С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст.ст.70, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.855 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, принимая во внимание, что ответчик, получив постановление судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ о наложении ареста на денежные средства, наложило арест на те денежные средства, которые числились на его банковском счете в день поступления постановления судебного пристава-исполнителя, что не противоречило ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве», в редакции, которая действовала до вступления в силу ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 03.12.2011 № 389-ФЗ. Арест на денежные средства, перечисленные в пользу ИФНС России по г. Петрозаводску в рамках известного исполнительного производства ССП не налагался, в связи с чем банк в силу обозначенных выше законоположений не мог их перечислить в пользу истца.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о незаконности действий банка основаны на ошибочном понимании ст.ст.70,81 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.855 ГК РФ.
Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к требованиям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
