Судья Лисовская О.Б. | № 33–436/2017 |
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 января 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Душнюк Н.В., Гудковой Г.В.
при секретаре Забродиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Карельского транспортного прокурора на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14 ноября 2016 г. по иску Карельского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Медвежья Гора - структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании действий незаконными, взыскании удержанных сумм.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карельский транспортный прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав ФИО1 обратился с иском по тем основаниям, что в период с (...) по (...)ФИО1, работая (...) локомотивного депо Медвежья Гора ОАО «РЖД», обучался с отрывом от производства в другой местности. Ответчиком из начисленных и выплаченных командировочных расходов истца были удержаны налог на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ), алименты на содержание несовершеннолетних детей, членские профсоюзные взносы, страховые взносы в негосударственный пенсионный фонд. Действия ответчика противоречат положениям ст.ст. 22, 129, 164, 166, 168, 187, 198 Трудового кодекса РФ и ст. 217 Налогового кодекса РФ. Уточнив в суде первой инстанции требования, прокурор просил признать незаконными действия ответчика по удержанию из командировочных расходов ФИО1 НДФЛ, алиментов, членских профсоюзных взносов, страховых взносов в негосударственный пенсионный фонд; обязать ответчика выплатить ФИО1 удержанные суммы в размере (...) руб.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
С таким решением суда не согласен Карельский транспортный прокурор Бычихин Д.М., в апелляционном представлении просит решение суда отменить, принять новое решение. Полагает, что ответчиком незаконно из командировочных расходов ФИО1 были произведены указанные удержания, поскольку затраты при направлении работника на профессиональное обучение, переподготовку с отрывом от работы, по своему характеру в соответствии с Положением об организации профессионального обучения, утвержденным распоряжением ответчика от (...) № (...), ученическим договором являются компенсационными выплатами и в силу положений п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ не облагаются НДФЛ. Удержание алиментов с командировочных расходов, на проезд к месту профессионального обучения и проживания в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 № 841 не производится. С компенсационных выплат также не взимаются страховые взносы, что следует из положений п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «РЖД» ФИО2 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции прокурор Шабалина Е.Л. апелляционное представление поддержала по указанным в нем основаниям.
ФИО1 в суде апелляционной инстанции представление прокурора просил удовлетворить, решение суда отменить.
Представитель ответчика ФИО2 в суде апелляционной инстанции с представлением прокурора не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, представители НПФ «Благосостояние», Роспрофжел, Дорпрофжел на ОЖД, ИФНС России по г. Петрозаводску, МИФНС России №9 по РК в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора и возражений на него, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с (...) состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», с (...) работает в должности (...) локомотивной бригады участка эксплуатации Эксплуатационного локомотивного депо Медвежья Гора - структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД».
В соответствии с приказами начальника Эксплуатационного локомотивного депо Медвежья Гора от (...) № (...), от (...) № (...), ученическим договором от (...) № (...)ФИО1 в период с (...) по (...) и с (...) по (...) проходил профессиональное обучение профессии машиниста электровоза на базе Петрозаводского филиала ПГУПС императора Александра 1.
Согласно п. 26 Положения об организации профессионального обучения в ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением президента ОАО «РЖД» от (...) № (...), работникам, направленным на профессиональное обучение в другую местность, на основании подтверждающих документов осуществляются выплаты, увеличенные на коэффициент 1,15, в размере стоимости проезда к месту обучения и проживания, а также дополнительных расходов (суточных) в размере 150 руб. за каждый день обучения. В силу п. 19 указанного Положения и п. 3.2.3 ученического договора, заключенного между ФИО1 и ответчиком, в период обучения истцу выплачивалась стипендия в размере среднего заработка по основному месту работы.
Из представленных работодателем документов следует, что за период обучения (отчеты за (...) г.) истцу было выплачено (...) руб., в том числе за проживание - (...) руб., суточные - (...) руб., стоимость проезда - (...) руб. Из указанных сумм удержаны: НДФЛ – (...) руб., алименты в пользу ФИО3 – (...) руб., алименты в пользу ФИО4 - (...) руб., членские профсоюзные взносы – (...) руб., взносы в НПФ «Благосостояние» - (...) руб. Всего произведено удержаний на сумму (...) руб.
В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать с работником данном организации ученический договор на получение образования с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору. В силу ст. 204 Трудового кодекса РФ на период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определятся ученическим договором.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 211 Налогового кодекса РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата за него организацией обучения в интересах налогоплательщика.
Руководствуясь указанными нормами права, суд пришел к выводу, что произведенные ФИО1 выплаты в связи с обучением с отрывом от производства в другой местности не относятся к компенсационным, действия работодателя по удержанию с таких выплат НДФЛ, алиментов, профсоюзных и пенсионных взносов правомерны. Однако судебная коллегия с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ст. 187 Трудового кодекса РФ работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность производится оплата командировочных расходов в порядке ив размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса РФ, п.п. 9-11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, за работником на период командировки сохраняется средний заработок, работнику возмещаются расходов по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). На указанные расходы работнику выдается денежный аванс.
Обязанность работодателя производить работнику указанные выплаты в качестве аванса закреплена в п.п. 26, 27 Положении об организации профессионального обучения в ОАО «РЖД», ученическом договоре, что свидетельствует о том, что истец направлялся работодателем на профессиональное обучение с отрывом от производства в другую местность в порядке ст. 187 Трудового кодекса РФ.
Из п. 1.2. приказа Дирекции тяги Октябрьской дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» от (...) № (...), приказа начальника Эксплуатационного локомотивного депо Медвежья Гора от (...) № (...), телеграммы (л.д. (...) том (...)) следует, что на обучение истец был работодателем командирован согласно плану обучения.
В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Таким образом, необходимость профессиональной подготовки для собственных нужд и вид получаемого образования определяет работодатель, а критерием включения или невключения расходов на обучение в доход физического лица является инициатива и цель получения образования. Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем.
Из п.п. 57, 58 Положения об организации профессионального обучения в ОАО «РЖД» следует, что определение потребности в обучении рабочих и служащих производится на основе анализа и сопоставления знаний, умений и навыков, которыми они владеют, и знаний, умений и навыков, которые необходимы для осуществления целей ОАО «РЖД». Планирование профессионального обучения по программам профессиональной подготовки, переподготовки, обучения второй профессии рабочего и обучения для получения другой должности служащего, повышения квалификации должно соответствовать реальной потребности структурных подразделений в квалифицированных кадрах. Размер средств, выделяемых на профессиональное обучение, определяется потребностями компании в квалифицированных кадрах и утверждается правлением ОАО «РЖД». Эффективность, то есть реальный вклад профессионального обучения в рост прибыли компании является основной целью функционирования все системы развития персонала (п.п. 63, 75 указанных Правил).
В соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат обложению НДФЛ все виды предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников, командировочных расходов.
Условиями, необходимыми для отнесения сумм расходов, связанных с обучением (повышением квалификации), к компенсационным выплатам, являются их непосредственная связь с производственным процессом организации и наличие договоров, заключенных с образовательными учреждениями.
Материалами дела подтверждено, что обучение истца производилось и оплачивалось по инициативе общества в специализированном государственном учебном заведении в интересах работодателя на основании утвержденной в ОАО «РЖД» единой системы подготовки кадров по специальности определенной работодателем и в целях осуществления деятельности общества.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 211 Налогового кодекса РФ расходы по обучению работника включается в облагаемый доход только в том случае, если работник получает образование по собственной инициативе и обучение не вызвано производственной необходимостью. В данном случае, отсутствуют правовые основания для признания таких затрат в качестве полученных истцом доходов для цели обложения НДФЛ.
Министерство финансово РФ в письме от 23.12.2008 № 03-04-06-01/383 разъяснило, что обучение по программе повышения квалификации, обучение вторым профессиям на условиях и в порядке определенных работодателем свидетельствует о том, что оплата организацией обучения своих работников признается компенсационной выплатой, связанной с возмещением расходов на повышение профессионального уровня согласно ст. 217 Налогового кодекса РФ.
Указанная правовая позиция согласуется с изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 21.10.2015 (вопрос 3). В частности, в качестве обязательного признака получения физическим лицом дохода в натуральной форме положениями подп. 1-2 п. 2 ст. 211 Налогового кодекса РФ называется удовлетворение интересов самого гражданина. Из чего следует, что при решении вопроса о возникновении дохода на основании данной нормы необходимо учитывать направленность затрат по оплате за гражданина соответствующих работ, услуг или имущественных прав на удовлетворение личных потребностей физического лица, либо на достижение целей, преследуемых плательщиком, например, работодателем, для обеспечения необходимых условий труда, повышения эффективности выполнения трудовой функции и т.п. Одно лишь то обстоятельство, что в результате предоставления гражданину оплаченных за него благ в определенной мере удовлетворяются личные потребности физического лица, не является достаточным для вывода о возникновении дохода в натуральной форме, облагаемого налогом. Определяющим является цель затрат, которые производятся работодателем прежде всего в своих интересах, что свидетельствует об отсутствии преобладающего интереса физических лиц и, соответственно, об отсутствии личного дохода, подлежащего налогообложению на основании ст. 211 Налогового кодекса РФ.
Указанные нормы права и разъяснения судом первой инстанции при разрешении спора учтены не были.
При таких обстоятельствах указанные выплаты относятся к компенсационным и в силу п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат обложению НДФЛ.
В соответствии со ст. 82 Семейного кодекса РФ, подп. «п» п. 1 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производиться удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 № 841, алименты из компенсационных выплат не удерживаются.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действовал до 01.01.2017) с компенсационных выплат страховые взносы не взимаются.
(...) между ОАО «РЖД» и НПО «Благосостояние» заключен договор № (...) о негосударственной пенсионом обеспечении участников, участников-вкладчиков, к числу которых относятся работники ОАО «РЖД». ФИО1(...) присоединился к указанному договору. С (...) г. на основании заявления работодатель производит перечисления взносов, которые согласно п.п. 2.3.5, 5.1.2 договора и заявления истца от (...) удерживаются в размере (...) % от заработной платы ФИО1 Удержание взносов с компенсационных выплат указанным договором, а также Федеральным законом от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» не предусмотрено.
ФИО1 является членом профсоюзной организации Роспрофжел. Согласно п. 10.3.1 Устава профсоюзной организации члены профсоюза ежемесячно оплачивают членские взносы в размере (...) % от заработной платы, доходов от трудовой деятельности, стипендии. Удержание профсоюзных взносов с компенсационных выплат неправомерно. В письменном отзыве на иск Дорпрофжел на ОЖД (региональный отдел Роспрофжел) указал на согласие с заявленными требованиями и незаконность действий работодателя в части удержаний из компенсационных выплат, связанных с обучением истца.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
Таким образом, оспариваемые действия ответчика нельзя признать законными, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию (...) руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в сумме (...) руб.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14 ноября 2016 г. по настоящему делу отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Признать незаконными действия открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Медвежья Гора - структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в части удержания налога на доходы физических лиц, алиментов на несовершеннолетних детей, профсоюзного сбора и стразовых вносов в Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» из компенсационных выплат на профессиональное обучение ФИО1: стоимости проезда к месту обучения и обратно, проживания и суточных.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Медвежья Гора - структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 удержанные суммы налога на доходы физических лиц, алиментов на содержание несовершеннолетних детей, профсоюзных и страховых вносов в размере (...) руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Медвежья Гора - структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета Медвежьегорского муниципального района государственную пошлину в сумме (...) руб.
Председательствующий
Судьи
