Судья Ващенко Е.Н. №33-1605/2020
Делу №2-77/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2020 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Фаткуллиной Л.З., Ивановой Н.Е.
при секретаре Тупиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Кузнецовой В. А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.01.2020 по иску исполняющего обязанности прокурора Ленинградского района г.Калининграда в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой В. А. об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исполняющий обязанности прокурора Ленинградского района г.Калининграда в интересах неопределенного круга лиц обратился в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к ИП Димитриеву Сергею Сергеевичу об обязании совершить определенные действия. Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка по обращению отдела (инспекции) Государственного контроля и надзора в Калининградской области СЗМТУ Госстандарта о выявленных нарушениях в деятельности ИП Димитриева С.С. при эксплуатации батутов в батутном центре «Высота» по адресу: (.....). В ходе проведения проверки по обращению установлено, что ИП Димитриев С.С. осуществляет деятельность по предоставлению услуг по пользованию батутами в батутном центре «Высота» по адресу: г(.....). Проведенные исследования (испытания), послужившие основанием для подтверждения соответствия используемых ИП Димитриевым С.С. батутов, проведены с нарушением методик проведения измерений. В связи с нарушением требований методик проведения испытаний в соответствии с ГОСТ Р 56437-2015 п.4, результаты испытаний в соответствии с протоколами № от ХХ.ХХ.ХХ испытательной лаборатории ООО «Межрегиональный сертификационный центр», регистрационный номер №, являются недействительными. В связи с выявленными нарушениями ХХ.ХХ.ХХ должностным лицом отдела ИП Димитриеву С.С. выдано предписание № о прекращении действия деклараций о соответствии. Согласно техническому регламенту батуты входят в перечень объектов технического регулирования, которые подлежат обязательному подтверждению соответствия. В нарушение требований федерального законодательства ИП Димитриев С.С. продолжает предоставлять услуги по использованию батутов в батутном центре «Высота» по адресу: (.....), в отсутствие декларации о соответствии. С учетом изложенного, деятельность ИП Димитриева С.С. по предоставлению услуг по использованию батутов в батутном центре «Высота» по адресу: (.....), создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе несовершеннолетних. На основании изложенного прокурор просил запретить индивидуальному предпринимателю Димитриеву С.С., ИНН (...), деятельность по предоставлению услуг батутов в батутном центре «Высота» по адресу: (.....).
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Кузнецова В.А., в качестве третьих лиц ЗАО «Строймеханизация-один», Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Калининградской области (Служба Гостехнадзора Калининградской области).
В дальнейшем прокурором исковые требования уточнены, на момент рассмотрения дела по существу прокурор заявил об отказе от исковых требований к ответчику ИП Димитриеву С.С., поддерживал исковые требования к ИП Кузнецовой В.А., просил запретить ИП Кузнецовой В.А. деятельность по предоставлению в батутном центре «Высота» по адресу: (.....), услуг батутов, указанных в исковом заявлении.
Определением суда дело в части исковых требований к ИП Димитриеву С.С. прекращено в связи с отказом от иска к указанному ответчику.
Решением суда иск удовлетворен. Суд запретил индивидуальному предпринимателю Кузнецовой В.А. деятельность по предоставлению в батутном центре «Высота» по адресу: (.....), услуг батутов:
- секции батутной арены напольной наклонной коммерческой размером (...) м (декларация о соответствии, рег. № от ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ);
- батута гимнастического напольного коммерческого размером (...) (декларация о соответствии, рег. № от ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ);
- батутной дорожки напольной коммерческой размером (...) м (декларация о соответствии, рег. № от ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ);
- батута напольного коммерческого фристайлового размером (...) м (декларация о соответствии, рег. № от ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ);
- батута напольного коммерческого размером (...) м (декларация о соответствии, рег. № от ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ).
Суд взыскал с ИП Кузнецовой В.А. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.
С таким решением не согласна ответчик ИП Кузнецова В.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении дела, поскольку деятельность батутного центра «Высота» осуществлялась в городе Калининграде, а не в городе Петрозаводске. Обращает внимание суда на то, что часть оборудования (фундамент батутного центра – рамы) принадлежит ИП Соколовой В.В., которая не была привлечена к участию в деле. Считает, что суд незаконно исключил из числа ответчиков ИП Димитриева С.С. Указывает, что ранее работала у ИП Димитриева С.С. по трудовому договору в качестве управляющей батутным центром «Высота». Приобретая у ИП Димитриева С.С. батутный центр, не знала о претензиях со стороны прокуратуры и Росстандарта. В договоре купли-продажи не указано, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства. Настаивает на том, что является добросовестным покупателем и не должна нести ответственность за незаконные действия ИП Димитриева С.С. Полагает, что суд не учел положения Постановления Правительства РФ от 20.12.2019 №1732 «Об утверждении требований к техническому состоянию и эксплуатации аттракционов». Отмечает, что протоколы испытаний всех батутов соответствовали всем требованиям действующего законодательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кузнецова В.А. не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель адвокат Каневский С.А., действующий на основании доверенности, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, организованной Ленинградским районным судом г. Калининграда, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца прокурор отдела Прокуратуры Республики Карелия Филатова А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель ИП Димитриева С.С. адвокат Соколов Э.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Кузнецовой В.А. поддержал, полагал решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно абз.6 п.2 ст.28 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» заявитель обязан приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если действие сертификата соответствия или декларации о соответствии приостановлено либо прекращено.
Положениями пункта 1 статьи 34 указанного Закона закреплено право органов государственного контроля (надзора) выдавать предписания о приостановлении или прекращении действия декларации соответствия продукции, что согласно пункту 2 статьи 28 Закона влечет обязанность лица, которому выдана декларация, приостановить или прекратить реализацию продукции.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 №982 утвержден единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, в указанный перечень входили, в том числе, аттракционы и запасные части к ним.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2016 №168 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 №982 «Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденный указанным постановлением», вступившим в силу с 01.09.2016, указанный перечень дополнен разделом 9685 следующего содержания: «9685 Аттракционы и запасные части к ним. «Аттракционы немеханизированные».
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в батутном центре «Высота» по адресу: (.....), осуществляется деятельность по предоставлению развлекательных услуг с использованием батутов, в частности: секции батутной арены напольной наклонной коммерческой размером (...) м. (декларация о соответствии, рег. № от ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ), батута гимнастического напольного коммерческого размером (...). (декларация о соответствии, рег. № от ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ), батутной дорожки напольной коммерческой размером (...) м. (декларация о соответствии, рег. № от ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ), батута напольного коммерческого фристайлового размером (...) м. (декларация о соответствии, рег. № от ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ), батута напольного коммерческого размером (...) м. (декларация о соответствии, рег. № от ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ).
Судом первой инстанции на основе оценки собранных по делу доказательств, приведенных в решении, установлено, что указанные батуты изготовлены в ХХ.ХХ.ХХ года, то есть в период действия приведенных правовых норм, что ответчиком не оспаривается.
На основании договора № от ХХ.ХХ.ХХ аренды нежилого помещения между ИП Димитриевым С.С. и ЗАО «Строймеханизация-один» в срочное возмездное пользование ИП Димитриева С.С. переданы нежилые помещения, являющиеся собственностью арендодателя по адресу: (.....) общей площадью (...) кв.м. ((...) кв.м., (...) кв.м.), арендуемые помещения передаются для организации батутного центра.
Кузнецова В.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ХХ.ХХ.ХХ, к видам ее экономической деятельности по ОКВЭД относится, в том числе зрелищно-развлекательная деятельность (код 93.29).
ХХ.ХХ.ХХ между ИП Димитриевым С.С. и ИП Кузнецовой В.А. заключен договор о совместной деятельности, предметом которого являлись объединение сил и средств и ведение совместной деятельности без образования юридического лица для осуществления деятельности батутного центра «Высота» по адресу: г.(.....) общей площадью (...) кв.м. ((...) кв.м., (...) кв.м.), начиная с ХХ.ХХ.ХХ.
ХХ.ХХ.ХХ между ИП Димитриевым С.С. и ИП Кузнецовой В.А. заключен договор купли-продажи оборудования согласно спецификации, составлен акт приема-передачи, в том числе вышеуказанных батутов.
ХХ.ХХ.ХХ составлен акт ввода оборудования в эксплуатацию, при этом комиссия в составе, в том числе ИП Димитриева С.С., как производителя оборудования, ИП Кузнецовой В.А., ознакомилась со смонтированным в батутном центре «Высота» оборудованием (батутами), рассмотрев техническую документацию и руководство по эксплуатации оборудования, предоставленную ИП Димитриевым С.С., установила, что указанное оборудование (батуты) соответствует требованиям безопасности, комплектно и готово к использованию по назначению, установка, монтаж (переустановка) произведены в соответствии с паспортом и руководством по эксплуатации, оборудование выдержало испытания и может быть введено в эксплуатацию.
ХХ.ХХ.ХХ между ИП Кузнецовой В.А. и ЗАО «Строймеханизация-один» заключен договор аренды нежилого помещения № по адресу: (.....) общей площадью (...) кв.м. ((...) кв.м., (...) кв.м.), арендуемые помещения передаются для организации батутного центра.
ХХ.ХХ.ХХ между ИП Димитриевым С.С. и ИП Кузнецовой В.А. заключено соглашение о расторжении договора о совместной деятельности от ХХ.ХХ.ХХ.
В соответствии с актом проверки СЗМТУ Росстандарта № от ХХ.ХХ.ХХ по жалобе гражданина Карпушенко И.С. о несоответствии батутов в батутном центре «Высота» (.....) требованиям безопасности, что привело к травме его сына (перелом проксимального отдела большеберцовой кости), установлено нарушение требований ГОСТ 33807-2016 п.5.11 «Безопасность аттракционов. Общие требования» в части отсутствия проведения периодических проверок на стадии эксплуатации; сведения, указанные в жалобе в части ослабленных креплений, имеют свое подтверждение при проверке; в ходе проверки были установлены нарушения по маркировке батутов в соответствии с требованиями ГОСТ 56437-2015 «Оборудование гимнастическое. Батуты. Функциональные требования, требования безопасности и методы испытаний» п.6 в части отсутствия указания количества пользователей, на которые рассчитан батут; декларации о соответствии № приняты с нарушением, в связи с тем, что при проведении испытаний батутов были нарушены методики проведения измерений согласно ГОСТ Р 56437-2015; журнал учета проверок юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля отсутствует.
ХХ.ХХ.ХХ СЗМТУ Росстандарта на основании проведенной проверки выдано предписание в адрес ИП Димитриева С.С. о прекращении действия вышеуказанных деклараций о соответствии.
Согласно положениям пункта 2 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.03.2018 №41 «О Порядке регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза» установлено, что декларации о соответствии требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза (Таможенного союза), зарегистрированные до вступления настоящего Решения в силу, действительны до окончания срока их действия.
В силу пункта 19 указанного Порядка регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза, основаниями для прекращения действия декларации о соответствии являются: принятие заявителем решения о прекращении действия декларации о соответствии; выдача заявителю органом государственного контроля (надзора) предписания (принятие указанным органом решения) о прекращении действия декларации о соответствии, зарегистрированной в национальной части единого реестра соответствующего государства-члена; принятие органом государственного контроля (надзора) решения о признании декларации о соответствии, зарегистрированной в национальной части соответствующего государства-члена, недействительной.
Из раздела 4 «Срок службы и гарантии изготовителя» паспорта секции батутной арены напольной наклонной коммерческой размером (...) м, батута гимнастического напольного коммерческого размером (...) м, батутной дорожки напольной коммерческой размером (...) м, батута напольного коммерческого фристайлового размером (...) м, батута напольного коммерческого размером (...) м следует, что гарантийный срок эксплуатации рамы (...) месяцев со дня продажи, сетки/прыжкового полотна – (...) месяца со дня продажи, при соблюдении условий эксплуатации, транспортировки и хранения (п.4.1).
В соответствии с пунктом 8 раздела II. Основные понятия технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов» «назначенный срок службы» - календарная продолжительность эксплуатации аттракциона, при достижении которой эксплуатация аттракциона должна быть прекращена независимо от его технического состояния.
При этом, в силу пункта «г» решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 28.02.2017 №25 «О переходных положениях технического регламента евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов» (ТР ЕАЭС 038/2016) обращение продукции, указанной в подпунктах «б» и «в» настоящего пункта, допускается в течение назначенного срока службы (назначенного ресурса) продукции, установленного эксплуатационными документами. Эксплуатация (использование) по назначению данной продукции по истечении назначенного срока службы (назначенного ресурса), установленного эксплуатационными документами, допускается после проведения оценки остаточного ресурса в порядке, установленном пунктами 84 - 90 технического регламента.
Кроме того, согласно п. 3.36 Раздела 3 «Термины и определения» ГОСТ 33807-2016 Межгосударственный стандарт. Безопасность аттракционов. Общие требования, который был введен с 01.07.2017 и действовал на момент изготовления ИП Димитриевым С.С. (август 2017 года) немеханизированных аттракционов (батутов), эксплуатационный документ: Конструкторский документ, который в отдельности или в совокупности с другими документами определяет правила эксплуатации аттракциона и/или отражает сведения, удостоверяющие гарантированные изготовителем значения основных параметров и характеристик аттракциона, гарантии и сведения по его эксплуатации в течение назначенного срока службы.
На основе анализа установленных обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что в нарушение вышеуказанных норм пункта 3.36 ГОСТа 33807-2016 назначенный срок службы на батуты эксплуатационными документами не установлен, соответственно в силу пункта «г» решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 28.02.2017 №25 «О переходных положениях технического регламента евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов», обращение продукции, а именно указанных батутов, не может быть допущено в любом случае, что корреспондирует п.8.1 «Общие требования» ГОСТа 33807-2016, после истечения срока службы аттракциона, если его продление невозможно, его эксплуатация должна быть прекращена, однако поскольку срок службы не установлен, следовательно, решить вопрос о его продлении невозможно.
Судом первой инстанции также установлено, что в порядке ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств выполнения ИП Димитриевым С.С. пункта 7.4.6.1 ГОСТа 33807-2016 о том, что при допуске к эксплуатации после сборки должны быть проведены приемо-сдаточные испытания с оформлением соответствующего акта, между тем, соответствующие записи в паспорт не внесены, таким образом, ввод в эксплуатацию не закреплен необходимыми актами.
Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что предмет иска образуют требования прокурора о запрещении деятельности по предоставлению в батутном центре «Высота» по адресу: (.....), услуг батутов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску прокурора является ИП Кузнецова В.А., как правообладатель батутов и лицо, фактически осуществляющее указанную деятельность, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования к данному ответчику, приняв отказ прокурора от иска к ИП Димитриеву С.С.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Кузнецовой В.А. о ее неосведомленности при заключении договора купли-продажи об обстоятельствах, положенных в основу исковых требований прокурора, о недобросовестности ИП Димитриева С.С., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку юридически значимыми при разрешении настоящего дела не являются.
Кроме того, данные доводы не соответствуют обстоятельствам дела. Как установлено судом первой инстанции, ИП Кузнецова В.А. совместно с ИП Димитриевым С.С. продолжала осуществлять деятельность батутного центра, ХХ.ХХ.ХХ в батутном центре была получена травма несовершеннолетним ребенком, ИП Кузнецовой В.А. в прокуратуру предоставлялись соответствующие объяснения по данному факту, с учетом изложенного, информация о прекращении деклараций до нее была доведена, впоследствии она ХХ.ХХ.ХХ расторгла договор о совместной деятельности с ИП Димитриевым С.С. и заключила договор аренды с ЗАО «Строймеханизация-один», то есть приняла на себя все риски, связанные с эксплуатацией спорных батутов.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, руководствуясь подробно приведенными в решении положениями действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку декларации о соответствии батутов прекращены, срок службы на батуты эксплуатационными документами не установлен, в силу пункта «г» решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 28.02.2017 №25 «О переходных положениях технического регламента евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов», обращение продукции, а именно указанных батутов, не может быть допущено в любом случае, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора, предъявленные в интересах неопределенного круга лиц.
Учитывая положения ст.45 ГПК РФ обращение прокурора с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц является правомерным.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие нарушений очевидным образом создает угрозу жизни и здоровью людей, поскольку в данном случае декларации соответствия на батуты прекращены, а с учетом необходимости наличия декларации при эксплуатации аттракционов (батутов), ИП Кузнецова В.А. в настоящее время не имеет права оказывать услуги населению по эксплуатации вышеуказанных батутов, в том числе несовершеннолетним лицам, без необходимых документов, при этом акты оценки технического состояния аттракционов, представленные ответчиком в материалы дела, не заменяют декларацию соответствия, а являются одними из документов, предоставляемых наравне с ней.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на Постановление Правительства РФ от 20.12.2019 №1732 «Об утверждении требований к техническому состоянию и эксплуатации аттракционов» не могут быть приняты во внимание, поскольку данный нормативный акт согласно его пункту 2 на момент возникновения спорных правоотношений и до настоящего времени в законную силу не вступил.
Ссылки в апелляционной жалобе Кузнецовой В.А. на принадлежность рам батутов Соколовой В.В., не привлекавшейся к участию в деле, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, имея в виду, что какими-либо собранными в период рассмотрения дела судом первой инстанции по делу доказательствами данное обстоятельство не подтверждается. Объективная невозможность представления таких доказательств суду первой инстанции ответчиком не обоснована. Ранее о данном обстоятельстве ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось, предписаний в отношении указанного лица уполномоченным органом не выносилось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом при рассмотрении дела правил подсудности не являются обоснованными и не основаны на положениях действующего процессуального законодательства, имея в виду, что данное дело было принято Петрозаводским городским судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, а именно ст.28 ГПК РФ, поскольку на территории его юрисдикции находилось место жительства ответчика Димитриева С.С. В силу же ч.3 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права и неверной оценке собранных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.01.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Кузнецовой В. А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
