Судья Сидоров А.А. №33-1857/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Злобина А.В.
при секретаре Гуйдо К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Голяк А. И., третьего лица Рыжова А. В. на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 09 марта 2017 г. по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия к Голяку А. И. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее также – Министерство) обратилось в суд с иском к Голяку А.И. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ г. Министерство заключило с ответчиком договор купли-продажи лесных насаждений № (далее также - Договор), в соответствии с которым Голяку А.И. за плату были переданы лесные насаждения на территории (.....) в квартале (.....) лесничества (по лесоустройству (.....) лесничества) ГКУ РК «Беломорское центральное лесничество» на площади (...) га в объеме (...) куб.м с целью заготовки древесины в срок с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. для строительства индивидуального жилого дома. ХХ.ХХ.ХХ г. истцом была проведена промежуточная проверка качества разработки лесосеки. Голяк А.И. был заранее извещен о проведении проверки, но на проверку не явился. В ходе проверки было выявлено, что в нарушение условий Договора (пункты (...)) на момент проверки с делянки была вывезена заготовленная древесина в объеме (...) куб.м без ее учета участковым лесничеством. Для проведения учета заготовленной древесины покупатель в участковое лесничество не обращался. По итогам проверки был составлен акт осмотра. Согласно п.п.«к» п(...) Договора за указанное нарушение с покупателя взыскивается неустойка в размере (...)-кратной стоимости объема вывезенной без учета древесины. Размер неустойки составил (...) руб. Претензионное письмо истца отставлено ответчиком без ответа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере (...) руб.
Решением суда исковые требования Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия удовлетворены частично, с Голяка А.И. в пользу истца взыскана неустойка в размере (...) коп. С ответчика в бюджет Беломорского муниципального района также взыскана государственная пошлина в размере (...) руб.
С таким решением не согласен ответчик Голяк А.И., в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие в Договоре обязанности покупателя до ее вывозки освидетельствовать древесину продавцом. При этом отмечает, что Договор и приложенная к нему Технологическая карта содержат исчерпывающий перечень обязанностей покупателя, спорная обязанность в перечне отсутствует. Полагает, что отсутствует его вина в нарушение лесного законодательства. Отмечает, что фактически лес вывозился после его учета, что подтверждается показаниями участкового лесничего ФИО2, его подрядчика и свидетеля ФИО1. Считает, что отсутствие такого документа, как акт учета заготовленной древесины, является виной участкового лесничего. Обращает внимание на тот факт, что в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней имеются сведения по вывозу леса ответчиком, истец не оспаривал факта наличия в данной системе соответствующей информации.
В апелляционной жалобе третье лицо Рыжов А.В. также выражает несогласие с принятым решением суда, просить его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно возложил на ответчика и третье лицо обязанность по обеспечению проведения учета заготовленной древесины; акт осмотра делянки является недопустимым доказательством, т.к. в нем отсутствует дата составления, указание на присутствующих при осмотре делянки (...). Отмечает, что суд не учел, что сторона ответчика предупреждала истца об отсутствии возможности участвовать в проведении проверки и о направлении своих представителей Рыжова А.В. и ФИО1 для участия в проверке. Обращает внимание на сведения Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (далее также - ЕГАИС), согласно которой учет древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд, осуществляется только органами государственной власти путем внесения в данную программу сведений об учете древесины, полученной и проверенной в т.ч. и из отчетов об использовании лесов. Указывает, что нарушений действующего лесного законодательства ими не допущено, ущерба не причинено. В связи с наличием у истца такого документа как Ведомость ленточного (сплошного пересчета) деревьев, назначенных в рубку, вся древесина считается учтенной.
В возражениях на апелляционную жалобу Министерство, указывая на законность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица Рыжова А.В. – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из положений п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии со статьями 454, 485 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателя), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
С учетом статьей 75, 77 Лесного кодекса Российской Федерации (далее также – ЛК РФ) по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом. В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины.
Граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ г. между Министерством в лице лесничего (...) лесничества (...), действующего на основании доверенности, и Голяком А.И. был заключен договор № купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, в соответствии с которым Голяку А.И. за плату были переданы лесные насаждения на территории (.....) в квартале (...) выдела (.....) лесничества (по лесоустройству (...) лесничества) ГКУ РК «Беломорское центральное лесничество» на площади (...) га в объеме (...) куб.м с целью заготовки древесины в срок с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. для строительства индивидуального жилого дома.
Как следует из пояснений ответчика и третьего лица, фактическую заготовку древесины на обозначенном участке осуществлял Рыжов А.В. на основании заключенного с ответчиком договора подряда на выполнение лесохозяйственных работ от ХХ.ХХ.ХХ г.
ХХ.ХХ.ХХ г. истцом была проведена промежуточная проверка качества разработки лесосеки, в ходе которой истец установил, что часть леса, заготовленного ответчиком, вывезена с делянки без уведомления истца, его уполномоченных представителей – сотрудников ГКУ РК «Беломорское центральное лесничество», а именно без осуществления учета древесины, заготовленной ответчиком для собственных нужд.
Оспаривая обоснованность заявленных истцом требований, ответчик Голяк А.И. и третье лицо по делу Рыжов А.В. указывают на то обстоятельство, что заготовленный лес уже был учтен истцом при решении вопроса о заключении договора купли-продажи лесных насаждений и выдаче технологической карты разработки лесосеки.
Вместе с тем, частями 1, 3 и 4 статьи 50.1 ЛК РФ установлено, что древесина, полученная при использовании лесов и при осуществлении мероприятий по их охране, защите, воспроизводству, подлежит учету до ее вывоза из леса.
Учет древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд, осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления, уполномоченными в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан.
Порядок учета древесины устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту «б» пункта 2, пунктов 3, 5, 9 Правил учета древесины, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. №1525, учет древесины осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления, уполномоченными на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, - в отношении древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд, т.е. в настоящем случае Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице уполномоченных лиц.
Учет древесины включает: а) определение объема древесины; б) определение видового (породного) и сортиментного состава древесины; в) фиксацию результатов определения объема древесины и видового (породного) и сортиментного состава древесины. Определение объема древесины, видового (породного) и сортиментного состава древесины, а также фиксация их результатов осуществляются после рубки лесных насаждений до вывоза древесины из леса.
Фиксация результатов определения объема древесины и ее видового (породного) и сортиментного состава осуществляется лицами, указанными в пункте 2 настоящих Правил, в произвольной форме.
Из п(...) Договора следует, что вывозка древесины должна осуществляться после ее учета продавцом.
Таким образом, учитывая прямое указание в законе на необходимость учета заготовленной древесины до ее вывоза из леса, принимая во внимание условия Договора, заключенного между истцом и ответчиком по делу, которые ответчиком соблюдены не были, в указанной части доводы апелляционных жалоб Голяк А.И. и Рыжова А.В. подлежат отклонению.
Согласно пп. (...) Договора покупатель обязан не препятствовать осуществлению продавцом учета древесины, заготовленной на основании настоящего Договора; выполнять другие обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Из пп. (...) Договора следует, что за вывоз древесины с места заготовки до проведения органами государственной власти, уполномоченными в соответствии со ст.ст. 81-84 ЛК РФ на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, учета заготовленной древесины покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере (...)-кратной стоимости объема вывезенной без учета древесины, определенной в соответствии с ч.4 ст.76 ЛК РФ, органами государственной власти субъектов РФ, Правительством РФ.
Ответчик Голяк А.И. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, передав полномочия по заготовке древесины Рыжову А.В., фактически не контролировал исполнение условий Договора, заготовленную древесины для учета до момента ее вывоза с делянки не представил. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.
Направленная истцу претензия от ХХ.ХХ.ХХ г. с требованием о добровольной уплате неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Размер неустойки рассчитан истцом, исходя из ставки платы за единицу лесных ресурсов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ г. №, и составил (...) руб. Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал обоснованность указанного расчета, но считал, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что заготовленная древесина была учтена органами государственной власти, что подтверждается сведениями, отраженными в ЕГАИС, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.
Правила и порядок размещения сведений в ЕГАИС (ст.50.6 ЛК РФ) не противоречат положениям ст.50.1 ЛК РФ и не исключают друг друга.
Довод апелляционной жалобы Рыжова А.В. о том, что акт осмотра является недопустимым доказательством, в связи с тем, что в нем отсутствует дата составления документа, не имеется указания на доверенных лиц ответчика, присутствующих при осмотре, отклоняется судом, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что названные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Каких-либо доказательств наличия надлежаще оформленной доверенности, выданной ответчиком лицам, присутствовавшим при осмотре делянки ХХ.ХХ.ХХ г., и предоставления ее представителю истца при осмотре, не представлено.
Отклоняются судебной коллегией и ссылки Рыжова А.В. на своевременное уведомление истца перед вывозом древесины из леса, путем передачи письменных отчетов за (...) г., поскольку названные отчеты имели иную – информационную цель и не подменяли учета заготовленной древесины истцом.
Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права, регулирующего указанные правоотношения, договором купли-продажи и сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в связи с допущенным нарушением лесного законодательства и условий Договора.
Вместе с тем, в силу ч.1 ст.330 и ч.1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21 декабря 2000 г. №263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия требований и возможности снижения размера неустойки до (...)-кратной таксовой стоимости объема вывезенной без учета древесины, что составляет (...) коп.
С учетом положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета Беломорского муниципального района государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 09 марта 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Голяк А. И. и третьего лица Рыжова А. В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Деперсонификацию выполнила помощник судьи
___________________ (Табота Ю.Д.), ____ июня 2017 г.
«Согласовано» судья Верховного Суда РК
____________________ (Степанова Т.Г.),_____ июня 2017 г.
«Разместить на сайте» председательствующий судья Верховного Суда РК
____________________ ( ), ____ июня 2017 г.
