Судья Малова Н.Б. №33-1787/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Злобина А.В., Степановой Т.Г.
при секретаре Гуйдо К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Карбелайнена Ю. Р. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.03.2017 по иску администрации Петрозаводского городского округа к Карбелайнену Ю. Р., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании действий незаконными, признании права собственности отсутствующим, об освобождении земельного участка.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
администрация Петрозаводского городского округа (далее в т.ч. Администрация) обратилась в суд с иском к Карбелайнену Ю.Р. по тем основаниям, что ходе проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК (далее в т.ч. Управление) проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что Карбелайнен Ю.Р. без каких-либо документов использует земельный участок общей площадью (...) кв.м, расположенный в районе дома № по ул.(.....) в (.....), для эксплуатации бани. Управлением Карбелайнену Ю.Р. неоднократно выдавались предписания об устранении нарушений земельного законодательства (предписание от (...)№, от (...)№). Указанные предписания Карбелайненым Ю.Р. исполнены не были. (...) в отношении Карбелайнена Ю.Р. составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка №1 г.Петрозаводска Карбелайнен Ю.Р. привлечен к административной ответственности и ему назначен штраф. (...) Администрацией проведено обследование территории общего пользования в районе дома № по ул.(.....) в (.....), по результатам которого составлен акт обследования земельного участка и установлено, что через проезжую часть, к (...), возведена баня с открытой верандой, изготовленная из бруса. От дома № по ул.(.....) через опору линии электропередач к данному строению проведено электричество. При проведенных замерах установлено, что площадь земельного участка, занятого строением, составляет (...) кв.м. Поскольку спорный земельный участок, используемый Карбелайненым Ю.Р., не предоставлялся ответчику ни на каком праве, его незаконное использование нарушает право граждан на свободное передвижение в границах территории общего пользования, ссылаясь на положения ст.ст.262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГК РФ), ст.ст.60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ЗК РФ), Администрация просила обязать Карбелайнена Ю.Р. освободить земельный участок ориентировочной площадью (...) кв.м, расположенный согласно схемы, составленной при обследовании земельного участка от (...), в районе дома № по ул.(.....) в (.....), путем сноса самовольно установленного строения в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда; в случае удовлетворения исковых требований на основании ч.1 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГПК РФ) истец просил указать в решении, что Администрация вправе совершить действия по освобождению земельного участка ориентировочной площадью (...) кв.м, расположенного в районе дома № по ул.(.....) в (.....), путем сноса самовольно установленного строения с возложением на Карбелайнена Ю.Р. расходов по исполнению, если он не исполнит решение суда в установленный срок.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
В ходе рассмотрения дела представитель Администрации Ульянова Ю.В., действующая на основании доверенности, дополнила исковые требования и окончательно просила признать незаконными действия по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером (...) с выделением из него двух частей площадью (...) кв.м и (...) кв.м; признать отсутствующим право собственности Карбелайнена Ю.Р. на баню с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, расположенную по адресу: (.....); обязать Карбелайнена Ю.Р. освободить земельный участок ориентировочной площадью (...) кв.м, расположенный согласно схемы, составленной при обследовании земельного участка от (...), в районе дома № по ул.(.....) в (.....), путем сноса самовольно установленного строения в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда; в случае удовлетворения исковых требований на основании ч.1 ст.206 ГПК РФ истец просил указать в решении, что Администрация вправе совершить действия по освобождению земельного участка ориентировочной площадью (...) кв.м, расположенного в районе дома № по ул.(.....) в (.....), путем сноса самовольно установленного строения с возложением на Карбелайнена Ю.Р. расходов по исполнению, если он не исполнит решение суда в установленный срок.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал незаконным уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером (...), исключив из государственного реестра недвижимости сведения об уточнении местоположения границ и площади многоконтурного земельного участка с кадастровым номером (...), внесенные на основании заявления о государственном учете изменений объекта № от (...).
Признал отсутствующим право собственности Карбелайнена Ю.Р. на баню, назначение: нежилое, площадью (...) кв.м, кадастровый номер (...), расположенную по адресу: (.....). Снял с учета и исключил из государственного реестра недвижимости сведения об указанном объекте.
Обязал Карбелайнена Ю.Р. освободить земельный участок ориентировочной площадью (...) кв.м, расположенный согласно схемы, составленной при обследовании земельного участка от (...), в районе дома № по ул.(.....) в (.....), путем сноса бани с открытой верандой, изготовленной из бруса, площадью (...) кв.м в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
Суд указал, что в случае, если ответчик в установленный срок не исполнит решение суда, истец вправе совершить указанные действия путем сноса бани с открытой верандой с возложением на Карбелайнена Ю.Р. расходов по исполнению.
С решением суда не согласен ответчик Карбелайнен Ю.Р., в апелляционной жалобе представитель Филатов К.С., действующий на основании доверенности, просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что (...) истцом в суд было представлено ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, однако указанное ходатайство рассмотрено не было. Кроме того, судом в нарушение ст.39 ГПК РФ неоднократно к производству принимались заявления, в которых истцом изменялись и основания, и предмет иска. Обращает внимание, что суд первой инстанции удовлетворил требования (абз.2,4 резолютивной части решения), которые стороной истца не заявлялись, то есть разрешил вопросы о правах, за защитой которых сторона истца не обращалась. Помимо этого, считал необходимым обратить внимание на следующее. Согласно ст.2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав. Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В соответствии с ч.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности указанные в пункте 1 настоящей статьи органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных правоотношений могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном ч.1.2 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее в т.ч Закон от 06.10.2003 №131-ФЗ). Указывает, что в соответствии с вступившим в силу с 01.01.2016 Законом Республики Карелия от 29.12.2015 №1980-ЗРК "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия" органы государственной власти Республики Карелия осуществляют полномочия органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с Положением о Государственном комитете Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок функции в сфере управления и распоряжения в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, возложены на Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок. Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, в том числе Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в соответствии с положениями ст.ст.70-72.1 ЗК РФ. Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, использования земельных участков без документов, требований земельного законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению и другие. Обращает внимание, что в соответствии с актом проверки органа государственного надзора Управления Росреестра по РК № от (...) нарушений земельного законодательства в ходе внеплановой проверки выявлено не было. Поводом же для обращения с иском в суд послужили материалы обследования земельного участка от (...), оформленные МКУ "(...)", из положений ЗК РФ не следует, что подобное учреждение, не относящееся к муниципальным органам власти, наделено полномочиями по проведению муниципального земельного надзора с составлением необходимых документов. Обращает внимание, что из материалов дела следует, что администрация Петрозаводского округа имеет правопритязания относительно местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером (...). Считает, что возникший спор должен рассматриваться между собственником спорного земельного участка и соответствующим органом, уполномоченным управлять и распоряжаться земельными участками и землями, собственность на которые не разграничена. Полагает, что в данном случае администрация Петрозаводского городского округа является ненадлежащим истцом, поскольку не является субъектом спорных правоотношений, поскольку никакими вещными или иными правами на смежные участки и (или) земли не обладает. Кроме того, указывает, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом, Администрация таковым органом не является. Считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о сносе объекта недвижимости, поскольку рассматривая иск Администрации, как иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, судом не было учтено, что подобные требования могут быть предъявлены собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам п.3 ст.222 ГК РФ. Администрация требований о признании здания бани самовольной постройкой не заявляла, как и требований о признании на него права собственности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок Щетинина А.Э., действующая на основании доверенности, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указала, что в соответствии с Положением о Комитете, утвержденном постановлением Правительства Республики Карелия от 25.11.2010 №274-П, полномочиями по государственному земельному надзору Комитет не наделен. Ссылаясь на положения ст.11, п.п.1,2 ст.72 ЗК РФ, п.26 ст.16 Закона от 06.10.2003 №131-ФЗ. указала, что муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. В силу положений ст.4, п.20 ст.14 Закона от 06.10.2003 №131-ФЗ и ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территории муниципальных образований, при этом к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа. Отмечает, что в соответствии с п.4 ст.222 ГК РФ органы местного самоуправления городского округа вправе принимать решения о сносе самовольной постройки в случае возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения. Комитет полномочиями по принятию подобного решения не наделен. Полагает, что орган местного самоуправления в рамках реализации полномочий по осуществлению земельного контроля вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольных построек, расположенных на земельных участках в границах муниципального образования. Кроме того, в связи с изменением законодательства на настоящий момент Комитет осуществляет предоставление земельных участок, государственная собственность на которые не разграничена.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Карбелайнен Ю.Р. и его представитель Филатов К.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель Комитета Щетинина А.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно доводов апелляционной жалобы возражала, поддержав позицию, изложенную в представленных письменных возражениях на жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Согласно п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п.п.2, 3 ст.76 ЗК РФ).
В соответствии со ст.11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся в т.ч. установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Согласно п.п.1, 2 ст.72 ЗК РФ, п.26 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии с положениями ст.4, п.26 ст.16 указанного выше Федерального закона №131-ФЗ, ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территории муниципальных образований, при этом к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.
Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 №258-ФЗ). Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в редакции до изменений, внесенных указанным выше Законом №258-ФЗ).
В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки (...) государственным инспектором Республики Карелия по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия установлено, что не исполнено вынесенное (...) предписание ответчику об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства - освобождении самовольно занимаемого земельного участка, используемого для эксплуатации бани, в районе д.№ (через проезжую часть к (...)) по (.....) в (.....). В ходе проверки установлено, что принадлежащий на праве собственности Карбелайнену Ю.Р. земельный участок с кадастровым номером (...), на котором расположен принадлежащий ему на праве общей долевой собственности жилой дом № (доля в праве (...)), огорожен. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент проверки на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от (...) и договора купли-продажи земельного участка и доли в праве собственности на указанный дом от (...) зарегистрированы права Карбелайнена Ю.Р. на объект недвижимости - баню, площадью (...) кв.м. Согласно указанной декларации баня располагается на земельном участке с кадастровым номером (...), однако, как установлено фактически, вне данного огороженного участка, через проезжую часть к Онежскому озеру установлена частично на ленточном, частично на столбчатом фундаментах баня с открытой верандой. При проведении замеров установлено, что площадь земельного участка, занятого данным строением, составляет ориентировочно (...) кв.м. Кроме того, на момент проведения проверки расстояние от фундамента веранды бани до уреза воды (...) составляет (...) м.
(...) вынесено предписание Карбелайнену Ю.Р.№, предложено освободить самовольно занимаемый земельный участок ориентировочной площадью (...) кв.м, используемый для эксплуатации бани в районе земельного участка, на котором расположен д№ (через проезжую часть к (...)), по (.....) в (.....).
Постановлениями мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска от (...), (...)Карбелайнен Ю.Р. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор) и ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере (...) руб. и (...) руб., соответственно.
(...) МКУ "(...)" по поручению Администрации проведено обследование территории общего пользования в районе дома № по ул.(.....) в (.....) с целью установления факта освобождения территории общего пользования Карбелайненым Ю.Р. от деревянного строения (бани). В ходе проведения обследования установлено, что через проезжую часть к (...) установлена баня с открытой верандой, изготовленная из бруса. От дома № по ул.(.....) через опору линии электропередач к данному строению подведено электричество. При проведенных замерах площадь земельного участка, занятого данным строением, ориентировочно составляет (...) кв.м.
По информации, предоставленной Управлением Росреестра по РК, (...) в Едином государственном реестре недвижимости (далее в т.ч. ЕГРН) на основании договора купли-продажи земельного участка и доли в праве на жилой дом от (...) зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве (...)) Карбелайнена Ю.Р. на жилой дом с кадастровым номером (...), назначение: жилое, площадь (...) кв.м, количество этажей: 1, расположенный по адресу: (.....).
(...) в ЕГРН на основании договора купли-продажи земельного участка и доли в праве на жилой дом от (...) зарегистрировано право собственности Карбелайнена Ю.Р. на земельный участок с кадастровым номером (...), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь (...) кв.м, расположенный по адресу: (.....). На земельном участке расположена часть здания жилого дома №.
(...) в ЕГРН на основании декларации об объекте недвижимого имущества от (...) и договора купли-продажи земельного участка и доли в праве на жилой дом от (...) зарегистрировано право собственности Карбелайнена Ю.Р. на баню с кадастровыми номером (...), назначение: нежилое, площадью (...) кв.м, количество этажей: (...), расположенную по адресу: (.....)
Согласно сведениям ЕГРН указанный выше земельный участок является многоконтурным и состоит из двух контуров: (...) участок под жилым домом площадью (...) кв.м и (...) участок под нежилым строением бани площадью (...) кв.м.
По результатам внеплановой документарной проверки государственным инспектором Республики Карелия по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Карелия (...) составлен акт №. Согласно акту установлено, что к моменту проведения проверки в отношении земельного участка с кадастровым номером (...) произведено уточнение местоположения границ и площади. Земельный участок является многоконтурным, состоит из двух частей, его границы определены в соответствии с действующим законодательством.
Вместе с этим, судом первой инстанции установлено, что право собственности на баню зарегистрировано Карбелайненым Ю.Р. в упрощенном порядке на основании ст.25.3 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, на момент регистрации права).
Согласно представленной ответчиком Декларации об объекте недвижимого имущества баня имеет назначение – нежилое, площадь (...) кв.м, этажность: (...), год создания – (...), расположена на земельном участке с кадастровым номером (...). Право собственности на баню зарегистрировано на основании указанной декларации и договора купли-продажи земельного участка и доли в праве на жилой дом от (...).
Между тем, как следует из материалов дела, дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером (...), на основании договора купли-продажи земельного участка и доли в праве на жилой дом от (...)Карбелайнен Ю.Р. приобрел земельный участок с кадастровым номером (...) общей площадью (...) кв.м и (...) доли в праве на жилой дом по адресу: (.....). В договоре указано, что при доме имеются надворные постройки: бревенчатый сарай, (...) дощатых сараев, (...) теплицы, хозяйственные сооружения (п.2.2 договора). По имеющимся документам ранее собственником земельного участка являлась (...)., приобретшая земельный участок у (...) на основании договора купли-продажи от (...). Сведения о нахождении на земельном участке бани также отсутствуют.
Согласно сведениям архивного экземпляра технического паспорта на жилой дом по адресу: (.....), указанный жилой дом построен в (...). на земельном участке площадью (...) кв.м, предоставленном в пользование (...). и (...) Первым собственником (...) доли в праве был (...) В инвентарной карточке (...). указана баня (...), находившаяся за пределами занятого домом участка, баня бревенчатая, размер (...). При последующих инвентаризациях баня не отражена. По итогам инвентаризации (...). под литером (...) указана баня (...), износ объекта определен в (...)%, расположена за пределами земельного участка, занятого домом.
Согласно выписке из постановления мэра г.Петрозаводска РК от (...)№ к ранее отведенному под строительство жилого дома участку площадью (...) кв.м отведен дополнительный участок площадью (...) кв.м для жилого дома № под огород без права возведения хозяйственных построек, с распределением земельного участка (...) – (...) кв.м, (...) – (...) кв.м.
В последующем (...) был предоставлен в собственность земельный участок площадью (...) кв.м по ул.(.....) на основании постановления Главы самоуправления г.Петрозаводска от (...)№ (как указано в постановлении - "занимаемый (...) долей жилого дома"). К свидетельству на право собственности на землю от (...) на имя (...) на земельный участок общей площадью (...) кв.м. приложен план участка, свидетельствующий о его расположении под частью дома № по ул.(.....).
По информации, представленной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия, сведения о земельном участке с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м в государственный реестр земель кадастрового района (в последующем государственный кадастр недвижимости, в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости) были внесены на основании инвентаризационной описи, переданной Управлением Роснедвижимости по Республике Карелия в установленном порядке в соответствии с п.3.2 Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района, утвержденного приказом Росземкадастра от 15.06.2001 №П/119, в соответствии с которым внесение сведений о ранее учтенных земельных участках осуществляется на основании инвентаризационной описи. В государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка были внесены (...) по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений земельного участка от (...), межевого плана от (...), подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади многоконтурного земельного участка с кадастровым номером (...) расположенного по адресу: (.....).
Согласно положениям ч.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции на период внесения в ГКН сведений о местоположении границ указанного земельного участка) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно разделу межевого плана "Исходные данные" местоположение спорного участка определено на основании документов, подтверждающих право на земельный участок, на объекты капитального строительства, расположенные в пределах земельного участка, технического паспорта здания от (...), инвентарной карточки от (...).
Однако указанные сведения не соответствуют обстоятельствам, установленным на основании исследованных судом первой инстанции документов (дело правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, архивный экземпляр технического паспорта на дом № по ул.(.....) в (.....), в т.ч. договоры купли-продажи спорных объектов), которыми не подтверждается существование спорного объекта (бани) 15 лет и более, как и предоставление участка для ее строительства, ее приобретение, предоставление многоконтурного земельного участка предыдущим правообладателям, то, что участок был учтен как единое землепользование или многоконтурный. Представленные по запросу суда первой инстанции сведения инвентаризации указанного кадастрового квартала также не содержат информации о наличии иного участка, чем участок, занятый домом. Таким образом суд пришел к правильному выводу о том, что Карбелайнен Ю.Р. представил ненадлежащие документы, послужившие основанием для кадастрового учета изменения характеристик объекта.
Кроме того, учитывая положения п.8 ст.27 ЗК РФ, ч.6 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации, установив, что при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером (...) в его границы была включена часть береговой полосы водного объекта общего пользования, что недопустимо и нарушает права неопределенного круга лиц, не соответствует Правилам землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа", утвержденным решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 №26/38-771, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером (...) были проведены с нарушением требований действующего законодательства, уточнение местоположения границ и площади спорного участка является незаконным, а, следовательно, имеются основания для исключения из государственного реестра недвижимости сведений об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером (...), внесенные на основании заявления от (...).
С учетом установленных обстоятельств, по мотивам, приведенным в судебном решении, суд правомерно надлежащим ответчиком признал Карбелайнен Ю.Р., в иске к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" отказал.
Подвергнув анализу приведенное законодательство, оценке - представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные выше установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика прав на существующую баню, о ее возведении на не предоставленном для ее строительства земельном участке, т.е. самовольном строительстве, в связи с чем законно и обоснованно в указанной части удовлетворил предъявленный Администрацией иск, а также с учетом требований ст.3 ГПК РФ, по мотивам, приведенным в судебном решении, правомерно снял спорный объект с учета, исключил из государственного реестра недвижимости сведения об указанном объекте.
В связи с чем, учитывая положения п.2 ст.222 ГК РФ, судом правомерно удовлетворен иск и в части требований о сносе бани.
Доводы жалобы о том, что в соответствии с актом проверки органа государственного надзора Управления Росреестра по РК № от (...) нарушений земельного законодательства в ходе внеплановой проверки выявлено не было, не могут быть учтены, поскольку, как следует из акта проверки от (...), к моменту ее проведения в отношении земельного участка с кадастровым номером (...) было уточнено местоположение его границ и площади (что признано незаконным по настоящему делу).
Доводы жалобы о том, что администрация Петрозаводского городского округа является ненадлежащим истцом не могут быть приняты.
Подвергнув анализу положения ст.ст.71,72 ЗК РФ, а также учитывая положения ст.11 ЗК РФ, ст.4, п.26 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч.1 ст.262 ГК РФ, ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку спорные объекты располагаются в пределах территории Петрозаводского городского округа, суд первой инстанции по мотивам, приведенным в судебном решении, пришел к правильному выводу о том, что администрация Петрозаводского городского округа осуществляет муниципальный земельный контроль в соответствии с постановлением Правительства Республики Карелия от 04.07.2015 №206-П "Об утверждении Порядка осуществления муниципального земельного контроля в Республике Карелия", решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 №26/41-808 "Об утверждении Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Петрозаводского городского округа", постановления администрации Петрозаводского городского округа от 06.03.2012 №1034 "Об утверждении административного регламента администрации Петрозаводского городского округа по исполнению муниципальной функции по муниципальному земельному контролю", а, следовательно, орган местного самоуправления в рамках реализации полномочий по осуществлению земельного контроля вправе был в публичных интересах предъявить указанный иск, в т.ч. о сносе самовольной постройки, расположенной в границах муниципального образования.
При этом, судом обоснованно учтено, что на Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок в соответствии с Законом Республики Карелия от 29.12.2015 №1980-ЗРК "О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия" постановлением Правительства Республики Карелия от 25.11.2010 №274-П (в ред. постановлений Правительства РК от 07.04.2014 №95-П, от 30.12.2015 №446-П, от 28.10.2016 №388-П) возложены функции в сфере предоставления в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Доводы жалобы о том, что судом в судебном заседании не было рассмотрено представленное (...) истцом заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, также не могут быть приняты, поскольку суд в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В т.ч. для проверки указанных обстоятельств, учитывая положения ч.2 ст.56 ГПК РФ, судебное заседание в указанную дату согласно протоколу от (...) было отложено без разрешения вопроса по существу.
Доводы жалобы о том, что судом в нарушение ст.39 ГПК РФ неоднократно к производству принимались заявления, в которых истцом изменялись и основания, и предмет иска, не могут повлиять на постановленное решение, в т.ч. учитывая, что ответчику, как следует из справочного листа гражданского дела, была предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела, в т.ч. и дополненными исковыми требованиями, имелось время для подготовки по ним. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, их не опровергают и о незаконности принятого по делу решения не свидетельствуют.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В связи с указанным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.03.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Карбелайнена Ю. Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
