судья ФИО3 дело №22-1570/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2019 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,
судей Крыловой Э.Н. и Гадючко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосюк Е.В.
с участием прокурора Кутилова К.А.,
представителя потерпевшего ФИО15
осуждённого Феофанова С.Н.,
защитников-адвокатов Автуховича Л.П.,Максимова Е.П., Тимонина А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Феофанова С.Н., адвокатов Автуховича Л.П., Максимова Е.П., Тимонина А.В. на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2019 года, по которому
Феофанов С. Н., (...),
осуждён по ч.3 ст.260 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, имеющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции на государственной службе, в органах местного самоуправления и в коммерческих организациях, связанные с лесным надзором и разработкой лесных ресурсов, на срок 2 года.
Основное наказание в виде лишения свободы постановлено исполнять самостоятельно от дополнительного наказания.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Феофанов С.Н. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26 августа 2019 года, зачтено в срок лишения свободы время содержания Феофанова С.Н. под стражей с 26.08.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Гражданский иск (...) оставлен без рассмотрения, за истцом признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
Отменен арест, наложенный на квартиру Феофанова С.Н., расположенную по адресу: (.....).
Сохранен арест, наложенный на имущество, принадлежащее Феофанову С.Н.: (...), в целях обеспечения гражданского иска до исполнения решения суда в части гражданского иска.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Карелия Крыловой Э.Н., изложившей доводы апелляционных жалоб и возражений на них, обстоятельства дела, выступления осуждённого Феофанова С.Н., адвокатов: Автуховича Л.П., Максимова Е.П., Тимонина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кутилова К.А. и представителя потерпевшего ФИО15, полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Феофанов С.Н. – начальник лесного отдела (...) признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление совершено в период времени с 31 августа 2017 года по 31 марта 2018 года на территории Костомукшского городского округа Республики Карелия, (...), находящегося в аренде (...), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Феофанов С.Н. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Феофанов С.Н. выражает несогласие с приговором суда.
В обоснование своих доводов указывает, что в силу занимаемой должности он имел право осуществлять взаимодействие с руководителями всех структурных подразделений, подписывать лесные декларации, все первичные договоры и документы по лесохозяйственным работам, кроме договоров подряда и договоров купли-продажи лесных насаждений. В рамках своих обязанностей он (Феофанов) организовал встречу представителя (...), директора (...) в лице ФИО12, с одной стороны и руководства (...), с другой. Директор по лесу (...)ФИО14 сообщил ему (Феофанову) о заключении договора подряда на заготовку древесины.
Указывает, что умысла на незаконную рубку лесных насаждений с целью извлечения прибыли у него (Феофанова) не было, поскольку до начала рубки им были проведены полевые работы по отводу участка в рубку, произведена таксация лесного насаждения, намечены лесовосстановительные мероприятия, подготовлена лесная декларация. Полный пакет документов он передал на ознакомление представителю (...)» ФИО12, тот подписал декларацию, заверил печатью предприятия и передал ему (Феофанову) для последующего направления в (...)», то есть согласился на рубку лесных насаждений. Получив от (...)» данные о том, что декларации принята, что дает право производить рубку лесных насаждений на обусловленном участке, он (Феофанов) сообщил об этом ФИО2. Сам ФИО2 доложен был обратиться в (...)» для заключения соответствующего договора купли-продажи или подряда. После описанных событий, получив от директора по лесу (...)ФИО21 данные о подписании договоров, он (Феофанов) предпринял меры к организации работ по вырубке леса.
Цели извлечения прибыли он (Феофанов) не имел, поскольку был трудоустроен в (...), чьи интересы и представлял, работы и договоренности принимались и достигались между руководством (...) и (...)».
Обращает внимание, что по результатам проверки (...) лесная декларация была признана составленной без нарушений, что предоставляло право осуществления хозяйственной деятельности на данном участке. О подлинности лесной декларация свидетельствуют и показания свидетелей ФИО13 и ФИО9. ФИО12 лично предоставил данные по заготовке леса на спорном участке ФИО9, которая занималась отчетом 1-ИЛ (заготовка древесины) и предоставляла его в (...).
Между (...) и (...) был заключён устный договор, предоставляющий право рубки на лесном участке, представители указанных предприятий ФИО12 и ФИО23 неоднократно встречались для обсуждения деталей данного договора. При этом ФИО2 высказывал заверения о подписании договора. Договор так и не был подписан по причине незаконной рубки ФИО12 на лесной базе (...).
В обоснование своих доводов ссылается на показания свидетеля ФИО21, являвшегося очевидцем того, как гендиректор (...)ФИО23 и представитель (...) заключили договор на заготовку и продажу лесоматериалов в квартале №.
Обращает внимание, что когда выяснилось, что у ФИО12 отсутствуют полномочия на заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора подряда, то рубка лесных насаждений была приостановлена, а срубленный лес перемещён на площадку (...) во избежание хищения. Впоследствии в предложении гендиректора (...) к (...) о заключении договора было отказано в связи с оказанным со стороны правоохранительных органов давлением.
О законности произведённой рубки, по мнению автора апелляционной жалобы, и отсутствии вреда экологии также свидетельствует акт проверки, согласно которому лесная декларация от 14.02.2018 признана законной. Лесная декларация была направлена в адрес (...), возражений против рубки от данного предприятия не поступило. (...) также не ставило под сомнение законность данной декларации. Ежемесячно подавалась отчетность по заготовке, которая заверялась подписью арендатора лесного участка (...), арендные платежи вносились исправно.
Считает, что подача заявления в полицию и личная неприязнь к нему (Феофанову) со стороны ФИО2 обусловлена несостоявшейся ранее запланированной сделкой по покупке у ФИО2 трактора с рыхлительной установкой, и что ФИО2 и ФИО4 ввели в заблуждение (...)» для достижения экономического упадка предприятия, что имеет место спор между двумя хозяйствующими субъектами.
Утверждение, что на основании доверенности от ХХ.ХХ.ХХФИО12 не имел полномочий подавать лесные декларации, несостоятельно, так как в течение 2018 года им на основании указанной доверенности подавались документы в (...), подлинность и законность которых сомнений в лесничестве не вызывала, а заявленный объём леса вырубался. Полагает, что доверенность на имя ФИО12 от ХХ.ХХ.ХХ выдана задним числом, а все вышеперечисленные обстоятельства указывают на введение ФИО12 в заблуждение сотрудников (...) с целью осуществления корыстных целей.
Указывает, что на момент производства рубки он (Феофанов) был уверен, что все необходимые документы были подписаны. О том, что договор с (...) не был подписан, не знал, поскольку не занимается договорами, договорные отношения входят в компетенцию ФИО23 и ФИО21.
Просит суд учесть наличие безработной жены, малолетних детей, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также то, что он ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания.
Просит отменить приговор, постановить новый.
В апелляционной жалобе адвокат Максимов Е.П., действующий в интересах осуждённого Феофанова С.Н., не согласен с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного толкования норм права.
Полагает, что судом необоснованно приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а значительная часть доказательств вообще не получила оценки суда.
В обоснование своих доводов указывает, что суд обосновал вину Феофанова отсутствием зарегистрированного в ЕГАИС письменного договора подряда на заготовку леса между (...) и (...), что, по мнению суда, свидетельствует о незаконности рубки. Полагает данные выводы ошибочными.
Обращает внимание, что гражданско-правовой договор на заготовку леса между арендатором и подрядчиком, в силу ч.9 ст.50.6 Лесного Кодекса РФ, не подлежит обязательной регистрации в системе ЕГАИС, а является документом, регулирующим отношения коммерческих структур между собой. Мнение представителя потерпевшего в данной части, по мнению автора апелляционной жалобы, не соответствует требованиям лесного законодательства.
Указывает, что рубка леса осуществлялась нелегально вследствие незаконных действий представителя (...)ФИО12, поскольку именно он, превышая свои полномочия, произвел юридически значимые действия: вступил в договорные отношения с (...), договорился об отмене лесными участками, подписал лесную декларацию, дающую право на рубку насаждений, подписывал отчеты о движении заготовленной древесины и т.д. Для заключения договора подряда заготовки древесины ФИО2 предоставил в (...) данные не (...), а данные своей фирмы (...). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 ввел в заблуждение относительно своих полномочий и намерений, в том числе и Феофанова С.Н.
Ссылаясь на положения ч.1 ст.26 ЛК РФ, приказ Минприроды России от 16.01.2015 №17, считает, что вывод суда о том, что лесная декларация является заявлением, не дающим права на заготовку древесины, основан на ошибочном понимании норм права, поскольку указанный документ носит не разрешительный, а уведомительный характер.
Кроме того, отмечает, что в случае подписания декларации неполномочным лицом она должна быть признана недействительной, однако по результатам внутренней проверки, проведённой (...), лесная декларация № от ХХ.ХХ.ХХ признана законной. Уведомление о приеме данной декларации ХХ.ХХ.ХХ направлялось в (...), возражений от предприятия не поступало. (...) также не оспаривало декларацию и не приостанавливало её действие.
Обращает внимание, что на основании доверенности от ХХ.ХХ.ХХФИО2 подавал другие лесные декларации в соответствующие учреждения, которые были одобрены, и по которым была произведена рубка лесных насаждений.
Считает, что для квалификации действий по ст.260 УК РФ необходимо установить, что вред причинён экологии. Однако все государственные органы одобрили освоение и непосредственную рубку леса в указанном квартале, в связи с чем отсутствует ущерб природе и экологии со стороны лица, осуществившего данную рубку. Выбор подрядчика на рубку, вывозку, переработку леса остается за лицом, которому дано такое разрешение. Отсутствие договора подряда на заготовку древесины между хозяйствующими субъектами, может являться предметом межхозяйственного спора. Вмешательство государства в эти дела является недопустимым. Кроме того, указанный участок леса подлежал сплошной рубке ввиду разработки железорудного месторождения (...).
Указывает, что все необходимые документы у (...) имелись на момент заготовки древесины, нарушений сроков рубки или заготовки не установлено, попенная плата за вырубленный лес была внесена государству в полном объёме.
По мнению автора апелляционной жалобы, ФИО2, передавая лесную декларацию Феофанову, а также государственные органы, приняв и одобрив эту декларацию, понимали, что указанный в декларации лес будет вырублен, на что они дали своё согласие. Данные выводы подтверждаются и письмом (...) от ХХ.ХХ.ХХ.
Отмечает, что ФИО2, действуя от имени (...), предоставив для составления договора подряда реквизиты и данные (...), пытался получить доходы не в пользу (...), а в своих интересах.
Считает, что о заинтересованности ФИО2 в присвоении лесных ресурсов, принадлежащих (...), и попытки избежать ответственности за данные действия свидетельствует уклонение его от подписания соответствующих договоров и подача заявления о незаконности рубки в квартале № после того, как он узнал о планах (...) выяснить непосредственно у руководства (...) законность участия в сделках (...)
Обращает внимание на то, что показания ФИО2 опровергаются показаниями свидетеля ФИО9 и ФИО13 о том, что сведения в отчеты по лесопользованию предоставлялись ФИО2.
Пишет, что судом необоснованно приняты и положены в основу приговора показания свидетеля ФИО2, заинтересованного в исходе дела, и отвергнуты показания свидетеля ФИО1.
Считает, что показаниям Феофанова не дана надлежащая оценка. На момент производства рубки у Феофанова как инженера производственного лесного отдела имелись все необходимые документы.
При постановлении приговора и назначении наказания необходимо учитывать все обстоятельства, которые суд посчитал преступными.
Указывает, что при совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, наличии положительных характеристик и отсутствии судимости назначение наказания в виде реального лишения свободы негуманно и не отвечает принципу справедливости вследствие чрезмерной суровости наказания, что не соответствует целям наказания.
Просит приговор отменить, оправдать Феофанова по предъявленному обвинению.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Автухович Л.П. просит приговор в отношении Феофанова отменить, поскольку он является несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон.
В обоснование своих доводов указывает, что суд ошибочно признал Феофанова в качестве лица, совершившего преступление «с использованием своего служебного положения». Перечисленные в приговоре полномочия Феофанова не относятся к административно-хозяйственным или организационно-распорядительным, то есть Феофанов не является лицом, которое обладает служебными полномочиями по смыслу п. «в» ч.2 ст.260 УК РФ.
Отмечает, что субъективная сторона инкриминируемого Феофанову преступления характеризуется прямым умыслом. Вместе с тем, судом установлено, что (...) и (...) являются арендаторами лесных угодий в (...) и при оформлении комплекта необходимых документов вправе вести лесорубочные работы, в том числе силами подрядчиков. Совокупность исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей: ФИО14, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО13, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20 позволяет сделать вывод о том, что решение о замене делянок и производстве дальнейшей вырубки квартала № было принято на уровне уполномоченных лиц: директора (...) и представителя (...)ФИО2
Вышеуказанные обстоятельства, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что подсудимый действовал, находясь в заблуждения со стороны ФИО2, что говорит о возможности наличия у подсудимого неосторожной формы вины.
Обращает внимание, что у (...), от имени которого действовал ФИО12, имелись необходимые правовые полномочия для рубки леса в квартале № Костомукшского лесничества, этот квартал был включен в список участков, подлежащих вырубке, что исключает возможность причинения вреда экологии.
Кроме того, отмечает, что перед началом рубки при наличии надлежащим образом оформленных документов на вырубку леса Феофанову звонил ФИО21, являющийся его непосредственным начальником, который сообщил, что договор подряда ФИО2 подписан. После принятия лесной декларации от имени ФИО2, последний в течение трех месяцев подавал официальные отчеты по результатам вырубки квартала №, что подтверждает добросовестность действий Феофанова.
Автор апелляционной жалобы считает, что действия Феофанова по оказанию помощи ФИО2 в оформлении лесной декларации, направление её с необходимыми документами в лесничество не свидетельствуют о наличии у Феофанова умысла на незаконную рубку деревьев, а, напротив, направлены на правильное оформление и регистрацию лесной декларации.
Отмечает, что попытки Феофанова каким-либо образом урегулировать сложившуюся ситуацию не свидетельствуют о наличии у последнего прямого или косвенного умысла на совершение преступления.
Полагает, что умысел осуждённого был направлен не на причинение особо крупного вреда защищаемым обществом отношениям, а на получение прибыли для предприятия.
Обращает внимание, что, изучив показания свидетелей: ФИО10, ФИО14, ФИО23, ФИО19, ФИО18, ФИО17, протокол выемки от 6.12.2018, протокол осмотра предметов от 6.12.2018, протокол обыска в офисе (...), должностную инструкцию, трудовой договор Феофанова и дополнения к нему, суд пришёл к противоположным выводам, противоречащим обстоятельствам уголовного дела.
Вывод суда о квалификации действий Феофанова по ч.3 ст.260 УК РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела. Вопреки требованиям п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ суд не прекратил уголовное дело, хотя из текста обвинительного заключения следует, что в действиях Феофанова отсутствуют признаки состава инкриминируемого преступления.
Считает, что поскольку из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица от 26.10.2018 (т.1 л.д.1) следует, что Феофанов обвиняется в совершении преступления в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а в обвинительном заключении и в обжалуемом приговоре данный период расширен до ХХ.ХХ.ХХ, то расследование обстоятельств уголовного дела в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ проведено без возбуждения уголовного дела, чем грубо нарушено право обвиняемого на защиту.
Ссылаясь на положения ч.2 ст.33, ч.1 ст.73 УПК РФ, указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о принятых процессуальных решениях о наличии в действиях непосредственных исполнителей незаконной рубки признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, что свидетельствует о самопроизвольном подходе к ответственности лиц, совершивших преступные деяния.
Указывает также, что суд при назначении наказания при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, не обсудил возможность назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, назначил несправедливое, чрезмерно суровое наказание, связанное с реальным лишением свободы, без учета всех смягчающих вину обстоятельств.
Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело на основании ч.1 п.2 ст.24 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Тимонин А.В., действующий в интересах осужденного Феофанова С.Н., выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости, нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своих доводов указывает, что в действиях Феофанова отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. Исследованные в суде доказательства, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что Феофанов в рамках своих должностных полномочий предпринял исчерпывающие меры для получения пакета всех необходимых разрешительных документов для заготовки леса, а также совершил все необходимые действия по отводу лесного участка для осуществления разработки и заготовки леса. При этом Феофанов был поставлен руководителем (...) в известность о том, что договор, предоставляющий право на заготовку древесины, с арендатором заключен. Оснований перепроверять данные сведения или получать договор на бумажном носителе у него не было, поскольку такие действия не входили в его полномочия. При этом у него имелась декларация на рубку леса и разрешение ФИО2 на осуществление рубки.
Указывает, что со стороны лесного надзора к декларации не было замечаний, как и со стороны лесничества, все вырубленные объемы леса были внесены в систему ЕГАИС в соответствии со сведениями, предоставленными ФИО2, который подтвердил правомерность рубки леса и обоснованность ранее выданной декларации.
Просит приговор отменить, оправдав Феофанова по предъявленному обвинению.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвокатов государственный обвинитель ФИО16, указывая на несостоятельность приведенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО16 отозвано до начала судебного заседания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании осужденный Феофанов, не признавая вину, придерживался версии, аналогичной той, что изложена им в апелляционной жалобе, о непричастности к совершению преступления, указывал, что необходимость вырубки дикорастущей древесины была связана с развитием дорожной инфраструктуры в смежных кварталах, арендуемых (...). С этой целью в январе 2018 года он обратился к ФИО2, представлявшему интересы (...), с предложением предоставить их предприятию возможность рубки леса в № квартале лесничества взамен участка, находившегося в аренде (...), на что тот ответил согласием, предложив ему – Феофанову самому подготовить необходимые для этого документы. Впоследствии подготовленную им лесную декларацию с документами на рубку леса в квартале № он передал на подпись ФИО12, а после подписания – в лесничество. После этого он передал необходимые документы подрядчику ФИО10, который своей техникой для лесозаготовки начал рубку леса. Однако работы по рубке леса не были завершены из-за финансовых разногласий между предприятиями. Нарушений лесного законодательства им допущено не было, имеют место разногласия по лесорубочным работам между (...) и (...).
Доводы осужденного о непричастности к совершению преступления тщательно проверены судом и мотивированно признаны несостоятельными.
Выводы суда о виновности осужденного Феофанова в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Так, суд первой инстанции установил, что Феофанов С.Н. - начальник лесного отдела (...) в период времени с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на территории Костомукшского городского округа Республики Карелия, на участке леса (...), в квартале № делянки № выдел № произвел незаконную рубку до степени прекращения роста сырорастущего дерева породы сосна общим объемом 739,2 кубических метров на площади 4,2 га.
Размер причиненного ущерба в сумме 9903 432 рубля, относящегося к особо крупному, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".
Доказательств тому, что у осужденного имелись необходимые документы на осуществление рубки, предусмотренные п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования", в материалы дела не представлено.
Признавая доказанной вину осужденного в содеянном, суд обоснованно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего – (...)ФИО15 и показания сотрудников (...): ФИО21, ФИО9, ФИО22, ФИО8, ФИО13
Из показаний представителя потерпевшего и указанных свидетелей следует, что осенью 2018 года стало известно о незаконной рубке лесных насаждений в квартале № делянка № выдел №(...), находящегося в аренде у (...). В ходе служебной проверки было установлено, что 14.02.2018 представитель (...) Феофанов С.Н. предоставил в лесничество лесную декларацию с приложенными к ней документами, в которой отсутствовали дата подачи декларации, сведения о лице, подающем декларацию, а также - сроки начала и окончания заготовки леса в квартале №. В бланке декларации стояла подпись ФИО12, представителя (...). Свидетель ФИО21 – инспектор центрального лесничества поставила дату и заполнила недостающие сведения в лесной декларации. Лесная декларация была принята лесничеством. Каких-либо сомнений в ее подлинности у сотрудников лесничества не возникло, поэтому, имея сведения о вырубке части делянки, инженер по лесопользованию ФИО9 поместила эти сведения в первый отчет в ЕГАИС. О лесозаготовительных работах в квартале № руководству участкового лесничества стало известно в апреле 2018, когда были внесены сведения в систему ЕГАИС. Позднее выяснилось, что (...)» - арендатор лесного участка, которому государством предоставлено право освоения лесов в квартале № Костомукшского лесничества лесную декларацию не подавал. Гражданско-правового договора на заготовку древесины между (...) и (...) в ЕГАИС зарегистрировано не было, поэтому законных оснований у (...) производить вырубку лесных насаждений на арендованном (...) участке леса не имелось.
В результате незаконной вырубки леса в квартале № делянка № выдел №(...) государству был причинен материальный ущерб на сумму 9 903 432 рубля, рассчитанный с учетом исчисления размера вреда, указанного в постановлении Правительства Российской Федерации от 08.05.2007г. № 273.
Свидетель ФИО12, пояснил в судебном заседании, что он является официальным представителем (...) и учредителем (...), основным видом деятельности, которых является лесозаготовка. На основании договора аренды в пользовании (...) имеется лесной участок в квартале №(...). В январе 2018 года им, Феофановым С.Н. и ФИО14 обсуждались условия обмена указанной делянки на любую делянку, находящуюся в аренде предприятия (...). Данное предложение было интересным для него (ФИО12). При этом Феофанов передал ему подготовленную лесную декларацию, договор без даты, акт без номера и даты приема передачи круглых несортированных лесоматериалов, по условиям которых (...)» приобретает у (...)» лесоматериалы хвойных пород. Рассчитывая в будущем заключить такую сделку, он подписал лесную декларацию, которую Феофанов забрал. Договор подписан не был, поскольку не был предоставлен равнозначный объёма леса, находящегося в аренде (...). В начале марта 2018 ему стало известно о подаче Феофановым от его имени в (...) лесной декларации на рубку леса в квартале №. Аннулировать лесную декларацию он не мог, так как начатой рубкой большая часть леса была уже вывезена. Выехав на делянку, он увидел произведенную там вырубку леса, состоявшуюся, по словам геологов, до нового года. В последующем Феофанов пояснил, что рубка леса на территории (...) была проведена ошибочно подрядчиком ФИО10. Однако ФИО10 ему (ФИО12) заявил, что рубка леса производилась строго по документам, предоставленным Феофановым.
Не доверять показаниям свидетеля ФИО12 у суда оснований не было. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании он давал последовательные показания. Его пояснения подтверждаются другими доказательствами.
Вопреки доводам жалобы осужденного, свидетель ФИО9 не поясняла в судебном заседании, что сведения о вырубке части делянки в квартале № она поместила в первый отчет в ЕГАИС с ведома ФИО12.
Делая вывод о виновности Феофанова в незаконной рубке лесных насаждений в квартале № делянки № выдела №(...), суд также привел показания свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО18, ФИО6, ФИО5 - непосредственно осуществлявших по заказу представителя (...) Феофанова и под его руководством рубку, вывоз и складирование деревьев.
Согласно показаниям свидетеля ФИО23 - генерального директора (...) до июня 2018 года, в 2018 году между ним и ФИО12 была достигнута устная договоренность о заключении договора заготовки и купли-продажи леса в квартале №(...). После этого начальник лесного отдела (...) Феофанов подготовил лесную декларацию, а затем в течение трех дней подрядной организацией (...) была произведена рубка леса. Когда он узнал, что договоры не заключаются, а у ФИО12 по доверенности от (...) не было права на заключение таких договоров, рубка была остановлена. Кто и когда производил отвод делянки в квартале № под рубку леса, он не знает, поручений на рубку леса он своим работникам не давал. Срубленный лес был складирован на территории его предприятия (...)
Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия пояснил, что он являлся представителем (...) в правоохранительных и судебных органах. В августе 2018 года от ФИО12 узнал о незаконной рубке на арендуемом (...) лесном участке. Со слов учредителя компании (...)» ФИО23, знает, что рубку леса на данном лесном участке произвела его компания на основании состоявшейся в феврале 2018 года со ФИО12 договоренности о заготовке леса компанией (...), и подачи ФИО12 в лесничество лесной декларации от имени (...). Тогда же ФИО23 сообщил, что договор подряда с (...) заключен не был.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и заявлением ФИО12 от 11 августа 2018 года в ОМВД России по городу Костомукше о привлечении к уголовной ответственности руководителей (...), причастных к незаконной рубке лесных насаждений на территории (...), результатами осмотра места происшествия, выемки и изъятия предметов, справкой о причиненном ущербе, должностной инструкцией начальника лесного отдела (...) и другими приведенными в приговоре относимыми и допустимыми доказательствами.
Противоречий между имеющими значение для дела показаниями свидетелей, а также оснований к оговору осужденного свидетелями и потерпевшим не усматривается.
Таким образом, у Феофанова С.Н. отсутствовали полномочия на проведение рубки лесных насаждений в квартале № делянки № выдела №(...), что свидетельствует о его вине, а доводы апелляционных жалоб о непричастности Феофанова С.Н. к совершению преступления фактически сводятся к переоценке доказательств по делу с позиции стороны защиты.
Вопреки доводам жалобы защитников и утверждениям осужденного Феофанова, имеющиеся в материалах делалесная декларация № от ХХ.ХХ.ХХ и приложение к ней, не предусматривают и не дают право на вырубку деревьев начальнику лесного отдела (...) Феофанову С.Н.
Судом тщательно проверялась версия, приводимая подсудимым в свою защиту, она была признана необоснованной и не нашедшей подтверждения с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается. Несогласие осуждённого и его защитников с оценкой судом первой инстанции того или иного доказательства не является основанием к отмене приговора, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности подсудимого в содеянном, а также убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям осуждённого, обосновав в приговоре свои выводы о квалификации действий Феофанова по ч.3 ст.260 УК РФ.
Выводы суда о квалификации действий осуждённого в приговоре подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и отвечают требованиям уголовного закона, при этом, квалифицирующие признаки преступления, «в особо крупном размере» и «с использованием своего служебного положения» нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в обоснование квалификации действий осуждённого у судебной коллегии не имеется.
Доводы стороны защиты в апелляционных жалобах о том, что в действиях Феофанова С.Н. отсутствует квалифицирующий признак незаконной рубки лесных насаждений – совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", к лицам, использующим свое служебное положение при совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.260 УК РФ, относятся должностные лица, обладающие признаками, предусмотренными пунктом 1 Примечания к ст.285 УК РФ, государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами, а также лица, отвечающие требованиям, предусмотренным пунктом 1 Примечаний к ст.201 УК РФ.
В силу п.1 Примечания к ст.201 УК РФ субъектом преступления является лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации.
Субъектом данного преступления могут признаваться руководители организаций, руководители отделов и других подразделений, лица, имеющие в своем подчинении других работников организации.
Судом установлено, что Феофанов С.Н. в период времени с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ работал начальником лесного отдела в (...). Согласно п.1.1 ч.1 Должностной инструкции начальник лесного отдела (...) относится к категории руководителей.
При таких обстоятельствах, вывод суда о совершении преступления Феофановым с использованием своего служебного положения нашёл своё подтверждение, является обоснованным и сомнений не вызывает.
Основания к оправданию осужденного по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, отсутствуют.
Доводы жалобы адвоката Автуховича Л.П. о причастности к совершению преступления иных лиц судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд не является органом, проводящим оперативно-розыскные или следственные действия, и не является органом уголовного преследования. При рассмотрении дела, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, органом расследования при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитников, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании подсудимый и его защитник не были ограничены в реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, а, напротив, активно ими пользовались, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались судом во внимание. Все ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном законом порядке в соответствии со ст.ст. 256 и 271 УПК РФ, решения по ним мотивированы и не противоречат закону. Судебное слушание уголовного дела проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, согласно которым суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь обязан создать необходимые условия для состязательности сторон и исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ.
При назначении наказания осуждённому судом в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции обоснованно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – наличие хронических заболеваний и малолетних детей.
Назначение Феофанову дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, имеющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции на государственной службе, в органах местного самоуправления и в коммерческих организациях, связанные с лесным надзором и разработкой лесных ресурсов судом мотивировано.
Размер наказания, как основного, так и дополнительного определён судом в пределах санкции статьи Уголовного кодекса РФ и излишне суровым не является.
Обстоятельств, позволяющих применить к осуждённому положения ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Феофанова, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, назначения более мягкого наказания суд обоснованно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения осуждённому наказания условно, а также - для назначения ему иного вида наказания.
Судебная коллегия принимает во внимание представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы, положительно характеризующие осужденного, однако данные обстоятельства не могут повлиять на назначенное Феофанову наказание и не являются безусловным основанием для его смягчения.
Таким образом, назначенное Феофанову наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления виновного.
Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённому лишения свободы назначен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
При таких обстоятельствах, приговор следует оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитников – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389.9, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2019 года в отношении Феофанова С. Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Феофанова С.Н., адвокатов Автуховича Л.П., Максимова Е.П., Тимонина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Гудков
Судьи Э.Н. Крылова
Н.В. Гадючко
