Судья Мамонов К.Л. № 33-3752/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2018 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Маловой Н.Б., Гудковой Г.В.
при секретаре Хяниной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2018 г. по иску Прудникова И. М. к обществу с ограниченной ответственностью "КлинСтрой Сервис" о защите трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прудников И.М. обратился с иском, мотивируя требования тем, что он с 29 декабря 2017 г. работал у ответчика, однако трудовой договор с ним заключен не был. В связи с чем, с учетом уточнения требований, просил установить факт наличия трудовых отношений между ним и обществом с ограниченной ответственностью "КлинСтрой Сервис" (далее - ООО "КлинСтрой Сервис") с 29 декабря 2017 г. по 15 февраля 2018 г., обязать ООО "КлинСтрой Сервис" внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 35 991,40 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 4 882,19 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 140 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2 775,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" (далее - ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт").
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал трудовыми отношениями отношения по работе истца помощником оператора заправочной станции в ООО "КлинСтрой Сервис" с 29 декабря 2017 г. по 15 февраля 2018 г., обязал ООО "КлинСтрой Сервис" внести в трудовую книжку истца запись о его работе с 29 декабря 2017 г. по 15 февраля 2018 г. в должности помощника оператора заправочной станции ООО "КлинСтрой Сервис", взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 35 991,40 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 4 882,19 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 140 руб., компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере 2 775,16 руб., возмещение затрат на прохождение медицинского осмотра в размере 2 008 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Помимо этого, с ООО "КлинСтрой Сервис" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2 384 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. В случае удовлетворения требований, полагает возможным установить факт трудовых отношений только за период с 01 января 2018 г. по 31 января 2018 г., поскольку автозаправочная станция начала функционировать с 01 января 2018 г., истец же прекратил выполнение трудовых функций в конце января 2018 г., в подтверждение чего в материалы дела представлены доказательства. Указывает, что расходы на прохождение медицинского осмотра необоснованно взысканы в пользу истца, поскольку соответствующее направление истцу обществом не выдавалось, в материалы дела оно не представлено, доказательства, что общество гарантировало их возмещение, отсутствуют. Незаконным считает взыскание пособия по временной нетрудоспособности, поскольку больничный листок незаконно выдан истцу спустя 18 дней после выздоровления. Выражает несогласие с расчетом заработной платы, полагает, что размер заработной платы за январь 2018 г. составляет 21 248 руб. Следовательно, при признании факта трудовых отношений, расчет за декабрь 2017 г. и февраль 2018 г. должен производится аналогичным образом с учетом сменного графика работы. Необоснованным считает взыскание компенсации за задержку причитающихся выплат.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Озерова Е.Н., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Истец и его представитель – Барышев Д.В., допущенный к участию в деле по ходатайству истца, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Судом установлено, что в период с 29 декабря 2017 г. по 15 февраля 2018 г. истец осуществлял трудовую функцию помощника оператора заправочной станции АЗС № 191 в Прионежском районе Республики Карелия ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт", с ним был проведен вводный инструктаж, он подчинялся трудовому распорядку. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения. При этом период трудовых отношений определен судом верно, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.
Факт работы истца в ООО "КлинСтрой Сервис" подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, документами о допуске истца.
Ответчик, в обоснование своей позиции по делу указывал, что истец должен был работать на основании договора подряда, за обусловленную в нем сумму. Однако указанный договор между сторонами не заключен, доказательств его направления истцу не представлено.
Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком фактически имели место трудовые отношения, у суда первой инстанции имелись основания для признания отношений трудовыми с 29 декабря 2017 г. по 15 февраля 2018 г. и возложения на ответчика обязанности по внесению записи в трудовую книжку о приеме на работу, взыскания с ответчика заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку причитающихся выплат, возмещения затрат на прохождение медицинского осмотра, а также компенсации морального вреда.
Расчет заработной платы, компенсаций судом проверен, признан верным, доказательств выплаты заработной платы или ее иного размера ответчиком не представлено.
Из имеющейся в материалах дела копии заключения ГБУЗ "Городская поликлиника № 3" г. Петрозаводск следует, что 12 декабря 2017 г. Прудников И.М. проходил предварительный медицинский осмотр, в качестве работодателя поименовано ООО "КСС", должность - помощник оператора АЗС. Следовательно, взыскание затрат на прохождение медицинского осмотра обоснованно, соответствует положениям ст.213 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд обоснованно взыскал пособие по временной нетрудоспособности, поскольку листок нетрудоспособности выдан надлежащим лицом, доказательств его ничтожности не представлено. Тот факт, что он был выдан истцу спустя 18 дней после выздоровления не влияет на его действительность. Как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика отказался брать у него больничный.
Доводы о пропуске истцом срока для обращения в суд судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В силу ст.14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми Трудового кодекса Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми Трудового кодекса Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Заявленный в исковом заявлении период трудовых отношений не является безусловной датой исчисления срока исковой давности, так как при доказанности факта трудовых отношений в этот период и отсутствии приказа о расторжении трудового договора для работника нарушение его прав является очевидным только тогда, когда работодатель отказал работнику в оформлении трудовых отношений. Ответчик отказал истцу в оформлении трудовых отношений, указанные отношения прекращены истцом 15 февраля 2018 г. именно ввиду отказа в оформлении трудовых отношений. В суд с рассматриваемым иском истец обратился 08 мая 2018 г. При таких обстоятельствах истцом не пропущен срок давности для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и, по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка, решение постановлено в соответствии с законом.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
