Судья Яшкова И.С. | № 33а-2939/2017 |
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Соляникова Р.В., Данилова О.И.
при секретаре Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия на определение Кемского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2017 г. о прекращении производства по делу в части.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Налоговый орган обратился в суд с административным иском о взыскании с Артемьева А.А. обязательных платежей: недоимки по земельному налогу14992 руб., пени по транспортному налогу 87руб. 05 коп., пени по земельному налогу 148 руб. 97 коп., недоимки по налогу на имущество физических лиц 4517 руб.
Определением суда производство по делу в части требования о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц 4517 руб. прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе административный истец просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика спорную недоимку. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в части взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц. Решением Кемского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2015 г. с Артемьева А.А. действительно была взыскана указанная недоимка за (...) в размере (...) Однако начислена она была исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения, равной (...) По уточненным впоследствии сведениям с (.....) инвентаризационная стоимость объекта налогообложения составляет (...) В связи с этим был произведен перерасчет (доначисление) налога в размере 4517руб., представляющий собой разницу между правильно исчисленным размером налога и налогом, взысканным решением суда. Также указывает, что положениями гл. 17 КАС РФ не предусмотрено прекращение производства по делу в части заявленных требований с вынесением отдельного судебного акта.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о времени и месте рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обжалуемым определением прекращено производство по делу в части требования о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за (...) в размере 4517 руб., начисленного в отношении объекта налогообложения - здания азотно-кислородной станции по адресу: (...)
Согласно представленным в материалы объяснениям административного истца (л.д. 84) указанная сумма является доначислением налога на имущество физических лиц за (...) поскольку первоначально налоговый орган исчислил налог в отношении здания азотно-кислородной станции в размере (...) исходя из налоговой базы, равной (...) (налоговое уведомление (.....)), а впоследствии, исходя из инвентаризационной стоимости данного объекта недвижимости в размере (...) - в сумме (...) (налоговое уведомление от (.....)(.....)).
(.....) Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Карелия обратилась в Кемский городской суд Республики Карелия с административным иском о взыскании с Артемьева А.А. обязательных платежей, в число которых входила и начисленная в отношении здания азотно-кислородной станции недоимка по налогу на имущество физических лиц за (...)
Решением Кемского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2015 г., оставленным в соответствующей части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 марта 2016 г., с АртемьеваА.Н. взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за (...) в сумме (...) (из которых (...) в отношении здания азотно-кислородной станции и (...) в отношении квартиры).
В рамках настоящего дела налоговый орган также испрашивает к взысканию недоимку по налогу на имущество физических лиц за тот же налоговый период по тому же объекту налогообложения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Приведенная норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1739-О.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного постановления, у административного истца отсутствовали предусмотренные законом основания для повторного обращения в суд с иском к Артемьеву А.Н. о том же предмете и по тем же основаниям.
Довод частной жалобы о том, что заявленная в настоящее время сумма является доначислением налога в связи с получением истцом обновленных сведений о налоговой базе (инвентаризационной стоимости), не является основанием для отмены обжалуемого определения.
Право на принудительное взыскание недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2013 г. в отношении здания азотно-кислородной станции истцом было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.
Каких-либо недобросовестных действий со стороны налогоплательщика, направленных на введение в заблуждение налоговые органы либо органы технической инвентаризации относительно стоимости данного объекта, не совершалось.
В этой связи повторное вынесение судебного акта о взыскании недоимки по налогу за один период и в отношении одного объекта налогообложения, направленного на устранение ошибки налогового органа при определении суммы налога, недопустимо.
По изложенным мотивам обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кемского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2017 г. о прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
