Судья Софронова И.А. | № 33а-1171/2016 |
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Соляникова Р.В., Данилова О.И.
при секретаре Буш В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 12 января 2016г. по административному исковому заявлению Шилова К.С. об оспаривании решения налогового органа.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Карелия от (.....) истцу отказано в предоставлении предусмотренного п. 1 ст. 220 НК РФ имущественного налогового вычета, заявленного в размере произведенных им расходов на ремонт проданной доли в праве собственности на недвижимое имущество (здание магазина). Отказ мотивирован тем, что переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован после несения налогоплательщиком расходов по его ремонту, несоответствием представленных расходных документам требованиям законодательства, а также отсутствием разрешительных документов на капитальный ремонт здания. Ссылаясь на то, что решение налогового органа нарушает права налогоплательщика, истец просил признать его незаконным.
Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.
С состоявшимся по делу судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что имущественный налоговый вычет испрашивается им повторно. В рамках проводимой в (...) выездной налоговой проверки истец заявление на получение вычета не подавал. Декларация по налогу на доходы физических лиц за (...) подана им (.....) В данной декларации были указаны доход от реализации недвижимости и имущественный налоговый вычет в размере расходов по улучшению части здания. Заявление на получение вычета и документальное подтверждение затрат истец представил при проведении камеральной налоговой проверки впервые. Суд первой инстанции не оценил доказательства несения истцом расходов и не обосновал правомерность отказа в предоставлении имущественного налогового вычета.
В возражениях относительно апелляционной жалобы административный ответчик выражает согласие с решением суда первой инстанции. Указывает, что о необходимости представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за (...) истцу было сообщено (.....) В связи с непредставлением им декларации была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой подтверждено получение истцом дохода от продажи недвижимости, находившейся в его собственности менее трех лет. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (.....) подтверждена правомерность требований налогового органа об уплате недоимки по налогу, пени и штрафа. Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от (.....) сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц за (...) взыскана с Шилова К.С. Истцу предлагалось реализовать право на получение имущественного налогового вычета в рамках выездной налоговой проверки, однако им было представлено лишь документальное подтверждение расходов на приобретение здания, в связи с чем вычет был предоставлен в размере указанных расходов. Заявленное в настоящее время требование истца сводится к получению повторного налогового вычета и направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных постановлений. Представленные истцом чеки и товарные накладные составлены ранее возникновения у него права собственности на здание. В документации по проведению строительных работ имеются противоречия. Отсутствует предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ разрешение на проведение строительных работ. Кассовые чеки ООО (...) оформлены на незарегистрированной контрольно-кассовой технике. Ряд документов подтверждает приобретение товаров, не являющихся строительными, а в некоторых документах их наименование вообще отсутствует. Строительные работы проводились в отношении всего здания, а не (...) его части.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель КузьминаЕ.Н. поддержали доводы жалобы.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации.
Пунктом 3 ст. 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, в частности, имущественных налоговых вычетов, предусмотренных ст. 220 НК РФ.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации») при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 руб.
Вместо использования права на получение такого вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Из дела усматривается, что в (...) административным истцом был получен доход от продажи (...) доли в праве собственности на здание магазина и (...) доли в праве собственности на земельный участок по адресу: (...)
В срок, установленный п. 1 ст. 229 НК РФ, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за (...) истцом представлена не была, вычеты, уменьшающие сумму полученных доходов, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 228 и п. 3 ст. 210 НК РФ, заявлены не были.
Поскольку истец самостоятельно не исполнил обязанность по уплате налога с дохода, полученного от продажи недвижимости, в отношении него была проведена выездная налоговая проверка, в рамках которой налоговым органом установлено, что от реализации принадлежавшего ему имущества Шиловым К.С. были получены денежные средства в размере (...). (от продажи доли в праве на здание) и (...) (от продажи доли в праве на земельный участок).
По результатам проверки налоговый орган определил сумму дохода Шилова К.С. от продажи здания магазина с учетом произведенных расходов по приобретению здания - (...)., сумму дохода от продажи земельного участка с учетом произведенных расходов по его приобретению – (...)
Решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Карелия от (.....)(.....) истцу доначислен налог на доходы физических лиц за (...) в размере (...)., начислены пени за несвоевременную уплату налога (...)., а также штрафы по п. 1 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме (...)
Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (.....) в удовлетворении заявления Шилова К.С. об оспаривании названного решения налогового органа отказано.
Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от (.....) с Шилова К.С. взыскана задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в сумме (...)., пени (...)., налоговые санкции (...)
(.....) Шилов К.С. представил в Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Карелия налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за (...)., в которой указал доход от продажи доли в праве собственности на здание в сумме (...)., заявил расходы, понесенные в целях улучшения потребительских качеств реализованного имущества и уменьшающие сумму полученных доходов, а также заявил имущественный налоговый вычет в сумме (...) с учетом чего согласно декларации сумма налога составила (...) руб.
Оспариваемым решением административного ответчика от (.....)(.....) отказано в привлечении Шилова К.С. к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения, также Шилову К.С. отказано в предусмотренном п. 1 ст. 220 НК РФ имущественном налоговом вычете в размере (...)
Апелляционная жалоба Шилова К.С. на указанное решение ответчика (.....) оставлена Управлением ФНС России по Республике Карелия без удовлетворения.
Постановляя решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ранее истцу налоговым органом уже был предоставлен имущественный налоговый вычет по фактически произведенным расходам, а доначисленный от данной операции налог на доходы физических лиц взыскан с налогоплательщика вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем представление декларации за (...) является попыткой повторного получения налогового вычета.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, поскольку согласно п. 2 ст. 220 НК РФ (в ранее действующей редакции) и п. 7 ст. 220 НК РФ (в редакции, действующей в настоящее время) имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации, что предполагает заявительный характер их получения.
Поскольку ранее истец за получением имущественного налогового вычета в налоговый орган не обращался, он не был лишен возможности заявить о его предоставлении при подаче налоговой декларации за (...)., приложив к ней документы, подтверждающие понесенные им расходы.
Изложенное обязывало суд первой инстанции дать оценку документам, на которые сослался налогоплательщик в подтверждение права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за (...)., по существу.
Однако неисполнение судом данной обязанности не влечет отмену решения суда, поскольку документы, приложенные к налоговой декларации, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны достаточными доказательствами несения им соответствующих расходов.
В подтверждение затрат на ремонт объекта недвижимости, истец представил платежные документы о приобретении товаров (в том числе строительных материалов и инструментов), договоры подряда и оказания услуг.
Из содержания заключенных Шиловым К.С. с физическими лицами (.....), (.....), (.....) договоров подряда невозможно установить объем и содержание выполняемых по ним работ (демонтаж, перепланировка, переустройство, реконструкция либо капитальный ремонт здания).
Не устраняют такую неопределенность и приложенные к договорам расписки о получении денежных средств от неустановленного лица безотносительно указания на выполнения конкретного объема работ в отношении здания (.....) по (.....) в (.....).
Не имеется доказательств взаимосвязанности заключения истцом договоров на оказание транспортных услуг с улучшением потребительских качеств спорного объекта недвижимости.
Правильно отмечено налоговым органом и то обстоятельство, что ряд указанных в чеках товаров не может быть отнесен к категории строительных, а в отдельных документах отсутствует наименование товара.
Судебная коллегия соглашается с выводом налогового органа и о наличии оснований для критического отношения к документам, подтверждающим расходы истца по приобретению электротоваров и сантехнических товаров у ООО (...) поскольку (...) истца, которой принадлежит (...) доля в праве собственности на упомянутое выше здание и расположенный под ним земельные участок, являлась руководителем ООО (...) а кассовые чеки и расходные накладные оформлены ООО (...) с нарушением п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (в частности, все чеки выданы с использованием контрольно-кассового аппарата, незарегистрированного в налоговом органе, и содержат один и тот же порядковый номер).
Более того, договор о приобретении Шиловым К.С. и (.....) здания магазина датирован (.....), в то время как государственная регистрация права долевой собственности произведена лишь (.....)
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрена обязательная государственная регистрация права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество, их возникновение, переход и прекращение.
Изложенное свидетельствует о том, что помимо вышеприведенных обстоятельств до (.....) у истца в отношениях с третьими лицами отсутствовал титул собственника недвижимого имущества, в связи с чем несение им затрат по его улучшению на его налоговые обязательства не влияет.
Учитывая положения п.п. 2, 3 ст. 245, п. 1 ст. 247 ГК РФ, а также тот факт, что доля в праве на спорный объект недвижимости в натуре не выделена, судебная коллегия относится критически и к доводам представителя административного истца о несении истцом всего объема затрат, заявленных им для налогового вычета, исключительно по улучшению его доли в праве собственности на здание.
Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности исключают возможность предоставления административному истцу испрашиваемого имущественного налогового вычета.
Утверждение автора жалобы о том, что истец имеет право на получение вычета исходя из среднерыночной стоимости одного метра коммерческой площади в (...) в (.....) без предоставления документов, непосредственно подтверждающих понесенные им расходы, не основано на нормах действующего законодательства.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Субъектом налоговой льготы, установленной пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, является тот налогоплательщик, у которого имеются основания для ее получения и соответствующие документы.
В силу требований ст. 32 НК РФ налоговый орган, получив от налогоплательщика документы, свидетельствующие о возможном праве на налоговую льготу, обязан проверить соответствие этих документов требованиям законодательства, оценить полноту указанных в них сведений и принять решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении заявленной налоговой льготы (в данном случае - имущественного налогового вычета).
Таким образом, реализация права на налоговую льготу возможна лишь при условии предоставления налогоплательщиком доказательств, подтверждающих, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.
Налоговое законодательство содержит открытый перечень платежных документов и не ограничивает право налогоплательщика представлять в налоговый орган письменные доказательства в подтверждение уплаченных денежных средств, связанных с улучшением объекта недвижимости, в целях получения имущественного налогового вычета.
Вместе с тем им предусмотрено, что представляемые документы должны отвечать определенным требованиям, т.е. быть оформленными в установленном порядке и однозначно свидетельствовать о сумме уплаченных денежных средств. Это необходимо в целях документальной фиксации в надлежащей форме уплаченной суммы за приобретенное жилое помещение, исходя из которой налоговый орган - в случае принятия положительного решения - предоставит налогоплательщику имущественный налоговый вычет (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 472-О).
Таким образом, налоговое законодательство не предполагает возможность освобождения налогоплательщика от обязанности доказать факт несения им соответствующих расходов посредством представления налоговому органу лишь сведений о действительной стоимости объекта недвижимости, в связи с реализацией которого возник объект налогообложения.
По изложенным мотивам решение суда первой инстанции об отказе удовлетворении административного иска подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 12 января 2016г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
