Судья Малыгин П.А. № 33-5067/2016
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 декабря 2016 г. гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Слиж Н.Ю. и Савельевой Н.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Наволокина Д.Е. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2016 года о передаче дела для рассмотрения по подсудности.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наволокин Д.Е. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ООО «Южная соковая компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Петрозаводским городским судом указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.
Определением суда от 21.11.2016 по ходатайству представителя ответчика указанное гражданское дело передано по подсудности в Белореченский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.
С данным определением не согласился Наволокин Д.Е., считает его незаконным, в частной желобе его представитель, действующий по доверенности Т.А.В., просит определение суда отменить. Полагает, что положения пункта 11.3 трудового договора от 18.02.2010 №, заключенного между сторонами, в части подсудности споров, вытекающих из данного договора, Белореченскому районному суду Краснодарского края, являются ничтожными, поскольку ухудшают положение работника, вынуждая его нести дополнительные материальные затраты для защиты трудовых прав в суде, территориально удаленном от места его постоянного проживания и осуществления трудовой деятельности. Содержащееся в трудовом договоре условие о подсудности суду г. Белореченска не указывает на достигнутое сторонами договора соглашение об изменении территориальной подсудности, поскольку не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, в то время как стороны должны определить конкретный суд, которому в дальнейшем будут подсудны возникающие из договора споры. Полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам пункта 6.3 статьи 29 ГПК РФ.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований от отмены определения суда.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В развитие положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных выше положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
При этом перечисленные нормы непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.
По общему правилу, в соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность только до принятия его судом к своему производству.
Согласно части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда: если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, Наволокин Д.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО "Интерагросистемы", согласно трудовому договору от 18.02.2010 выполнял обязанности территориального менеджера отдела продаж обособленного подразделения в г. Москва. В указанный договор 18.01.2016 внесены изменения в связи с изменением наименования работодателя с ООО "Интерагросистемы" на ООО "Южная соковая компания". Пунктом 11.3 указанного трудового договора от 18.02.2010 предусмотрено условие, согласно которому споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению судом в г. Белореченск, по месту юридической регистрации работодателя.
Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Белореченский районный суд Краснодарского края, суд первой инстанции исходил из того, что оно было принято к производству Петрозаводского городского суда Республики Карелия с нарушением правил подсудности, поскольку стороны до обращения в суд пришли к соглашению о том, что в случае возникновения между ними индивидуального трудового спора, он подлежит урегулированию в суде г. Белореченска, по месту юридической регистрации работодателя.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на положениях процессуального законодательства о договорной подсудности и соответствуют условию трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком.
При этом, не являются основанием для отмены определения суда доводы частной жалобы о том, что пункт 11.3 трудового договора от 18.02.2010, заключенного между истцом и ответчиком, о договорной подсудности в силу статьи 9 Трудового кодека РФ является ничтожным, так как ухудшает положение работника. Статья 28 ГПК РФ предусматривает предъявление иска по месту нахождения организации, при этом статья 29 ГПК РФ устанавливает альтернативную подсудность по трудовым спорам по выбору истца. Поскольку выбор подсудности споров о восстановлении трудовых прав принадлежит истцу, при этом, процессуальным законодательством предусмотрена возможность рассмотрения иска работника по трудовым спорам по месту нахождения организации, следовательно, в данном случае, Наволокин Д.Е., заключая трудовой договор и устанавливая условие о договорной подсудности, реализовал свое право на такой выбор.
Таким образом, учитывая, что ГПК РФ не устанавливает каких-либо ограничений в отношении условий договорной подсудности в трудовых договорах, в данном случае стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением споров, вытекающих из трудового договора.
Не могут служить основанием к отмене определения суда доводы частной жалобы о том, что условие о подсудности данного спора суду г. Белореченска не указывает на достигнутое сторонами договора соглашение об изменении территориальной подсудности, поскольку не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора. Судебная коллегия полагает, что указание в пункте 11.3 трудового договора на суд г. Белореченск позволяет определить место рассмотрения и разрешения данного спора исходя из установленных процессуальным законодательством правил о родовой и территориальной подсудности гражданских дел.
Поскольку соглашение сторон о договорной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, является обязательным не только для сторон, но и для суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2016 года о передаче гражданского дела по иску Наволокина Д.Е. к ООО «Южная соковая компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по подсудности в Белореченский районный суд Краснодарского края оставить без изменения, частную жалобу Наволокина Д.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
