Судья Бакулин И.В. № 33-3957/2023
10RS0005-01-2023-000817-58
2-675/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 ноября 2023 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Душнюк Н.В.,
судей Курчавовой Н.Л., Касянчук Е.С.,
при секретаре Волынцевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06 сентября 2023 года по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ он работает в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП России по Республике Карелия), с ХХ.ХХ.ХХ состоит в должности начальника отделения судебных приставов по Калевальскому району – старшего судебного пристава, имеет специальное звание - (...). Приказом УФССП России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года №№ истцу объявлен (...) в связи с нарушением требований письма ФССП России от ХХ.ХХ.ХХ №№, п.5.2.1 протокола оперативного совещания при первом заместителе директора ФССП России ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ№, положений приказа УФССП России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №197, ст.10 Федерального закона от 02.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», п. 4.1.1, 4.1.4, 4.3.32, 4.3.43 должностной инструкции, утвержденной ХХ.ХХ.ХХ. С указанным приказом истец не согласен. Фактически с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в отделении на рабочем месте судебные приставы-исполнители отсутствовали. Истец постоянно докладывал руководству УФССП России по Республике Карелия об отсутствии судебных приставов-исполнителей и дознавателя, что негативным образом сказывается на работе отделения. Вместо оказания помощи в сложившейся кадровой ситуации, руководством УФССП России по Республике Карелия инициирована служебная проверка, в результате которой на истца наложено дисциплинарное взыскание. При этом работодатель, не исполнив свои обязанности по комплектованию кадрами вверенного подразделения, вменяет в вину снижение эффективности работы и упущения, возникшие ввиду отсутствия достаточной численности сотрудников. Решение о привлечении к дисциплинарной ответственности принято при полном отсутствии судебных приставов-исполнителей более 6 месяцев, а также в отсутствие надлежащих организационно-технических условий службы. Истец не давал согласия на исполнение обязанностей отсутствующих 2 судебных приставов-исполнителей, ведущего специалиста-эксперта (дознавателя), с истцом не заключались дополнительные соглашения, актов о совместительстве не издавалось, дополнительная работа не оплачивалась. Кроме того, работодатель не обеспечил право истца на справедливые условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, право на отдых и оплату равную работе при чрезмерно строгом дисциплинарном спросе с работника. При проведении служебной проверки нарушены права истца, в части разъяснения истцу прав и обеспечения условий для реализации этих прав, в том числе право заявлять отвод, работодателем при наложении взыскания не учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. По изложенным в иске основаниям, истец просил суд отменить приказ руководителя УФССП России по Республике Карелия «О наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания» от ХХ.ХХ.ХХ №№; решение руководителя УФССП России по Республике Карелия «О приостановлении присвоения специального звания капитан внутренней службы» от ХХ.ХХ.ХХ; обязать ответчика присвоить истцу звание «капитан внутренней службы» по сроку выслуги лет, то есть с ХХ.ХХ.ХХ года и выплатить денежную компенсацию за звание после присвоения; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что работодателем нарушен порядок проведения служебной проверки, при этом суд первой инстанции необоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию соблюдения работодателем указанного порядка. Полагает, что ответчиком не исполнена обязанность по комплектации территориальных отделений кадрами, а также по материально-техническому обеспечению отделения. Более того, уполномоченное УФССП России по Республике Карелия, ответственное за работу по привлечению виновных лиц к уголовной ответственности, при проведении проверки и изучении исполнительного производства в отношении ООО «Юбор» также не выявило признаков преступления, предусмотренного ст.315 Уголовного кодекса РФ. Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что при проведении служебной проверки и определении степени вины работодателем не было учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Также указывает, что в обязанности начальника отделения не могут быть вменены должностные обязанности иных должностных лиц в отсутствие дополнительных соглашений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца адвокат Рогаткин А.П., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика УФССП России по Республике Карелия ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, указывая на законность постановленного по делу решения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №№, протоколы об административных правонарушениях №№ №, №№, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с прохождением службы в органах принудительного исполнения регулирует Федеральный закон от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 01.10.2019 № 328-ФЗ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 работал в системе УФССП России по Республике Карелия, приказом директора ФССП России от ХХ.ХХ.ХХ №№ истец назначен на должность начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Калевальскому району УФССП России по Республике Карелия с присвоением специального звания – (...) ((...)).
ХХ.ХХ.ХХ между ФИО1 и УФССП России по Республике Карелия заключен контракт №№ о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации по должности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Калевальскому району УФССП России по Республике Карелия, контракт заключен сроком на пять лет с ХХ.ХХ.ХХ ((...)).
На основании рапорта ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ, приказом директора ФССП России от ХХ.ХХ.ХХ№ истец уволен из органов принудительного исполнения с ХХ.ХХ.ХХ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии ((...)).
Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ заместителем прокурора Республики Карелия в адрес руководителя УФССП России по Республике Карелия внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства об исполнительном производстве, согласно которому в результате надзорных мероприятий были выявлены системные нарушения в деятельности структурных подразделений УФССП России по Республике Карелия при организации принудительного исполнения судебных актов в сфере лесопользования и иных категорий исполнительных производств ((...)
ХХ.ХХ.ХХ (исх.№) начальник отделения организации дознания УФССП России по Республике Карелия обратился в адрес руководителя УФССП России по Республике Карелия со служебной запиской, в которой указывалось на наличие признаков дисциплинарного проступка в действиях (бездействии) начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Калевальскому району ФИО1 при организации работы в рамках исполнительного производства №№ ((...)
ХХ.ХХ.ХХ приказом врио руководителя УФССП России по Республике Карелия №№ (л(...)) в отношении ФИО1 назначено проведение служебной проверки по факту нарушения ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», приказа УФССП России по Республике Карелия от 05.08.2022 № 197 «Об организации работы по привлечению лиц к уголовной ответственности в рамках исполнительных производств», выразившихся в ненадлежащем контроле и организации работы по привлечению к уголовной ответственности виновных лиц в рамках исполнительного производства №№.
Как установлено судом первой инстанции, с приказом врио руководителя УФССП России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №№ истец ознакомлен под роспись ХХ.ХХ.ХХ.
ХХ.ХХ.ХХ письмом заместителя начальника отделения организации дознания истцу было предложено предоставить объяснения в срок до ХХ.ХХ.ХХ ((...)).
В период с ХХ.ХХ.ХХ (приказ от ХХ.ХХ.ХХ года №№, л.д. (...)) и с ХХ.ХХ.ХХ (приказ от ХХ.ХХ.ХХ №№, л(...) истец находился в отпуске.
ХХ.ХХ.ХХ врио начальника отделения собственной безопасности при участии старшего инспектора отделения собственной безопасности составлен акт о том, что ФИО1 не представлены объяснения по факту проводимой в отношении него служебной проверки ((...)
Из материалов исполнительного производства №№ следует, что ХХ.ХХ.ХХ в ОСП по г.Костомукша на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Карелия №№ в отношении должника ООО «Юбор» в пользу взыскателя Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия было возбуждено исполнительное производство №№ (ранее №№), предмет исполнения – освобождение лесного участка путем его возврата по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.
ХХ.ХХ.ХХ исполнительное производство было принято на принудительное исполнение в ОСП по Калевальскому району.
В ходе исполнения требований исполнительного документа директор ООО «Юбор» ФИО4 неоднократно лично под подпись предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.315 Уголовного кодекса РФ (ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ). Также ООО «Юбор» привлечено к административной ответственности по ст. (...) с назначением наказания в виде (...). Однако рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях (бездействии) руководителя ООО «Юбор» не составлялся, доследственная проверка в отношении должностных лиц ООО «Юбор» в ОСП по Калевальскому району не инициировалась и не проводилась.
Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Карелия, на момент проведения служебной проверки, исполнено не было.
При этом следственным отделом по г.Костомукша Следственного комитета России по Республике Карелия по материалам, направленным прокуратурой в порядке п.2 ч.2 ст.37 Уголовно-процессуального кодекса РФ в отношении руководителя ООО «Юбор» ХХ.ХХ.ХХ было возбуждено уголовное дело по (...) ((...)).
В силу положений ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия. При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава распространяются обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Письмом ФССП России от ХХ.ХХ.ХХ №№ «Об организации работы по привлечению лиц к уголовной ответственности в рамках исполнительного производства» и п. 5.2.1 протокола оперативного совещания при первом заместителе директора ФССП России от ХХ.ХХ.ХХ года №, установлена обязанность начальника отделения по организации и проведению на еженедельной основе изучения исполнительных производств, возбужденных в отношении должников-организаций, уклоняющихся от исполнения судебных решений неимущественного характера.
Приказом УФССП России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ№ «Об организации работы по привлечению лиц к уголовной ответственности в рамках исполнительных производств» (...) утвержден Порядок изучения исполнительных производств на предмет полноты совершения исполнительных действий, наличия признаков преступлений и организации контроля за данным направлением деятельности (л.д. (...)), который определил последовательность действий должностных лиц по изучению исполнительных производств на предмет наличия признаков преступлений в действиях должников.
Согласно должностной инструкции, утвержденной руководителем УФССП по Республике Карелия ХХ.ХХ.ХХ, начальник отделения подчиняется руководителю, а также его заместителям в соответствии с распределением их обязанностей (п.1.3), начальник отделения в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, международными договорами РФ, актами Президента РФ, Правительства РФ, Минюста России и ФССП России, иными нормативными правовыми актами РФ, а также должностной инструкцией начальника отделения (п.1.5, п. 4.1.1); начальник отделения должен исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (п. 4.1.2); начальник отделения обязан исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством РФ (п. 4.1.3); обязан соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п.4.1.4); обязан осуществлять организацию и руководство деятельностью отделения, организовывать контроль за исполнением служебных документов (п.п. 4.3.1, 4.3.3.); организовывать работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, обеспечивать и контролировать своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями отделения мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (п.4.3.32); организовывать работу по изучению исполнительных производств на предмет их постановки на контроль в качестве перспективных для возбуждения уголовных дел (п.4.3.43); начальник отделения несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган (п.5).
Проанализировав обстоятельства выявленного проступка, а также положения приведенных нормативных предписаний, комиссия пришла к выводу о наличии вины ФИО1 как начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Калевальскому району в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении требований письма ФССП России от ХХ.ХХ.ХХ № №, п.5.2.1 протокола оперативного совещания при первом заместителе директора ФССП России от ХХ.ХХ.ХХ № № положений приказа УФССП России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №№, ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п.п. 4.1.1, 4.1.4, 4.3.32, 4.4.43 должностной инструкции от ХХ.ХХ.ХХ, выразившееся, в том числе,в необнаружении на протяжении длительного периода временипризнаков преступления в действиях (бездействии) руководителя ООО «Юбор», не инициировании и не проведении доследственной проверки в отношении должностных лиц ООО «Юбор».
ХХ.ХХ.ХХ на основании заключения по результатам служебной проверки от ХХ.ХХ.ХХ приказом руководителя УФССП России по Республике Карелия №№ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, ему назначено дисциплинарное взыскание в виде (...) ((...)). С приказом истец ознакомлен ХХ.ХХ.ХХ ((...)).
ХХ.ХХ.ХХ решением руководителя УФССП России по Республике в связи с наложением на ФИО1 дисциплинарного взыскания приостановлено присвоение специального звания «(...) ((...)).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых основании для удовлетворения заявленных истцом требований.
При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт совершения истцом проступка, послужившего основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, дисциплинарное взыскание назначено с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
Разрешая требования о признании решения руководителя УФССП России по Республике Карелия «О приостановлении присвоения специального звания капитан внутренней службы» от ХХ.ХХ.ХХ незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Порядка присвоения сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации очередных специальных званий, соответствующих должностям среднего и старшего начальствующего состава, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.03.2020 №68, Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии правовых основании для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в судебном решении.
В ст.1 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ дано определение службы в органах принудительного исполнения как вида федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.
Согласно положениям ч.1 ст.45 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, установленных, в том числе, законодательством Российской Федерации, должностной инструкцией контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа принудительного исполнения.
На основании ч.1 ст. 47 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно ч.1 ст.48 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в органах принудительного исполнения.
Статья 50 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ устанавливает сроки и порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий.
Согласно ч.6 ст.50 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ дисциплинарное взыскание, в случае проведения служебной проверки, должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (ч.7 ст.50).
В силу ч.8 ст.50 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в соответствии со ст.52 настоящего Федерального закона.
Согласно ст.52 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения (ч.3).
Приказом Минюста России от 30.03.2020 №65 утвержден Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее - Порядок проведения служебной проверки), который определяет организацию работы по проведению служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации.
Таким образом, нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах принудительного исполнения и Порядком проведения служебных проверок, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение.
Правильно применив приведенные нормы права, установив факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, что подтверждается выводами проведенной в отношении ФИО1 служебной проверки, не установив нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, проанализировав материалы служебной проверки в совокупности с иными представленными в материалы доказательствами, приходит к выводу о том, что допущенное истцом нарушение, носит длящийся характер, свидетельствует о необоснованном длительном неприменении к должнику мер, направленных на возбуждение уголовного дела по ст.315 УК РФ.
Проведенная служебная проверка в отношении истца соответствует требованиям закона. Порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, сроки привлечения соблюдены, сам факт ненадлежащего исполнения истцом обязанностей судом установлен, оснований для признания незаконным приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания у суда первой инстанции не имелось.
Доводы истца относительно того, что УФССП России по Республике Карелия был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку при наложении взыскания и определении степени вины, ответчиком не было учтено предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду (отделение, возглавляемое истцом, в ХХ.ХХ.ХХ было признано лучшим по Республике Карелия), а также принципы юридической ответственности (справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм) судебной коллегией отклоняются.
Из материалов дела следует, что к материалам служебной проверки приобщена справка, составленная ведущим специалистом – экспертом ОГСК ((...)), отражающая поощрения (награждения) истца, что свидетельствует об учете данных, отражающих предшествующее поведение истца при производстве выводов, сформулированных в заключении по результатам служебной проверки. Анализируя обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, избранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания соразмерен совершенному проступку, определен ответчиком с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе личности истца, его предшествующего поведения, отношения к труду, а также соответствует принципам юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности (справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм).
Следует заметить, что материалы дела содержат заключение по результатам служебной проверки в отношении истца, утвержденное руководителем УФССП России по Республике Карелия ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому была установлена вина истца в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащей организации работы по аресту имущества должников по исполнительным производствам о взыскании алиментных платежей. По результатам упомянутой служебной проверки комиссия пришла к выводу, что ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако решением руководителя, зафиксированным на первой странице указанного документа, предписано не применять к нему дисциплинарного взыскания. Таким образом, материалами дела подтверждено, что ранее руководитель УФССП России по Республике Карелия в отношении истца свои полномочия по привлечению к дисциплинарной ответственности не реализовывал, что свидетельствует об отсутствии необъективной оценки деятельности истца или предвзятого к нему отношения со стороны ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не давал согласие на выполнение им работы дознавателя и отсутствующих судебных приставов-исполнителей, поэтому привлечение к дисциплинарной ответственности за неисполнение служебных обязанностей незаконно, также отклоняются судебной коллегией.
Как уже указывалось выше, в силу положений ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ, старший судебный пристав при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а при исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава распространяются обязанности и права, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Таким образом, на истца в силу прямого указания закона возложена обязанность по исполнению обязанностей судебного пристава-исполнителя.
В силу п.4.1 должностной инструкции, утвержденной руководителем УФССП России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ(...) на начальника отделения возложено исполнение обязанностей, предусмотренных ст.ст.12,13 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ.
В соответствии с положениями ст.12 (пп. 2, 4 ч. 1) упомянутого выше закона, сотрудник обязан знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.
Пунктами 4.3.59, 4.3.61, 4.3.62 должностной инструкции на истца возложены обязанности по организации работы по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений в отделении; осуществление полномочий начальника органа дознания, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ; производство проверок сообщений о преступлениях, принятию по ним процессуальных решений в порядке, установленном ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ, выполнение неотложных следственных действий, а также осуществление предварительного расследования в форме дознания по уголовным делам, отнесенным к подследственности ФССП России.
Следует отметить, что должность дознавателя в отделении не предусмотрена штатным расписанием (утверждено приказом ФССП России от ХХ.ХХ.ХХ№) ((...) должности судебных приставов-исполнителей в количестве двух единиц были не укомплектованы в отделении в период с ХХ.ХХ.ХХ года ((...)), то есть чуть более 3-х месяцев, а не 6-ти, как указывает истец в своем иске.
Довод апеллянта о причине допущенных нарушений в условиях большой загруженности работой, с учетом упомянутых выше обстоятельств судебной коллегией также отклоняется. Меры по привлечению виновного лица к уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда в рамках исполнительного производства №№ не применялись на протяжении более одного года с даты принятия исполнительного производства на принудительное исполнение в ОСП по Калевальскому району, а в целом более трех лет с момента возбуждения исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о том, что суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания исполнения обязанностей при отсутствии надлежащих условий труда, также несостоятельны. Суждения истца о неукомплектованности отделения на 50% и как следствие о большой служебной нагрузке были оценены судом первой инстанции, и отклонены. При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что эти доводы не могут быть оценены как обстоятельства, освобождающие от ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, поскольку в период неукомплектованности отделения двумя единицами судебных приставов-исполнителей (чуть более 3-х месяцев) исполнение обязанностей по указанным должностям в силу закона возлагалось на истца и его заместителя. Как следует из ответа истца на письмо УФССП России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №№ ((...) на исполнении в ОСП по Калевальскому району, по состоянию на июль 2022 года, находилось четыре исполнительных производства, возбужденных в отношении юридических лиц на основании исполнительных листов неимущественного характера, отчитавшись о проверке которых, истец указал на отсутствие фатов злостного неисполнения должниками судебных решений. Указанное истцом количество исполнительных производств, которые в силу регулярных директивных предписаний ФССП России должны были находиться на особом контроле начальника отделения, при должном контроле со стороны начальника отделения позволяло принять по ним правильные и своевременные процессуальные решения.
Довод истца, свидетельствующий о том, что вменяемый ему проступок, не был выявлен в ходе проверки, проводимой в отделении представителем отдела дознания УФССП России по Республике Карелия, не может повлечь за собой освобождение истца от ответственности. Факт не выявления длящегося дисциплинарного проступка в период проверки способствовал неисполнению истцом должностных обязанностей более длительный промежуток времени, и не освобождал руководителя ОСП от обязанности инициировать доследственную проверку, и реализовать полномочия начальника органа дознания, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ (пп.4.3.61, 4.3.62 должностной инструкции) в отношении субъекта исполнительного производства, находящегося в его ведении.
Таким образом, все доводы, приводимые истцом, были подвергнуты тщательной проверке при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были подвергнуты повторной проверке в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, однако оснований для производства иных выводов судебной коллегией не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06 сентября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
