Судья Чернобай Н.Л. № 33-70/2015
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2015 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Гудковой Г.В., Тарасовой Р.П.,
при секретаре Нуриевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2014 г. по иску Карпина В. В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о включении периодов в стаж работы и назначении пенсии.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карпин В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (далее ГУ-УПФ РФ в г. Петрозаводске РК) по тем основаниям, что ответчик отказал ему в назначении досрочной трудовой пенсии по причине отсутствия требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда, не включив в специальный стаж работы, в стаж работы в районах Крайнего Севера (далее РКС) и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (далее МКС), отдельные периоды его работы. Полагая данное решение незаконным, истец просил включить обозначенные в иске периоды его работы в соответствующие виды стажа, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения к ответчику, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере (...) руб., расходы по оформлению доверенности в размере (...) руб., расходы на представителя в размере (...) руб.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ГУ-УПФ РФ в г. Петрозаводске РК включить Карпину В.В. в стаж работы в (...) и в стаж работы в РКС периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; в стаж работы в плавсоставе и в стаж работы в МКС, периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; в стаж работы в плавсоставе периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Суд обязал ответчика назначить Карпину В.В. досрочную трудовую пенсию в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 27 (пп. 2 п. 1 ст. 27) и п. 2 ст. 28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ХХ.ХХ.ХХ, взыскал с ответчика в пользу Карпина В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб., по оформлению доверенности в размере (...) руб., на оплату услуг представителя в размере (...) руб.
С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов указывает, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, поскольку включение спорных периодов в заявленные истцом виды стажа не предусмотрено Правилами, утв. постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 и Разъяснениями Минтруда РФ № 5 от 22.05.1996.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить судебное решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 06 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Согласно пп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 06 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутреннего сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
В силу п. 2 ст. 28.1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в РКС или не менее 20 календарных лет в МКС и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной п.п. 1-10 п. 1 ст. 27 и п.п. 7-9 п. 1 ст. 28 Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на 5 лет.
Согласно п. 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утв. постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 (далее Правила № 516) предусмотрено суммирование периодов работы путем прибавления к периодам работы в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) периодов работ с тяжелыми условиями труда.
Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утв. постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029 (с изменениями и дополнениями) г. Петрозаводск отнесен к МКС, Беломорский район отнесен к РКС.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ХХ.ХХ.ХХ Карпин В.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Петрозаводске РК с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением ответчика № от ХХ.ХХ.ХХ истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.9 п.1 ст.27 (пп.2 п.1 ст.27) и п. 2 ст. 28.1 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с недостаточным стажем работы в плавсоставе (с учетом стажа работы с тяжелыми условиями труда). В стаж работы истца в плавсоставе и в МКС не были включены периоды нахождения истца в учебных отпусках, проезд и подъемные, межнавигационные отпуска, отгулы, зимоотстой, караванка, береговые работы. В страховой стаж истца учтено (...) (при требуемом стаже 25 лет), в стаж работы в РКС с учетом МКС учтено (...) (при требуемом стаже 15 лет), в стаж работы в плавсоставе (с учетом стажа работы с тяжелыми условиями труда) учтено (...) (при требуемом стаже 12 лет 06 месяцев).
Из материалов дела следует и подтверждено представленными документами, что истец с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ обучался в (...). В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истец работал в (...), с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в (...).
В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истец находился в оплачиваемом отпуске, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ у него имелись отгулы (оплачен проезд и подъемные), с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ учебный отпуск, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ оплачиваемые отгулы и отпуск, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ караванка с оплатой 80% оклада, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ зимоотстой с оплатой 80% оклада, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ зимоотстой с оплатой 80% оклада и оплачиваемые отгулы, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ межнавигационный отпуск, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ межнавигационный отпуск, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ зимоотстой с оплатой, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ начисления по графам «повременно», «районный коэффициент», с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ межнавигационный отпуск, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ отпуск, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ учеба на курсах, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ недоиспользованный отпуск и отгулы, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ межнавигационный отпуск, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ оплата 75%, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ недоиспользованные отгулы.
Суда, на которых работал истец в спорные периоды ((...)), согласно имеющимся в деле документам, относятся к судам морского, речного флота, доказательств того, что указанные суда являются портовыми судами, постоянно работающими в акватории порта, служебно-вспомогательными и разъездными судами, судами пригородного и внутригородского сообщения, ответчиком не представлено. Таким образом, работа истца в течение полного рабочего дня была связана с работой на водном транспорте в должностях, состоящих в штате экипажей судов и относящихся к плавсоставу морского и речного флота. Кроме того, указанные выше суда были приписаны на хозяйственное и техническое обслуживание к организациям ((...)), расположенным в РКС и МКС. Заработная плата в спорные периоды выплачивалась истцу с учетом районного коэффициента и надбавки, предусмотренных для указанных районов.
Периоды работы истца в (...), учтены ответчиком в страховой стаж истца, а также частично в стаж работы в плавсоставе, за исключением спорных периодов.
Удовлетворяя исковые требования в отношении спорных периодов работы истца, суд сделал правильные выводы, обосновав их положениями Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Закона «О государственных пенсиях в РФ», Указаниями Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20.04.1992 № 1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 № 555, а также требованиями ст.ст. 112, 196, 198 КЗоТ РСФСР, ст. 187 Трудового кодекса РФ и иным законодательством, регламентирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.11.2014 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
