Судья Поращенко Г.Л. №33-3644/2014
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2014 г.
г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,
судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.
при секретаре Поповой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Лоухского муниципального района на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 28 июля 2014 г. по искам Грецкой А.И., Васинова А.А., Кругловой С.В., Павловой А.В. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Лоухский детский сад о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грецкая А.И., Васинов А.А., Круглова С.В., Павлова А.В. обратились в суд с исками по тем основаниям, что истцы состоят в трудовых отношениях с МБДОУ Лоухский детский сад и им производится начисление заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В связи с чем истцы Грецкая А.И., Васинов А.А., Павлова А.В. просили взыскать с ответчика в их пользу задолженность по заработной плате за май, июнь 2014 г. соответственно в размере (...) руб., истица Круглова С.В. - за май 2014 г. в размере (...) руб.
Решением суда иски удовлетворены. Суд взыскал с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Лоухский детский сад задолженность по заработной плате за май, июнь 2014 года в пользу: Грецкой А.И. – (...) руб., Васинова А.А. – (...) руб., Павловой А.В. – (...) руб.; задолженность по заработной плате за май 2014 г. в пользу Кругловой С.В. – (...) руб. С ответчика в бюджет Лоухского муниципального района также взыскана государственная пошлина в размере (...) руб.
С решением суда не согласно третье лицо – администрация Лоухского муниципального района Республики Карелия, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, в том числе доплаты и надбавки компенсационного характера за работу в особых климатических условиях (районный коэффициент и северная надбавка), будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Суд не учел положения статей 133 и 133.1 ТК РФ, согласно которым месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, а месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности). Соглашением о минимальной заработной плате в Республике Карелия, утвержденным распоряжением Правительства Республики Карелия от 17.09.2012, для работников муниципальных учреждений, расположенных на территории Лоухского района, установлена минимальная заработная плата, учитывающая неблагоприятные климатические условия, в размере 6837 руб. Поскольку совокупный размер месячной заработной платы истцов в указанный период превышал как федеральный минимальный размер оплаты труда, так и установленный для Лоухского района размер минимальной заработной платы, вывод суда о том, что работодателем допущены нарушения трудовых прав работников при выплате заработной платы, является неправильным.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы выразили согласие с решением суда, считая его законным и обоснованным, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно положениям ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01.01.2013 был установлен 5205 руб., с 01.01.2014 установлен 5554 руб.
Федеральным законом от 20.04.2007 № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из ст. 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01.09.2007 также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 Трудового кодекса РФ).
Положениями ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата работника определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно указанной статье тарифная ставка – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы – минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии со ст. 146 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Статья 148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с требованиями ст.ст. 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок.
Таким образом, законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории Российской Федерации.
Следовательно, районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера, должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда, поскольку они не входят в минимальный размер оплаты труда, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях. Иное исчисление заработной платы работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности, приведет к их уравниванию с минимальной заработной платой работников, не работающих в подобных условиях, и будет являться нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцами и МБДОУ Лоухский детский сад заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми Грецкая А.И. работает (...) ((...) ставки), Васинов А.А. -(...) ((...) ставки), Круглова С.В., Павлова А.В. - (...) в МБДОУ Лоухский детский сад. Истцам установлены к заработной плате районный коэффициент 40% и процентная надбавка 80% за работу в районах Крайнего Севера.
Дополнительным соглашением к трудовому договору Грецкой А.И. установлена ежемесячная заработная плата, состоящая из оклада в размере (...) руб., доплаты за работу в ночное время в размере 20%, без учета районного коэффициента и процентной надбавки. Грецкой А.И. выплачена заработная плата за май 2014 г. в размере (...) руб., за июнь 2014 г. в размере (...) руб. (в том числе оплата по исполнительному листу (...) руб.).
Дополнительным соглашением к трудовому договору Васинову А.А. установлена ежемесячная заработная плата, состоящая из оклада в размере (...) руб., без учета районного коэффициента и процентной надбавки. Васинову А.А. выплачена заработная плата за май 2014 г. в размере (...) руб., за июнь 2014 г. в размере (...) руб. (в том числе по исполнительному листу (...) руб.).
Дополнительным соглашением к трудовому договору Кругловой С.В., Павловой А.В. установлена ежемесячная заработная плата, состоящая из оклада в размере (...) руб., выплаты за работу с вредными условиями труда в размере (...) руб. ((...)% от оклада), без учета районного коэффициента и процентной надбавки. Кругловой СВ. выплачена заработная плата за май 2014 г. в размере (...) руб. Павловой А.В. выплачена заработная плата за май 2014 г. в размере (...) руб., за июнь 2014 г. в размере (...) руб. (в том числе оплата по исполнительному листу (...) руб.).
Установив по делу, что за оспариваемый период ежемесячная заработная плата истцов без учета районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера, составила менее минимального размера оплаты труда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что заработная плата работника с учетом всех стимулирующих и компенсационных выплат, включая районный коэффициент и процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера, должна быть не ниже минимального размера оплаты труда, основан на неверном толковании норм права и по указанным выше основаниям является несостоятельным.
Ссылка в апелляционной жалобе третьего лица на то, что совокупный доход истцов превышал размер заработной палаты, установленный Соглашением о минимальной заработной плате в Республике Карелия, утвержденным распоряжением Правительства Республики Карелия от 17.09.2012, не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку указанное соглашение утратило силу с 01.02.2014.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 28 июля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Лоухского муниципального района Республики Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
